Le sens des pratiques

Jean-Pierre Darré

Anne Mathieu

Jacques Lasseur

Coordinateurs

Jean-Pierre Darré
GERDAL
118 boulevard Brune, 75014 Paris

Anne Mathieu
INRA SAD APT
BP 01
78850 Thiverval-Grignon

Jacques Lasseur
INRA SAD Écodéveloppement
Domaine Saint-Paul
84914 Avignon cedex 9

En vente

INRA Editions, RD 10
78026 Versailles Cedex, France
email : INRA-Editions@versailles.inra.fr

© INRA, Paris, 2007

9782738011169

ISSN : 1159-554X

© Le code de la propriété intellectuelle du 1er juillet 1992 interdit la photocopie à usage collectif sans autorisation des ayants droit. Le non respect de cette disposition met en danger l’édition, notamment scientifique.Toute reproduction, partielle ou totale, du présent ouvrage est interdite sans autorisation de l’éditeur ou du Centre français d’exploitation du droit de copie (CFC), 20, rue des Grands-Augustins, Paris 6e.

Préface

Largo sensu, l’agronomie peut être définie, d’une façon fort classique, comme la science de la conduite des cultures à des fins productives. Les auteurs de l’ouvrage étendent cette définition en y incluant la conduite des élevages, fusionnant ainsi agronomie et zootechnie. Cette extension est déjà en soi significative, on y reviendra. L’intérêt de cette définition est qu’elle contient tous les éléments de la problématique qui est au cœur de cet ouvrage. On pourrait donc aussi dire, à l’inverse, que c’est cette définition de l’agronomie qui inspire l’ouvrage. Et ceci de plusieurs manières, qu’il importe d’avoir bien présentes à l’esprit pour en comprendre l’argument et l’objectif.

Parler de « science de la conduite des cultures » (et, en l’occurrence, des élevages), c’est englober dans une même démarche toutes les facettes de cette conduite. Mais c’est aussi, de ce fait même, multiplier les ingrédients à prendre en considération et soulever de multiples problèmes de fond sur la façon de les assembler.

Ce sont d’abord des ingrédients techniques. Sur le plan proprement agronomique (le terme sera désormais utilisé en y incluant, à la manière des auteurs, la zootechnie), les techniques de culture et d’élevage renvoient à toutes les recherches qui sont faites et à faire en amont de celles-ci. On est là au cœur de l’agronomie conçue comme une éco-physiologie de la plante (et de la zootechnie vue, pourrait-on dire par extension, comme une « éco-physiologie de l’animal »). Tout ce « corpus » de connaissances est donc à mobiliser.

On doit souligner, dès ce premier niveau, le parti pris d’intégration des connaissances qui est à la base de la démarche suivie dans l’ouvrage. Parler de « science de la conduite », c’est en effet par définition imbriquer les connaissances parcellaires sur les processus de croissance et de « santé » de la plante (ou de l’animal) dans une construction d’ensemble tendant à donner à l’action le maximum possible de cohérence et d’efficacité.

Mais sur ce plan, l’agronome et le zootechnicien sont d’une certaine manière en position de faiblesse par rapport aux agriculteurs et aux éleveurs : ceux-ci en effet pratiquent, quotidiennement et au fil des années – et par milliers ! – cet exercice d’assemblage de connaissances ; on pourrait même dire qu’ils l’« expérimentent » en vraie grandeur et sous des contraintes réelles. Ils acquièrent ainsi un « savoir faire » considérable et circonstancié. Et un « savoir faire » validé : validé à sa manière, bien sûr, mais d’une façon dont la rudesse (celle de l’échec) vaut rigueur. Les « praticiens » sont donc aussi producteurs de « références » et, d’une certaine manière, celles-ci correspondent de façon plus adaptée que celles des agronomes aux exigences de la « conduite » de l’action, puisqu’elles en procèdent directement.

Le problème se pose donc d’un ajustement entre ces deux sources – et ordres – de connaissances, car chacun des deux a besoin de l’autre pour aboutir à la « science » de la conduite de l’action dont il est question dans la définition initiale rappelée ci-dessus.

Cet ajustement passe nécessairement par une double condition : une bonne maîtrise des connaissances issues de la recherche agronomique concernant les productions végétales et les systèmes fourragers, et une aussi bonne connaissance des façons dont les agriculteurs prennent leurs décisions de mise en culture de leurs terres ou de mise en pâture de leurs troupeaux. Le premier point ne pose pas de question en soi. Il n’en va pas de même du second, car les grilles d’analyse des façons de faire des agriculteurs sont multiples, comme le montre J.P. Darré dans la première partie de cet ouvrage. Et la question se pose de savoir laquelle est la plus pertinente.

Ceci conduit à se demander ce qu’il faut entendre par « science de la conduite » des cultures. Et ceci revient à se demander qui est producteur/détenteur de cette science.

Est-ce la science des agronomes ? Le terme de « science » est en effet totalement adapté aux modes d’acquisition des connaissances que pratique l’agronomie, science à la fois expérimentale et d’observation. Que ce soit en laboratoire ou dans des fermes expérimentales, l’agronome peut donc constituer ce « corpus » scientifique de connaissances dont il a été question ci-dessus et en tirer des règles (en fait, ses règles) de conduite des cultures allant dans le sens des objectifs de production des agriculteurs.

Plus encore, il peut analyser les pratiques mêmes des agriculteurs, c’est-à-dire construire la « science de leur conduite » en cherchant à en dégager les logiques. Leur « conduite » devient alors l’objet de ses recherches. Il peut se livrer à son analyse au coup par coup, à propos de telle ou telle séquence du travail de l’agriculteur. Il peut le faire à propos de telle ou telle culture en suivant toutes les séquences depuis la préparation du sol jusqu’à la récolte. Il peut le faire en se situant au niveau d’une parcelle ou d’un ensemble de parcelles. Il peut même le faire en se situant au niveau de l’exploitation prise dans son ensemble, en combinant les séquences de toutes les productions qui s’y trouvent et en les rapportant aux choix qu’imposent les moyens de travail qui y sont disponibles.

Quel que soit le cas de figure, ce qui est caractéristique de la démarche suivie, c’est que le protocole à travers lequel l’analyse est menée sort de la tête de l’agronome, est l’expression de ses catégories d’analyse, incarne ses critères de validité (et même plus, les critères de validité de la communauté des agronomes). Dans cette perspective, l’agronomie est « science de la conduite » des cultures en un double sens : 1 – en ce qu’elle étudie « objectivement », c’est-à-dire sur la base d’observations, ces conduites (celles des agriculteurs, objets de ses recherches) et 2 – en ce qu’elle le fait en les confrontant à une grille d’analyse également « objective » (celle qui formalise la démarche scientifique de l’agronome).

Ce type de démarche peut déboucher sur deux conclusions diamétralement opposées : l’une qui prend purement et simplement acte des pratiques observées et qui en cherche (et en trouve) les raisons, l’autre qui les évalue, c’est-à-dire les juge plus ou moins judicieuses, au nom des normes agronomiques établies. Mais, dans les deux cas, c’est la grille d’analyse de l’agronome qui sert de référence légitime ; c’est elle qui est considérée, en raison même de son « objectivité », comme fondant avec rigueur soit l’analyse, soit l’évaluation. L’analyse est « hétéronome ». Les catégories qui l’organisent sont générales et de caractère formel ; la grille de référence des évaluations est de caractère technique (états des sols, dates et type d’intervention, états des cultures, données météorologiques, rendements…). On est en quelque sorte face à un paradoxe : alors que la « conduite » d’un agriculteur, fût-elle d’ordre technique, est le fait d’un individu situé socialement et appelle donc une explication en conséquence, c’est une science technique qui se charge de l’apporter. Il en va en quelque sorte comme si l’agriculteur était jugé par des pairs, à l’aune de ses qualités d’ingénieur, sans la moindre référence à son statut personnel et social. Et en oubliant précisément que, ni par sa formation, ni par sa fonction, ni par son statut, il n’est un ingénieur agronome chercheur.

Est-ce donc, au contraire, aux sciences dites sociales qu’il revient de construire cette science de la conduite des cultures, dans la mesure où cette conduite est le fait de « chefs d’exploitation », c’est-à-dire d’individus dotés en effet d’un statut, où se mêlent histoire individuelle, appartenances multiples à des groupes sociaux (allant de la famille à la classe sociale), responsabilités de tous ordres et place dans la société ? Bien des sciences sociales en effet, allant de l’économie à l’anthropologie, se sont attelées à cette tâche. Sciences d’observation, toutes le font au nom de leur scientificité revendiquée. Mais chacune le fait à sa façon, avec ses moyens et en appliquant sa grille d’analyse propre. D’où autant d’explications différentes, qui ne cherchent pas à se confronter et qui prétendent au contraire être exclusives les unes des autres et seules valables. Et là encore, la conduite des agriculteurs est rapportée à des catégories et à des critères qui lui sont extérieurs (comme ceux, par exemple, d’une sociologie fondée sur l’idée d’une détermination sociale des comportements), voire qui ont un caractère normatif, à l’instar de ceux de l’agronomie (comme, par exemple, la rationalité individuelle de l’agent économique). En outre, se référant à leur « paradigme » propre, c’est en général en escamotant la dimension à proprement parler agronomique qu’elles procèdent. Pour le coup, autre paradoxe, l’agriculteur cesse totalement d’être un technicien – et encore plus un ingénieur – ayant à manipuler un sol, des plantes, des animaux, en jouant sur leurs caractéristiques et leurs dynamiques, à l’aide d’outils et de produits industriels sophistiqués. On est loin de l’ajustement recherché entre les apports de l’agronomie « scientifique » et ceux de l’agronomie « pratique » des agriculteurs. Et on semble affronté à une impossibilité (une « aporie » diraient les philosophes) : ou bien on utilise un cadre d’analyse technique et on réduit l’agriculteur à un « technicien », ou bien on voit bien en lui l’acteur social qu’il est, mais en oubliant le technicien qu’il est aussi.

D’où la piste explorée par nos auteurs, qui consiste à pousser jusqu’à ses extrêmes conséquences méthodologiques l’idée d’une nécessaire intégration de ces deux dimensions intrinsèquement liées dans le personnage de l’agriculteur ; et dans la « conduite des cultures », qui demeure l’objet central de la démarche.

Cette piste repose sur deux décisions. La première est de mettre au centre du dispositif des chercheurs en agronomie ; on mobilise ainsi non seulement les acquis de l’agronomie « savante », mais aussi ses cadres de pensée, c’est-à-dire précisément cette grille d’analyse, dont il a été question ci-dessus, qu’elle utilise pour interpréter les comportements techniques des agriculteurs. Cela ne suppose aucune réflexion théorique particulière, si ce n’est une acceptation par les chercheurs de tout ce qu’implique la seconde, qui est, elle, plus délicate à fonder.

Il s’agit de trouver le moyen de rendre visible l’« agronomie » des agriculteurs pour pouvoir la confronter à l’agronomie scientifique. Elle est en effet immergée dans la pratique et ne se théorise pas elle-même dans des publications susceptibles de contribuer à l’acquisition des connaissances agronomiques. Elle ne relève pas à proprement parler de la science, dans la mesure où elle ne repose pas sur des protocoles permettant la confrontation des expériences ; il ne s’agit d’ailleurs pas d’expériences au sens scientifique du terme, mais de pratiques. Il n’en demeure pas moins que l’agriculteur procède par essais et erreurs, accumule de l’expérience et se constitue un savoir et un savoir-faire ; et que son apprentissage a une dimension collective, même si celle-ci est plutôt (mais pas uniquement, loin de là) à base orale. Comment donner corps à tout ce savoir professionnel implicite ? La réponse donnée ici à cette question est que c’est possible à partir d’une analyse des propos (et plus exactement même, de la « parole ») des agriculteurs. Il ne s’agit donc plus d’observer des pratiques et de les interpréter à la lumière d’une grille préfabriquée, mais de dégager des propos recueillis au cours d’un entretien conçu à cette fin les catégories mêmes de la grille qui les organise.

Le point essentiel ici est que l’on situe ainsi le discours des agriculteurs au même niveau que celui des chercheurs (ce qui ne veut pas dire qu’il est de même nature) et que l’on rend de ce fait possible la comparaison – et, au-delà, la confrontation – entre les deux. Loin que ce soit la grille d’analyse des chercheurs qui serve à décrypter les pratiques des agriculteurs, c’est celle de ces derniers qui sert à s’interroger sur celle des premiers et à la remettre en cause dans la mesure où elle s’avère inadaptée à la formulation de problématiques de recherche susceptibles de répondre aux questions posées par les pratiques. C’est là que se situe pour les chercheurs un renversement de perspective qui ne va pas de soi, puisqu’il leur faut admettre des questionnements qui ne proviennent pas de leur communauté scientifique elle-même comme plus pertinents pour la définition des orientations et des objets de leurs recherches que ceux qui en proviennent.

Cette démarche a ses bases théoriques ; elle s’appuie sur la sociologie dite « compréhensive » de Max Weber et sur certains de ses développements contemporains. De ce point de vue, les développements parfois fort subtils consacrés à ces orientations théoriques, aux précisions terminologiques qui en découlent et aux modes opératoires de traitement de la parole des agriculteurs qui permettent d’atteindre leurs «façons de penser» sont évidemment essentiels. Bien que, curieusement, le rapprochement ne soit pas fait, cette approche consistant à « s’immerger » dans le « sujet pensant » et à découvrir – et à l’amener à découvrir lui-même- ses propres catégories de pensée pour l’action (en l’occurrence, en tant qu’agronome praticien), va dans le même sens que la psychologie cognitive.

On est donc bien cette fois-ci en mesure de confronter les résultats de cette démarche, c’est-à-dire la « théorie de la pratique » agronomique des agriculteurs qu’elle permet de construire, et le « corpus scientifique » de l’agronomie. Encore faut-il pour cela maîtriser la technique permettant d’atteindre la première et avoir une bonne connaissance du second. D’où l’expérience visant à initier des chercheurs agronomes à cette technique de « compréhension » des pratiques.

Chacun de celles et de ceux qui ont tenté l’expérience expose les résultats de sa démarche. Le moins que l’on puisse dire est que tous ont joué le jeu et cela mérite d’être salué, tant en raison de l’importance de l’effort qu’il leur a fallu fournir pour s’approprier une méthode au départ totalement étrangère à leur univers intellectuel et fort délicate à utiliser, que pour avoir accepté, au moins à titre d’hypothèse, de considérer qu’ils avaient quelque chose à apprendre des agriculteurs pour la conduite de leurs propres travaux de recherche. L’intérêt de ce qu’ils nous disent réside autant dans la relation qu’ils nous font de la façon dont ils s’approprient la méthode et s’en servent, que dans les résultats qu’ils tirent de leur expérience. Ceux-ci sont néanmoins déjà suffisamment consistants pour justifier l’effort fait et des pistes s’ouvrent qui appellent sa poursuite. Si l’on veut bien considérer que comprendre la façon dont les agriculteurs pensent la conduite de leurs cultures et les éleveurs celle de leurs troupeaux fait intrinsèquement partie de l’agronomie, ces pistes s’imposent. Et l’on ne voit pas comment il peut en aller autrement si l’on s’en tient à la définition donnée de celle-ci au tout début de ces lignes. Et l’on ne voit pas non plus quelle autre définition pourrait être donnée.

Il reste à se demander ce qui explique – et, au-delà, ce qui justifie – l’intérêt aujourd’hui porté par des agronomes au savoir-faire en soi des agriculteurs-éleveurs, et la requalification que celui-ci tire de la légitimité scientifique qui lui est ainsi reconnue. S’agit-il d’une nécessité ? Et si oui, quelle en est la raison ? Faut-il réduire un décalage qui s’avérerait « contre-productif » entre les résultats des recherches en agronomie et ce savoir-faire ? Atteint-on les limites d’une recherche coupée de l’expérience des praticiens ? S’agit-il, autre possibilité, d’un changement dans la conception du processus d’innovation, avec la découverte du rôle actif qu’y tient le praticien et le passage, de ce fait, d’un schéma « linéaire » descendant à un schéma « en boucles » ? S’agit-il enfin d’un changement de posture de recherche lié à un changement dans les objectifs, voire dans la philosophie, de l’activité agricole, avec le souci nouveau tout à la fois de diminuer les coûts de production, de mieux utiliser les ressources naturelles et d’améliorer la qualité de la production ? La prise en considération du savoir-faire des éleveurs serait-elle en somme une condition indispensable pour une recherche sur les systèmes herbagers extensifs ?

À ce propos, une remarque faite en passant par les auteurs intrigue. Ils constatent en effet que leurs travaux portent sur l’élevage et, plus particulièrement, sur la mise des troupeaux à l’herbe et la gestion conjointe de la qualité de l’alimentation des animaux et des ressources fourragères. Ceci s’expliquerait, selon eux, par le fait qu’en matière de productions végétales, on n’observerait plus aucun décalage entre le discours de l’agronome et celui de l’agriculteur. Ce n’est là , soulignons-le, qu’une conjecture. Mais, à supposer qu’elle corresponde à la réalité, on aimerait en comprendre les raisons ; et les conséquences.

Marcel JOLLIVET
Sociologue
Directeur de recherche
émérite au CNRS

Sommaire

Page de titre
Page de Copyright
Préface
Avant-Propos
Partie 1 - Fondements, définitions et utilités

Chapitre 1 - Un projet d’agronomes : accéder aux conceptions des agriculteurs pour comprendre les pratiques
Chapitre 2 - De quelle sociologie s’agit-il ?
Chapitre 3 - Questions et modèles agronomiques pour l’étude des pratiques : éléments sur l’état des recherches
Chapitre 4 - Bases théoriques et antécédents de l’étude des formes de connaissance dans les activités pratiques

Partie 2 - Méthodes : sens des mots et conceptions des choses

Chapitre 5 - Les usages de la parole
Chapitre 6 - La conduite des entretiens et le choix des cas
Chapitre 7 - Quand les conceptions de l’agriculteur se faufilent entre les questions de l’agronome
Chapitre 8 - Les analyses d’entretiens : accéder au sens des mots

Partie 3 - Résultats

Introduction
Chapitre 9 - Du dialogue au modèle : pâturages dans les Marais de l’Ouest
Chapitre 10 - Le dedans et le dehors : les repas des troupeaux dans le Sud de la France
Chapitre 11 - Petits arrangements avec le fil. De l’herbe au calendrier de pâturage dans les Vosges
Chapitre 12 - Parcelles et endroits d’éleveurs : la conduite du pâturage dans le Jura
Chapitre 13 - L’espace et le temps du pâturage : de l’étude de cas à la généralisation
Chapitre 14 - Maîtrise de la conduite de la reproduction des troupeaux ovins en Préalpes
Chapitre 15 - Cultures techniques locales et utilisation du territoire dans les Hautes-Alpes
Chapitre 16 - Implication d’éleveurs dans l’entretien des prés et des bois cévenols
Chapitre 17 - La recherche, le développement et les canards boîteux ; quatre éleveurs face au même modèle de référence
Chapitre 18 - La coproduction d’un diagnostic technique avec des éleveurs caprins
Chapitre 19 - Ingénieurs et agriculteurs, partenaires de l’innovation
Chapitre 20 - Un outil pédagogique : l’analyse d’un entretien avec un viticulteur du Languedoc

Postface
Références bibliographiques
Les auteurs
LE SENS DES PRATIQUES - Conceptions d’agriculteurs et modèles d’agronomes

Avant-Propos

Jean-Pierre DARRÉ et Anne MATHIEU

Depuis plus de vingt ans, des agronomes[1] – en particulier au Département Systèmes Agraires et Développement de l’INRA – observent, décrivent, évaluent et comparent les pratiques des agriculteurs. Ils en rendent compte sous forme de modèles et cherchent à expliquer les raisons de leur existence en un endroit et à un moment donné.

Un courant important de l’agronomie s’est appuyé sur la théorie micro-économique et sur la théorie de la gestion pour établir ces modèles (Petit, 1980, Sebillotte et Soler, 1990, Papy, 1994). Dans ces approches, l’agriculteur est un chef d’entreprise, décideur. Les pratiques sont le résultat de décisions autonomes, au service d’une stratégie individuelle mise en place pour répondre à des projets. Les pratiques sont expliquées par ces projets et la situation matérielle de l’exploitation.

La façon que nous avons de prendre en compte les acteurs et leurs pratiques dans cet ouvrage est différente. Nous considérons que les agriculteurs ont des façons de penser qui expliquent et justifient leurs pratiques. Nous cherchons donc les raisons des pratiques dans les raisons qu’elles ont pour eux, les raisons qui commandent et justifient à leurs yeux ce qu’ils font, ou ce qu’ils n’estiment pas juste ou souhaitable de faire.

Cette façon d’aborder les pratiques a été mise au point par un socio-anthropologue, J.P. Darré (Darré, 1985). Cette pensée de la pratique s’élabore en continu par échanges au cours de dialogues entre des agriculteurs géographiquement proches les uns des autres. Ainsi se crée une culture technique locale. Les différentes cultures locales se distinguent par les valeurs et statuts sociaux qu’elles attribuent aux pratiques, et par leurs façons de concevoir l’action et de la conduire.

Si, ainsi, ce ne sont pas seulement les faits matériels et les projets qui sont considérés comme déterminants des actes, s’il faut appréhender aussi les conceptions des agriculteurs pour accéder aux raisons des pratiques, faut-il pour autant que les agronomes délèguent totalement cette problématique à leurs collègues anthropologues ou sociologues ? Notre parti a été de penser que les agronomes devaient se saisir eux-mêmes de ces nouvelles questions. Non pas pour se transformer en sociologues mais bien pour enrichir les champs de recherche de l’agronomie.

La voie a été ouverte par J.P. Darré, socio-anthropologue, qui en analysant un entretien entre un éleveur ovin et un chercheur zootechnicien (Darré et al., 1993), a permis à ce dernier d’accéder à la façon dont l’éleveur conçoit ses pratiques d’élevage, et a fait émerger des objets conceptuels nouveaux pour la recherche, correspondant à ceux utilisés par l’éleveur pour gérer. Il restait aux agronomes à s’emparer des méthodes de recueil et d’analyse des données qui permettent l’accès aux conceptions des agriculteurs.

J.P. Darré et B. Hubert, chef du Département Systèmes Agraires et Développement de l’INRA ont fait le pari que c’était possible. Durant 5 ans (1995-1999), dix chercheurs agronomes au sens large (agronomes et zootechniciens) du Département SAD étudiant les pratiques des agriculteurs se sont approprié et ont mis en œuvre les méthodes d’analyse mises au point par J.P. Darré.

Cet ouvrage est le fruit de cette expérience.

Pour riche qu’elle ait été, cette expérience n’a pas été facile pour les agronomes. Car il ne s’agit pas seulement de s’approprier une nouvelle méthode. En passant des sciences de l’ingénieur aux sciences sociales, il faut opérer un véritable changement de posture par rapport aux acteurs et à leurs pratiques. Et le chemin de retour vers l’agronomie, une fois possédée la connaissance des conceptions des agriculteurs sur l’objet de recherche, est aussi difficile : les enjeux ne sont rien moins que de partager ces connaissances avec d’autres agronomes qui, eux, n’ont pas vécu ces « passages de frontière »[2], et de définir de nouveaux objets de recherche.

C’est donc un travail de longue haleine. Les résultats de recherches que nous présentons n’ont pas la prétention d’avoir parcouru tout le chemin. Ils montrent la manière dont ils prolongent les travaux engagés antérieurement par leurs auteurs. Ils ouvrent la voie à d’autres travaux, de chercheurs en agronomie ou en anthropologie des techniques. Mais cet ouvrage s’adresse aussi à ceux dont les activités s’inscrivent dans l’espace construit par la relation entre sciences et techniques de l’agriculture et pratiques : les membres d’équipes d’enseignants d’institutions spécialisées, leurs étudiants, les agents des organisations de développement, de coopératives, en France ou dans les pays du Sud.

L’ouvrage est organisé en trois parties. Les deux premières abordent successivement les aspects théoriques et les méthodes. La troisième présente les résultats des recherches conduites au cours du séminaire.

La première question qui exige une réponse porte sur l’utilité d’une telle démarche : quels bénéfices l’agronome peut-il attendre, pour l’avancement de ses travaux dans sa discipline, d’une excursion dans un domaine des sciences sociales ? En répondant à cette question en ouverture de l’ouvrage, les éditeurs invitent le lecteur à prendre toute la mesure de l’enjeu. Il s’agit d’une synthèse des acquis du séminaire qui permet de donner tout son sens à chacune des études de cas qui seront présentées par la suite. Les trois autres chapitres de cette partie précisent les orientations théoriques qui, de chaque côté, définissent le lieu de la convergence. Côté agronomie, A. Mathieu montre, à partir d’une histoire des recherches sur les pratiques dans l’agriculture, les étapes, les avancées réalisées, et les questions qui conduisent à s’interroger sur « la pensée de la pratique ». Ce point historique conduit à constater que les interrogations relevant des sciences sociales, dans ce domaine de recherche, ne datent pas de ce séminaire. Côté sciences sociales, J.P. Darré consacre un bref chapitre à préciser la place, au sein des sciences sociales, de la sociologie, ou socio-anthropologie, dont relèvent les travaux sur les formes de connaissance : sociologie qui, à la différence de la plupart des sociologies, intègre les techniques dans son objet. Dans le dernier chapitre de cette partie, J.P. Darré apporte des informations sur la nature des interrogations propres à ces recherches et sur leurs bases théoriques. Bases théoriques qui relèvent en particulier du type de réponses apportées à la question : qu’est-ce qui explique les façons d’agir des gens et, pour ce qui nous concerne ici, des agriculteurs ? Dans ce chapitre est abordée en outre la question : comment accepter la pertinence de formes de connaissance différentes de la connaissance scientifique ?

La deuxième partie est consacrée aux méthodes. L’étude des formes de connaissance des praticiens repose sur deux ordres d’opérations : construire un corpus de paroles, et traiter ce matériau. En ce qui nous concerne ici, cela revient en premier lieu à conduire des entretiens avec des agriculteurs, à enregistrer ces entretiens pour les transcrire de façon fidèle, puis à les analyser, c’est-à-dire à expliciter les conceptions des agriculteurs à partir de ce qu’ils disent de leurs activités. Ces analyses sont une certaine façon d’entendre ce que disent les gens. J. P. Darré explore brièvement cette distinction des usages de la parole dans le chapitre 5. Les chapitres 6 et 8, sont des exposés de J.P. Darré consacrés respectivement à la conduite des entretiens ad hoc et à la méthode d’analyse. Le chapitre 6 comporte des indications sur le choix des enquêtés, et de là sur l’importante question des possibilités de généralisation et de ses limites. La conduite de ce type d’entretiens ne va pas de soi. Elle suppose un apprentissage. Pour l’agronome, c’est de passer d’une posture où il recueille les faits en réponse à des questions, à une posture où il laisse l’agriculteur s’exprimer sur ce qu’il fait. A. Havet illustre cette expérience dans le chapitre 7.

La troisième partie est consacrée aux recherches conduites sur divers terrains au cours du séminaire. Elle comporte trois sections.

La première section réunit les travaux qui visent à qualifier la distance entre les conceptions actuelles d’agriculteurs sur des processus techniques et le discours scientifique, et à aborder des orientations de recherche à partir de ces observations. Ces travaux ont tous été conduits auprès d’éleveurs, dans diverses régions françaises. Les quatre premières études portent sur la conduite de l’alimentation à l’herbe de vaches (laitières ou allaitantes) ou d’ovins, et sur l’organisation du pâturage : A. Havet est intervenu dans les Marais de l’Ouest (chap. 9), D. Armand et S. Bellon dans les Cévennes Ardéchoises et le Comtat Venaissin (chap. 10), J. L. Fiorelli dans les Vosges (chap. 11) et A. Mathieu dans le Jura (chap. 12). Toutes font apparaître des conceptions communes aux éleveurs qui transcendent les différences régionales. Dans le chapitre 13, J. L Fiorelli et A. Mathieu reviennent sur ce partage de conceptions sur la conduite au pâturage : dans leurs deux régions d’étude, les éleveurs interrogés ont la même conception de l’espace et du temps. Dans le chapitre 14, J. Lasseur va plus loin. Il s’interroge sur les possibilités de porter un diagnostic sur la conduite de la reproduction des ovins dans un élevage, à partir de conceptions mises en évidence dans un autre élevage.

La question de l’utilisation pour l’agronomie de la mise en évidence de telles distances entre les conceptions est abordée dans chacun des chapitres de cette section. Elle conduit en premier lieu à rechercher des moyens pour faciliter le dialogue entre porteurs du discours scientifique et agriculteurs. Elle conduit aussi à la perspective de revoir des modèles théoriques pour en augmenter l’acceptabilité ou la pertinence au regard des conditions de la pratique.

Comme le notent D. Armand et S. Bellon cette perspective se heurte à un obstacle dont il faut prendre la mesure : l’exigence de discrétion des concepts scientifiques ne peut s’accommoder du flou conceptuel du discours de la vie quotidienne. Il s’agit justement, comme le soulignent A. Mathieu et A. Havet, à la fois d’assurer la critique de modèles existants, et de « construire » ou de « formaliser » des règles ou des modèles d’action plus pertinents : appliquer la rigueur du discours au discours de la pratique, et tenir compte, autant que possible, de la variété des situations. C’est également dans cette voie que s’orientent les projets de J.L. Fiorelli et de J. Lasseur.

Les dynamiques de changement sont au cœur des études présentées dans la deuxième section. Les analyses portent ici sur des phénomènes qui relèvent des activités de développement et de formation d’agriculteurs ou d’agents de développement. J. Lasseur (chap. 15) montre, à partir d’une étude comparative conduite dans deux villages des Alpes-de-Haute-Provence, comment des pratiques d’élevage ovin sont liées aux conceptions relatives au métier, et comment ces conceptions se construisent localement. Dans le chapitre 16, M. Napoléone et J. Lasseur montrent les relations fortes qui existent entre les conceptions qu’ont les éleveurs de leurs activités, la dynamique des exploitations et leur implication dans un projet d’aménagement en Cévennes. Dans le chapitre 17, D. Peyre, analyse quatre entretiens d’éleveurs de vaches laitières d’une région des Vosges. Elle montre comment des modèles diffusés par les organismes d’enseignement et de développement sont intégrés par les agriculteurs en se transformant, et passent ainsi du statut de modèle officiel à celui d’enjeu dans les dynamiques sociales d’un milieu.

Les trois chapitres qui composent la troisième section vont plus avant sur le terrain de la formation et du développement, en proposant et en expérimentant des moyens d’intervention. Dans tous les cas étudiés, il s’agit de substituer une relation de coopération entre agents de développement et agriculteurs, aux formes traditionnelles du conseil-vulgarisation. Dans le chapitre 18, M. Napoléone se fonde sur une analyse des récits d’interventions de conseillers agricoles auprès d’éleveurs caprins pour proposer des outils d’aide au conseil individuel. Ces outils doivent permettre de mettre en place une véritable coopération entre l’agriculteur et son conseiller dans la formulation des problèmes pour aboutir à l’élaboration d’un diagnostic d’exploitation partagé. Les deux autres chapitres de cette partie sont consacrés à une expérience de formation d’ingénieurs. F. Dreyfus présente en premier lieu le cadre institutionnel et théorique de cette formation (chap. 19). Cette formation s’adresse en particulier à des membres ou futurs membres d’organisations de développement de pays du Sud. Elle repose sur des analyses de processus de changement, illustrés en particulier par des travaux sur les milieux viticoles de l’Hérault. Ces travaux comportent à la fois des études de réseaux de dialogues professionnels et d’échanges d’informations et la conduite d’entretiens et leur analyse. Enfin, dans le chapitre 20, B. Nougarède illustre un des volets de la formation proposée aux étudiants au travers de l’analyse d’un entretien avec un viticulteur.

Nos remerciements vont à tous ceux qui ont apporté leur concours à la réalisation de cet ouvrage, et en particulier à Michelle Cuvelier.

Partie 1

Fondements, définitions et utilités

Chapitre 1

Un projet d’agronomes : accéder aux conceptions des agriculteurs pour comprendre les pratiques

Anne MATHIEU, Jacques LASSEUR et Jean-Pierre DARRÉ

Parce qu’ils évoluent dans un environnement social différent, parce qu’ils ont un rapport pratique avec l’agriculture, les agriculteurs n’ont pas le même point de vue sur la technique que les chercheurs agronomes. Leur façon de construire la réalité est différente : c’est essentiellement pour savoir comment juger et conduire les choses qu’ils vont élaborer des connaissances. Mais que connaît le scientifique de ces conceptions propres aux agriculteurs et qu’en fait-il ? Rien ou presque rien, au moins jusqu’à présent. N’a-t-il pas plutôt tendance à mettre en avant l’ignorance ou les erreurs de l’agriculteur, lorsqu’il constate l’écart de connaissances qui le sépare de son interlocuteur ? Le postulat commun à l’ensemble des auteurs de cet ouvrage est que la logique des pratiques ne peut se comprendre à l’aune des seules observations et connaissances scientifiques car il est des façons de concevoir les choses par les praticiens eux-mêmes qui expliquent et justifient ces pratiques.

Notre objectif a donc été double. Il a été d’abord de tester les possibilités des chercheurs en agronomie à se doter de méthodes reproductibles leur permettant de mieux intégrer la pensée de la pratique d’agriculteur, puis d’explorer les conséquences d’une telle posture sur la recherche agronomique elle-même. Au nombre des intérêts escomptés, citons les deux principaux (nous y reviendrons dans le détail dans ce chapitre).

En tout premier, connaître les objets conceptuels et les indicateurs utilisés par les agriculteurs dans la conduite des processus techniques permet au scientifique de proposer des outils d’aide à la décision plus pertinents pour l’action. Ceci suppose tout un travail de recherche de convergence entre le discours scientifique d’une part, exprimé en options techniques ou en moyens de décrire la réalité, et les formes de pensée associées aux activités des agriculteurs, d’autre part.

L’autre ouverture majeure que permet cette approche concerne les dynamiques de développement : la diversité et la dynamique des pratiques doivent être rapportées à des groupes sociaux définis localement. Les dynamiques de développement peuvent ainsi être raisonnées en relation avec les dynamiques sociales locales. Comme nous le montrerons, le sens que les agriculteurs donnent à leurs pratiques peut être mis en regard des débats en cours dans le collectif et de leur conception de leur métier.

Enfin, n’oublions pas que ce travail est par essence une traque aux malentendus qui peuvent survenir entre l’enquêteur et l’agriculteur du fait de différences de façons de concevoir les choses.

Les recherches sur les conceptions des agriculteurs, sur la « part idéelle » des pratiques peuvent ainsi, par le point de vue complémentaire qu’elles apportent sur la réalité, ouvrir des voies pour la recherche agronomique, élargir un champ de recherche. Elles peuvent ainsi constituer un préalable à l’élaboration de nouveaux projets de recherche en agronomie. Et sans doute, pourront-elles aussi faire évoluer les frontières des disciplines agronomiques… De l’autre coté de la frontière, là où commencent les sciences sociales, on peut également y percevoir quelques prolongements qui font appel à des recherches en pédagogie : quel support pour une formation d’ingénieurs ? (cf. chap. 19 et 20). Quels outils mettre à disposition d’agents de développement pour qu’ils puissent dialoguer plus efficacement avec les éleveurs ? (cf. chap. 18).

Dans ce chapitre, nous commençons par préciser les particularités de notre démarche par rapport à celles plus classiquement adoptées en agronomie, avant de développer, à l’aide d’exemples pris dans la troisième partie de cet ouvrage, les deux utilités principales pour l’agronomie que nous voyons à ces travaux. Nous abordons ensuite les concepts de la méthode socio-anthropologique qui nous sont utiles pour les enquêtes sur les pratiques et la construction des modèles des agronomes. Enfin, dans une dernière partie, nous discutons des intérêts et des difficultés que les agronomes ont à étudier eux-mêmes les systèmes de pensée des agriculteurs.

Les limites de la pertinence des discours scientifiques pour l’action des agriculteurs

Les raisons d’agir des agriculteurs

Les faits matériels et les projets ne sont pas les seuls déterminants des actes ; dans des circonstances semblables, rien ne permet d’assurer que d’autres agriculteurs n’auraient pas inventé un principe de solution différent. L’agriculteur ne peut pas être considéré comme un automate exprimant en termes de solutions, d’actions, la logique du système.

Ces raisons d’agir, nous ne les cherchons pas non plus dans celles que les sujets invoquent quand on les leur demande – « Pourquoi faites-vous ?…Parce que… » – réponses quelquefois difficiles à valider. C’est dans leurs façons de concevoir les choses, dans leurs façons de connaître et d’évaluer les choses, telles qu’elles apparaissent dans leurs façons de les dire que nous plaçons les raisons de leurs actes.

La question de la pertinence d’un discours

Le discours scientifique n’est pas reçu comme le plus pertinent par tous les agriculteurs, dans toutes les situations et pour toutes les activités : ce présupposé fondateur de notre démarche ne va pourtant pas de soi, cela mérite d’être souligné. Nombre de chercheurs qui s’aventurent ainsi un peu loin de leur discipline d’origine ne reçoivent pas forcément le meilleur accueil dans leurs milieux de recherche. Mais nous assumons le caractère exploratoire d’une telle démarche.

Chercher plus de pertinence dans un registre précis, ici l’action des agriculteurs, n’implique évidemment pas qu’il n’existe pas d’autres registres de pertinence, associés à d’autres domaines de recherche, éventuellement sur les mêmes objets matériels. Comme pour de nombreuses études agronomiques, l’enjeu est ici d’apporter aux agriculteurs de nouveaux moyens de maîtriser les processus techniques de leur exploitation. Mais plus que toutes autres, notre démarche s’appuie sur la volonté de proposer des modèles de description de la réalité qui soient aussi proches que possible de la conception qu’en ont les agriculteurs. La première raison en est que les pratiques qu’ils mettent en œuvre, fruit de leur longue expérience du terrain, des marchés…, sont, pour une partie d’entre elles au moins, tout à fait adaptées. La seconde raison est d’ordre psychologique : les évolutions du système technique qui sont proposées à l’agriculteur ne peuvent pas remettre en cause radicalement ses façons de voir les choses et d’agir, au risque de se heurter à un refus ou d’engendrer des difficultés et des souffrances. Ces difficultés sont d’autant plus lourdes que les niveaux de capacités économiques, de formation et de statut social sont moins élevés.

Reste une question que nous ne pouvons pas éluder : « Qu’est-ce qu’une proposition pertinente pour un agriculteur ? ». La pertinence peut, bien sûr, être validée a posteriori, en observant les réactions des intéressés : satisfaction des agriculteurs, échos positifs des dialogues entre agents de développement et agriculteurs. Mais ces retours arrivent trop tard. Il ne nous semble pas trop aventureux de considérer que le niveau de coopération entre chercheurs et agriculteurs est un bon indicateur de pertinence future.

Conséquences pour la construction des modèles des processus techniques

Les prescriptions ne portent pas seulement sur les façons de faire, elles portent aussi sur les moyens de décrire la réalité qui leur sont associés. La question pour l’agronome consiste donc à construire des modèles de processus techniques qui tout à la fois s’appuient sur ses références biotechniques et soient pertinents pour l’agriculteur. Pour autant, il ne s’agit pas de proposer des moyens d’analyse ou des programmes d’action parfaitement adaptés aux pratiques de chaque agriculteur, car nos modèles ne peuvent prétendre représenter de façon parfaite « la pensée de la pratique ». Seuls les agriculteurs eux-mêmes peuvent construire une telle pensée à partir de leurs expériences et de leurs savoirs, dans les conditions sociales qui leur sont propres.

Chaque agriculteur doit, par contre, pouvoir s’emparer des cadres d’analyse ou d’actions techniques que nous leur proposons pour les transposer, les aménager selon ses possibilités et ses envies. Il s’agit, rappelons-le, d’économiser des difficultés d’adaptation. Dans le pire des cas, l’agriculteur pourra choisir de remplacer des propositions incompatibles avec son système de pratiques actuel (matériel et idéel) par un autre, acceptable et digestible par les tripes qu’il a dans la tête…

Construire la convergence des conceptions sur la conduite des processus techniques

Comment mettre en synergie les deux formes de connaissance, parfois si différentes, du chercheur et de l’agriculteur ? Concrètement, lorsqu’il aborde une analyse de situation, le chercheur n’est pas naïf mais s’appuie sur des connaissances scientifiques qui sont celles véhiculées par l’état actuel du discours scientifique. Partant de là, dans nos perspectives, deux voies complémentaires s’offrent à lui pour parvenir à une convergence des conceptions : ajuster son propre discours scientifique, ou explorer avec les agriculteurs les possibilités d’augmenter la pertinence de leurs propres conceptions. C’est ce que nous allons développer dans ce paragraphe.

Redéfinir des objets de recherche

La confrontation entre discours scientifique et système de pensée des agriculteurs peut porter en premier lieu à revoir des orientations de recherche.

Le chercheur ainsi confronté à ce qui est, pour l’agriculteur, des évidences, ce qui va de soi, est amené à réfléchir en retour sur son propre discours, à s’interroger sur les évidences cachées, sur les présupposés de ses modèles de description et d’analyse. Cette remise en cause peut aller, dans certains cas, jusqu’à une redéfinition de ses objets de recherche, un changement d’objet, ce qui n’est jamais une situation confortable pour un chercheur ! Mais cela peut aussi permettre d’ouvrir un travail de réflexion critique sur des modèles que chacun utilise, faute de mieux.

Construire un nouvel objet n’entraîne pas nécessairement l’obsolescence de l’ancien objet. Ce dernier pourra peut-être s’éteindre doucement, pour devenir un moment de l’histoire de l’agronomie, mais il pourra aussi continuer à fonder des programmes de recherche dans d’autres perspectives. La confrontation dans ce cas ne met pas en cause le discours scientifique actuel sur tel ou tel aspect de la réalité matérielle. Cela peut conduire aussi à constater que certaines orientations de recherche doivent plus aux idéologies de telles parties de la société qu’à la réflexion scientifique…

Deux exemples illustrent l’intérêt de redéfinir des objets de recherche.

• Dans son analyse de la conduite de la reproduction des troupeaux ovins (cf. chap. 14), J. Lasseur montre l’intérêt de dépasser les modèles agronomiques usuels qui reposent sur la maîtrise individuelle de la reproduction des animaux du troupeau : il propose d’envisager cette conduite comme une gestion de flux de brebis entre périodes de mise-bas. Des études antérieures avaient déjà montré que ce concept de flux était partagé par nombre d’éleveurs. Dans le cas étudié, l’enjeu était d’aider un éleveur ayant récemment modifié ses pratiques de conduite de la reproduction, à maîtriser ce nouveau mode de conduite. C’est par l’analyse des flux de brebis que Jacques Lasseur a pu faire le diagnostic des difficultés de conduite pour ce troupeau. Les échanges ultérieurs avec l’éleveur ont montré que les conceptions qu’il mobilisait ne lui permettaient plus, dans la situation nouvelle qu’il a créée en modifiant ses pratiques, de gérer les répartitions saisonnières des mise-bas. Ces conceptions, pas plus que les modèles utilisés dans le cadre du conseil aux éleveurs, ne lui permettaient d’acquérir cette nouvelle maîtrise.

L’étape suivante interpelle directement le champ de la zootechnie : pour construire ces nouveaux modèles de fonctionnement de troupeau permettant d’accompagner les transformations des pratiques des éleveurs, il est maintenant nécessaire d’élaborer de nouvelles références sur les relations entre flux et performances.

• En enquêtant auprès d’éleveurs du Jura et de Lorraine, J.L. Fiorelli et A. Mathieu (cf. chap. 13), ont pu mettre en évidence que les conceptions qu’avaient leurs interlocuteurs de la conduite du pâturage, divergent fortement des leurs. Alors que pour les agronomes, la surface pâturée est un concept central, les éleveurs n’y font pas référence, au moins en début de période de pâturage. Ils conduisent le pâturage de leurs vaches laitières en observant l’attitude des animaux devant un « état d’herbe-moment-endroit », recherchant avant tout une régularité de l’alimentation en herbe. Pour cela, ils règlent la vitesse d’avancement des vaches sur la vitesse de pousse de l’herbe. Ils s’assurent que dans les jours à venir, ils pourront disposer d’herbe-moment-endroits dans un état qui satisfait les vaches.

Cet exemple éclaire bien les raisons des difficultés rencontrées par les agronomes lorsqu’ils veulent amener les éleveurs à raisonner en chargement, ou même en quantité d’herbe sur la sole pâturée !

Explorer les possibilités d’augmenter la pertinence des conceptions des agriculteurs

Dans les situations évoquées ci-avant, l’explicitation du système de pensée des agriculteurs agit comme moyen critique du discours scientifique. C’est certainement là le meilleur profit pour la recherche, mais cela ne doit pas faire oublier l’autre ordre de possibilité : que le discours scientifique constitue un moyen critique du discours des agriculteurs. Cette critique suppose, bien entendu, qu’on ait une connaissance suffisante des conceptions des agriculteurs. Il ne s’agit pas en effet de la visée critique traditionnelle, qui repose sur l’assimilation de toute distance au discours scientifique à la distance entre la vérité et l’erreur. Ce retour critique sur le discours des agriculteurs peut avoir plusieurs buts :

- – la critique du discours d’agriculteurs peut se borner à aider ces agriculteurs à expliciter leurs conceptions, de façon à mieux les maîtriser, à augmenter leurs capacités à les rendre plus pertinentes pour l’action (disposer de moyens d’analyse plus précis, mieux ajustés, etc.) ;

- – la critique peut aussi aider les agriculteurs à intégrer des connaissances scientifiques dans leurs conceptions, ce qui implique éventuellement que le chercheur adapte son propre discours. Rappelons que le but poursuivi ne peut pas être de substituer une connaissance à une autre – de substituer la connaissance à l’erreur ou à l’ignorance – (pour cela il n’y a pas besoin d’étudier un système de pensée) mais d’aider à une modification des formes actuelles de connaissance ;

- – les indicateurs utilisés par les agriculteurs, même s’ils sont pertinents par rapport à leurs conceptions, ne sont pas forcément les meilleurs pour l’action ! Le chercheur peut être amené à en proposer de meilleurs, dans le cadre même des conceptions de l’agriculteur.

Deux exemples illustrent le parti qui peut être tiré de ce retour critique sur le discours des agriculteurs :

- Les agriculteurs du Jura qui n’ont pas de pâturage tournant rapide ajustent la vitesse d’avancement des vaches au pâturage à la vitesse de pousse de l’herbe pendant la montaison. Chez ceux qui ont mis en place un pâturage tournant rapide, l’herbe reste courte, elle ne monte jamais. Cela a deux conséquences : d’abord, ces éleveurs ne disposent plus de leur indicateur habituel pour décider de la vitesse d’avancement des vaches ; ensuite, cette présence d’herbe courte pendant la montaison leur fait craindre de manquer d’herbe. Ils mettent alors de l’azote provoquant ainsi un débordement par l’herbe. Une information sur la physiologie de l’herbe et l’explicitation de nouveaux indicateurs doivent permettre à ces agriculteurs de retrouver leur maîtrise (A. Mathieu, chap. 12).

- M. Napoléone (chap. 18) expérimente, avec des agents de développement, et à leur usage, des moyens de dialogue avec des éleveurs caprins, afin de renforcer leurs capacités de maîtrise saisonnière de leur production laitière. Dans ces travaux, l’accent est mis sur la narration, par l’éleveur, du déroulement de la campagne de production. Celle-ci permet au technicien d’identifier les objets de gestion mis en avant par l’éleveur. L’exercice consiste alors à construire une représentation graphique temporelle de la façon dont l’éleveur combine ces objets dans le temps pour gérer son élevage. Cette représentation est ensuite utilisée comme un support d’échange aidant à la convergence entre l’agriculteur et le technicien sur les manières de comprendre, d’évaluer, et d’envisager des pistes d’action.

Par exemple, le passage printemps-été est souvent vécu par les éleveurs comme une fatalité conduisant forcément à une perte de production, ce qui handicape parfois sérieusement la commercialisation en été. Or des solutions organisationnelles ou techniques peuvent permettre de limiter l’impact de cette « fatalité ». Discuter de cela, à partir de la représentation graphique du mode d’organisation de l’élevage, permet d’une part à l’éleveur de s’interroger sur ses propres évidences, et éventuellement de faire évoluer la façon de les considérer, et d’autre part au conseiller technique d’ajuster sa façon de voir à « l’identité » de l’exploitation.

Décrire et comprendre les diversités et les dynamiques des pratiques

Les sources de la diversité des formes de connaissance

Si l’on admet que nous disons notre relation aux choses et non les choses elles-mêmes, alors il faut s’interroger sur l’origine de la vision particulière qu’un sujet a de la réalité. Nous faisons intervenir deux niveaux d’analyse, auxquels nous rapportons les façons d’agir et les façons de concevoir et de juger les choses qui leur sont associées.

En premier lieu, les façons de concevoir les choses sont conditionnées par la nature des activités : le maraîcher et le cuisinier ne « construisent » pas, en pensée, les mêmes objets-légumes. Il en va de même pour l’éleveur et le zootechnicien qui, certes, s’occupent des mêmes choses, des prairies, des animaux, des cycles de reproduction, mais n’ont pas les mêmes activités. Les mots « pâture », « parcelle », « territoire », par exemple, ne correspondent pas aux mêmes réalités dans les pensées des éleveurs et dans celles des zootechniciens cités ci-dessus. Les uns et les autres construisent en pensée les objets relatifs à leurs activités, en fonction de ces activités. Ce constat est à la base des travaux exposés ici. Il en constitue à la fois la raison et l’utilité.

La position des sujets, définie par leurs activités et la position sociale dans laquelle ces activités sont exercées, détermine leur point de vue sur les choses, le lieu d’où ils « voient » les choses. Nous employons ici ce terme dans le sens premier, et précis de « point d’où l’on voit les choses » et non pas, comme certains sens courants, l’opinion, le jugement, ou ce qu’on voit[3].

C’est là le premier niveau de notre analyse : les façons de concevoir les choses, de les dire, sont conditionnées par le point de vue. Conditionnées, mais non déterminées. En effet, les pratiques techniques, et les conceptions qui leur sont associées sont des produits culturels. C’est-à-dire le produit de l’histoire et de l’actualité de systèmes sociaux d’échanges et de transmissions d’expériences et d’informations. Cela signifie, pour ce qui concerne en particulier notre domaine, à savoir le travail, l’activité professionnelle, que les individus qui ont des activités semblables, qui peuvent observer leurs façons de faire, qui parfois coopèrent pour l’accomplissement de certains travaux, qui peuvent en parler et échanger des informations recueillies auprès d’autres gens, élaborent et renouvellent sans cesse, à partir de leur point de vue commun, leur pensée de leurs pratiques.

Il reste alors à préciser ce que sont ces lieux sociaux de construction et de renouvellement des conceptions techniques et comment les recherches d’agronomes et de zootechniciens peuvent intégrer cette dimension sociale de l’étude des pratiques. Nous définissons ces lieux selon deux notions complémentaires : Groupe Professionnel Localisé (GPL), et pluri-appartenances. La relation entre ces deux notions est présentée dans la figure 1.1.

Le GPL peut être constitué des membres d’une équipe dans une entreprise, ou des agriculteurs d’un site géographique tel qu’une commune (voir J. Lasseur, chap. 15).

Il est défini par les traits suivants :

1. ses membres ont des activités semblables ;

2. ils sont, de façon durable, « à portée de dialogue » ;

3. ils ont une conscience commune des limites du groupe et de sa composition (Darré, 1999).

Cette définition mérite quelques observations :

- L’existence « d’intérêts communs » ne figure pas dans cette définition, pas plus que celles de solidarité ou autres sentiments positifs. La coopération – non intentionnelle – à la production de la pensée technique n’implique ni l’absence de conflits, ni des sentiments amicaux.

- La notion de Groupe Professionnel Localisé de l’agriculture appartient aux sociétés développées. Elle résulte de l’émergence, de la différenciation du groupe professionnel agricole dans les sociétés villageoises. Dans d’autres situations, où, parmi d’autres différences, l’agri-culture est l’affaire de toutes les familles, la notion peut être ramenée à celle de Groupe Local (voir par exemple Darfaoui, à propos de douars marocains dans Darré et al. 1994).

- Jusqu’à une période récente, en France, le GPL était constitué, de façon très dominante, sur des bases de voisinage géographique, la plupart du temps sur des bases communales. Cela reste vrai dans beaucoup de régions, mais l’on rencontre aussi, de plus en plus souvent, des réseaux de relations construits sur d’autres bases, résultant de la conjonction de choix individuels (B. Nougarède, chap. 20).

Figure 1.1 – Modèle de transformation des pratiques des agriculteurs.

Le GPL est le lieu où, avec l’aide de ses pairs, chaque membre du groupe traite, reconstruit, adapte les informations ou connaissances que les autres membres du groupe ont recueillies en d’autres lieux, dans d’autres réseaux. La pluri-appartenance de chacun à des réseaux différents est donc primordiale. Les agriculteurs par exemple interagissent avec les agents commerciaux, les agents ou groupes de développement, les organisations politiques ou confessionnelles, les cousins et beaux-frères…

Le rôle attribué aux groupes de pairs dans la construction des formes de connaissance repose sur des recherches empiriques qui montrent que des groupes d’agriculteurs ayant des activités semblables, dans des communes voisines, peuvent avoir des conceptions différentes sur des questions professionnelles. Ainsi, en comparant les phénomènes de déprise dans deux communes du Pays d’Auge (Normandie), F. et J. A. Coquereau (1994) ont pu mettre en évidence qu’il existait une relation entre les capacités sociales locales à accepter et à gérer la diversité de systèmes d’exploitation (associés à la diversité des possibilités économiques des exploitants) et la forme des réseaux de dialogue présents sur la commune.

L’analyse de J. Lasseur sur la diversité des pratiques des éleveurs ovins de deux communes des Hautes-Alpes (chap. 15), va dans le même sens. L’auteur met en évidence un lien entre la diversité des pratiques d’élevage et d’utilisation du territoire, et les interactions existant au niveau de collectifs professionnels locaux. Il ne s’agit plus, comme dans l’étude précédente de caractériser les réseaux d’interrelations mais d’analyser les questions en débats dans les collectifs. Les pratiques sont ainsi reliées aux conceptions des éleveurs et aux conditions d’émergence de celles-ci.

Des typologies d’exploitations inscrites dans des systèmes sociaux

Les choix individuels d’orientation, de production ou de processus techniques, s’inscrivent, selon la perspective dessinée dans le paragraphe précédent, dans une dynamique sociale, et en particulier dans la dynamique d’un groupe de pairs localisé. Cela conduit à analyser la diversité des systèmes de production sous un angle différent de celui qui est généralement adopté, en particulier dans la construction de typologies. Dans cette dernière acception, l’exploitation ou le système famille-exploitation sont considérés sous l’angle de « la prise de décision », selon une vision de l’entrepreneur dans l’économie classique.

Cette construction de l’objet « exploitation » est à l’image des formes dominantes des activités de conseil dans les organisations de développement (au moins en France), centrées sur le conseil individuel. Elle est pertinente au regard de cette forme d’activité, comme de ses bases théoriques. Mais elle ne permet pas de comprendre et de décrire des dynamiques qui ne relèvent pas seulement de projets individuels ou de tendances structurelles du système d’exploitation, mais sont situées dans un cadre social.

L’étude réalisée en Cévennes par M. Napoléone et J. Lasseur (cf. chap. 16) éclaire bien cette dépendance des pratiques au contexte social de l’agriculteur. Ces auteurs montrent que la proportion entre prés et sous-bois pâturés utilisés dans les exploitations diffèrent selon la forme d’intégration sociale recherchée par les éleveurs. Ceux qui utilisent principalement des prés recherchent une intégration dans la communauté locale. Les éleveurs qui utilisent les sous-bois mettent en avant la reconnaissance de leur travail par des spécialistes du pastoralisme à l’échelle régionale, voire locale.

Ainsi, le champ des possibles ouverts aux exploitations est celui qui est considéré comme tel par l’agriculteur et par ses pairs au sein du site social d’interactions, en cohérence avec les normes locales. Tels systèmes de production, figurant dans deux sites sociaux, et qui, selon les démarches typologiques classiques, appartiennent au même type, n’ont pas la même position dans les systèmes de pensée locaux, et n’ont pas le même avenir dans les dynamiques propres à chacun des deux sites. L’étude des systèmes d’élevage ovin des Hautes-Alpes (chap. 15) met en évidence que des types d’élevages que l’on pourrait qualifier de façon similaire dans les deux sites d’étude (basés sur la valorisation de ressources locales par des troupeaux de petite taille) ont, en fait, des perspectives d’avenir très différentes. Dans l’un des sites, le maintien de ce type d’élevage n’est pas considéré comme envisageable. Dans l’autre site, au contraire, les éleveurs de ce type sont considérés par eux-mêmes et par les autres comme producteurs d’un modèle d’élevage ayant de l’avenir.

Nous proposons donc de caractériser les pratiques d’élevage non plus en référence seulement à l’exploitation agricole mais également à la culture technique locale ou dans certains cas à la culture d’une communauté technique (définie par la similitude des activités et de leur environnement).

Améliorer les méthodes et les modèles des agronomes

Disposer de moyens conceptuels et méthodologiques pour enquêter auprès des acteurs sur les pratiques

Les enquêtes sur les pratiques que nous proposons sont complémentaires des enquêtes plus habituelles menées par les agronomes. Construites pour mettre en évidence les conceptions des agriculteurs, elles ne remplacent pas, en particulier, les enquêtes sur les faits, sur les pratiques matérielles. Elles permettent cependant d’aborder un certain nombre de points méthodologiques en discussion dans les enquêtes habituelles :

- Le passage non maîtrisé d’un système de pensée à l’autre. L’agronome non-averti pose des questions selon sa propre façon de concevoir les choses. L’agriculteur s’adapte plus ou moins : l’expression de cohérences est un champ dans lequel l’adaptation lui est plus difficile que lors de l’exposé de faits. Les malentendus non repérés qui en résultent introduisent un flou dans le dialogue qui peut perturber l’intelligibilité de cette cohérence (à l’agronome, par ailleurs, de confronter cette cohérence à des références techniques qui lui sont propres).

- Les méthodes d’enquêtes habituelles qui visent à faire émerger la cohérence des pratiques, à en comprendre les raisons, sont peu formalisées. Elles font appel à l’analyse systémique. Sont prises en compte la globalité des phénomènes et les liaisons entre éléments. Les limites du système, les liaisons qui sont privilégiées sont difficiles à définir. A contrario, les méthodes telles que l’analyse de discours qui permettent l’accès aux formes de connaissances des agriculteurs sont des méthodes formalisées, explicitables et communicables.

- La question de la validité des réponses : ce que mon interlocuteur me dit de ce qui est arrivé, de ce qu’il a fait ou de ce qu’il fait d’habitude, est-ce vrai, ou non ? Plus encore : que valent les raisons qu’il me donne pour justifier ses façons d’agir ? (Il est bien connu des sondeurs que les questions « Pourquoi ? » ne doivent jamais être posées). Cette difficulté, très importante, tient au fait que les propos de l’interlocuteur sont rapportés à une réalité extérieure à ces propos. Elle tombe lorsque, comme il en est dans les recherches sur les systèmes de pensée, les unités analysées au sein du discours sont rapportées à d’autres unités de ce même discours : tel passage à tel autre, ou un mot rapporté à une phrase dans laquelle il figure.

- Les échantillons construits par les agronomes sont souvent composés des agriculteurs les plus aptes à s’adapter à leurs façons de penser. L’échantillon associé à l’étude du système de pensée des agriculteurs est, lui, construit en cherchant à assurer la représentation de situations contrastées, au sein d’un site socio-technique. Les agronomes sont ainsi conduits à côtoyer des pratiques inhabituelles pour eux. Si elles sont anciennes, elles permettent la compréhension d’une ancienne cohérence, dont la connaissance est souvent importante pour comprendre des difficultés qui apparaissent lors de l’introduction d’innovations.

Les analyses du système de pensée sont une façon d’aborder des pratiques complexes, mal formalisés par les agronomes, dans des phases exploratoires de travaux. D. Peyre a ainsi étudié les causes et les conséquences de l’agrandissement très important de certaines exploitations des Vosges (cf. chap. 17). Elle met notamment en évidence que la diversité des voies de développement se justifie par le regard particulier que chaque agriculteur porte sur sa place par rapport à un modèle unique de développement.

Améliorer les modèles de représentation des pratiques à l’aide de modèles de comportement des agriculteurs

La transformation des relations de conseil, de prescription vers des aides à la décision a conduit les agronomes à modéliser les décisions des agriculteurs et à construire des modèles d’action qui représentent leurs comportements. Ces modèles sont issus des théories de la gestion et inférés de l’observation des pratiques. Notre objectif ici n’est pas de remettre en cause ces modèles, mais d’argumenter sur l’intérêt de connaître, en plus, les conceptions des agriculteurs pour les construire. Nos premiers résultats montrent que les moments et les endroits où les agriculteurs font réellement des choix peuvent être différents de ce qui est supposé par les agronomes. Nous pouvons aussi alimenter une discussion à propos des normes d’action et des règles de décision.

Ainsi, A. Havet, en comparant les deux sortes d’études sur les mêmes exploitations, apporte un éclairage sur les apports respectifs de chacune d’elles (cf. chap. 9). Les enquêtes techniques visent à mettre en évidence les règles de décision des agriculteurs sur la conduite du pâturage en interrogeant l’agriculteur sur des alternatives possibles au cours du déroulement de la campagne. Les analyses de formes de connaissances conduisent à des résultats plus généraux, moins directement liés à la pratique observée, et permettent ainsi de mettre en évidence les qualifications selon lesquelles les éleveurs constituent leurs catégories. Ces qualifications renvoient à des règles sociales, morales ou juridiques ; elles ne sont pas uniquement liées à la recherche d’efficacité que visent les agronomes. Ce sont plutôt des principes d’action et des qualités globales du système qui sont mis en évidence.

D. Armand et S. Bellon (cf. chap. 10) confirment la possibilité de construire des règles à partir d’une analyse des formes de connaissance d’éleveurs. Ce point nous paraît essentiel car les modèles de simulation de pâturage mis au point actuellement sont basés sur l’articulation d’un modèle biotechnique et d’un modèle décisionnel qui spécifie et hiérarchise des règles de décision. Une meilleure connaissance des façons de concevoir la conduite du pâturage par les éleveurs doit permettre d’introduire dans les modèles des règles de décision plus pertinentes pour leurs utilisateurs.

Les questions relatives à la généralisation de la méthode

La question de l’utilité de ces études pour l’agronome ne peut manquer d’entraîner celle de leur généralisation. Elles se basent en effet sur des enquêtes menées auprès de très petits échantillons d’agriculteurs qui eux-mêmes ne sont situés que par rapport à des réseaux sociaux locaux.

Il faut rappeler en premier lieu que cette question doit être traitée dans le cadre des méthodes d’études de cas, et ne saurait donc relever de ce qui peut être dit dans le cadre des méthodes reposant sur des grands nombres. Les recherches sur les pratiques font appel depuis longtemps aux études de cas et la réflexion sur les utilités et les limites de ces méthodes n’en est pas à son acte de naissance. De nombreuses questions restent malgré tout en suspens. Concernant les études menées ici, nous pouvons apporter quelques éléments de réponse :

- Les objets à propos desquels nous avons fait apparaître une distance entre les formes de connaissance des praticiens et celles des agronomes se sont révélés être des éléments cruciaux des processus techniques. Citons par exemple les façons de concevoir les animaux au sein du troupeau, la conception de l’espace-temps dans la conduite du pâturage, ou la conception des positions des exploitations par rapport à un modèle unique de production. Notre travail a bien porté sur des remises en cause profondes de nos modèles, et non sur des points anecdotiques qui auraient semblé liés aux circonstances.

- La confrontation de certains de nos résultats obtenus dans des localités différentes fait ressortir une certaine constance dans la façon qu’ont les agriculteurs de concevoir les processus techniques. Il faut rappeler à ce propos que les façons de concevoir les choses sont rapportées, à la fois, à la nature des activités, déterminant le point de vue des sujets, et aux débats locaux (fig. 1.1). Avec le temps, avec l’accumulation d’expériences et d’échanges sur ces expériences, la probabilité s’accroît que les conceptions soient partagées par un nombre plus important d’agriculteurs qui exercent leurs activités dans des conditions suffisamment proches. Ils composent ce que nous nommons une « communauté technique ». Il est donc raisonnable, pour des systèmes techniques établis de longue date, de rapporter, par hypothèse, à la communauté technique, les résultats d’études réalisées auprès d’individus dispersés ou au niveau de GPL.
Nos résultats montrent en effet que les agriculteurs de deux régions différentes peuvent utiliser les mêmes indicateurs de conduite de pâturage (cf. chap. 13). Nous sommes bien au-delà du groupe professionnel local. Les agriculteurs enquêtés des deux régions jugent tous la qualité de l’herbe à partir du comportement des animaux et associent le niveau de la production au plaisir qu’ont les animaux à pâturer. De plus, ils s’accordent sur la façon de concevoir la conduite du pâturage tournant de leurs vaches laitières : ils confrontent des vitesses d’avancement des animaux et des vitesses de pousse et de repousse de l’herbe.

- En revanche, pour ce qui concerne la caractérisation de la diversité et des changements dans des systèmes locaux de pratiques, ce qui est généralisable est rapporté à ces systèmes et à leurs caractéristiques. Les similitudes ou les différences entre les formes des processus sont ainsi mises en relation avec par exemple, la morphologie des réseaux de dialogue, la variété des pluri-appartenances, l’étendue des pluri-activités… Ici, les méthodes reposent en particulier sur des études comparatives de GPL, où l’on cherche à isoler un nombre limité de variables. Elles reposent aussi sur les notions associées de fond commun et de variantes individuelles , dont le jeu assure la dynamique des systèmes locaux de pratiques.
Dans les Hautes-Alpes, les pratiques d’élevage ovin sont semblables dans deux communes peu éloignées, mais valorisées de façon très différente selon la culture technique locale (cf. chap. 15). De même, dans l’entretien analysé par B. Nougarède (cf. chap. 20), le nouveau type d’exploitation viticole en question ne prend son sens que dans le cadre de la tradition coopérative de la région et au sein des autres formes d’exploitation de cette région, sens qu’il n’aurait pas dans d’autres environnements sociaux.

Les conditions de l’introduction d’études sur les systèmes de pensée des agriculteurs dans des recherches agronomiques. Joies et difficultés des agronomes

Anthropologie à l’usage d’agronomes, ou amateurisme anthropologique ? Intérêts et possibilités que ces études soient menées par des agronomes…

Pour réaliser ces travaux, une approche pluridisciplinaire peut naturellement être considérée comme tout à fait souhaitable. Malheureusement, les sociologues ou anthropologues intéressés ou susceptibles d’être intéressés par ce type de recherches, associées de très près au travail et aux techniques, ne se bousculent pas au portillon.

Remarquons, à la lecture des titres des chapitres de la troisième partie de cet ouvrage qui présentent les résultats des recherches, que c’est presque toujours dans le rapport à leurs pratiques, à leurs connaissances ou à leurs modèles que les agronomes ont utilisé ces résultats. Dans ces conditions, il n’est pas non plus sans avantage que les agronomes réalisent ces travaux eux-mêmes, acquièrent les compétences pour le faire, et ceci pour plusieurs raisons.

Au mieux, l’anthropologue ne peut acquérir que des fragments du discours scientifique concerné (à moins d’être agronome comme F. Sigaut). Même si les questions que se pose l’agronome l’intéressent, il ne les connaît que de seconde main, en quelque sorte : il ne peut les situer que dans un champ restreint de connaissance scientifique. Les connaissances scientifiques font partie des moyens d’analyse et de compréhension des formes de connaissance des praticiens. L’ethnologue M. Maget en fait un point d’appui critique des conceptions des praticiens (Maget, 1962). Et ce moyen d’analyse est forcément d’une plus grande finesse chez celui qui en fait profession.

Même si l’agronome n’accompagne pas systématiquement ses recherches sur les pratiques d’études sur les formes de connaissance, ces études, qu’il aura réalisées de temps en temps, augmentent, en tout cas, ses capacités à porter attention et à se poser des questions à propos de ces aspects de la réalité que sont les façons de penser. Ces études, écrivait D. Armand durant le séminaire, « sont un entraînement utile dans tous les cas pour l’étude des pratiques, par suite de l’obligation [dans le travail d’analyse] de porter attention à la façon dont les agriculteurs désignent ou qualifient les animaux, les aliments, les lieux, afin d’essayer de mieux cerner leur construction de “leur monde” ». Le même souligne « la joie de découvrir, après le long travail de transcription, les difficultés de l’analyse ».

L’apprentissage d’un domaine circonscrit des sciences sociales, tel que celui des études des formes de connaissance, limite les tentations de l’amateurisme, parce qu’il s’agit :

- – d’une pratique sociologique (ou anthropologique) comportant la réalisation de travaux de terrain, d’analyses, d’interprétation ;

- – que cette pratique s’appuie sur un apprentissage de méthodes précises, communicables ;

- – et que cette pratique et ces méthodes sont fondées sur des bases théoriques explicites, cohérentes, et situées dans les ensembles disciplinaires concernés.

…bien que cela n’aille pas sans quelques difficultés

Difficultés liées à la place de l’agronome

Il n’en reste pas moins que cette orientation de recherche et l’utilisation de ces méthodes par des agronomes présentent des difficultés spécifiques, que l’on peut attribuer à plusieurs causes :

- La nécessité d’un changement de posture. Il ne s’agit pas seulement pour l’agronome d’apprendre, mais aussi de désapprendre. Ou tout au moins d’établir une distance par rapport à ses propres formes de connaissances. Car l’abandon des vieilles habitudes, de questionnement comme d’analyse, portant sur des faits plutôt que sur des formes de connaissances, et le nécessaire « oubli » de sa propre façon de voir les choses conduisent, au-delà de l’application d’une méthode, à une transformation de la manière d’être. L’analyse des malentendus est alors un moyen très efficace de remettre les choses à leur place. Il n’est donc pas question de les supprimer, mais de savoir y prêter attention.

- La difficulté d’être tiraillé entre deux discours. Cela pose question sur la relation d’influence entre chercheurs et agriculteurs, relation dont les formes traditionnelles sont mises en jeu dans ces recherches.

Selon l’usage habituel, c’est le chercheur qui est censé influencer l’agriculteur, et non l’inverse. Il est légitime en effet que les choses se passent dans ce sens, parce que le chercheur est en mesure de comprendre les pratiques, et que, si ce n’était pas le cas, alors il ne ferait pas son travail de chercheur en agronomie. Quant à la situation inverse, où l’agriculteur pourrait exercer une influence sur le chercheur, dans un sens qui serait profitable à la recherche, on peut penser qu’elle est absurde, parce que, si l’agronome connaît quelque chose à l’agriculture, l’agriculteur, lui, n’est pas tenu d’épouser les exigences et les finalités de la recherche scientifique.

Le chercheur se doit aussi de préserver l’indépendance de la recherche. Les agronomes suivent une voie qui est, en principe, déterminée par la logique d’une recherche constituée à la fois par le cheminement propre d’une problématique, et par la finalité de cette problématique (par exemple l’amélioration de la production agricole). On peut alors estimer, ou non, que la connaissance de la pensée non scientifique directement en cause est un élément utile pour la recherche, et n’en compromet nullement l’indépendance.

Les difficultés ou oppositions à ce type d’étude peuvent aussi être liées à la façon dont le chercheur évalue ou positionne la pensée des agriculteurs au regard du discours scientifique. Il peut considérer, en particulier, que la pensée agronomique, la pensée savante, est le point vers lequel doit tendre la pensée des agriculteurs, dans le cours du développement de l’agriculture. La pensée agronomique serait en quelque sorte l’asymptote de la courbe de développement de la pensée des agriculteurs.

Ces visions des conditions d’existence et de développement du discours scientifique d’un côté, et des positions respectives du discours scientifique et de la pensée des agriculteurs ont un solide passé historique d’exclusivité. Aujourd’hui, elles sont confrontées à des variantes, telles que l’hypothèse d’utilité de la connaissance des systèmes de pensée des agriculteurs. On peut noter à ce sujet que l’attention portée aux pratiques matérielles n’a pas tout à fait la même signification que l’attention portée aux idées, aux conceptions. Dans le premier cas, le chercheur, par son regard ou par ses questions, conduit l’observation selon ses propres conceptions. Dans le second cas, il organise la mise en cause de ces conceptions mêmes ; c’est donc sa propre maîtrise de ses démarches et de son questionnement qu’il compromet.

Cette confrontation, ce conflit, entre la conception traditionnelle du savoir savant et des conceptions moins protectrices, s’exprime assez bien dans l’alternative suivante : ou bien notre but est de faire passer les agriculteurs de leurs positions actuelles à une position où nos moyens d’analyse marchent bien, ou bien nous cherchons des moyens d’analyse adaptés si possible à leurs visions des choses.

Ce serait trop beau si ce choix allait de soi. Il se heurte en effet à l’argument suivant : « Vos agriculteurs, avec leurs pensées exotiques, sont des survivances, ils disparaîtront bientôt du paysage. Allez donc voir des agriculteurs modernes, allez dans des régions plus avancées, et vous observerez une beaucoup plus grande proximité au discours savant ». Argument lié à la vision selon laquelle toute distance d’une forme de connaissance à la connaissance savante est un retard.

Difficultés liées à la construction du discours scientifique

Il reste que le discours scientifique est le moyen qu’utilise le chercheur pour décrire les choses et les analyser. Quoi qu’il puisse penser de l’éventuelle légitimité des formes de connaissance des agriculteurs, de la pertinence de ces connaissances au regard de leur point de vue, s’il s’informe sur une exploitation, c’est avec ses catégories habituelles qu’il la construira en esprit. Cette vision entre nécessairement en conflit avec celle de l’agriculteur. Est-ce là un obstacle, ou au moins une gêne, pour la compréhension de la construction des mêmes choses matérielles par l’agriculteur ? Sans aucun doute, mais la mise en évidence de ce conflit est le but même, et aussi le moyen, de la recherche : nous montrons comment cela conduit l’agronome à discuter et modifier ses modèles.

D’autre part, on peut aussi faire la remarque que cela ne va pas de soi, d’une façon générale, de transformer « n’importe quels ensembles d’objets », objets non scientifiques, « préconstruits » selon le terme de Bachelard, en ensembles d’objets recevables dans le discours scientifique. Nous avons cependant montré que l’une des tâches de l’agronome, en possession de connaissances sur les façons de concevoir les choses des agriculteurs, consiste à étudier comment il est possible d’intégrer ces conceptions dans ses modèles.

Chapitre 2

De quelle sociologie s’agit-il ?

Jean-Pierre DARRÉ

Les travaux présentés dans ces pages ont à la fois des origines dans les sciences de l’agronomie et dans les sciences sociales. En ce qui concerne ces dernières, le lecteur a droit à quelques éclaircissements, pour la raison que les façons de concevoir le travail du sociologue, ses objets, les façons de définir la sociologie et d’établir les frontières avec les disciplines voisines sont nombreuses, souvent floues, en tout cas peu reconnaissables de l’extérieur.

Le flou n’exclut, ni la cohérence de ce qu’on pourrait appeler, plutôt que des écoles, des « sous-disciplines », ni des différences bien contrastées. Ces différences portent sur les objets de recherche, les méthodes et les buts ou fonctions attribués à la recherche. Ce chapitre vise à situer très brièvement la place de la sorte de sociologie qui inspire les travaux présentés dans cet ouvrage dans le paysage des sciences sociales d’aujourd’hui, avant d’y revenir de façon plus approfondie dans cette première partie et la suivante.

Dans le chapitre précédent, nous avons abordé cette recherche sociologique dans ses relations aux activités de l’agronome. Ici, il s’agit de situer cette sociologie dans sa relation avec d’autres sociologies, qui constituent davantage l’image publique de la sociologie.

La sociologie, entre histoire et ethnologie

Une part importante des travaux sociologiques relève de ce qu’on pourrait désigner comme « histoire du présent ». Ils décrivent des états de sociétés, des changements, des évolutions, des tendances, ou les aspects sociaux de phénomènes tels que la maladie et la santé, l’éducation, les conditions de vie, les relations de travail et l’emploi. Leurs objets sociaux sont généralement des catégories, classes sociales, professions, ou les immigrés, les agriculteurs, les agriculteurs de telle région, les sportifs professionnels, etc. À l’autre pôle se situent des travaux qui se désignent parfois comme socio-anthropologiques ou socio-ethnologiques. Les objets sociaux de ces sociologies sont des milieux d’interaction et d’inter-connaissance, et les phénomènes qu’on peut observer dans ces unités sociales. On ne parle plus seulement dans ces travaux de catégories comme celles des agriculteurs ou des petits éleveurs laitiers, mais d’unités d’inter-connaissance, ou d’individus situés dans leurs milieux de relations, individus doués de parole. Le but central ici est de définir et de comprendre – d’analyser – des phénomènes de la vie sociale.

C’est du côté de ce second pôle que se situent nos recherches. Bien entendu, elles ne peuvent pas être complètement dissociées des connaissances acquises du côté de l’autre pôle. Mais dans tous les cas le but du sociologue, dans cette seconde orientation, n’est pas seulement de décrire tel phénomène, tel processus. Il est aussi et surtout d’affiner ce faisant les moyens de descriptions – concepts et méthodes – pour l’étude d’autres situations ou d’autres phénomènes du même type, à l’usage d’autres sociologues, ou à l’usage de non-sociologues. C’est ainsi que les notions de formes de connaissance et de là de confrontation entre formes de connaissance d’agriculteurs et de chercheurs, de groupe professionnel localisé, les méthodes d’analyse de la parole, etc. ont constitué des outils à disposition des agronomes coauteurs de cet ouvrage.

Les sociologies qui relèvent de ce second pôle – on les nomme parfois « microsociologies » – privilégient les études de cas, l’observation et la comparaison de situations dont les acteurs sont visibles, dénombrables, situables les uns par rapport aux autres, et par leurs activités, bref constituant des formes sociales reconnaissables pour eux-mêmes comme pour l’observateur. Cette sociologie est essentiellement, comme l’ethnologie, une science de terrain.

Comment expliquer les façons d’agir des autres ?

Les principes qui conduisent les réponses à la question de savoir comment expliquer que telle personne ou tel groupe de personnes agissent de telle façon et pas de telle autre, de savoir pourquoi ces façons d’agir présentent telles régularités, ces principes sont au cœur des clivages les plus importants au sein des sciences sociales. Je présenterai ces réponses en deux étages.

Les causes et les raisons

Le sociologue allemand Max Weber a introduit, dans les années 1930, la notion de sociologie compréhensive, en partant du constat que les régularités statistiques n’expriment rien d’autre qu’une relation entre deux phénomènes : s’agissant des actions humaines, elles n’expliquent rien. La seule explication des actes d’un sujet réside, dit Weber, dans le sens que ces actes ont pour lui. Au travail traditionnel du sociologue qui constate, par exemple, une relation entre la taille des exploitations agricoles et les races des troupeaux, cette perspective « compréhensive » ajoute ou substitue la recherche des façons de concevoir les choses qui expliquent et commandent aux yeux des sujets ces variations de comportements, conceptions à la fois propres à l’individu et à son groupe de pairs.

Rationalité et construction de la réalité

Ou bien l’on considère que les raisons que peuvent avoir des individus d’agir sont une affaire entendue : les intérêts, le pouvoir, la position sociale, le maintien des acquis, le besoin de sécurité, etc. dans une réalité qui serait la même pour tous, l’agriculteur, l’agronome et le sociologue, la seule différence résidant dans le niveau de connaissance. Ou bien l’on considère que la façon d’appréhender une même réalité peut varier considérablement, que cela change selon les individus, leurs positions sociales, leurs activités, et que, de ce fait, les diverses sortes de « motivations » portent sur des univers d’action et de pensée qui ne sont pas les même pour tous : ce que sont l’intérêt, la réussite, la « bonne gestion » ne sont pas plus les mêmes pour l’agronome et l’agriculteur que la parcelle ou la brebis.

Des deux côtés on peut se référer à l’idée de comportements rationnels. Mais dans la première perspective on omet de s’interroger sur les objets – objets pensés – sur lesquels porte le raisonnement des sujets, alors que c’est cela, la variété des conceptions des choses, qui fait l’objet central de la recherche dans l’autre perspective.

La notion de « système de pensée », ou « formes de connaissance » est proche de ce que les psycho-sociologues appellent « représentations », du moins lorsqu’il s’agit sans équivoque de « représentations sociales », et non de phénomènes purement psychologiques.

Le gestionnaire et le praticien

La sorte de sociologie dont il s’agit dans ces pages est une sociologie du travail. Cependant, les sociologies du travail montrent depuis longtemps une tendance à glisser en sociologies de l’organisation du travail, qu’on appelle sociologie industrielle ou sociologie des organisations. La recherche en sociologie du travail se focalise sur ceux qui font, ceux qu’on désigne parfois comme exécutants, tandis que les sociologies de l’organisation ou du management centrent leur attention sur les choix ou décisions des dirigeants et sur leurs effets.

Or les agriculteurs peuvent être considérés par le chercheur en sciences sociales (ou par l’agent de développement) soit dans leurs activités quotidiennes, où s’exerce leur maîtrise, où elle s’accroît, révèle des failles, bute sur des imprévus, soit comme organisateurs, ou décideurs, sur le modèle du chef d’entreprise qui ne touche pas lui-même aux activités directement productives. Par exemple : savoir si l’on va introduire dans son système de production telle innovation, supposant un investissement important, est l’affaire du gestionnaire. Acquérir, à force d’expériences, de réflexion, de discussions, de recherche d’informations la capacité à maîtriser cette nouveauté, c’est l’affaire de l’autre agriculteur.

Isoler le gestionnaire, c’est le considérer sous une construction où il se trouve séparé de son expérience professionnelle spécifique, et par là d’une part importante de ses moyens de concevoir les choses, de juger et de prévoir. C’est cette part qui est au centre de notre recherche. C’est, aussi bien, cette part qui dessine les caractères spécifiques du gestionnaire d’une exploitation agricole.

Chapitre 3

Questions et modèles agronomiques pour l’étude des pratiques : éléments sur l’état des recherches

Anne MATHIEU

Un courant de la recherche agronomique, représenté en particulier dans le Département Systèmes agraires et Développement (SAD) de l’INRA, étudie les pratiques des agriculteurs, en relation avec des problématiques de développement agricole.

Notre objectif est de situer les recherches présentées dans cet ouvrage par rapport à ce courant. Nous avons abordé les travaux conduits au SAD sur les pratiques avec une clé de lecture particulière : la mise en évidence des questions posées par les auteurs autour des pratiques et les formes des modèles réalisés pour répondre à ces questions, en accordant une attention particulière à la place donnée à l’agriculteur-praticien. Notons que ces travaux d’agronomes sur les pratiques ont toujours été conduits en interdisciplinarité.

Ce travail ne veut pas être exhaustif et s’appuie sur quelques modèles qui nous ont semblé marquants. Le début de l’étude se situe à la fin des années 60, date retenue par Sigaut (1976) comme la reprise de l’étude des pratiques des agriculteurs par les agronomes français, après une interruption de presque 200 ans.

Nous avons identifié plusieurs façons d’aborder les pratiques : les pratiques déterminées par le fonctionnement du système famille-exploitation, la situation et les objectifs des agriculteurs ; les pratiques comme résultat des décisions des agriculteurs ; les pratiques comme éléments de cohérence pour comprendre des stratégies ; la mobilisation des connaissances des agriculteurs pour mettre les pratiques en œuvre.

Le fonctionnement de l’exploitation

Les questions du départ : la variabilité des pratiques au niveau de petites régions agricoles

C’est par la constatation de la diversité des profils culturaux que des agronomes abordent la question de la diversité des pratiques de travail du sol (Hénin et al, 1960). Puis, en évaluant les potentialités du milieu dans de petites régions, ils constatent une importante variabilité des rendements dans des milieux identiques (Hénin et Deffontaines, 1970). Ces différences sont reliées à des variations de situations socio-économiques des exploitations agricoles.

À peu près au même moment, pour étudier l’offre en viande dans un contexte européen de pénurie, des économistes analysent le choix des productions dans les exploitations agricoles de la Brie (Brossier et al, 1974). Ils mettent en évidence, avec l’aide de la programmation linéaire, que des productions rentables, comme l’engraissement de taurillons, ne sont pas forcément adoptées dans les exploitations. Des enquêtes en fournissent l’explication : d’une part, ces productions sont risquées et d’autre part, elles requièrent des investissements qui peuvent être employés à d’autres fins, par exemple dans l’achat de terres ou de matériel pour les grandes cultures. Par ailleurs, des opportunités en main-d’œuvre ou en bâtiments expliquent la présence d’engraissement dans certaines exploitations.

Le modèle : la représentation du fonctionnement du système famille-exploitation

La programmation linéaire apporte les notions de base pour la formalisation du modèle : objectifs, contraintes, risques et niveaux de décision (stratégique et tactique). Les enquêtes réalisées dans les exploitations mettent en évidence d’autres éléments explicatifs que l’on peut relier par l’analyse systémique. Les deux équipes d’agronomes et d’économistes précédemment citées, proposent une représentation du fonctionnement de l’exploitation agricole (Équipe INRA-ENSSAA, 1973 et Osty, 1978). Les objectifs des agriculteurs, les contraintes et atouts de l’exploitation et de son environnement expliquent les choix des productions et des niveaux techniques. Les recherches menées dans les Vosges par l’équipe pluridisciplinaire INRA-ENSSAA (1973) mettent en évidence plusieurs types de déterminants. À côté de déterminants classiques comme certains seuils de surface ou des éléments du milieu, elles montrent l’importance de projets à plus ou moins long terme qui dépendent de la situation familiale de l’agriculteur. Elles mettent aussi en évidence l’impact de l’histoire de l’exploitation sur les contraintes ou sur les atouts (Osty, 1974). Au travers des objectifs, les auteurs prennent en compte le fait que les structures seules des exploitations ne peuvent rendre compte ni de la diversité des systèmes de production ni des résultats.

En fait, ce qui guide la réalisation de telles études dans une exploitation est la recherche d’une cohérence entre les différents éléments (Capillon et Sebillotte, 1980). C’est l’enquêteur qui définit cette cohérence ; tant qu’il ne comprend pas, il doit continuer l’analyse. Les pratiques sont expliquées par l’existence de contraintes ou pour la réalisation d’objectifs. L’inverse est aussi vrai : c’est au travers de l’analyse des pratiques que l’enquêteur peut mettre en évidence les projets et les choix stratégiques, leur hiérarchie attribuée à l’agriculteur, ainsi que les atouts et contraintes de l’exploitation (Deffontaines et Petit, 1985 ; Capillon, 1988). Les pratiques peuvent même devenir des descripteurs du fonctionnement des exploitations. En 1975 en Corse où les structures des exploitations ne sont pas fixes (surface utilisée variable selon les années, troupeau labile, même en termes d’espèce, absence de bâtiments d’élevage), Cristofini et al (1978) ont caractérisé la diversité des fonctionnements par des combinaisons de pratiques différentes. Les formes d’interventions sur le territoire, les modes de surveillance des animaux, les pratiques sanitaires ou d’alimentation constituent alors les indicateurs du fonctionnement des exploitations.

Ces représentations des exploitations agricoles et de leur diversité ont conduit à toute la problématique des typologies régionales d’exploitations et de leurs trajectoires d’évolution (Capillon et Manichon, 1979 ; Perrot, 1993).

La place des agriculteurs dans ces modèles

Dans ces modèles, l’agriculteur est considéré comme un entrepreneur qui cherche à maximiser un profit, dans la limite de ses moyens et de sa situation y compris familiale. Les pratiques sont expliquées par l’existence de déterminants cohérents, externes à ces pratiques. Nous l’avons vu, c’est l’agronome qui détermine cette cohérence. Cela soulève trois problèmes :

- – bien que formalisées (Capillon et Manichon, 1979), les méthodes d’enquête laissent une large place à l’habileté de l’enquêteur pour arriver à déceler les « bonnes » cohérences et les « bonnes » raisons. La validation en reste délicate.

- – en particulier, la détermination des objectifs assignés par l’agriculteur et sa famille à l’exploitation reste difficile. Ils ne peuvent pas être demandés directement et sont inférés par la mise en évidence des cohérences. Là encore, la question de la validation reste posée.

- – à cela s’ajoute un problème qui n’est pas résolu dans ce type d’études : la perception par l’agriculteur de sa situation et de ses contraintes. Si cette perception est différente de celle de l’agronome, cela peut fonder une autre cohérence et conduire à des contre-sens.

Le comportement adaptatif des agriculteurs

La question de départ : une adaptation de la théorie micro-économique de la firme

Les observations réalisées en exploitation mettent en cause la théorie micro-économique de la firme, basée sur un principe de rationalité économique : la recherche de l’utilité maximum. Selon cette théorie, pour une exploitation agricole qui combine plusieurs productions, les décisions de choix de productions se prennent à partir d’un raisonnement en coût d’opportunité. Si la décision de produire une culture est prise, elle entraîne deux types de coûts : d’une part de nouvelles dépenses ou charges liées à cette production ; d’autre part, le coût d’opportunité qui est le renoncement aux avantages apportés par une autre culture, celle qui aurait pu remplacer la première. Par exemple, lorsque l’agriculteur utilise un facteur de production pour réaliser une production, il renonce par là même à l’utiliser pour une autre. Le principe de rationalité indique qu’une décision de produire un bien est prise quand son coût d’opportunité, au moment de la décision, est jugé inférieur à sa valeur d’échange (Marshall, 1981).

Or les observations en exploitation soulignent la grande diversité dans le choix des productions, dans un même milieu. Petit (1971) a montré en quoi la théorie micro-économique ne permet pas de comprendre que des innovations techniques rentables ne soient pas adoptées.

Le modèle : le comportement adaptatif de l’agriculteur

Plusieurs hypothèses ou théories sont évoquées pour expliquer ces faits :

- – la rationalité limitée (March et Simon, 1964) qui critique la notion d’optimum à atteindre. Ces auteurs, à partir d’études en entreprise, montrent que les agents économiques ne recherchent pas un optimum, mais construisent des solutions et choisissent celle qui leur paraît satisfaisante ;

- – l’introduction du risque dans le modèle : une innovation n’est adoptée que si le risque qu’elle comporte paraît acceptable à l’agriculteur par rapport aux avantages qu’il compte en retirer (Petit, 1971);

- – l’absence de labilité des moyens de production dans une exploitation agricole. Par exemple, lorsqu’un bâtiment d’élevage a été construit, il n’est pas possible d’abandonner rapidement les productions animales, même si elles deviennent moins rentables.

Petit (1981) propose un modèle du comportement adaptatif de l’agriculteur, basé sur la notion de système de décision de Cyert et March (1970). Ces auteurs montrent que dans une entreprise, les objectifs sont nombreux. On peut les structurer en plusieurs niveaux, avec des buts principaux et des buts plus opérationnels. Certains de ces objectifs peuvent être contradictoires entre eux. Dans le modèle du comportement adaptatif, le projet de l’agriculteur est considéré comme un ensemble hiérarchisé d’objectifs. En relation, les décisions sont considérées à plusieurs niveaux : stratégiques pour le long terme, tactiques pour la production. Le modèle pose que ce projet est sans cesse confronté aux contraintes et aux moyens de production de l’exploitation pour fonder les décisions. Ce ne sont donc plus uniquement les lois du marché et la recherche de la maximisation du profit qui fondent ces décisions. Il y a en quelque sorte une internalisation des fonctions de production : les projets de l’agriculteur et les possibilités de les réaliser en sont les déterminants. Par exemple, l’attitude des agriculteurs vis-à-vis de l’adoption d’innovations doit être resituée par rapport à son projet de développement à long terme.

La place des agriculteurs dans ce modèle

Dans ce modèle, l’agriculteur est considéré comme un entrepreneur individuel, indépendant de ses voisins. C’est en fonction de sa perception de la modification de sa situation ou en fonction de ses résultats (Sebillotte, 1989) qu’il adapte ses actions. L’influence du milieu social local environnant n’est pas prise en compte.

De la même façon que pour le modèle du fonctionnement de l’exploitation, c’est l’observateur extérieur qui recherche par des cohérences à mettre en évidence les projets et les contraintes dans l’exploitation, donc à expliquer la présence des pratiques et des productions. Petit (1981) pense qu’il est utile de distinguer les objectifs et les contraintes relevés par cet observateur extérieur, et les perceptions qu’en a l’agriculteur. L’explication des différences entre les deux réside pour l’auteur dans le fait que les agriculteurs ont une connaissance incomplète de leurs projets ou de leur situation, que les décisions se prennent dans l’incertitude de l’avenir dont l’agriculteur et l’observateur extérieur peuvent avoir des visions différentes.

Les recherches du SAD qui suivent font appel aux théories de la gestion. Elles s’orientent dans deux directions :

- – la réalisation de modèles de la façon dont les agriculteurs prennent les décisions techniques de production tout au long de la campagne agricole, et

- – des modèles représentant la gestion stratégique à moyen terme des exploitations.

Les déterminants des pratiques au niveau de la parcelle ou pour une culture

Les questions de départ

Les agronomes étudient le fonctionnement du champ cultivé et donc à la mise en œuvre des pratiques, au cours de la campagne agricole. Il s’agit ici de modéliser les relations entre les pratiques techniques des agriculteurs et les autres éléments de l’exploitation et de son environnement.

Une autre question se pose à propos des pratiques de production : la représentation de leur aspect dynamique au cours de la campagne.

Les modèles

Le fait technique en agronomie

Dans cette optique, Gras et al. (1989) définissent le fait technique (fig 3.1) comme une interface entre des effets sur le milieu et le peuplement végétal, et les conditions de son choix dans l’exploitation agricole.

Apparaît là une nouvelle notion, celle de la décision de l’agriculteur. Ce n’est pas directement le fait technique qui est influencé par la situation, mais ces décisions qui déterminent le fait technique.

Itinéraire technique et système de culture

L’itinéraire technique est une « suite logique et ordonnée de techniques culturales appliquées à une espèce végétale cultivée » (Sebillotte, 1978). Ce modèle se situe au niveau de la façon de cultiver une parcelle et a plusieurs objectifs :

- – rendre compte de la cohérence entre les techniques appliquées au cours du temps. Dans cette perspective, il permet de décrire les pratiques agricoles dans une région, de comprendre leur logique et leur cohérence avec les caractéristiques naturelles et socio-économiques des exploitations (Papy et Lelièvre, 1979) ;

- – ou imaginer des suites de techniques qui conduisent à des objectifs différents sur une culture : par exemple obtenir le rendement maximal possible ou minimiser les temps de travaux à l’hectare, quitte à obtenir un rendement inférieur (Meynard, 1985).

Figure 3.1 – Position centrale du fait technique dans le champ d’étude de l’agronomie (d’après Gras et al., 1989).

Ce modèle a été étendu aux successions de cultures sur une parcelle, avec le concept de système de culture. Ce dernier est défini par « l’ensemble des modalités techniques mises en œuvre sur des parcelles traitées de manière homogène, par la nature des cultures et leur ordre de succession et par les itinéraires techniques appliqués à ces cultures » (Sebillotte, 1990). La cohérence est construite sur un temps plus long.

Dans les deux cas, c’est une cohérence agronomique à la parcelle qui est construite : cohérence des pratiques entre elles et des pratiques avec les états du milieu et du couvert végétal.

Le modèle d’action de l’agriculteur

La question de l’évolution de la fertilité des sols au niveau d’une petite région conduit à celle de l’évolution des pratiques culturales. Sebillotte (1989) propose d’étudier les processus décisionnels dans l’analyse de ces pratiques, considérées à la fois comme des actes techniques observés et comme l’enchaînement des opérations mentales lors d’un processus de décision : analyse, diagnostic, pronostic et décision (fig. 3.2).

Plus clairement encore que pour le fait technique, les « décisions techniques » deviennent un objet d’étude pour l’agronome (Sebillotte et Servettaz, 1989). Une décision technique est « le choix d’un acte parmi un ensemble possible d’actes, en vue de réaliser un objectif » (Girault, 1964, cité par Sebillotte et Servettaz, 1989). Cette façon de considérer les techniques fait appel à la théorie de la décision, toujours dans le cadre d’une vision de l’agriculteur entrepreneur individuel (Courbon, 1992). Cela a été appliqué à la conduite de culture de la betterave sucrière au niveau de la parcelle (construction d’un itinéraire technique) mais aussi de l’ensemble des parcelles d’une exploitation. Ce modèle peut être étendu plus largement, par exemple au système fourrager (Duru et al, 1988).

Figure 3.2 – Schéma de la prise de décision de la préparation du sol pour le semis de la betterave (d’après Sebillotte, 1989).

C’est par un questionnaire d’enquête et l’observation des agriculteurs en train de faire un tour de plaine que les auteurs ont accès aux informations qui permettent de construire le modèle.

Les résultats essentiels sont de deux ordres :

- – il existe des conduites de culture de la betterave très différentes d’une exploitation à l’autre, quel que soit le niveau considéré (itinéraire technique à la parcelle ou organisation du chantier de travail) ;

- – au sein d’une même exploitation et d’une année sur l’autre, il existe des éléments permanents dans la conduite de culture de la betterave.

La formalisation de ces résultats est dénommée « modèle d’action de l’agriculteur pour la compréhension des décisions de campagne » (Sebillotte et Soler, 1990). L’hypothèse est que les décisions portant sur la gestion des systèmes techniques ne sont pas prises à la dernière minute, mais sont organisées à l’avance selon des plans.

Le modèle comprend (selon la formulation de Papy, 1995) :

- – un ou plusieurs objectifs généraux qui définissent le terme vers lequel convergent les décisions de l’agriculteur ;

- – un programme prévisionnel et des états objectifs intermédiaires qui donnent des points de passage obligés et des moments où l’agriculteur pourra faire des bilans ;

- – des règles d’organisation et des règles d’ajustement aux éventualités, nécessaires car tous les événements futurs ne sont pas prévisibles.

Ce modèle constitue un renouvellement, en ce sens que son objectif n’est plus seulement d’expliquer la présence de pratiques dans une exploitation, mais d’aborder comment l’acteur-agriculteur prend ses décisions. L’agronome se place dans une perspective de prospective : comprendre, à un moment donné, les solutions offertes à l’agriculteur et les raisons de ses choix, et plus seulement dans la perspective d’expliquer ce qui a déjà été réalisé.

La place de l’agriculteur dans ces modèles

Entre ces trois modèles, la place donnée à l’agriculteur évolue.

Dans le fait technique, c’est toujours l’agronome qui explicite la présence des pratiques dans l’exploitation. Cependant, l’apparition des décisions comme déterminants de ces pratiques renforce la place de l’agriculteur : ce ne sont plus seulement ses objectifs qui sont pris en compte, mais aussi la façon dont il les concrétise par des décisions. Dans l’itinéraire technique et le système de culture, la dimension temporelle de ces décisions intervient.

Dans le modèle d’action, les auteurs cherchent à rendre compte des actions de l’agriculteur, pas de ses représentations (Cerf et Sebillotte, 1988). Le modèle doit, par l’énoncé de règles, permettre de retrouver par simulation les mêmes pratiques que celles mises réellement en œuvre par les agriculteurs. La méthode consiste en une observation de l’agriculteur et en une demande d’explicitation « des raisons d’être de chacune des opérations culturales qu’il effectue » (Cerf et Sebillotte, 1988).

Les questions que cette méthode soulève sont les suivantes :

- – les enquêtes sur les raisons d’être des pratiques sont réalisées dans le cadre, assez formalisé (cf. fig. 3- 2), du système de pensée des agronomes qui les effectuent. Il est possible que l’agriculteur réponde à leurs questions, mais qu’elles ne correspondent pas en fait aux « lieux » de ses décisions. Par ailleurs, les objets d’observation des agriculteurs, leur façon de réaliser diagnostic et pronostic peuvent être différents de ceux de l’agronome. Dans le cadre de ce questionnement, les différences n’apparaissent pas forcément ce qui rend difficile la validation des raisons de ces pratiques ;

- – comme pour les modèles présentés précédemment, l’agriculteur est toujours considéré comme un entrepreneur individuel. L’influence sociale du milieu environnant, notamment dans la définition des normes pour agir, n’est pas prise en compte ;

- – il existe une ambiguïté de langage autour de l’expression de règles de décision. Le modèle les construit pour reproduire les actions et non pas les raisonnements d’agriculteurs. Cependant, cette expression favorise le passage abusif de règles construites par l’agronome vers l’appellation de règles de décisions de l’agriculteur. Le modèle d’action a tendance à devenir «le modèle des processus décisionnels de l’agriculteur pour la conduite de sa culture » (Cerf et Sebillotte, 1988), sans qu’aucune validation ne soit effectuée sur la façon dont les agriculteurs prennent vraiment leurs décisions.

La coordination des actions techniques dans une exploitation

Les questions de départ

Les précédents modèles concernent la mise en œuvre de pratiques au niveau d’une parcelle. Il s’agit maintenant de comprendre comment des moyens limités sont répartis entre les différentes activités au niveau de l’exploitation, puis les conséquences sur les pratiques au niveau de la parcelle.

C’est à partir de la théorie de la gestion que cette question est abordée. Elle l’est dans trois situations : l’organisation du travail dans des chantiers de récolte et de semis d’automne dans des exploitations de grande culture, la gestion stratégique de l’exploitation et les stratégies d’alimentation au pâturage de troupeaux ovins extensifs.

Les modèles

L’organisation du travail dans les exploitations de grande culture

Il s’agit d’aider à la gestion des exploitations, pour répondre à la préoccupation suivante : comment choisir un niveau de matériel et de main-d’œuvre dans une exploitation de grande culture, par rapport aux conditions de leur utilisation dans les processus de production (Attonaty et al., 1987) ?

Le modèle, OTELO, est un outil informatique qui simule les dates d’interventions techniques quotidiennes pour les récoltes et les semis d’automne, étant donnés une forme d’organisation du travail, un corps de règles de décision et un scénario climatique. Il est utilisé en changeant une caractéristique de l’exploitation pour faire des simulations sur un grand nombre de scénarios climatiques. Le résultat porte sur les dates finales des chantiers de récolte ou de semis. Ce modèle se veut être un outil d’aide à la gestion pour des décisions importantes – changement de matériel, de main-d’œuvre ou de surface de l’exploitation – qui analyse le risque que les travaux ne soient pas terminés aux dates voulues.

L’outil de base est un modèle informatique de simulation historique. Des règles de décision de l’agriculteur sont introduites, par exemple des dates de début d’un chantier (récolte de pommes de terre ou de betteraves ou semis du blé), ou des priorités d’interventions entre chantiers. La forme de ces règles provient de théories de la gestion. Elles sont formalisées par des agronomes, à partir de l’observation des pratiques et d’enquêtes auprès des agriculteurs. Elles sont validées au travers du modèle, lorsque leur application permet de reproduire les mêmes dates que celles effectivement réalisées par l’agriculteur.

Dans la même perspective, à partir des théories de la gestion, Papy (1995) et Aubry (1995a) cherchent à expliquer les conduites de culture dans les exploitations. Ces conduites sont considérées comme le résultat d’un processus complexe de décisions qui portent sur la localisation des cultures dans l’espace et sur la répartition des moyens de production entre les différentes parcelles.

L’exploitation agricole est alors représentée selon un modèle établi pour les entreprises industrielles (Papy, 1994). Il y a des décisions d’orientation générale de l’entreprise et de planification et de pilotage des productions. Ces dernières sont formalisées en règles, à différents niveaux. Dans un premier temps, les différentes productions sont considérées comme indépendantes les unes des autres. Dans un deuxième temps l’agronome formalise un dispositif de coordination entre les décisions, dans lequel se vérifie la cohérence des choix. Par exemple, les règles d’organisation du travail qui répartissent le matériel et le temps de travail du personnel constituent un dispositif de coordination interne.

La gestion et le pilotage stratégique de l’exploitation

Les mêmes théories de la gestion sont utilisées dans un travail sur la gestion stratégique. Dans un contexte de l’agriculture de plus en plus incertain, une équipe d’économistes propose une aide à la gestion et au pilotage de l’exploitation (Attonaty et Soler, 1992, Hémidy et al, 1993). La gestion stratégique est définie par la mise en conformité permanente des actions conduites en temps réel et des projets de l’entreprise à long terme. Les bases de ces propositions sont élaborées dans les grandes entreprises industrielles (Martinet, 1990, Courbon, 1992). Les principes en sont les suivants :

- – la stratégie n’est plus présentée comme une trajectoire qu’il faut suivre pendant une période : ce sont des tableaux de bord et des indicateurs qui informent sur l’état de l’entreprise et de l’environnement qui sont proposés. Les conseils ne sont pas donnés sous la forme d’actions, mais de règles de décision qui permettent de réagir à des événements non prévisibles. Des valeurs-seuils d’indicateurs permettent d’activer ces règles de décision. La gestion stratégique est considérée comme un processus d’apprentissage. La simulation permet de confronter les règles de décision à un grand nombre de situations et d’analyser leur capacité à y répondre ;

- – la hiérarchisation dans la grande entreprise permet d’attribuer à des acteurs différents des décisions à divers niveaux. Dans le cas de l’exploitation agricole, l’agriculteur les prend seul, mais il est possible de distinguer plusieurs niveaux de décisions que l’on peut étudier séparément puis ensuite relier. Le modèle fait l’hypothèse que ces décisions ne sont pas toutes prises au même moment. Ici, ce sont les dates-clés, moments de questionnements stratégiques particuliers à chaque exploitation, qui structurent les interventions des aides extérieures.

Les stratégies d’alimentation au pâturage dans des élevages ovins extensifs

Les élevages ovins qui utilisent des parcours pour le pâturage sont d’autres systèmes à organisation complexe (Hubert, 1991). Les végétaux sont variés, entremêlés, et peuvent être consommés au fur à mesure de leur croissance ou constituer des stocks sur pied. Ils ne deviennent des ressources que s’ils sont effectivement pâturés par les animaux, puisqu’il y a phénomène de tri. Cette ressource dépend du comportement des animaux, plus ou moins influencé par le berger. Dans de tels systèmes, chaque portion de territoire n’existe que par la place qu’elle occupe dans l’ensemble du système pâturé.

Faire un diagnostic sur de tels systèmes et proposer des interventions sur leur organisation, nécessite de les représenter et de les raisonner. Mais de nombreux facteurs interviennent et peu de références existent. Il est donc impossible de reconstruire le modèle de l’ensemble à partir d’une combinaison d’algorithmes pour exprimer les mécanismes en cause.

Une méthode a consisté à modéliser les connaissances d’experts agronomes et zootechniciens pour dégager, à partir de l’observation des pratiques de conduite du troupeau, différentes stratégies de production et d’alimentation (Girard, 1995). C’est par une modélisation issue de l’intelligence artificielle que se formalisent ces connaissances. Ce modèle ne cherche pas à rendre compte de processus de décision, mais à rendre intelligible une cohérence dans laquelle s’inscrivent un ensemble d’actions. Ce sont les actions réalisées qui en sont la base. Cette modélisation repose sur l’hypothèse que les actions contiennent plus que ce que montre leur seule réalisation : elles sont cohérentes et finalisées, et donc porteuses d’objectifs à plus ou moins long terme. Il s’agit d’une représentation externe à l’éleveur qui vise à rendre intelligible à des chercheurs ou à des techniciens cette cohérence d’ensemble. Cette méthode donne un sens particulier aux actions observées ; leur signification n’est pas recherchée dans les intentions des acteurs, mais à travers l’activité interprétative des experts. L’intelligibilité de la cohérence se fait au travers des représentations fonctionnelles construites par des experts, pour comprendre et faire un diagnostic sur une situation. Le modèle produit des stratégies réalisées par les acteurs-éleveurs. Une typologie de ces stratégies permet de rendre compte de la diversité des manières de produire dans une situation donnée.

Dans ce modèle, contrairement à celui d’organisation du travail présenté précédemment, ne sont pas distingués les sous-modèles – de fonctionnement biotechnique, de décisions relevant de la planification et de décisions relevant de l’ajustement. C’est la logique d’ensemble des actions réalisées qui est mise en évidence.

La place de l’agriculteur dans ces modèles

Dans ce cas, la notion de règles de décision, apparue dans les modèles d’action de l’agriculteur, prend plus d’importance. Ces dernières sont formalisées à partir des théories de la gestion, parfois par des experts, et sont validées par la possibilité de rendre compte des actions. Une autre notion émerge aussi plus fortement : l’aide à la décision des agriculteurs. Les règles formalisées pour rendre compte des actions sont censées pouvoir être utilisées par des agriculteurs pour gérer. Or, on ne sait pas si cela correspond à leur façon de raisonner et de concevoir les choses.

Cette remarque renvoie à une autre question, celle de la diversité des conceptions des agriculteurs. Les modèles décrits ci-dessus ont été mis au point dans de grandes exploitations des régions de grande culture (types IV et V des typologies d’exploitations ; Sebillotte, 1989 et Aubry, 1995). Lorsque l’on passe à des exploitations d’élevage, ce sont les experts qui formalisent les règles de décision. Qu’en est-il des éleveurs et des petites exploitations de ces mêmes régions ? D’après le point de vue adopté dans cet ouvrage, il nous semble que la différence de systèmes de pensée révélée dans les dialogues avec des agronomes soit plus importante chez les éleveurs. Le recours à une modélisation de connaissances d’experts dans la situation d’élevage extensif est-elle uniquement due à une absence de références dans ce cas, ou est-elle rendue obligatoire par le fait que les systèmes de pensée des éleveurs sont différents de ceux des agronomes ?

Un autre point concerne le recueil de données pour bâtir ces modèles : les méthodes utilisées donnent une nouvelle place aux agriculteurs. En effet, les règles de décision sont élaborées au cours de suivis prolongés et à travers de nombreux dialogues avec eux. Des allers et retours sont faits vers les agriculteurs pendant le travail de modélisation. Il y a alors un apprentissage réciproque entre agronome et agriculteur. Certains mots d’agriculteurs sont structurant des modèles, par exemple celui de chantier pour l’organisation du travail. Cela pose la question de l’apport de chacune des parties qui à notre avis gagnerait à être qualifiée et clarifiée. Meuret (1993) souligne qu’« associer ainsi étroitement des éleveurs à la modélisation de leurs activités, c’est courir le risque de ne plus pouvoir dans quelque temps identifier les apports de chacun ». Quitte à ne plus savoir exactement dans quel système de pensée le dialogue se produit.

L’organisation des connaissances des agriculteurs associées aux pratiques

Questions de départ

Nous venons de voir les problèmes cognitifs posés par les recherches précédentes au cours desquelles les agronomes construisent une représentation des pratiques des agriculteurs. La question qui se pose maintenant est celle de l’organisation des connaissances des agriculteurs lorsqu’ils mettent en œuvre de ces pratiques.

Le modèle : l’organisation des connaissances des agriculteurs pour l’action

À partir de méthodes de psychologie cognitive, Cerf (1994, 1996) cherche à mettre en évidence les connaissances techniques et pratiques des agriculteurs pour conduire une culture, et leur façon de les mobiliser pour agir. Pour la mise en place de la culture de betterave sucrière, l’auteur a réalisé des expérimentations auprès d’agriculteurs pour montrer les connaissances utilisées, leur organisation et leur mobilisation pendant les opérations de diagnostic et de planification des actions, que ce soit à l’échelle de la parcelle ou de la sole.

Il s’agit de faire catégoriser aux agriculteurs des photos d’états du sol et d’analyser leurs observations lors de tours de plaine pendant la période d’installation de la culture. Les résultats sont confrontés aux objets de l’action et aux variables utilisés par les agronomes pour raisonner le fonctionnement du champ cultivé, et aux façons qu’ont ces derniers de mobiliser leurs connaissances.

Ce sont les mêmes objets et les mêmes variables qui sont utilisés par les deux catégories d’acteurs. Par contre, il existe des différences dans la façon de les organiser pour l’action. Les agriculteurs se représentent le champ cultivé au travers des actions qu’ils y font (Cerf, 1996). Ils ont une « procédure de routine », suite d’actions qu’ils souhaitent mettre en œuvre. Leurs observations consistent à s’assurer que les états du sol leur en permettent la réalisation. Alors que les agronomes portent un diagnostic préalable sur les états du sol pour décider des actions à réaliser.

La place de l’agriculteur dans ce modèle

Dans ces recherches, l’agriculteur lui-même est considéré comme sujet. C’est sa façon de mobiliser ses connaissances qui est étudiée. La question des différences de formes de connaissance entre agronomes et agriculteurs, abordée dans cet ouvrage, est esquissée par l’auteur (Cerf, 1996) et ne semble pas avoir posé de grosses difficultés. Nous pouvons faire, à ce sujet, deux hypothèses : celle déjà évoquée au paragraphe précédent, que cette différence serait moins importante en situation de grande culture qu’en élevage ; et d’autre part que le niveau d’étude des agriculteurs enquêtés, supérieur au bac pour tous et avec 63% d’ingénieurs, contribuerait à réduire la différence.

Discussion et conclusion

L’évolution de ces recherches menées depuis 30 ans par des agronomes et des zootechniciens du Département SAD de l’INRA donne de plus en plus de place à l’agriculteur.

Elles ont tout d’abord permis d’établir des modèles pour expliquer la présence des pratiques dans une exploitation, donnant ainsi un sens à l’observation de leur variabilité. Ensuite, la réalisation des processus techniques dans les exploitations a été modélisée : au niveau de la parcelle, par la construction de la logique des successions d’opérations techniques dans le temps, puis en représentant les décisions des agriculteurs. L’étude de l’organisation à des niveaux supérieurs dans l’exploitation a permis ensuite de prendre en compte la coordination entre les différentes actions ou cultures. Enfin, une représentation des processus de mobilisation des connaissances des agriculteurs a été formalisée.

Les disciplines associées dans ces travaux sont l’agronomie, l’économie, la gestion, l’ingénierie des connaissances et la psychologie cognitive. Peu d’attention a encore été portée à la sociologie, en particulier aux formes de connaissances, qui soulèvent la question des matériaux sur lesquels opèrent les processus de pensée.

L’hypothèse faite dans toutes ces recherches est celle d’un agriculteur-entrepreneur-décideur. Ses décisions ne dépendent que des éléments de son exploitation et de son environnement économique. Les liens sociaux ne sont pas étudiés. Sa position dans l’histoire et dans la société n’est pas prise en compte. Le contexte considéré est essentiellement ce qui existe de façon immédiate, comme par exemple les possibilités actuelles de commercialisation. Dans ces conditions, le caractère culturel et situé des matériaux sur lesquels s’exerce la pensée est dénié. La construction du sens des pratiques, considérée comme processus social dans le long terme n’est pas prise en compte : seul leur sens par rapport à la production du moment est reconnu.

L’apport de cet ouvrage à la modélisation des pratiques, au travers de la mise en évidence des formes de connaissance de groupes d’agriculteurs, consiste à prendre en compte :

- – les conceptions des agriculteurs pour la réalisation de processus techniques, c’est-à-dire : connaître les objets, les variables et les indicateurs qui servent aux agriculteurs pour gérer ; mettre en évidence des règles d’action qui correspondent à la réalisation des pratiques ; décrire la variabilité selon les exploitations, accompagnée d’une valeur donnée aux différentes variantes. La question souvent soulevée des « perceptions » des agriculteurs dans les modèles exposés est ainsi résolue ;

- – le fait que les normes pour agir sont construites par les groupes d’agriculteurs au niveau local.

- – le fait que les agriculteurs sont enchâssés dans un milieu social et que leur position sociale dans le groupe est déterminante pour leurs actions.

Dans notre perspective, les groupes locaux d’agriculteurs produisent et transforment des connaissances qui permettent à chacun, selon sa position sociale dans le groupe, de savoir comment agir. Pour nous, les conditions économiques et techniques de production constituent un cadre, mais ce sont les conceptions qui, dans ce cadre et in fine, déterminent les pratiques. En particulier, nous faisons l’hypothèse que les prescriptions et les innovations sont rediscutées dans le groupe professionnel local, apprivoisées et transformées pour devenir des normes utilisables. Ce sont les normes élaborées collectivement qui expliquent les actions.

Un autre avantage apporté par la méthode proposée est la nécessité de décrire l’ensemble des façons de faire dans une localité, pour les positionner les unes par rapport aux autres. Cela élargit la population généralement consultée dans l’élaboration des modèles des pratiques et présente un intérêt tout particulier pour traiter des questions environnementales sur des territoires continus.

Par ailleurs, la mise en évidence des conceptions des agriculteurs permet de séparer, dans les dialogues et les enquêtes, ce qui appartient au système de pensée des agriculteurs et ce qui appartient à celui des agronomes. Cela permet, dans l’élaboration des prescriptions, une réflexion sur leur pertinence et leur adaptation à la variabilité des façons de faire des agriculteurs.

Chapitre 4

Bases théoriques et antécédents de l’étude des formes de connaissance dans les activités pratiques

Jean-Pierre DARRÉ

Ce que c’est et ce que ça n’est pas

Qu’entendons-nous par « formes de connaissance » ? On peut répondre à cette question en faisant le tour des autres noms qu’on peut donner à la chose, et que nous utiliserons ici, en choisissant l’un ou l’autre selon les contextes : nous pouvons parler de « façons de concevoir les choses » ; de « systèmes de pensée », de « conceptions », de « constructions de la réalité »[4]. Nous laissons de côté le terme de « représentations », qui peut prendre un sens voisin, mais qui présente trop d’ambiguïtés.

Cela peut être précisé de plusieurs façons, selon l’angle adopté :

- – ce sont les façons de concevoir les choses qui commandent et justifient, à leurs propres yeux, les actes d’un individu ou d’un ensemble d’individus ;

- – c’est la façon dont un groupe social ou, à un autre niveau, une société, construit, en pensée, les choses de son environnement, et la place des actes et des comportements dans cet environnement ;

- – c’est le sens qu’un ou plusieurs individus donnent aux mots, quand ils décrivent les choses et leurs propres actes, quand ils les évaluent, les comparent, les opposent.

Mais système de pensée, formes de connaissance, etc., ce ne sont pas des notions courantes. On parle plus souvent d’intérêts, de motivations ou de besoins, qui sont censés déterminer les comportements. On parle aussi de rationalité, de décision rationnelle. Ces notions ont, de façons diverses, leurs limites, qu’il convient de situer.

Les explications par les « intérêts » ne disent pas pourquoi des individus persistent dans des comportements qui, pour l’observateur, sont de façon évidente contraires à leurs intérêts.

Quant aux motivations et aux besoins, ce ne sont généralement que des étiquettes tautologiques, quand ce ne sont pas des euphémismes de Directeur de Relations Humaines : « Il faut motiver les salariés » ou « Il y a un besoin de telle formation ».

Les appels aux déterminations d’ordre matériel – passé technique, outillage, conditions agro-climatiques ou économiques – pour justifiés qu’ils soient, sont insuffisants. Ce sont les conditions imposées aux choix des sujets, mais cela n’exclut pas une aire de choix de réponses.

On peut résumer ceci dans les deux propositions suivantes :

- Ce qui explique un comportement, c’est la pensée des sujets, leurs façons de concevoir les choses, et de leur donner des valeurs (le bon / le mauvais, l’honorable et le déshonorant, etc.). Ces conceptions sont elles-mêmes soumises à des conditions – et non à des déterminations – matérielles, sociales, historiques.

- Les besoins ou motivations ou affects ne peuvent être communiqués, être dits que par le moyen de constructions pensées, de formes culturelles, à commencer par la langue et son usage dans tel milieu social. Quant aux intérêts, ils sont le produit direct, l’expression des façons de concevoir les choses (sur ces propositions, voir Darré 1999).

Ces propositions peuvent s’associer à certaines orientations de recherche agronomique, illustrées en particulier par le Département Systèmes Agraires et Développement de l’INRA (voir chap. 2). D’une façon plus générale, ces propositions – ou plutôt l’attention portée à la connaissance hors de la connaissance scientifique – s’associe à l’étude du travail et des techniques.

À quelles orientations de recherche agronomique ces recherches peuvent être associées

À qui, à quoi les études de formes de connaissance peuvent servir ? À quelles pratiques de recherche ces études peuvent prétendre ajouter quelque chose ?

Ces études se situent dans une ligne de recherche agronomique ancienne (voir chap. 3), qui se donne pour objet, non plus des phénomènes isolés, dans les conditions habituelles de l’expérimentation et de l’observation scientifique – de façon exemplaire, les conditions de laboratoire –, mais les phénomènes relevant des sciences agronomiques dans les conditions où ils se produisent hors du contrôle de l’observateur. Il s’agit donc de mettre au point les moyens, en particulier conceptuels, pour « caractériser des états d’un écosystème » (selon les termes d’un ouvrage de référence de ce type de recherches, Gras et al. 1989). Ces systèmes sont des exploitations, des soles, des bassins versants, des parcelles : en tout cas des unités qui incluent, à la fois, les conditions naturelles et économiques du milieu et de l’environnement, et les formes des interventions humaines.

Les phénomènes naturels observables ne peuvent évidemment être dissociés des formes d’intervention humaine : semer à tel moment, préparer le sol de telle façon, apporter telles fumures, organiser la reproduction dans telles conditions, etc. Ces études intègrent donc nécessairement l’étude des pratiques, et les placent même au centre de la recherche, soit pour en étudier les effets (sur les potentialités, la fertilité, le paysage), soit pour en comprendre les raisons. Mais à partir de ce dernier point – comprendre les raisons des pratiques – plusieurs voies sont possibles, plusieurs façons de chercher à répondre au « pourquoi » telles pratiques, pourquoi à tel endroit et pas à tel autre, dans telle exploitation et pas dans telle autre, à tel moment et pas à d’autres.

Les réponses à ces « pourquoi » peuvent être cherchées en premier lieu dans les logiques technico-économiques du système (l’exploitation, la sole, la parcelle). Elles peuvent l’être aussi dans les logiques d’un système comprenant l’exploitant et sa famille, en particulier les perspectives d’avenir liées à sa composition. En passant du premier domaine des raisons des actes à celui-ci, on tend naturellement à s’éloigner des aspects les plus matériels et quotidiens des pratiques, pour faire une place plus importante aux choix d’orientations, de composition du système de production.

Une troisième orientation de recherche de réponse au « pourquoi » – mais faisant éventuellement aussi une place importante au « comment » – met en scène le sujet conscient, et pensant, avec la question : comment, selon quels processus se prennent les décisions. Le sujet est alors en quelque sorte intercalé entre les données de situation et ses pratiques matérielles. Cependant ces études constituent un ensemble très disparate et doivent être distinguées selon deux plans : leurs objets, d’une part, et leurs hypothèses ou présupposés, de l’autre.

Les objets : soit les formes de connaissance, soit les processus de connaissance. Les formes de connaissance, ou façons de concevoir et d’évaluer les choses sont l’objet de ces pages. Les travaux faisant intervenir les processus de connaissance portent de façon centrale sur les processus de décision, intégrant éventuellement ce qu’on désigne comme « modèles d’action ». Ici intervient le second critère : soit on considère que ces processus, de même que les formes de connaissance, ne vont pas de soi, et exigent des études fines sur les processus effectivement mis en œuvre par les sujets (voir par exemple Cerf 1996), soit on attribue aux sujets les constructions logiques ou les intuitions du chercheur, agronome ou économiste.

Les études sur les processus de décision, dans la mesure où elles font l’impasse sur les formes de connaissance, peuvent dans certains cas – qu’il serait d’ailleurs utile de définir – être réductrices. Je terminerai ce chapitre sur les raisons de ce risque. Les transferts de « logiques » comportent naturellement le risque que ces logiques ne soient pas aussi universelles que le croient l’agronome ou l’économiste, qu’elles n’aient pas le caractère de nécessité qu’ils lui prêtent. Cette question sera traitée ensuite.

L’étude des processus de décision, pour prendre cet exemple-type, suppose un sujet rationnel. Ce postulat est commun aux études des formes de connaissance. Cependant, quelques précisions doivent être apportées à ce postulat de rationalité. En premier lieu, personne ne raisonne ses choix selon le seul critère de l’intérêt économique. La rationalité du sujet s’exerce sur ce qu’on peut désigner comme différents « plans de rationalité », où il importe en particulier de faire figurer tout ce qui est relatif à l’environnement social et à son histoire. Comme disent certains sociologues de langue anglaise, les choix d’un individu sont conditionnés par son « embeddedness », son enchâssement dans son milieu social. Ce milieu définit ce qui est bon, souhaitable, et ce qui ne l’est pas, mais aussi ce qui se fait et ce qui ne se fait pas, et cela sur des plans qui ne sont pas seulement ceux de l’intérêt économique.

Plus central encore : c’est au sein du milieu social que se construisent les façons de voir les choses, les façons de concevoir la réalité, qui sont aussi les façons de dire les choses, de les classer, de les évaluer. C’est dans le milieu social, sur la base d’expériences communes que se construit le sens des mots, qui est aussi le sens donné aux choses et aux actes. Les études des systèmes de pensée ajoutent, pourrait-on dire, un niveau aux formes d’explication des pratiques et des choix indiqués ci-avant : le niveau des phénomènes culturels[5].

Cette distance entre les conceptions des agriculteurs et celles des agronomes peut être ignorée ou faire l’objet de recherches

L’étude des pratiques des agriculteurs a pour but, nous l’avons vu, soit d’en explorer les effets, soit d’en rapporter les formes à des antécédents. Ce sont là les buts immédiats de la recherche. Mais ce sont des buts transitifs. Toute recherche en effet, qu’elle relève de l’agronomie, de la biologie moléculaire ou de la physique nucléaire, aboutit, au terme d’un parcours plus ou moins long, à la prescription. En ce qui concerne l’étude des pratiques, ce parcours est visible à l’œil nu : analyser les pratiques conduit naturellement à envisager les possibilités de les améliorer, selon certains critères. Le travail du chercheur peut légitimement se limiter au but de savoir décrire et analyser. Il n’en reste pas moins que d’autres se saisiront de ses travaux dans des activités de conseil et de prescription. L’étude des pratiques peut donc aussi conduire à ajuster des prescriptions, ou à infléchir le cours de recherches, afin de les rendre plus pertinentes au regard de pratiques jugées elles-mêmes pertinentes, du point de vue des agriculteurs.

Le conseil, même s’il n’est pas le but d’une recherche, est donc nécessairement dans sa perspective. C’est en partant de cette situation qu’on peut, dans un premier temps, analyser les significations des impasses sur les possibilités d’écarts légitimes aux formes scientifiques de connaissance des choses.

Dans le cas où l’on omet de considérer l’existence de conceptions différentes, de façons différentes de connaître la réalité, la situation peut se décrire selon le schéma suivant :

Selon ce schéma, s’il y a une difficulté d’accueil de la proposition par des agriculteurs, cette difficulté réside, soit dans la distance matérielle entre les états, soit dans des éléments parasitant la vision objective : manque de formation, bêtise, poids du milieu ou des traditions, etc.

Dans l’autre cas on a :

Selon ce schéma, la difficulté d’accueil par l’agriculteur (s’il y a lieu) réside, non plus dans la distance entre des états (actuel-proposé) mais dans la distance entre les façons dont l’un et l’autre construisent et évaluent les réalités, actuelles et imaginées.

Ces observations portent sur les « améliorations utilisables » (Gras ibid.) en termes d’interventions sur les choses, mais aussi sur les façons de « caractériser des états », c’est-à-dire les façons de décrire et d’évaluer des situations.

Revenons maintenant à la situation de recherche sur les pratiques, dissociées de la perspective du conseil.

Dans le premier cas – le présupposé qu’il n’y a qu’une seule vision objective possible, une seule façon objective et suffisamment précise de décrire la réalité, on a :

Selon ce schéma, si la vision de l’agriculteur, sa façon de décrire et d’évaluer les choses ne sont pas les mêmes que celles du chercheur, c’est, comme dans la situation précédente, par suite de la présence d’éléments parasitant la vision objective.

Dans le deuxième cas où l’on considère comme possible et justifiable l’existence de visions différentes, de constructions différentes de la réalité matérielle, selon les points de vue des sujets sur ces réalités, alors ce qu’on appelle la « vision objective » devient la vision, la construction agronomiques. Cela ne signifie pas que cette vision n’est pas objective, ni qu’elle ne soit pas susceptible éventuellement de rendre plus pertinente la vision de l’agriculteur : cela signifie seulement que d’autres façons de concevoir les choses sont possibles (voir schéma ci-après).

Selon notre thèse, les raisons de ces pratiques ne sont donc pas nécessairement, pour le sujet lui-même, celles que conçoit l’agronome. Mais cette distance n’a pas le même sens, selon que l’agronome croit qu’il n’existe qu’une seule façon pertinente et légitime de décrire la réalité, ou s’il pense qu’il n’en est rien. Dans le premier cas, cette distance définit un risque d’erreur. Dans le second cas, soit elle constitue un objet de recherche, soit la connaissance de son existence invite à renoncer à attribuer à l’agriculteur les raisons de l’agronome ou de l’économiste, ou à considérer que cette distance est nécessairement celle de la vérité à l’erreur.

Observations sur les alternatives communément admises

Il s’agit donc, avec les études sur les conceptions ou formes de connaissance des agriculteurs, d’aller au-delà des informations sur les conduites matérielles, de les compléter. Mais d’autres voies sont possibles dans cette perspective, et elles sont beaucoup plus répandues, dans les pratiques des agronomes et dans le vocabulaire usuel : représentations, raisonnements des agriculteurs, règles d’action, intérêts. Les articulations entre ces différents concepts ne sont pas toujours très claires, et les sens attribués à chacun d’eux sont variables, et souvent très flous ou approximatifs. Des débats pour clarifier tout cela seraient nécessaires. En attendant, on peut suggérer quelques éléments pour s’y reconnaître.

Les représentations

L’inconvénient du terme de « représentations » est son ambiguïté, dans la langue courante mais aussi dans les sciences de l’homme et de la société. Dans les usages courants, le mot est écartelé entre « être en représentation », « représentation théâtrale », « représentation figurée d’un système », ou représentation artistique. Du côté des sciences de l’homme et de la société, le mot prend des sens différents en épistémologie, en sociologie, en psychanalyse, en psychologie (sans compter les sciences politiques et le droit). Chez les psycho-sociologues, par exemple, le mot oscille entre le sens psychologique – les représentations sont le produit de maturations psychologiques individuelles – ou sociologique : les représentations sont des produits sociaux et doivent donc être rapportées à des entités sociales et à des processus sociaux, culturels, et non à des individus ou à des processus individuels. Certains psycho-sociologues, pour éviter cette ambiguïté, précisent donc « représentations sociales », et en donnent une définition identique à celle des formes de connaissance, ou systèmes de pensée (Jodelet 1994 et commentaires dans Darré 1999). Dans les sciences sociales comme en d’autres sciences, et peut-être plus encore, mieux vaut s’épargner les ambiguïtés. Voilà pourquoi nous n’adoptons pas le terme « représentations ».

On pourrait en dire autant du terme « apprentissage », de plus en plus souvent utilisé pour désigner la production sociale de connaissance. Ce terme n’est autre que la translation (sens français) de « learning », qui désigne le savoir autant que l’apprentissage, aussi bien « learning from the thing presented by teacher », que « experiential learning », « that is forming abstract concepts based from these experiences ». À quoi donc peut être utile cette ambiguïté, sinon à dissoudre la réalité de la production de connaissance pour l’action, par les praticiens eux-mêmes, dans la relation avec le « teacher », chercheur ou agent de développement ?

Les règles d’action

On peut considérer, dans un premier temps, l’analyse des systèmes de pensée comme mise en évidence des raisons d’être des règles d’action, de leur sens. La règle « Je donne du son aux laitières, pas au taries » comporte : a) l’association d’un aliment donné à une catégorie d’animaux et b) l’hypothèse d’une association entre le son et la production de lait. On peut dès lors penser que la mise à jour des règles d’action suffit, et que ce qu’ajoute la connaissance des systèmes de pensée ne vaut pas le prix qu’il faut y mettre. Cela peut se défendre, du moins pour certains cas, qu’il faudrait analyser de façon précise et concrète. Mais on ne peut pas en faire une règle générale.

Il faut en premier lieu se poser la question de la fiabilié de ce qu’on appelle règles d’action. On sait combien il est difficile d’évaluer la validité de réponses à des questions du type : « Est-ce que vous faites ça ? » ou « Quand faites-vous ça ? », ou « Pourquoi faites-vous ça… Pourquoi ne l’avez-vous pas fait cette année ? » Cette difficulté est un classique des études par questionnaires. Cela tient en particulier au fait que nos actions ou nos façons d’agir ne sont pas toujours le produit d’une intention consciente, d’un projet explicite ou de règles formulées (voir Bourdieu 1980 et Darré 1999 chap. 12). Ce que nous faisons est pour une large part commandé par ce qui va de soi sans être dit, par des évidences non présentes sur le moment à la conscience. Il s’y ajoute ici la variété imprévisible des circonstances, proprement techniques ou d’une autre nature, qui rendent les règles d’action fragiles.

D’un autre côté, les énoncés des règles d’action ne sont valides que pour autant qu’est vérifiée, de fait, l’hypothèse implicite qu’il n’y a pas de distance trop importante entre les formes de connaissances de part et d’autre, entre le monde construit du chercheur et celui de l’agriculteur. Hors du contrôle apporté par la mise à jour du système de pensée, ces énoncés laissent la porte ouverte à des malententus incontrôlables, indécelables (voir 3e partie). Ajoutons que ce qui peut être dit des règles d’action, en termes de prudence, peut l’être aussi à propos des « stratégies ».

Les façons de raisonner

C’est ici que les distinctions sont les plus difficiles à opérer. Il est nécessaire en premier lieu de relever que, s’il est aventureux d’inférer des « règles d’action » à partir de l’observation des pratiques matérielles (ou de leur compte-rendu), cela l’est bien plus s’agissant des « façons de raisonner ». Il n’est pas non plus nécessaire de s’étendre sur les interprétations qui conduisent à réduire la différence entre les façons de raisonner des chercheurs et celles des agriculteurs à des écarts de complétude, de finesse, de niveau d’information ou d’outillage conceptuel : on ne peut réduire les différences des « façons de raisonner » à des écarts entre le plus et le moins.

Plus central est le fait que, lorsqu’on cherche à qualifier des différences observées entre la pensée des agriculteurs et celle des chercheurs ou des agents des développements, la pente naturelle conduit à le faire en termes de formes de raisonnement. Or il est nécessaire de distinguer : « Comment il raisonne » et : « Comment il construit la réalité, comment il conçoit les choses ». Rappelons la distinction entre deux objets : le processus du raisonnement et les objets construits sur lesquels porte le raisonnement. Si l’on peut prévoir que, en France au moins, le chercheur et l’agriculteur raisonnent à peu près selon les mêmes règles logiques, par contre il est loin d’être sûr que leurs raisonnements portent sur les mêmes objets construits, sur la même construction des choses. Précisons donc (avec Geertz plus Darré ibid.) :

- – les processus de raisonnement sont des phénomènes individuels et de formes relativement universelles, qui se produisent « dans les grottes que nous avons dans la tête » (Geertz) et qui relèvent pour l’essentiel d’un domaine de la psychologie, la psychologie cognitive ;

- – ces processus individuels portent sur des objets qui sont le produit de constructions sociales : ce dont traitent les études sur les formes de connaissance.

Sur cette base, trois observations :

- – les « raisonnements » d’agriculteurs font partie des analyses en termes de système de pensée. On peut repérer, dans le discours d’agriculteurs, des passages ponctués de marques d’articulations, plus ou moins explicites, du type si… alors… sauf si… etc. Ces passages sont analysés sous la forme de « séquences » (voir 3e partie). Mais ceci est fait sous la condition que, dans l’analyse de la séquence, l’élucidation de la construction des objets est associée à celle des articulations du raisonnement : voilà sur quels objets construits porte ce raisonnement ;

- – de façon complémentaire, les analyses en termes de raisonnement – par exemple sous la forme d’analyses de « processus de décision » – comportent des incertitudes, plus ou moins importantes, dans la mesure où l’on ignore sur quoi portent ces processus. La vache pensée par l’éleveur n’est pas la même que celle du chercheur, et le concept d’herbe n’est pas le même pour l’éleveur du Bessin et pour celui des vallées des Alpes de Haute-Provence ;

- – d’un autre côté, les analyses en termes de processus peuvent montrer que, au-delà de l’évidence de principes communs de raisonnement, les parcours du raisonnement ne sont pas nécessairement les mêmes (Cerf ibid.).

Perspective du conseil et perspective de recherche

Il est important d’un autre côté de replacer ces alternatives dans les perspectives, différentes, de la recherche et de l’expertise ou du conseil.

Nous l’avons vu : les formes de connaissance sont des constructions sociales, situées socialement, attribuables à des entités sociales. D’un autre côté, il y a dans tout discours d’un agriculteur, d’une part ce qui est de l’ordre des cadres de pensée, sociaux, culturels, et de l’autre ce qui relève des particularités individuelles de situation, de potentiels, de personnalité, etc. Les choix délibérés que fait un individu s’opèrent dans le cadre des formes de connaissance propres à son ou à ses appartenances sociales, mais relèvent de raisons individuelles. La connaissance et la compréhension de ces raisons sont nécessaires à l’expert intervenant auprès de tel individu. Mais le chercheur, lui, ne travaille pas avec des individus pour les conseiller, mais pour opérer des extrapolations à d’autres situations que celles de l’agriculteur qu’il observe. Il ne peut donc manquer de se poser la question de savoir quels domaines d’analyse, quelles définitions d’objets de recherche – par exemple : raisons répondant à des situations individuelles, ou cadres sociaux des processus de choix – autorisent quels types de généralisation ou d’extrapolation.

La place et le sens de ces études dans les sciences sociales

Le but poursuivi, en apportant quelques informations sur la place des recherches sur les formes de connaissance dans les sciences sociales est double. En premier lieu il est nécessaire de donner des précisions sur les bases théoriques qui justifient et permettent ces études. En second lieu, ce sera l’occasion d’apporter quelques lumières sur les orientations actuelles des sciences sociales dans lesquelles s’inscrivent ces recherches. Ces observations – limitées à ce qui relève directement des études sur les « constructions sociales de la réalité » – concernent la sociologie, l’anthropologie ou l’ethnologie et la linguistique, à quoi il convient d’ajouter quelques pincées philosophiques. Cependant, ces disciplines ont évolué, durant les trois ou quatre dernières décennies, de telle sorte que leurs frontières et leurs ambitions respectives se sont déplacées.

Le goût s’est développé, dans des régions importantes de la sociologie, pour le « micro », c’est-à-dire pour les aspects de la vie sociale directement observables, les systèmes de relations, les interactions, les pratiques quotidiennes, et pas seulement, ou plus du tout les données statistiques. Cela a rendu assez indécise la frontière entre la sociologie et l’anthropologie, pour qui ce type d’études est un modèle traditionnel. On en vient ainsi à parler de socio-anthropologie. De leur côté, l’anthropologie ou l’ethnologie – aujourd’hui l’appellation « ethnologie » tend à se fondre dans le domaine des anthropologies – deviennent de plus en plus des sciences du présent et du mouvement des cultures et des formes sociales, plutôt que des sciences des survivances du passé. Ce que rencontre l’anthropologue, s’il n’a pas le regard obscurci par l’illusion des origines, c’est partout, dans les pays du Sud ou dans les agricultures européennes, des changements techniques, des relations avec des émissaires des gouvernements et des pays ou entreprises industriels, des formes sociales bousculées, des façons variées de concevoir les choses, et l’obligation d’en changer.

En ce qui concerne la linguistique, un courant s’y est dégagé qui place au centre de la recherche la parole, c’est-à-dire l’usage, la variation, le sens, et non plus seulement la structure de la langue conçue comme un système autonome.[6] C’est sur ces orientations de la recherche linguistique que sont fondées les méthodes proposées ici (voir 2e partie).

Nous préciserons d’abord, dans ce paragraphe, certains aspects des orientations actuelles de la sociologie et de l’anthropologie, qui concernent directement nos recherches. Cependant ces orientations et l’usage que nous en faisons soulèvent des difficultés relatives à la « connaissance », qu’il est nécessaire de traiter. C’est ce qui conclura ce chapitre.

La conscience ou la détermination

C’est en particulier au sociologue allemand Max Weber (1971 et Darré 1999 Chap. 7) qu’on doit la théorisation de la rupture avec les sociologies pour lesquelles l’explication des comportements humains réside, selon le modèle emprunté à la physique, dans la mise en relation de ces comportements avec des facteurs extérieurs, considérés comme déterminations. L’explication sociologique des comportements des hommes, dit Weber, ne réside pas dans les corrélations qu’on peut établir avec d’autres variables, mais dans le sens qu’ils ont pour les sujets eux-mêmes. À proprement parler, les relations statistiques entre certains comportements techniques d’agriculteurs et des variables telles que l’âge, la SAU, le niveau de formation, etc. n’expliquent rien : ils constatent, en termes de probabilité pour un grand nombre de sujets, certaines relations. La cause du comportement ne réside pas dans ces variables. Ce qui est la cause – ou mieux la raison – d’un comportement, ce sont « les formes collectives de pensée », « ces structures collectives qui font partie de la pensée quotidienne (et) d’après quoi les hommes réels orientent leurs activités » (Weber ibid.).

Cela ne signifie pas que chaque individu agit en toute liberté, que les conditions de cette liberté sont égales pour tous, comme l’enseigne un certain libéralisme économique : cela signifie que entre les déterminations – qu’il vaut mieux alors appeler conditions – et les comportements, il y a des phénomènes conscients, individuels et collectifs. Les conditions de position sociale, de métier, de formation, de naissance, etc. disent les limites du possible, mais seulement cela. Elles ne disent pas ce que les sujets conscients élaborent individuellement et collectivement en réponse à ces conditions.

Les cadres sociaux des comportements individuels

La formule de Weber – « les formes collectives de pensée » – invite à préciser les relations entre ces formes et les comportements individuels. Les façons de concevoir et d’évaluer les choses s’élaborent, se perpétuent et se transforment dans le cours des échanges d’expériences et des inter-influences, principalement au sein de groupes d’interconnaissance constitués d’individus ayant des activités semblables, désignés sous le terme de « groupe professionnel localisé » (GPL) (voir en particulier Darré 1996, ouvrage presque entièrement consacré à ce sujet, et Darré 1994 ; cf. chap. 1, fig. 1.1).

Ces façons de concevoir les choses, de distinguer les objets, de qualifier le bon et le mauvais, associées aux normes relatives aux façons d’agir (« ici on fait ceci, on ne fait pas cela »), constituent les cadres des choix et pratiques individuels. Mais ces cadres peuvent comporter, et souvent comportent des possibilités d’alternatives. Tous les agriculteurs d’un village considèrent que telle technique est un signe de modernité d’appartenance à la cohorte des « agriculteurs de pointe ». Mais tandis que certains cherchent à adhérer à cette image, d’autres se présentent comme non-preneurs, et sont reconnus comme tels dans ce groupe. Il y a donc d’un côté un « fond commun » propre à ce groupe d’agriculteurs, et de l’autre des « variantes », individuelles ou de sous-groupes. C’est le jeu entre fond commun et variantes qui assure le mouvement des normes culturelles. (voir Y. Clot, 1999, qui utilise, dans une perspective voisine, le couple genre / style).

Comprendre les conceptions techniques

Les études ethnologiques, que ce soit dans les pays du Sud ou en Europe, conçoivent de plus en plus fréquemment les techniques comme changeantes, plutôt que sous l’aspect de purs témoins du passé, inchangés depuis le fond des âges.

D’un autre côté, dans ces études, l’objet de recherche « les techniques » est relativement autonomisé, étudié pour soi. Dans les ethno-sciences[7] par exemple, – ethno-botanique, ethno-pharmacie, ethno-médecine – la visée centrale de la recherche n’est pas, ou pas seulement de mettre ces techniques en relation avec d’autres aspects culturels, – structures sociales, domaine sacré, règles d’usage des ressources, relations entre sexes ou parentés – mais de les considérer d’abord comme « faits techniques », associant des formes d’action à des formes de pensée, à des conceptions des choses, dans une perspective « compréhensive », au sens de Weber.

Ceci conduit naturellement à étudier la pensée technique, non plus seulement en l’induisant de l’observation des pratiques matérielles, mais en en faisant l’objet d’analyses propres. Il faut cependant souligner que les sociologues « micro » se sont surtout intéressés aux formes de connaissances relatives à la société, à la vie sociale, et très peu au travail et aux techniques.

L’homme producteur de connaissance

Ce courant des sciences sociales est donc passé d’une conception sociologique de l’homme comme déterminé, y compris dans sa conscience, à l’homme comme sujet connaissant. C’est le premier pas. Le second a consisté à considérer l’homme, objet des sciences sociales, non pas seulement comme connaissant, mais comme producteur de connaissances.

Cela comporte les implications suivantes :

- – les formes de connaissances actuelles d’une collectivité ne sont pas simplement un héritage du passé : les formes de connaissances d’une collectivité sociale, de n’importe quel niveau, se renouvellent sans cesse, plus ou moins rapidement selon les types de civilisation ;

- – les sujets – les agriculteurs – ne subissent pas les « savoirs » qui leur viennent d’ailleurs – industries, pouvoirs institués – : ils s’en saisissent pour les transformer, à moins de les rejeter.

Une sociologie de l’évidence

Pour la plupart des gens, et pour beaucoup de spécialistes en sciences sociales, la fonction des sciences sociales est de dévoiler du caché, du qui est derrière le visible, ou dessous, du « profond » : la psychologie des profondeurs, les structures profondes, les racines profondes ou lointaines de tels comportements, la résurgence de tendances primitives, etc. Au sein du courant des sciences sociales en question ici, se sont développées et l’idée, et les pratiques de recherche, que ce qui est à dévoiler, ce qui est « caché » n’a rien de profond, ni à proprement parler d’invisible : c’est l’évidence. Comme “La lettre volée” d’Edgar Poë, c’est ce qu’on ne voit pas parce que c’est trop ordinaire, sans le moindre mystère.

« L’évidence » pourrait être formulée par les sujets, elle peut être acceptée sans difficultés si elle est proposée par quelqu’un d’autre : ce n’est pas l’inconscient des psychanalystes. C’est ce qui, pour les sujets, n’a pas besoin d’être formulé, ce dont on ne pense pas qu’on aurait à le formuler, parce qu’on n’a jamais envisagé la possibilité de penser autrement.

Deux exemples :

- – jusqu’à une période relativement récente, les éleveurs concevaient l’alimentation de leurs bêtes à l’étable en termes de repas. Évidence qui n’a pas sans difficultés laissé la place à la notion de ration quotidienne, qu’imposaient de nouvelles façons de raisonner l’alimentation des bêtes ;

- – il y a trois sortes de nombres : négatifs, positifs, et nuls. C’est resté une évidence pendant quelques millénaires, jusqu’à ce que des logiciens des mathématiques, à la fin du siècle dernier, soulèvent la question de la nécessité de démontrer cela, de le sortir de l’évidence, sur quoi jusqu’alors personne ne s’était interrogé.

Comme nous l’avons évoqué à propos des « règles d’action », les actes des gens, ceux des agriculteurs par exemple, ou ceux des chercheurs ou des agents de développement, sont pour une part majeure conduits par les évidences. Notre but est de les « dévoiler ».

Interactions et production des connaissances

Le courant socio-anthropologique auquel se rattachent nos travaux privilégie l’analyse des interactions et des systèmes d’interactions – par exemple en termes de réseaux de dialogues ou d’échanges – au lieu des analyses en termes de fréquences statistiques et de relations entre des caractéristiques des individus. Et seules ces analyses permettent l’accès à des phénomènes en cours, ou à l’état naissant, tels que les processus sociaux de production de connaissance. Il n’est pas possible ici de nous étendre sur cette question (Darré 1994 et 1996) Nous nous bornerons à indiquer les bases de description de ces phénomènes.

La production, la transformation, l’adaptation dans un groupe social – par exemple, les agriculteurs d’un village – des connaissances et des normes d’action relatives à une activité, se produisent dans le cours des dialogues, au cours desquels les uns et les autres échangent des idées, des informations, des expériences, cherchent à s’influencer les uns les autres, cherchent à réunir des informations pour savoir quoi faire.

Ainsi se constitue ce qu’on peut désigner comme un fond commun de formes de connaissances localisées, auquel s’associent des variantes individuelles ou de sous-groupes. C’est cette relation dynamique entre fond commun et variantes qui assure la possibilité du mouvement des connaissances et des normes d’action dans un groupe. C’est, aussi ce qui permet au chercheur, à partir d’un nombre réduit d’entretiens, d’extrapoler à une unité sociale.

Les conditions d’acceptabilité de plusieurs formes de connaissance d’une même réalité

Certains chercheurs en sciences sociales, en particulier parmi ceux qui travaillent dans les pays du Sud, considèrent que leurs recherches, sur les pratiques et sur les conceptions associées, doivent avoir une utilité pour les actions de développement, en ce qui concerne notamment les relations entre chercheurs, agents de développement, dirigeants et agriculteurs… C’est dans cette perspective que se situe ce qui est proposé dans ces pages.

Cette orientation signifie, en principe, qu’on accorde une certaine valeur, une certaine pertinence, à des conceptions non-scientifiques. Il faut d’abord préciser ce que signifie cette considération et quel est son objet.

En premier lieu, il ne s’agit pas d’une visée pédagogique, comme lorsqu’on dit : « Il faut tenir compte des représentations » pour « faire passer » tel ou tel message. En second lieu, nous parlons bien des formes de connaissance associées à des pratiques matérielles, quelle que soit l’origine de ces pratiques, indigènes ou importées : le but poursuivi n’est pas de valoriser des pratiques ou des savoirs dits traditionnels, ou endogènes, ou populaires, si pertinents soient-ils.

Sous ces précautions, s’impose la question : dans quelle mesure, sous quelles conditions cette orientation de recherche est-elle acceptable ?

Ce débat a un arrière-plan philosophique ancien : pour ce qui est des cultures occidentales, cela remonte au moins au Ve siècle avant J.C. On a, pour résumer, à un pôle ce que les philosophes appellent « le réalisme naïf », selon lequel le monde est tel que nous le percevons et le décrivons et à l’autre pôle le relativisme, pour lequel nos descriptions du monde ne renvoient qu’à nous-mêmes, ne sont que conventions.[8]

Dans la vie sociale d’aujourd’hui, le réalisme se manifeste en particulier sous la forme du scientisme : la science dit la vérité des choses, et est la mesure de la vérité, le « mètre-étalon » du vrai. Cela conduit naturellement à un impérialisme de l’expert ou du dirigeant : celui qui est placé pour savoir dit le vrai, et les autres doivent « prendre conscience ». Quant au relativisme, sa forme savante actuelle est bien souvent au-delà de l’intelligible. Dans la vie courante, le relativisme élégant couvre les vieilleries mondaines telles que la célébration sans critique, a priori, des « savoirs ancestraux » et autres « bon sens paysan ».

Le relativisme est inacceptable pour quiconque est confronté à la vie matérielle : cette philosophie n’est plus de mise quand les ravissantes naïvetés des bons sauvages les livrent aux explosions d’épidémies.

Est-ce que cela signifie pour autant que la thèse :

1 – le discours scientifique décrit la réalité objective ;

doit nécessairement entraîner l’acceptation de la thèse :

2 – ce discours scientifique est la seule façon objective et juste de décrire la réalité, et il constitue de ce fait « l’étalon » pour évaluer tout autre énoncé sur la réalité ?

Le problème pour nous c’est, si nous acceptons la thèse 1, en refusant la thèse 2, de ne pas sombrer dans le relativisme, qui signifierait accepter la thèse selon laquelle :

3 – il n’y a aucun moyen, aucun repère, qui permette de comparer la pertinence de deux énoncés dont un au moins serait non-scientifique.

Tout le monde est d’accord pour considérer qu’il est légitime pour un chercheur en diététique de décrire un jus d’orange en termes de PDI et d’UF – ou du moins dans des termes équivalents en alimentation humaine – et tout aussi légitime pour un buveur du même jus d’orange de le décrire en termes de fraîcheur, saveur, présence de pulpe et couleur.

Nous aurons donc deux énoncés différents, l’un scientifique et l’autre pas, qui tous deux peuvent être vrais.

Non seulement le discours non-scientifique peut être accepté comme vrai, mais il est clair que la description scientifique est inadaptée pour le goûteur de jus : sa propre description est, pour lui, meilleure.

La « théorie de la connaissance », qui justifie qu’on accorde considération aux formes de connaissance des agriculteurs n’est qu’une généralisation de cette situation. Pourtant, cette extension paraît plus difficile à accepter. Pourquoi ? Éventuellement parce que les formes d’action des agriculteurs d’aujourd’hui sont liées à des connaissances scientifiques. Les sensations qu’éprouve et que recherche le buveur de jus d’orange sont tout à fait indépendantes de ses conceptions sur la composition dudit jus. Il n’en va pas de même des résultats de production que recherche l’éleveur de vaches laitières.

Pourtant l’idée, qui semble aller de soi, que si cet éleveur utilise des données scientifiques pour conduire l’alimentation de ses bêtes, il doit alors nécessairement adopter de façon aussi fidèle que possible les moyens de description scientifique et d’analyse des aliments et de leurs relations avec la production de lait, cette idée est fausse : les façons scientifiques de concevoir les aliments ne peuvent pas correspondre de façon suffisante aux activités de l’éleveur. En termes généraux, ce qui définit la validité de nos moyens de description des choses n’est pas leur adéquation aux choses mais leur adéquation à notre mode de relation aux choses, c’est-à-dire à ce que nous faisons avec ou à ce que nous en faisons, et aux conditions dans lesquelles nous exerçons ces activités.

Cela peut s’énoncer plus précisément, en faisant appel à deux notions, centrales pour échapper au fâcheux dilemme indiqué au début de ce paragraphe : les notions de « point de vue » et de « pertinence » ou « traits pertinents » :

La pertinence d’un énoncé (ou d’un concept) ne se mesure pas à son adéquation à l’objet, mais à son adéquation au point de vue du sujet. La pertinence consiste à retenir de l’objet ce qui est pertinent (les traits pertinents) pour le point de vue du sujet (Prieto ibid.).

Ces termes – point de vue, traits pertinents – méritent quelques explications.

Le point de vue

Le point de vue dont il s’agit ici n’est pas le point de vue purement subjectif, comme quand on dit « à chacun son point de vue », pour signifier « à chacun son opinion » ou « à mon point de vue » pour dire « selon moi ». La notion de point de vue dont il s’agit dans ces pages désigne un point de vue objectivement situé défini par une position sociale – comprenant en particulier des activités, un travail – dans une société donnée à un moment de son histoire (voir encadré).

La notion de « point de vue »

Le terme « point de vue » est employé dans ces pages sous une définition précise, qui établit une distinction centrale dans notre corps théorique.

Dans la langue courante, les mots « point de vue » peuvent désigner indifféremment une opinion, un avis, une façon de voir, ou bien le point d’où l’on voit les choses. Dans notre définition, le point de vue, « objectivement défini par les activités et la position sociale d’un individu ou d’un groupe », est clairement distingué d’une autre réalité, qui est : la façon dont cet ou ces individus parlent des choses, dont ils les décrivent.

Il y a donc :

- – le point de vue, le point où est le sujet ;

- – le paysage tel qu’il lui donné à voir, de ce point de vue ;

- – ce que dit le sujet de ce qu’il voit.

Et, comme dit le philosophe H. Putnam, « Il n’y a pas de point de vue de Dieu ». Cela signifie, et c’est un changement radical par rapport au sens commun scientifique, qu’on n’évalue pas la valeur de la description proposée par un sujet au regard du point de vue scientifique, considéré comme une sorte de point de vue de Dieu mais au regard de son propre point de vue (défini comme ci-dessus).

Lorsqu’on confond ces trois choses dans le même vocable, comme on le fait dans l’usage courant de « point de vue », on ne peut désigner aucune réalité précise à quoi confronter les conceptions des sujets, et la proposition d’en tenir compte sombre dans un relativisme inacceptable pour la plupart des gens raisonnables.

Le linguiste A. Martinet (1960) apporte ces précisions éclairantes sur la notion et son utilité :

« Toute description [est] acceptable à condition qu’elle soit cohérente, c’est-à-dire qu’elle soit faite d’un point de vue déterminé (souligné A.M.). Une fois ce point de vue adopté, certains traits, dits pertinents (id.) sont à retenir : les autres, non-pertinents, doivent être écartés résolument. Il est clair que, du point de vue du scieur de long, la couleur et la forme des feuilles ne sont pas pertinentes, non plus que, du point de vue du peintre, le pouvoir calorifique du bois. Chaque science présuppose le choix d’un point de vue particulier (souligné J.P.D.) : seuls pertinents en arithmétique sont les nombres, en géométrie les formes… »

A. Martinet, en apportant ces précisions (dans le même sens que L.J.Priéto, voir pages précédentes), ajoute un élément important : un point de vue scientifique n’est pas donné aux sujets, comme dans la vie pratique. Il est construit, il est le produit d’une décision.

Pertinence et traits pertinents

Les notions de pertinence et de traits pertinents ont pour origine « l’école de Prague », groupe de linguistes (ex : Martinet, Jacobson) inventeurs de la phonologie et du couple phonétique/phonologie : la phonétique étudie les sons dans les langues (ex : a est différent de è). Mais certaines distinctions sont pertinentes dans certaines langues et pas dans d’autres. Ex : l’opposition des brèves a/è me permet en français de distinguer les mots mare et mère, mais cette opposition est indifférente – non pertinente – en arabe : ce trait est non pertinent, du point de vue de l’arabophone (Martinet 1960).

Et si nous utilisons ces notions hors de la linguistique, dans la vie quotidienne, nous aurons par exemple : un homme adulte ne retiendra pas les mêmes traits pertinents pour décrire une veste vieille de trois ans, selon que son point de vue (défini par ses activités, sa position sociale et économique) le porte à la garder le plus longtemps possible ou bien à se tenir au plus près de la mode.

Avec ces notions nous tenons donc, en même temps qu’un fondement raisonnable d’un « réalisme raisonnable », le fondement de la possibilité d’une évaluation de la pertinence des actes et conceptions du sujet par d’autres que les sujets eux-mêmes (ou les membres de leur groupe). Par les agronomes par exemple.

Ex : classer les aliments des vaches laitières selon les traits « faire pisser le lait » vs « leur en mettre sur le dos » – classement qui a pu être pertinent avec des pratiques d’élevages antérieures – peut être légitimement considéré comme peu pertinent par le chercheur, dans le cadre des pratiques d’élevage actuelles (ensilage, complémentation, potentiels génétiques plus élevés) (Darré 1985).

Ce qui ne peut pas être dit, ce qu’on pourrait dire et ce qu’on dit

Les énoncés, les concepts par exemple, les façons de construire le concept de vache, de brebis, etc. – ne sont donc pas le produit des choses. Mais ils ne sont pas non plus un produit mécanique de la relation de quelqu’un aux choses : ils sont une construction sociale.

Cela conduit donc à distinguer trois étages :

1 – La réalité des choses, qui dit les limites du vrai ou, comme dit Prieto, la façon dont un objet « ne peut pas être connu ». Exemple : si ce crayon est rouge, je ne peux pas dire qu’il est noir.

2 – Le point de vue qui définit la pertinence des traits retenus pour la définition ou conception de l’objet. Ex : pour le peintre cette poire est d’un beau jaune, mais pour moi qui la tâte, elle est blette.

3 – Le discours socialement construit, qui peut être :

vrai ou non : 1er étage

pertinent ou non : 2e étage.

Au niveau 1, le chercheur peut dire légitimement à son interlocuteur : « Vous ne pouvez pas affirmer cela parce que nos recherches ont établi que c’est faux ». Ex : « Les petits veaux meurent à cause d’un mauvais sort », alors que « il est établi que la mortalité de ces veaux est due à des carences ou déséquilibres alimentaires des mères ».

On pourrait dire, en poursuivant dans cette voie, que la fonction de la recherche scientifique n’est pas, comme on le dit, de nous livrer les secrets de l’univers, ou de nous révéler la vérité profonde et cachée (tout ce qui est caché est profond) des choses. Elle est d’étendre indéfiniment le domaine de ce qui ne peut pas être dit sur les choses.

Au niveau 3, c’est-à-dire en présence des façons effectives d’agriculteurs de décrire – de concevoir – les choses différentes des siennes, l’agronome peut chercher si, et dans quelle mesure, ces formes de connaissance de la réalité sont pertinentes, du point de vue de ces praticiens, et proposer éventuellement des formes plus pertinentes.

En d’autres termes, dans les perspectives proposées ici, l’agronome – comme n’importe quel porteur d’un discours scientifique – n’évalue pas la validité des façons de concevoir les choses et d’agir de ses interlocuteurs selon la distance au discours scientifique, mais selon l’adéquation à leur point de vue, c’est-à-dire à leurs activités, dans les conditions de leur exercice.

Partie 2

Méthodes : sens des mots et conceptions des choses

Chapitre 5

Les usages de la parole

Jean-Pierre DARRÉ

Dans cet ouvrage sont évoqués trois usages de la parole d’interlocuteurs – en l’occurrence, d’agriculteurs –, trois sortes d’attentes : obtenir des informations sur des faits, obtenir des informations sur les préoccupations des interlocuteurs à propos de l’état des choses, ou enfin obtenir des matériaux pour comprendre la façon dont ils organisent en pensée leur réalité, dont ils conçoivent les choses.

Il n’y a là, dans cette diversité d’usages, rien de très différent de ce qui se produit dans la vie quotidienne : le client qui demande au marchand d’où viennent ses tomates attend une information sur les faits, l’apostrophe « Monsieur, j’étais là avant vous » me fait comprendre que cette personne veut me faire partager son impatience et son attachement au respect de la justice dans la vie quotidienne, tandis que l’affirmation « Les noirs n’ont pas l’intelligence des blancs » donne à comprendre comment l’auteur conçoit les relations entre les êtres humains. Il reste cependant une différence, qui réside dans le fait que l’on cherche, ici, à contrôler ces usages, et autant que possible à éviter de mélanger les genres. En effet, ces trois usages impliquent des postures différentes dans la conduite des dialogues, et des statuts différents des informations produites. Ces usages et leurs implications sont présentés dans le schéma suivant, sur lequel s’appuiera ce chapitre, en en suivant l’organisation.

Ligne 1 : on s’intéresse à ce qu’il cherche à communiquer, ou non

Qu’il s’agisse d’obtenir des indications sur les faits (fig. 5.1, col. I), ou sur la façon dont mon interlocuteur vit et évalue les faits (fig. 5.1, col. II), dans ces deux cas je tire mes informations de ce qu’il cherche à me communiquer, que ce soit de sa propre initiative ou en réponse à une question ou autre invitation. Dans le troisième cas (fig. 5.1, col. III), je ne m’intéresse pas à ce qu’il cherche à me communiquer, mais à ce que les formes sous lesquelles il le communique livrent de ses façons de concevoir et d’évaluer les choses. Par exemple, si un éleveur me dit : « Nous ici, les jeunes, on est modernes, on nourrit tout à l’auge », je ne m’occupe pas de savoir s’il nourrit à l’auge comme il le dit, si les jeunes autour de lui le font, si c’est moderne de le faire. Je retiens seulement qu’il se classe parmi les jeunes, qu’il se réfère à eux pour qualifier son choix, qu’il associe nourriture à l’auge à modernité, et sans doute à l’opposition jeunes/vieux.

Figure 5.1 – Les usages de la parole.

J’ajouterai une précision importante : ce que mon interlocuteur porte ainsi à ma connaissance sans chercher à le faire, n’est pas de l’inconscient, au sens de Freud. C’est seulement des façons de dire les choses qui ne sont pas, actuellement ou de façon habituelle pour lui, l’objet d’une réflexion.

Col. I, ligne 2 : que désigne-t-on par « les faits » ?

Les entretiens conduits avec un agriculteur pour « réunir des données » relatives à ses façons de conduire son exploitation ou telle de ses activités, aux conditions matérielles, économiques, familiales ou commerciales de son travail constituent la base, nécessaire, inévitable des travaux de recherche sur les pratiques. On peut ranger tout cela dans la catégorie des faits, des faits matériels. Ces faits peuvent être des événements ou des actions passés, ou des façons de faire habituelles – par exemple ce qu’on appelle des règles d’action –, ou des informations sur ce que font d’autres gens, ou la description du cours de processus, actuels ou passés, et sur la façon dont on réagit à telle ou telle figure du processus.

Souvent, spontanément ou en réponse à une demande, l’interlocuteur invoque ses raisons d’agir de telle ou telle façon. Ces raisons, ces explications ou justifications sont rangées ici dans la colonne « on cherche des indications sur les faits ». Ce choix doit être justifié. Si l’on considère que les raisons des sujets constituent l’explication des actes, et c’est ce que nous faisons ici, dans la voie dessinée par M. Weber (voir chap. 4), alors le fait de savoir si l’explication d’un fait est un fait ou si c’est autre chose qu’un fait n’a pas vraiment d’importance et l’on peut ranger ces raisons avec les « faits », ou autres réalités.

Col. I, lignes 5 et 6 : le témoignage et la réalité

Mais surtout, ces « raisons d’agir » partagent avec les autres faits dont il est question ici, une caractéristique importante, distinctive de cette colonne. Les seuls faits devant lesquels on se trouve dans la situation de l’entretien sont des paroles. Cela signifie que dans tous les cas, faits, actes ou raison des actes, qu’il s’agisse de « Il se produit N chaque année » ou « J’ ai fait A » ou « J’ai fait A parce que… », pour pouvoir dire que nous avons recueilli des informations relatives à N, à A et aux raisons de faire A, nous avons dû transformer les faits « Il dit que N », « Il dit que A », « Il dit que telles raisons de A » en d’autres faits : N, A, raisons de A. Nous sommes sûrs des premiers faits – il l’a bien dit – mais pas des seconds, que nous vérifierons, éventuellement, par une enquête ou par le constat de convergences logiques. Il y a là une différence importante entre cette colonne et les deux autres, sur laquelle nous reviendrons (voir p. suivante).

Les lignes 3 et 4 : j’observe… et j’en attends…

On ne focalise pas l’attention sur les mêmes aspects des faits de parole, selon ce qu’on en attend. Si j’entends quelqu’un dire « Cet été, on va encore être obligé d’emmener les enfants à la mer », je peux retenir, soit « aller à la mer etc. » (fig. 5.1, col. I, les faits), soit « encore, obligé », c’est-à-dire la façon dont il parle du fait, sa relation au fait (fig. 5.1, col. II, comment on apprécie les faits). Et, pour reprendre l’exemple du jeune agriculteur qui nourrit à l’auge, j’ai porté mon attention (fig. 5.1, col. III, les conceptions) non pas sur le lien de ce qu’il dit à la réalité, mais sur les liens entre les mots eux-mêmes, sur les relations d’opposition, d’association, de qualification que cet éleveur établit entre les mots.

Les lignes 5 et 6 : la réalité incontestable des façons de dire les choses

La vérification de la réalité des faits évoqués est nécessaire, nous l’avons vu, dès qu’on quitte la certitude de la parole entendue pour en faire un compte-rendu de la réalité. Cette nécessité tombe, de façon évidente, si l’on ne retient comme fait que « ce qu’il dit », si l’on se donne comme objectif de « comprendre les mots par les mots », selon l’heureuse formule de M. Bakhtine (voir chap. 4).

Cet exercice – recenser de façon systématique comment l’interlocuteur associe, oppose, qualifie, attribue les mots aux mots, sur un entretien entier, et pas seulement sur une phrase – implique la possibilité de travailler sur le texte, « en différé » (le chapitre 8 est consacré à la méthode d’analyse mise en œuvre dans les travaux décrits dans la 3e partie).

Dans le cas de la colonne II – comment l’interlocuteur apprécie les faits, ses préoccupations, souhaits, difficultés éprouvées, etc. – ce qu’il dit est rapporté à une réalité extérieure à l’énoncé lui-même. Par exemple la phrase : « Le technicien, on n’a pas envie de le voir, il est toujours à nous dire qu’on fait pas ce qu’il faut » indique qu’on n’accepte pas ce comportement, qu’on en préférerait un autre. Il est très peu probable que la réalité de cette réaction (et non du comportement du technicien, qui n’est pas ici notre affaire) soit tout autre, que cet agriculteur adore, au fond de lui-même, se faire ainsi maltraiter. Mais cette probabilité ne suffit pas.

Ce domaine d’usage de la parole suppose que, du moins dans un premier temps du dialogue, on s’en tienne à la réalité de ce qui est dit, qui s’inscrit dans la dynamique du dialogue, jusqu’à ce que la réalité des préoccupations puisse être associée, confondue à la réalité de la parole. Et, de là, aboutir au but de cet usage de la parole : formuler un problème correspondant à ces préoccupations (voir chapitre 18 les expériences de travail conduites dans cette perspective avec des individus et, dans l’ouvrage de Ruault, 1996, les exposés de méthode et relations d’expériences conduites selon les méthodes du GERDAL avec des groupes d’agriculteurs).

Chapitre 6

La conduite des entretiens et le choix des cas

Jean-Pierre DARRÉ

Ces entretiens relèvent des deuxièmes et troisièmes « usages de la parole » définis dans le chapitre 5 : il s’agit soit de s’informer sur les préoccupations de l’interlocuteur à propos de tel ou tel aspect de la réalité, soit de disposer d’un matériau pour comprendre la façon dont il conçoit les choses. Cela implique une certaine rigueur dans la méthode de conduite de l’entretien, rigueur dont on se passe généralement lorsqu’on cherche des informations sur les faits.

Les méthodes de conduite d’entretiens font l’objet de la première partie de ce chapitre. Par ailleurs, le fait même de procéder par entretiens impose des échantillons très réduits, à la fois à cause de la charge de travail que représente un entretien – généralement de plus d’une heure –, enregistré et retranscrit, et parce que les analyses, au-delà d’un petit nombre, ne sont plus manipulables pour une synthèse. Cette contrainte conduit à des questions sur la construction des échantillons, et sur les conditions et limites de généralisations, objet de la seconde partie de ce chapitre.

Les entretiens : moyens de conduite et conditions d’apprentissage

Notre but dans la conduite de l’entretien est de favoriser, encourager, l’expression des façons de voir les choses, des conceptions de l’interlocuteur. Et ceci en tenant compte du fait que ce qu’il peut dire n’est pas entièrement construit à l’avance : la situation doit constituer pour l’agriculteur la possibilité et l’incitation à explorer ses idées, pour les faire comprendre. En d’autres termes à dire ce qui d’ordinaire va sans dire. Il y a donc un renversement de situation, par rapport aux formes des enquêtes sur les faits matériels : au lieu que « ce dont on parle », à tel ou tel moment de l’entretien, soit à l’initiative de l’intervenant, celui-ci se donne pour but de passer la main à son interlocuteur, de lui laisser le plus d’initiative possible sur les orientations du contenu.

Ceci entraîne les principes de méthode suivants :

- – tout ce qui, dans la conduite de l’entretien, perturbe ou fait obstacle à cette exploration va à l’encontre du but poursuivi ;

- – à l’inverse, tout ce qui témoigne de l’attention à suivre cette exploration, tout ce qui la facilite, augmente les chances, et d’une compréhension actuelle des façons de concevoir les choses de l’interlocuteur (notamment par le repérage des malentendus), et de disposer d’un matériau riche, pour l’exploitation ultérieure.

D’une façon générale, on dispose, pour les entretiens d’enquête, de trois modes d’intervention :

- – poser des questions ;

- – reprendre ce qui a été dit : dire ce qu’on a compris, résumer, isoler quelque chose d’important, etc.

- – inviter à parler de quelque chose (un aspect de la réalité, un domaine d’action, etc.).

La forme la plus familière de conduite d’entretien consiste à passer d’une question à une autre. Cependant, les buts poursuivis ici privilégient le second mode d’intervention, le « Dire ». Pour diverses raisons, c’est un changement de comportement difficile, qui exige un apprentissage. Avant de proposer quelques observations sur l’emploi de ces modes d’intervention, nous indiquerons comment ces indications peuvent contribuer à un apprentissage.

La principale difficulté qu’introduit la méthode proposée dans ces pages est justement d’être une méthode, au lieu du flou ou de l’inexistence habituelle de règles de méthode dans ce domaine. La rupture proposée consiste donc en premier lieu à se référer à des règles, et à exercer sur soi-même un contrôle pour les respecter. Le but des indications de méthode qui suivent est de fournir des points de repère, c’est-à-dire des moyens de référer ce qu’on fait à ce qu’on a décidé de faire. Exemple le plus manifeste : j’ai décidé de l’aider par des interventions du type : « Ce que vous me dites, c’est que… » et je suis en train de lui donner mon avis sur ce dont il parle, quand je ne le bombarde pas de questions.

Les comportements de conduite ont tendance à déraper. C’est inévitable. Mais un apprentissage est possible si l’on se fixe comme règle que seuls les comportements acceptables – ou justifiables – sont ceux qu’on a décidé d’adopter, et que les écarts sont seulement les repères des endroits où l’on déraille.

S’agit-il d’entretiens « non-directifs » ? Ce terme usuel est à peu près dépourvu de sens, dans la mesure où il semble indiquer que l’intervenant ne cherche pas à donner une certaine forme au dialogue, à le diriger, d’une certaine façon. Pire encore, le terme « semidirectif », qui signifie qu’on a pour méthode de se livrer aux caprices du moment, entre le questionnaire et les hochements de tête bienveillants, style télévision.

Ces dénominations sont trompeuses, parce qu’elles masquent, sous l’apparence du laisser-faire, que l’intervenant exerce une contrainte sur son interlocuteur, qu’il impose une forme de dialogue, en fonction de ses buts. Cette contrainte, c’est, pour l’interlocuteur, d’avoir à conduire lui-même sa réflexion, au lieu de se reposer sur les initiatives de l’intervenant, sur ses questions. Cela produit au bout du compte de la satisfaction pour l’enquêté (satisfaction souvent exprimée, à l’issue de l’entretien), mais aussi une certaine tension, que l’intervenant doit supporter. Dans ce cadre, les interventions qu’il peut être tenté de faire pour « détendre l’atmosphère », pour « établir un climat de confiance » ne vont pas dans le sens de ce qu’on cherche.

Nous examinerons maintenant les fonctions et limites des trois types d’interventions.

Les questions

L’accumulation de questions ne peut manquer d’avoir des effets négatifs (dans notre perspective). Mais les questions ne provoquent pas toutes les mêmes effets négatifs. Il importe en particulier d’opérer deux distinctions.

Première distinction : les questions peuvent porter soit sur les faits – objets, phénomènes, actions – soit sur la façon dont l’interlocuteur en parle : qu’est-ce qu’il distingue, par quels traits, en opposant à quoi, en associant à quoi, en qualifiant de quelle façon, en exprimant quelle préoccupation, etc. Demander des éclaircissements, demander d’en dire plus sur cette relation aux choses peut encourager l’exploration dans le sens qui nous intéresse, en centrant le dialogue sur les idées de l’interlocuteur, sur ses façons de voir, au contraire de questions sur les faits, qui risquent de tomber à côté de son univers de faits, et qui de toute façon le détournent de l’exploration de ses façons de concevoir les choses.

Seconde distinction : les questions peuvent porter sur ce dont l’agriculteur est en train de parler, ou sur toute autre chose. Il va de soi qu’il vaut mieux rester sur le thème actuel. (Très souvent, c’est après un silence qu’on pose des questions sur n’importe quoi, parce qu’on ne sait pas comment faire repartir la parole)

En résumé, la règle ici n’est pas : ne pas poser de questions, mais a) ne pas trop en poser, ne pas bombarder de questions, et préférer autant que possible d’autres modes d’intervention – en particulier « dire, » b) éviter les questions sur les faits et celles qui rompent avec le thème actuel de l’interlocuteur. Ce dernier point implique de séparer, d’une façon ou d’une autre, l’enquête sur les faits et les entretiens en question ici.

Le mode « Dire »

Ce mode est au centre de la conduite de ce type d’entretiens, parce que c’est lui, au premier chef, qui provoque, chez l’interlocuteur, des explications, des prolongements, une réflexion sur ce qu’il vient de dire.

Exemple : (A : l’agriculteur, Ch : le chercheur)

A. Les laitières [les vaches en lactation] je les mets dans les parcs, là, près de la maison.

Pour les taries… je les promène… je les emmène plus loin…

(1)

Ch. Les laitières près de la maison, et les autres, loin…

(2)

A. Oui, parce que…

(3)

Ch. aurait pu dire aussi :

Ch. Les taries, vous les promenez…

(4)

A. Oui… non… enfin je veux dire…

(5)

Mais si Ch. cherche à faire le tour de la question, par exemple :

Ch. Et les génisses, vous les mettez où ?

...Alors il y a toutes chances pour qu’il ne connaisse jamais les explications, le « Parce que » de (3), ou le « Je veux dire » de (5).

Ou s’il demande, en réponse à (1) :

Ch. Pourquoi ?

- – il aura provoqué une réponse à sa question, et non la poursuite de la réflexion de son interlocuteur ;

- – il augmente la probabilité de réponses de complaisance (« Qu’est-ce qu’il faut dire, qu’est-ce qu’il attend comme réponse… »)

Observations sur ce mode d’intervention

a. Les interventions avec lesquelles on coupe l’exploration en croyant faire le contraire

« Je vous ai compris, inutile d’en dire plus… » On peut croire qu’on encourage l’interlocuteur à avancer, en manifestant de la connivence, par des interventions disant ou impliquant : « Pas besoin de m’en dire plus, on s’entend à demi-mot », ou bien : « Je pense comme ça aussi, je suis bien d’accord ». Ou encore, l’intervenant parle, pourrait-on dire, « en avant » du point où en est son interlocuteur : il prolonge ce qui vient d’être dit, par exemple en donnant l’explication du phénomène décrit, ou la justification d’une façon d’agir, ou une implication ou conséquence d’une façon de voir : « Oui, parce que… » ou encore – et pire – « Donc, vous… » Avec « parce que » on explique à la place de l’interlocuteur, avec « donc » on tire des conséquences à sa place : dans les deux cas on l’empêche de le faire lui-même.

En résumé : faire porter les interventions sur ce qui a été dit – et en priorité sur ce qui vient d’être dit – et non sur ce qu’on croit qu’il aurait pu dire. Observation qui vaut aussi lorsqu’on s’inquiète de savoir comment sortir d’un silence : plutôt que poser une question, intervenir sur ce qui vient d’être dit. Bref, à la question que se pose l’intervenant inquiet de la suite, « Qu’est-ce que je vais dire ? », il faut substituer la question : « Qu’est-ce qu’il m’a dit ? »

b. L’important, c’est de laisser le temps de parler : rien ni personne n’exige de l’intervenant qu’il réponde au centième de seconde, pour éviter le moindre instant de silence. Au contraire, le temps qu’il laisse au silence, c’est du temps de réflexion pour lui-même, pour intervenir à bon escient.

c. Ces interventions visent à « dire » ce qu’on a compris. Par exemple, elles peuvent être introduites par des formules telles que : « Oui, ce que vous dites là, c’est que… » ou « C’est-à-dire que », ou encore : « Là, est-ce que j’ai bien compris… »

d. Dans un énoncé, une phrase, on peut distinguer deux choses : de quoi on parle, et comment on en parle. C’est dans le « comment » que se disent, non pas les choses, mais les relations aux choses (cf. chap. 2). Exemple : « Ma femme, elle aide à l’exploitation, mais elle travaille ailleurs… elle est salariée… C’est surtout ça qui aide ! (Rire) »

Interventions sur « ce dont on parle » :

Question : « Elle travaille où ? »

Mode « Dire » : « Votre femme est salariée… »

Interventions sur le « comment on en parle » :

Question : « Ça aide pour quoi… pour l’exploitation, ou pour les dépenses du ménage ? »

Mode « Dire » : « Son salaire, ça aide… » ou « C’est une rentrée importante… »

e. Il peut se trouver qu’on estime utile d’associer, à ce qui vient d’être dit, quelque chose dit antérieurement. Ici aussi, la distinction « De quoi il parle / comment il en parle » est opératoire. Si j’opère un rapprochement en partant des objets, j’utilise des catégories qui sont les miennes, et le risque est élevé qu’il ne s’y reconnaisse pas. C’est pourquoi il est de loin préférable d’opérer ce type d’association sur le « comment il en parle », c’est-à-dire sur les formes de relations de l’interlocuteur avec la réalité dont il parle.

Proposer

La consigne initiale est une première façon de « proposer » à l’interlocuteur d’explorer un domaine d’activité, ou de réalité. Mais on peut avoir recours à ce mode d’intervention dans d’autres circonstances, par exemple pour tester des hypothèses.

La consigne initiale

Elle appartient de préférence au domaine du « proposer », plutôt qu’à celui de la question. Proposer ouvre un champ, un domaine de réflexion, que l’interlocuteur peut donc parcourir selon ses constructions habituelles. Les formes interrogatives comportent le risque d’une fermeture rapide de la réponse sur une donnée de fait, et, de toute façon, d’engager le dialogue sur un mode question/réponse, où l’agriculteur laisse l’initiative de l’exploration à l’intervenant, au lieu d’être mis en position de la conduire lui-même, selon son chemin.

Concrètement, cela signifie qu’au lieu de poser une question : « Comment faites-vous pour…? » ou « Comment sont telles ou telles choses ? », il est préférable d’adopter la forme classique : « Voulez-vous me parler de… »

D’un autre côté la consigne peut, sans qu’on ait pu le prévoir, être propre à une forme de pensée qui, pour évidente qu’elle soit du point de vue de l’intervenant, est impropre pour son interlocuteur. Naturellement, l’existence de ce risque invite à réfléchir sérieusement à la formulation de la consigne – et à la respecter de façon rigoureuse lors du travail de terrain : il n’est ni stupide, ni bêtement besogneux de l’apprendre par cœur, ou de préparer un carton pour la lire. Mais ce risque entraîne aussi la nécessité d’être attentif aux réactions de l’interlocuteur, pour évacuer la difficulté. Exemple :

Ch. Voulez-vous me parler de l’organisation des pâturages chez vous ?

A. Organiser… enfin… ça s’organise. (S. Bellon)

Le fait que cette consigne soit inadaptée n’est pas grave. Ce qui est utile pour la suite, par contre, c’est de repérer l’opposition organisation/ça s’organise et de manifester qu’on en tient compte, par exemple :

Ch. Vous préférez dire : « ça s’organise ».

En cours d’entretien

Même observation que pour la consigne initiale : si l’on souhaite en savoir plus sur tel ou tel domaine d’action, façons de faire et conceptions associées, il est de loin préférable de « proposer » un champ de réflexion que de poser une question.

Exemple :

Ch. Là, vous venez de me parler de…, pouvez-vous m’en dire davantage ? ou bien :

Ch. Tout à l’heure, vous avez abordé tel sujet, et puis on a parlé d’autre chose. Est-ce qu’on pourrait y revenir ?

Il peut se trouver aussi que l’agriculteur, à partir de la consigne initiale, ait laissé de côté un domaine qu’on espérait couvrir en la formulant. Voyons cet exemple :

La consigne initiale proposait de parler de… « la façon dont tu organises l’alimentation de tes troupeaux et l’utilisation de ton territoire ». Mais, après une dizaine d’échanges, A n’a pas parlé de ce qui est le principal pour Ch., et on a :

Ch. En fait, là, tu me parles beaucoup de l’alimentation, mais dans la question, y avait : comment tu utilises ton territoire, aussi…

Mais il peut arriver que la non-réponse à une partie de la consigne ait ses raisons, qui méritent d’être entendues… Voici la suite :

A. Ah bon… euh…

Ch. Quand on parle de territoire, c’est les terrains sur lesquels… ?

A. Ben au mois d’août des fois ça m’arrive de leur donner un peu de foin, quand c’est bien sec. Au mois d’août. (...) Y a un territoire… y a octobre, que je les sors presque pas… etc. (D. Armand).

Bref, avant même toute analyse, nous pouvons constater une difficulté à parler « territoire » sans y associer des moments, des époques de l’année, et les usages à ces moments. En d’autres termes, apparaît ici une difficulté d’inter-compréhension, produite par un écart entre les façons des interlocuteurs de construire la réalité : pour l’agronome, le territoire, comme entité isolée, a un sens pour décrire l’activité, ce qui n’est pas le cas pour l’éleveur. Les « incidents de parcours » des dialogues – malentendus, réponses à côté, etc. – expriment de façon directe les écarts de conceptions des choses. Par exemple, à propos de l’univers de décision (il s’agit de l’état de végétation qui conduit à changer les animaux de parcelle) :

Ch. Faut regarder deux choses, ce qu’il y a à côté et ce qu’il y a sur la parcelle. Comment on prend la décision ?

A. Eh ben, si on est là et qu’on a pas envie de revenir le lendemain, ben on les change (rires). Non, non, parce qu’il y a les vaches, et il y a le reste aussi. Faut quand même le dire. (A. Havet, Charente-Maritime).

Tester des hypothèses

Autre forme de proposition d’un champ à explorer : la proposition d’une hypothèse, sur les buts poursuivis, les façons d’agir, les façons de situer tel ou tel objet ou phénomène, les projets ou souhaits, ou inquiétudes, etc.

Ces hypothèses peuvent être le produit de réactions actuelles de l’intervenant à ce qui lui est dit, ou le résultat d’un travail de recherche antérieur, le test de cette hypothèse étant l’un des buts de l’entretien. Ce type de proposition appelle la même sorte d’attention à la réponse que pour la consigne initiale. Ici, l’on pourrait même parler de méfiance : le « oui », ou autre forme d’assentiment n’est souvent qu’une façon de se débarrasser de la chose, tout en restant poli. Ce qui importe n’est donc pas tant la réponse positive, que la façon dont l’interlocuteur l’emballe, par exemple en usant de modalités telles que : « Oui, oui, certainement » « Oui, on peut dire ça comme ça », etc.

Des entretiens aux possibilités de généralisation

La double question, de la construction de l’échantillon et des possibilités de généralisation, doit être située dans le cadre du choix de méthode et des buts poursuivis.

Les « enquêtes » visant à mettre en évidence les façons de concevoir les choses qui conduisent et justifient les façons d’agir, les pratiques, relèvent des études de cas (voir, sur les études de cas, Mitchell, 1983 et Darré 1991). Les raisonnements sur les possibilités de généralisation doivent être conduits dans ce cadre méthodologique, et non dans celui, beaucoup plus courant dans les pratiques d’enquête, de raisonnement sur les grands nombres. Les échantillons d’enquêtes statistiques sont construits pour qu’ils assurent la représentativité d’une population. Les échantillons d’étude de cas sont raisonnés dans la perspective de représentativité d’un phénomène, ou d’un ensemble de phénomènes.

Il ne s’agit pas, dans ces travaux de décrire des situations, mais de comprendre des phénomènes : de quelle façon se justifient et s’expliquent pour les sujets leurs façons d’agir, comment ces conceptions se transforment, etc. Les exigences, les possibilités, la nature même des généralisations ne sont pas les mêmes dans les deux types de recherches (voir Gras et al. 1989).

Les travaux de recherche sur les systèmes de pensée techniques sont conduits avec deux types d’échantillons, correspondant à des objets légèrement différents : enquêtés uniques ou dispersés, d’une part, et enquêtés recrutés au sein d’un site d’inter-relations professionnelles (type GPL, voir chap. 1) ouvrant la possibilité d’études comparatives.

Enquêtés isolés ou dispersés

Les résultats de l’étude d’un cas – l’étude de la conduite d’un élevage par exemple – m’apporte la certitude que, dans ce cas, le phénomène en question relève bien de la description que j’en fais (du moins si j’ai fait convenablement mon travail). Exemple : la conduite du troupeau comporte bien les traits que j’ai relevés, à la suite d’une analyse agro-zootechnique, et l’analyse des conceptions de l’éleveur m’a permis de mettre en lumière la cohérence et un certain niveau de pertinence de ce système. Les deux faces – idéelle et matérielle – de cette pratique, telle que j’en rends compte, confortent mutuellement la validité de ma description. À partir de là, la généralisation ne peut pas se raisonner, par rapport à une population parente, en termes de probabilité statistique.

Je suis assuré que ce système, associé à cette façon de concevoir sa conduite, peut se rencontrer, au moins une fois. La généralisation ne s’opère pas en termes de probabilité, mais en termes de vraisemblance : il me paraît vraisemblable ou même dans certains cas tout à fait sûr, que ces conceptions, associées à ces aspects matériels, se retrouvent chez d’autres éleveurs. Soit chez des éleveurs dont je connais les pratiques semblables, dans des conditions de production semblables, par suite de la force explicative de ces conceptions. Soit dans un ensemble beaucoup plus large, après ou avec réalisation d’autres études de cas très dispersées, par suite de l’aspect central de ce que j’ai mis en lumière, qu’on peut considérer comme « des éléments cruciaux des processus techniques » (voir chap. 1, p. 30). Soit encore, et ce n’est pas le moins important, parce que mon analyse du système de pensée de cet ou ces individus a tout lieu d’être l’expression du fond commun d’une culture, produit du brassage des idées et des expériences sur une longue période et dans un « réseau de réseau » constituant un vaste système d’échanges.

Enquête sur un site

Comme on vient de le voir, les données sur les conceptions que peut apporter ce type d’études de cas – cette sorte d’échantillonnage – concernent des aspects relativement stables dans le temps et dans l’espace social. Ces formes d’étude n’apportent pas d’informations fines sur le mouvement des idées. Pour atteindre une compréhension de ces mouvements, il est nécessaire d’interroger, non plus un ou des individus, mais un site de débats techniques entre pairs, (et éventuellement certains secteurs de son environnement), ce que nous avons défini sous le nom de Groupe Professionnel Localisé (chap. 1).

L’échantillon d’individus interviewés, dans cette perspective, se construit à deux étages :

Premier étage. Choix d’un site social, ou socio-géographique répondant à la définition du GPL (exemple : les agriculteurs d’un village) et éventuellement, pour conduire une étude comparative, choix de deux sites (ou davantage) en cherchant éventuellement à isoler autant que possible un trait tel que la présence/absence d’un phénomène (voir par exemple les variations localisées du phénomène de la déprise, étudié dans deux communes de Normandie par F. et J.A. Coquereau, ou les variations d’utilisation des parcours dans deux communes voisines des Hautes-Alpes, par J. Lasseur, chap. 15).

Deuxième étage. Choix des individus au sein du ou des sites, en nombre nécessairement limité, nous l’avons vu. On cherche, non la représentativité, mais la variété des situations dans le site, selon les traits qu’on estime pertinents – à commencer par la taille de l’exploitation.

L’enquête a pour objectif la connaissance des variantes des pratiques, qui sont à la fois repérables comme positions dans le système social localisé et dans son environnement, et comme positions dans les débats, dans les échanges d’idées au sein du site, débats originaux, ou échos des débats en cours dans l’environnement. Ces enquêtes par entretiens sont parfois accompagnées d’analyses de réseaux de dialogues (sur ces recherches sur les mouvements des pratiques et des idées, voir, outre les références indiquées ci-dessus, Darré 1985 et 1996).

Chapitre 7

Quand les conceptions de l’agriculteur se faufilent entre les questions de l’agronome

Alain HAVET

Dans la perspective d’améliorer les modèles d’agronome, notamment le modèle d’action (cf. chap. 9), j’ai conduit deux entretiens dans les Marais de l’Ouest : l’un auprès d’un producteur de vaches allaitantes, l’autre auprès d’un producteur de bovins laitiers et allaitants, conduisant deux troupeaux. Des enquêtes techniques avaient eu lieu auparavant, menées par des personnes autres ; j’ai clairement indiqué en début d’entretiens que je connaissais les informations qui en étaient issues. Cette situation aurait pu m’aider à m’éloigner totalement des préoccupations techniques, objet habituel de mes investigations, mais elle m’a aussi poussé à en savoir plus sur certains aspects insuffisants du premier passage. Sans expérience préalable des entretiens ad hoc, je suis beaucoup intervenu, cherchant plus à identifier le « de quoi on parle » que le « comment on en parle » qui permet d’approcher les « relations aux choses ». Il est assez probable que, dans une certaine mesure, d’autres agronomes soient confrontés aux mêmes difficultés, dans la période d’apprentissage de la méthode ou, tout simplement, souhaitent mobiliser des entretiens déjà existants pour étudier le système de pensée des agriculteurs. C’est pourquoi il a semblé intéressant de réfléchir à des moyens d’utiliser des entretiens portant aussi – voire principalement – sur des faits : c’est le propos de ce chapitre.

Dans l’analyse, après avoir regardé les réactions à la consigne initiale (mode d’intervention «Proposer»), j’ai classé les différentes parties de l’entretien selon la distance aux exigences de la méthode telles qu’elles sont présentées par J. P. Darré (cf. chap. 6). Les parties où l’agriculteur exprime de lui-même une préoccupation ou échappe au questionnement direct en développant une idée peu en rapport avec la question, peuvent être considérées comme proches, de même que les passages longs où mes interventions sont de l’ordre de la reformulation. Ces parties correspondent assez bien au mode d’intervention « Dire, ou Poser des questions sur « comment on en parle » ». Par contre, les parties où l’agriculteur répond directement à mes questions souvent « techniques » correspondant clairement à mes préoccupations usuelles sont a priori éloignées de la méthode et correspondent plutôt au mode d’intervention « Dire ou Poser des questions, d’ordre factuel ». Je développerai successivement des réflexions sur différents types d’extraits d’entretiens en commençant par ceux qui permettent le plus facilement à l’agriculteur d’explorer sa pensée.

En caractères romains, sont reproduits mes propos (Ch.), en italiques, ceux de l’agriculteur (EB ou DR).

Analyse des réactions à la consigne initiale

La consigne initiale, « comment faites-vous pour conduire les pâturages de votre exploitation, comment vous y prenez-vous pour prendre des décisions ? », indique mes présupposés : il y a conduite et prise de décisions !

Pour DR, les premières réponses, après des hésitations de cadrage du sujet, visent à catégoriser les parcelles en fonction de leur localisation et de leur facilité d’utilisation.

Ch. En fait, ce que je voulais vous demander c’est un petit peu comment vous faites pour conduire les pâturages, comment vous vous y prenez, quelles décisions vous prenez pourquoi, etc., un petit tout ça quoi voilà.

DR. Oui bon, mais.

Ch. Je vous laisse commencer par le bout que vous voulez.

DR. Y a plusieurs heu, comment dire, ben les pâturages ?

Ch. Oui.

DR. Uniquement ?

Ch. Oui, oui.

DR. parce que on avait pris enfin on avait parlé des maïs hein luzerne hein et compagnie enfin [dans l’enquête technique].

Ch. Là c’est plus sur l’aspect de l’herbe hein.

DR. Que oui enfin prairies naturelles en l’occurrence.

Ch. Voilà c’est ça exactement, exactement.

DR. Mais disons que tout ce qui est ras la maison, enfin proche quoi.

Ch. Oui.

DR. C’est les vaches à lait qu’on essaye d’en faire tirer profit un maximum.

Ch. D’accord

DR. Et puis après les prés qui sont loin, heu comme ça vient d’y a longtemps qui sont en propriété, on emmène les génisses à lait et puis les génisses à viande enfin les quelques unes qu’y a, à travers, et heu on fait du foin éventuellement aussi selon le niveau parce qu’heu quand le pré est bas et que le niveau d’eau est des fois assez haut si on fauche que la moitié enfin bon c’est pas, c’est comme on veut et puis ben là ceux qui sont un peu à l’écart comme on a un troupeau de vaches blanches.

Les hésitations traduisent une difficulté à isoler les prairies naturelles du reste du système, sans doute à cause de l’enquête technique qui avait précédé.

À ce stade, il paraît légitime de formuler l’hypothèse selon laquelle l’agriculteur fait des catégories de parcelles et d’animaux. Mais la formulation orientée de la consigne implique de regarder ultérieurement si on retrouve de tels classements ou si l’agriculteur a utilisé des mots de conseiller pour me faire plaisir.

Analyse de différents types de passages dans les entretiens

Dans une première lecture, il s’agit de repérer les parties d’entretien où l’éleveur provoque des registres de réflexion propres ou refuse de répondre à des interpellations, et les passages assez longs où l’intervenant aide à la réflexion.

Le repérage des registres de réflexion provoqués par l’agriculteur

EB évoque un registre spontanément et à plusieurs reprises dans l’entretien : sa position par rapport aux exigences des écologistes.

EB. Mon père a été au tribunal correctionnel pour avoir aplani trop près des remparts ! Ch. D’accord

EB. Avant, on nous reprochait qu’il y avait des ronces dans le champ. Parce que c’était en friches, quand c’était mon père, avant que je m’installe. Quand je me suis installé, moi, j’ai dit, on va faire quelque chose. Ils nous prenaient des terres au fond, là. Quand je me suis installé, j’ai dit : faut qu’on fasse quelque chose là-bas ; ça ne valait vraiment rien !

Ch. Vous faites quelque chose par rapport à la douve éventuellement ?

EB. On pique tout le monde.

Ch. Même celles qui vont sur les parcelles saines ?

EB. Ouais. Ouais. Non, non, ce n’est pas agréable. Ça ne sert à rien qu’on ait de l’eau, parce que, moi je veux bien qu’ils en prennent, mais pour faire quoi ? On sera pas plus avancé hein ? D’avoir de l’eau d’abord… (?)… ensuite, nous on peut plus irriguer l’été. Les ostréiculteurs ont besoin d’eau. Il y a de l’eau dans les fossés à ne pas savoir quoi en faire. Alors ? ça sert à rien.

EB. Et puis, il y a toujours l’histoire qu’on a été au tribunal. On est loin. Je ne suis pas trop prévenu. C’est pour cela qu’on y va souvent. On a un cousin là-bas. Ça va. Mais s’il y avait quelque chose, je me débrouille.

Ch. Vous avez peur qu’on ne vous prévienne pas, s’il y a quelque chose ?

EB. Voilà. Ils seraient contents qu’on ait des problèmes. Tout ça parce qu’on a amélioré la parcelle. Je faisais 60 balles rondes avant et on est rendu à 180. Et le foin, ce n’est pas tout à fait la même chose hein. Avant zéro, et maintenant la qualité est meilleure.

DR évoque de lui-même : l’alternance fauche et pâturage sur certaines parcelles d’une année sur l’autre.

DR. Ben là aussi c’est l’idéal enfin l’idéal celui qui peut bien sûr, ce serait bête de tout alterner fauche et pâture.

Ch. D’accord.

DR. À l’année enfin à l’année, faucher une année et puis l’autre mais bon c’est facile à dire ça mais oui oui.

Ch. Expliquez moi ça, ça m’intéresse.

DR. Ben non mais pour l’herbe, pour la nature de l’herbe et puis le terrain parce bon là où vont les vaches ben elles bousent donc elles ramènent des éléments fertilisants donc, et si on fait que faucher on s’aperçoit, enfin c’est comme les céréaliers qu’exportent tout et puis qui ramène jamais rien ben à la longue y a des problèmes de souches ben tout un tas de trucs qui.

Ch. D’accord

DR. Qui manquent dans le sol et puis même au niveau heu prairie, enfin pelouse quoi ça a pas la même ardeur quoi on a beau compléter heu c’est pas pareil.

Il semble prioritaire de prendre en compte de telles parties d’entretien dans l’analyse, car ils permettent sans doute d’approcher plus que d’autres les formes de connaissance des agriculteurs. Venant (ou revenant) spontanément dans leur discours, les points évoqués traduisent de façon très probable des oppositions importantes (EB : les écologistes/moi ; DR : fauche / pâture sur la qualité du sol).

Le repérage des refus de répondre à des interpellations

Chez EB, j’essaie de savoir ce que l’on prend en considération quand on change les animaux de parcelles (comment arbitrer entre plusieurs critères sur l’état de la végétation ?) et la réponse renvoie à d’autres considérations plus larges sur le sujet.

Ch. Faut regarder deux choses : ce qu’ily a à côté et ce qu’il y a sur la parcelle. Comment on prend la décision ?

EB. Eh ben, si on est là et qu’on n’a pas envie de revenir le lendemain, ben on les change (rires). Non, non, parce qu’il y a les vaches et il y a le reste aussi. Faut quand même le dire.

Chez DR, j’interroge sur les endroits où l’agriculteur effectue des observations pour se faire une idée de l’état de ses prairies ; la réponse montre que ce n’est pas son problème majeur.

Ch. Vous passez au hasard ou vous avez des idées où y faut passer pour se faire une bonne idée de la parcelle ou vous passez toujours au même endroit par exemple ?

DR. Ben faut la parcourir un peu et puis ben fonction depuis, depuis combien de temps elles y étaient ou enfin elles ont été déjà bon on dit ça fait tant de temps qu’elles ont pas été bon on dit ce serait peut être heu bon qu’elles y retournent. Alors bon on y jette un œil et puis ben on juge, soit on les met dedans, soit on passe la faucheuse des fois si c’est trop avancé. (…)

De tels passages renseignent sur l’écart entre la représentation que je me fais de la conduite du pâturage et la conception qu’en ont ces éleveurs.

Le repérage de passages assez longs où l’intervenant aide à la réflexion

Plus conformes à l’esprit des entretiens ad hoc, ces passages sont à repérer et analyser avec une particulière attention.

Faisant suite à mon interrogation sur les endroits que l’agriculteur regarde pour se faire une idée d’une parcelle (cf. ci-dessus), DR développe la conception qui le pousse à faucher tard. Mon attitude est celle de l’écoute sans intervention.

DR. (…) C’est comme ça qu’heu que des fois c’est le temps qui mène parce que j’ai vu, on a vu, enfin j’ai vu des fois pour faire de l’ensilage heu le premier ensilage qu’on fait enfin le ray-gras et puis la luzerne un peu heu bon c’était humide pas mal ; et puis on a dit on fera dans 15 jours, ce sera impeccable ce sera encore bon oui, entre temps [non compris] et puis y prend une goutte d’eau et ben ce qu’était vert comme pas, c’est rendu sec sur pied quoi c’est ce qui fait que des fois ça presse le pas quoi. C’est valable aussi pour faucher des fois ça arrive de faucher fin juin et puis que c’était encore joli vert et puis d’autre fois c’est arrivé que au 15 juin c’est déjà sec sur pied alors y faut suivre le temps et presser le pas quand on peut ou attendre quand heu. Ça arrive aussi de faucher trop tôt aussi de dire ah tiens, ça a bien repoussé, les bêtes avaient déjà passé, on a dit bon elles avaient déjà étêté, on a dit bon ben on fauchera derrière, ah c’est quand même épigé, mais y faut se méfier y a quelques brins qui épient, le maître brin qui monte vite fait, mais dessous c’est encore une taille plus verte. Et c’est arrivé de vouloir faire du foin et puis qui n’en finit pas de sécher parce qu’il est pas assez avancé, pas assez à maturité et puis après y chauffe en bottes ; ça c’est arrivé de se faire coincer parce que on dit ah oui y fait beau c’est tentant parce que c’est vrai bon la taille a bien repris mais bon la nature de l’herbe contient encore beaucoup d’eau, il aurait fallu attendre des fois.

On repère la double opposition entre « presser le pas » et « attendre » correspondant respectivement à « sec sur pied » et « joli vert, mais pas assez à maturité ».

Chez EB, je cherche à comprendre à quoi correspond une « mauvaise herbe ».

EB. Là, zéro ! Y a du bri dessous. C’est frais, l’herbe ne pousse pas. C’est une herbe mauvaise. Y a des joncs. Mauvais.

Ch. Qu’est-ce que vous appelez la qualité de l’herbe, vous ? Qu’est-ce qui compte pour la qualité de l’herbe ?

EB. Qu’elle soit fraîche, fine et appétente.

Ch. On va voir ce qu’il y a derrière ces mots-là ? Fraîche, c’est quoi pour vous ?

EB. Qu’elle soit verte. Que les vaches aient envie de la manger. Autrement, c’est pas la peine qu’on embauche. C’est un peu pour cela qu’il y a de l’engrais. On voit bien la différence. Elle est beaucoup plus verte. Sans en mettre beaucoup, comme on fait, ça suffit, hein ?

Ch. Elle est plus verte.

EB. Ça lui donne.

Ch. Vous avez dit « fine ».

EB. Fine, eh ben, heu ? C’est pas évident. Faut qu’elle repousse assez souvent. Moi, d’après moi, c’est comme cela que ça vient.

Ch. La finesse, c’est quoi ?

EB. Y a de l’herbe naturelle. Que de l’herbe naturelle déjà. Y a un peu de trèfle, mais pas grand chose dedans.

Ch. C’est surtout des graminées ?

EB. Ouais, des graminées !

Ch. C’est ça qui doit rester fin ?

EB. Ouais.

Ch. Faut que ce soit pâturé assez souvent. C’est ça ? Appétent, il faut que les vaches aient envie de…

EB. Ouais. Si elles ont pas envie, alors là…

On note ici l’association très forte entre la qualité de l’herbe et le fait que les vaches l’ingère.

Après avoir identifié avec DR qu’un point important de la conduite du pâturage est la qualité de l’herbe offerte aux vaches laitières en production, je l’interroge sur ses repères pour changer de parcelle au pâturage.

Ch. Vous regardez, comment vous faites pour voir avec les vaches à lait si y faut changer de parcelle si elles ont assez d’herbe. Comment ça se repère ça ?

DR. Ben y a les refus.

Ch. Oui.

DR. Et puis y a le lait dans le tank, hein c’est simple ça.

Ch. Et ça c’est des choses que vous regardez tout le temps vous.

DR. 1 litre par jour par vache hein de différence.

Ch. Ça répond très vite.

DR. Ah oui.

Ch. D’accord, donc ça vous regardez le tank tous les jours.

DR. Ah non, pas systématiquement, mais enfin des fois y a rien à faire quand l’herbe elle durcit, y faut bien qu’elles mangent ce qu’elles ont. Aussi parce l’herbe fraîche rendue au mois de juin y en a plus pour ainsi dire.

Ch. C’est sûr.

DR. Alors bon heu inévitablement ça va baisser. Enfin des fois dans une parcelle quand on voit qu’elles font du refus, c’est arrivé, et puis qu’on voit qu’au laitier ça a baissé dans l’espace d’une semaine sans qu’y ai eu de taries, de changement, bien sûr parce qu’heu.

DR. Ah ben, oui l’herbe diminue en quantité, diminue en valeur donc le lait diminue, la chaleur, les mouches, heu la chaleur, ça fatigue parce que les vaches même en leur donnant à manger, parce que on peut les compléter les vaches à lait, hein y a pas de mystère, on ouvre un tas d’ensilage, on donne du foin même en plein été, c’est arrivé ben, elles ont beau avoir à manger, quand il fait trop chaud, elles mangent pas, elles sont comme nous hein, et puis inévitablement ça baisse, hein c’est arrivé des périodes de 15 jours des fois, elles ont baissé, et puis après ça remonte, bon la chaleur s’estompe un peu, elles reprennent.

Regarder le tank à lait n’a de sens qu’en fonction du calendrier (état de l’herbe probable et reproduction des animaux).

Le repérage de parties où l’agriculteur a pu explorer ses idées, malgré des interventions fréquentes et peu adaptées à cet objectif

Dans ces parties d’entretien, je cherche à repérer si l’agriculteur a pu explorer ses idées, malgré mes interventions inadaptées.

À une question sur ce qu’il regarde dans une prairie, DR peut développer son analyse du comportement des animaux selon la topographie et l’hygromorphie de la parcelle et mobiliser des expressions locales pour désigner des lieux (baisses, platins) ou définir l’état d’une prairie (rosser une prairie). La réponse, bien qu’en lien direct avec ma question technique, semble dans son champ de préoccupation habituel et les associations / oppositions qu’il manipule sont à prendre en considération.

Ch. D’accord, est-ce que quand vous y allez, que vous regardez les prairies là, chez vous, est-ce que l’herbe elle est heu, elle est partout pareille sur la prairie ou est-ce qu’à des endroits, elle est plus haute, moins haute, je sais pas, je sais pas quoi moi, comment ça se passe.

DR. Ah c’est pas régulier hein, parce que, comme les prés sont un peu vallonnés à bosses à trous et à bosses heu faudrait, on va les voir comme ça.

DR. Non mais les parties basses heu, en début de saison, c’est toujours plus tardif parce que l’eau elle reste, l’eau stagne un peu, ça ralentit, voire asphyxie hein bon heu, la pelouse, et l’été, c’est l’inverse, les bosses c’est sec, sec et oui les baisses hein les trous c’est un peu plus vert, vert si on peut appeler ça vert, vert, c’est un peu plus frais quoi enfin.

Ch. Les animaux y vont plus dans les trous à ce moment-là.

DR. Ah oui les les les baisses enfin on appelle ça nous les baisses.

Ch. Oui les baisses.

DR. Enfin les platins entre vraiment bosses et baisses enfin bon ben, l’été c’est rossé quoi ça taille.

Ch. C’est là qu’elles sont.

DR. C’est là qu’elles trouvent l’herbe heu la plus appétente ou là.

Ch. Oui la meilleure pour eux à ce moment là quoi.

DR. Sur la bosse y a plus parce que c’est sec et puis dans le trou des fois y a pas ou pas bon parce que si, c’est un peu rouche ou roseau ou jonc, enfin une chose heu y en a entre les deux, là oui on trouve.

Encore chez DR, une question relative aux décisions d’affectation des parcelles, très explicite (et sans doute enfermante) dans sa formulation, appelle une réponse longue où l’agriculteur semble en fait libre dans sa description raisonnée.

Ch. Donc en fait, là en début d’année par exemple, si je vous demandais aujourd’hui ce que vous allez faire dans l’année, où seront les blanches où seront les vaches à lait, est-ce que aujourd’hui vous pouvez me le dire, ou est-ce que les choses vont se faire petit à petit dans votre heu, selon la pousse de l’herbe, selon comment ça se passe.

DR. Ah ben, y a des prés où c’est à peu près sûr et puis d’autres heu ben, ce sera un peu, pas au jour le jour mais enfin à la semaine, mais sortant de là, elles vont aller où maintenant, ça c’est le temps qui nous guide hein beaucoup, parce que quelquefois les vaches ça fait un cycle heu bon, on commence dans un secteur comme là en face, on est là, après elles vont retourner là bon dans ceux là, au pire heu dans ceux-là ou ceux-là, et puis après ceux-là. Y aura de la repousse, elles peuvent retourner là et puis, rendues là après avoir fait un, la moitié du deuxième tour, et ben l’herbe va durcir à ce moment là, on leur mettra de la luzerne sur les terres un peu. Et puis là, ça peut servir (?) à ce moment là, ça sera trop avancé, ce sera rendu au stade épiaison, à ce moment là, on fait du foin.

Ch. On fera du foin.

DR. Ou au pire mettre les blanches, au pire mettre les blanches si on a du foin à faire un peu plus au loin quoi.

Chez EB enfin, dans une discussion sur la qualité de l’herbe, mes questions vont systématiquement plus loin que ses propos. L’agriculteur ne peut pas explorer sa pensée jusqu’à une intervention de ma part où je réagis à sa façon de dire les choses ; ensuite, il peut formuler une opposition avec les écologistes, qu’on a vue structurante dans ses propos.

Ch. Comment elle est dans les trous ?

EB. Plus grosse. Pas la même, même hauteur.

Ch. Pour vous, ce n’est pas les mêmes espèces, c’est ça ?

EB. Non, ce n’est pas les mêmes espèces… Dans les parties plus basses où il y a un peu d’eau, elle tient bien. Puis dans l’autre, il y a pas beaucoup d’eau : il y a une bosse là.

Ch. Ça a un intérêt de temps en temps d’avoir de l’eau sur des… de l’eau et de l’herbe ?

EB. L’été, ça fait repousser un peu. Enfin, bon.

Ch. Ça ne vous enthousiasme pas plus que cela, je vois !

EB. Moi, je ne suis pas d’accord de toute façon. Quand ils parlent de faire monter les prairies et tout là, l’eau dans les fossés.

Ch. Ça ne vous paraît pas bien ?

EB. Je ne suis pas d’accord, ça ne sert à rien. C’est les écolos qui veulent ça, hein.

Le repérage de parties où les interventions empêchent l’agriculteur d’explorer ses idées

Mes interrogations successives et pressantes sur les critères regardés dans une parcelle ne conduisent pas facilement EB vers le registre où je tente de l’amener, ne lui permettent pas d’explorer ses idées.

Ch. Quand est-ce que vous regardez ? Vous m’avez dit la hauteur.

EB. On va voir dans toute la parcelle quand même. Je ne regarde pas seulement à l’entrée.

Ch. Déjà ça. Vous faites le tour.

EB. Ouais, enfin le tour ! On va voir un peu plus loin.

Ch. Vous savez comment elle est la parcelle. Vous savez qu’il y a des endroits où ça peut être différent, ou…

EB. Oui, à peu près.

Ch. Vous allez pas au hasard ?

EB. Non, non, pas au hasard. On regarde et puis, bon.

Ch. La hauteur. Vous avez parlé que c’était fin, etc. Est-ce qu’il y a d’autres choses ? EB. Quand on les enlève ?

Ch. Oui, par exemple, quand vous êtes dans la parcelle 1 et que vous voulez aller dans la parcelle 2. Vous êtes dans la parcelle 1 : qu’est-ce que vous regardez ?

EB. Eh ben, si y a plus d’herbe vraiment.

Ch. Vous changez. Et sur la 2, qu’est-ce que vous allez regarder ? Les vaches, elles n’y sont pas.

EB. On regarde la hauteur et où il y a de l’herbe. Et puis, à quel endroit et comment elle est.

Ch. Qu’est-ce que vous regardez dans le comment ?

EB. Je ne sais pas moi. Je suis habitué. Le coup d’œil.

Dans l’entretien avec DR, les réponses à mes interventions sur la complémentation estivale montrent l’insuccès de mes tentatives de reformulation. Je fais erreur – sans doute dès la consigne initiale – en essayant de limiter les objets qu’il utilise pour raisonner le pâturage (prise en compte seulement des prairies naturelles). Du coup, on ne peut rien tirer en terme de conception d’un tel passage.

DR. Ça arrive des années de pas pouvoir les mettre au champ de bonne heure et puis que après on sait pas où les mettre parce que c’est tout bon en un coup quoi, ça pousse tout ensemble quoi, alors à ce moment là, y a qu’une solution, c’est la faucheuse pour heu hein pallier et puis on leur redonne quand y en a plus.

Ch. D’accord dans ce cas là oui c’est ça y faut redonner du foin plus tôt quoi dans ce cas là.

DR. Oui ou en ensilage, ensilage d’herbe.

Ch. Oui c’est mieux de faire pâturage ensilage que de faire pâturage revenir au foin et recommencer pâturage non, je veux dire si vous les avez mises au pâturage un peu, que vous manquez d’herbe, vous donnez plutôt de l’ensilage que du foin.

DR. Heu oui.

Ch. C’est, et après éventuellement elle retournent au pâturage, ça peut arriver si y a une période où ça manque. Non y a pas des périodes comme ça par exemple l’été où vous avez assez d’herbe sur les, sur les parcelles, c’est de l’herbe de bonne qualité heu, ou y a des années où vous mettez de l’ensilage.

DR. L’été ce qui, l’été enfin oui l’été quoi c’est en principe elles ont de la luzerne irriguée sur…

Conclusion

Pour mener l’analyse d’entretiens portant aussi sur des faits, il est opérant de classer les différents passages selon leur degré de proximité à une méthode offrant la possibilité à l’agriculteur d’explorer ses idées. Les hypothèses d’interprétation sur les formes de connaissance des agriculteurs auront un poids plus ou moins grand selon ce critère.

Ainsi, les passages où l’agriculteur évoque spontanément un registre de réflexion, reste dans son raisonnement en répondant à côté d’une question ou parvient à « garder le cap » de façon prolongée en s’appuyant sur des questions ad hoc, sont les plus susceptibles d’apporter des matériaux pour l’analyse. De même, certaines questions, pourtant de l’ordre du fait technique, peuvent être suivies de réponses (en lien avec la question posée), où l’agriculteur « reprend la main » en développant ses idées. Les autres passages, où l’on estime qu’il a été difficile aux interlocuteurs d’explorer leurs idées, seront exclus de l’analyse.

Un tel classement doit aider à « relire » autrement des entretiens sur les faits, mais cela nécessite que l’agronome ne retienne pas en priorité les passages où l’agriculteur répond directement à ses questions. Il lui faut en effet accepter de remettre en cause ce questionnement s’il veut se donner les moyens d’accéder aux conceptions de l’agriculteur. Il lui faut encore renoncer au contenu des réponses pour s’intéresser aux manières dont l’agriculteur parle des choses.

Pour mener rapidement un pré-tri des différents passages avant analyse, il semble que l’on puisse utiliser quelques critères simples : la réponse à côté d’une question ou l’hésitation en réaction à une question (on parle alors d’autochore), la longueur des propos de l’intervenant par rapport à celle de l’agriculteur (sans être suffisant, c’est un indicateur des possibilités laissées à ce dernier pour explorer ses idées).

Chapitre 8

Les analyses d’entretiens : accéder au sens des mots

Jean-Pierre DARRÉ

Les méthodes d’analyse d’entretiens proposées visent à mettre au jour, à rendre explicites des façons de concevoir les choses d’interlocuteurs. Il s’agit, en premier lieu, de donner des moyens de réaliser des analyses. Mais ces exposés de méthodes, illustrés par de nombreux exemples, associés aux comptes-rendus des recherches conduites par les membres du séminaire, visent aussi, de façon moins ambitieuse, à permettre de mieux saisir « de quoi il s’agit », à avancer de façon plus concrète dans la voie ouverte en début d’ouvrage.

Étant entendu que ce dont il s’agit au bout du compte, c’est de se donner accès à un aspect central, mais généralement négligé, des difficultés éprouvées par des chercheurs ou des agents de développement à se faire entendre par leurs interlocuteurs, à savoir l’écart entre les façons de concevoir les choses, de connaître la réalité des uns et des autres.

Bref, certains pourront utiliser les indications contenues dans ce chapitre pour réaliser des analyses, les transformer en une description d’un système de pensée qui permette de situer les distances aux constructions scientifiques et d’en tirer des conclusions en termes d’orientation de recherches, d’ajustement de moyens d’analyse, etc. Cela suppose de l’entraînement, et les transcriptions des entretiens.

D’autres pourront y trouver seulement – et c’est important – des moyens d’écouter autrement, avec une autre attention et d’autres moyens de compréhension, ou mieux, des moyens d’écouter autre chose quand les agriculteurs leur parlent de leurs activités. Bref, de mieux maîtriser les dialogues.

Après avoir développé un thème amorcé dans le chapitre 5, sur les usages de la parole (sur quoi « portons-nous le regard », dans l’analyse des phrases ?), la question des objets de l’analyse – contextes, séquences, modalités – est abordée. La troisième partie vise à souligner la nécessité de donner, tout au long du travail d’analyse, une perspective à ce travail. Enfin, il est fait mention des possibilités de procédures allégées.

De l’énoncé aux attendus

La principale difficulté réside dans une question de « posture » : un léger déplacement de l’attention qu’on porte à la parole des autres, un exercice qui consisterait en quelque sorte à voir autre chose que ce qu’on voit d’habitude, mais sans déplacer le regard, à entendre « à travers » ce à quoi on prête normalement attention quand quelqu’un nous parle. Ce n’est pas simplement une affaire de compétence : c’est avant tout une affaire de désir – ce qui suppose d’avoir saisi ce qu’il y a à désirer…

Les procédures proposées ici ne sont que des outils. Elles ne peuvent être utiles et efficaces, que soutenues par le désir de comprendre, de savoir « comment est construit son monde », d’objets, d’actes, de phénomènes : aucune mécanique de procédure ne peut, ici, fonctionner hors de la présence constante de cette question.

Et la difficulté réside dans ce cercle un peu vicieux : on ne peut pas trouver sans savoir ce qu’on cherche et l’on ne saura vraiment ce qu’on cherche que quand on aura commencé à le trouver. Mais peu à peu, aidé par l’expérience des autres…

L’analyse repose sur ce déplacement du regard, du « message » aux « attendus ». Le message, c’est ce que mon interlocuteur cherche à me faire entendre (cf. chap. 5).

Exemple – Agriculteur : Tout ce qu’est ras la maison, enfin proche, quoi, c’est les vaches à lait

Je peux voir dans cette déclaration « une règle d’action » et me ou lui poser la question des raisons de cette règle. Mais dans notre perspective, ce n’est pas sur la communication de cette règle que nous portons le regard, mais sur ce qu’elle implique en termes de mises en relations d’objets (les attendus du message) :

- – cet éleveur distingue les prairies en fonction de leur distance à la maison ;

- – il attribue cette catégorie de pâtures, les « ras la maison », à certaines bêtes, les « vaches à lait ».

Aussitôt après ce passage de l’entretien, il enchaîne, en attribuant « les prés qui sont loin » aux génisses. On a maintenant une double association/opposition d’objets :

prairies près de la maison attribuées aux vaches à lait vs[9]

prés loin attribué aux génisses.

À cette étape, on peut se dire qu’on n’a pas beaucoup avancé. Certes. Cependant, cette écriture, pas très éloignée de la tautologie, m’a contraint, ou aidé, à prêter attention aux évidences. Et c’est de l’accumulation de telles simples évidences, associées à la tension d’esprit pour comprendre, que le système de pensée prend forme dans mon esprit. C’est-à-dire aussi : que la synthèse, qui doit conclure ce travail, prend forme. Dès maintenant, nous savons que cet agriculteur retient comme trait pertinent de classification des prairies la distance à la maison. (en faisant l’hypothèse que « la maison » désigne aussi l’étable).

Et dès maintenant aussi, je peux formuler quelques questions, que je poserai à la suite du texte : est-ce qu’il va faire intervenir d’autres trait distinctifs des prairies, et lesquels, avec quelle importance au regard de celui-ci ? Comment les attribuera-t-il, à quelles catégories des bêtes, ou à quoi d’autre ? À quelles définitions de surfaces attribue-t-il ces traits ? À des situations géographiques (ex : des quartiers, des reliefs, des distances) ou à des unités du type « parcelles » ?

« Ce qu’il veut dire » et les règles de politesse

Revenons sur cette question, centrale, du déplacement du regard, pour bien en situer la difficulté.

Si quelqu’un me dit : « Je mange surtout des crudités, parce que c’est plus sain, c’est plus naturel », je réagis ordinairement au propos : est-ce bien vrai que c’est bon pour la santé, et dans quelles limites, que valent les connaissances de cette personne en matière de diététique, etc. C’est l’habitude. Mais il s’agit justement de passer outre, d’entendre autre chose. Dans ce paragraphe, je chercherai à montrer comment on peut crever le mur du « propos », pour atteindre les évidences de l’interlocuteur – qui sont aussi parfois celles de l’intervenant.

Si un agriculteur m’a dit qu’il mettait les laitières près de la maison, ce qu’il a voulu dire, c’est qu’il mettait les laitières près de la maison. Il n’a pas voulu me dire qu’il classe les prairies selon l’opposition : près de la maison/loin. Si je le lui fais remarquer, il confirmera vraisemblablement, mais ce n’est pas ce qu’il a voulu dire, ce n’est pas son propos. Je suis donc tacitement invité, lorsque je l’entends, ou lorsque je lis les transcriptions de notre entretien, à porter l’attention sur le propos. De toute façon, c’est une règle des échanges de paroles dans la vie quotidienne : lorsque je commande une bavette-échalote « saignante », j’attends que le serveur prenne en compte le propos, et non pas qu’il me réponde : « Vous qualifiez la bavette selon le niveau de cuisson ».

Dans les dialogues entre agronome et agriculteur, les paroles sont ordinairement entendues comme compte-rendu de façons d’agir, ou de phénomènes : « Mon blé jaunit au stade trois feuilles », ou « Je mets les laitières près de la maison ». Entendre le propos, réagir au propos, par exemple en approuvant, c’est la réponse convenable, polie, attendue, et cela s’impose à chacun, même en l’absence physique de l’interlocuteur, lorsqu’on lit la transcription, ou lorsqu’on écoute la cassette.

Cette connivence, entre celui qui parle ou a parlé, et celui qui l’écoute – « Entendez ce que je cherche à vous faire savoir » – « Oui, oui, c’est bien ce que je fais » – est ainsi la première évidence, l’évidence préalable qu’il faut mettre au jour. Opération d’autant plus difficile pour l’agronome ou l’agent de développement que, s’il cherche peut-être à comprendre les formes de connaissance de son interlocuteur, il a en tout cas besoin d’avoir, comme d’habitude, des informations sur les phénomènes et les pratiques.

Les mots, le sens et les choses

La possibilité de mise en évidence d’un système de pensée, par une analyse de la parole, repose sur la reconnaissance d’une équivalence entre la façon de concevoir les choses, c’est-à-dire le sens qu’on donne aux choses, et le sens qu’on donne aux mots.

Mais il est sans doute nécessaire de préciser ici ce que signifie le mot « sens ». Depuis Saussure, on admet que le signe (par exemple le mot) comporte deux faces, le signifiant et le signifié. Le signifiant, c’est « l’image phonique » (ou sa réplique écrite). Le signifié n’est pas, et Saussure y insiste, la chose que désigne le mot, mais le concept : la façon dont le locuteur conçoit la chose (cette chose elle-même est désignée, non par le terme « signifié », donc, mais par le terme de « référent »). Si le signifié était le référent, la chose, on ne pourrait pas comprendre qu’un mot puisse changer de sens au cours de son histoire, et l’on ne pourrait pas comprendre non plus que des individus dialoguant puissent, dans leur langue commune, utiliser les mêmes mots en leur attribuant des sens différents.

De la même façon que les choses elles-mêmes – les animaux, les façons d’agir, la pluie et le beau temps, les notions de territoire, de chanson, de santé, etc. – ont pour chaque individu un sens qui se définit par leurs places dans des univers de choses, de la même façon les sens des mots, variables selon les individus et les entités sociales, se définissent par leurs positions dans des ensembles, ou systèmes, de mots et de phrases.

Quand un éleveur emploie le mot « brebis », j’admets que ce mot n’a pas le même sens pour lui – et pour ses collègues – que pour le chercheur ou l’agent de développement auquel il s’adresse. Pourtant, je dois bien admettre aussi que, lorsqu’il entend le mot « brebis », le chercheur ou l’agent de développement pense bien à quelque chose qui ressemble à une brebis, et pas à un chien ou à un mulot.

Certains linguistes (voir Benveniste 1974) ont apporté une solution à cette difficulté en montrant la nécessité de distinguer sens et désignation. Le mot « brebis » désigne bien la même chose pour le chercheur et l’éleveur, mais n’a pas le même sens pour l’un et l’autre : chacun, en effet, construit l’idée de brebis (le concept de brebis) à partir de son point de vue, à partir de l’angle sous lequel il voit les choses, compte tenu de ses activités et de sa position sociale. (Selon cette distinction, on ne devrait pas parler de « polysémie », à propos de termes comme « bibliothèque », qui désignent à la fois un meuble et la Bibliothèque Nationale, mais de « polydésignation »…).

La base de l’analyse : les mots et les contextes

L’accès à un système de pensée est progressif, qu’il s’opère dans le temps réel de l’entretien, ou après-coup, à l’écoute de la cassette ou à la lecture de la transcription. La progression est assurée par l’accumulation des observations d’une part, et par la tension de l’esprit qui produit à mesure questions, hypothèses et mises en forme, d’autre part.

Cependant, ce cheminement exige de disposer de formes d’écriture, reprenant les énoncés de façon simple et suffisamment standardisée, de façon à pouvoir reprendre les observations et les associer, les comparer, les confronter, etc., aisément. Ces formes d’écriture font l’objet de la suite de ce chapitre.

Pour mettre en lumière ce sens des mots, nous faisons appel, de façon centrale, à une analyse contextuelle. Comment cerner le sens d’un mot, pour tel individu, dans tel cours de parole ? En observant les usages qu’il fait de ce mot, c’est-à-dire en repérant les contextes dans lesquels cet individu l’utilise. Autrement dit : c’est la phrase qui donne leur sens aux mots, et non l’inverse (Benvéniste, ibid.). Et les contextes dans lesquels peuvent figurer tels ou tels mots ne sont pas les mêmes pour le chercheur, l’agriculteur, ou pour tel individu qui n’est ni l’un ni l’autre : ces mots – vaches, brebis, ration, beau, parcelle, loin, plus tard – n’ont pas, ou pas en toutes occasions, le même sens pour eux.

Chaque contexte où figure tel mot, dans un entretien, donne une indication sur la position de ce mot dans un ensemble, dans un « champ » de mots : opposés, associés, qualifiés, etc. Un champ de mots, c’est-à-dire un champ d’objets pensés, de concepts.

Ces positions constituent des systèmes de classement : ces classements sont opérés selon certains traits, qui sont retenus par le sujet comme pertinents. Exemple : le classement des prairies selon leur distance/proximité (voir, sur la notion de « traits pertinents », chapitre 4 p. 66).

Les difficultés d’intercompréhension portant sur le sens donné aux mots et aux choses, peuvent ainsi être comprises comme dues au fait que les interlocuteurs ne construisent pas les mêmes systèmes de classement, que leurs systèmes de classement ne se recouvrent pas : les mots n’ont pas les mêmes places dans les mêmes systèmes (voir Priéto 1975).

Je propose trois formes d’écriture, que nous allons voir maintenant, à partir de celles des contextes. Le but, pour l’ensemble de ces formes d’écriture, est d’isoler ce qu’on estime utile de retenir dans une phrase, ou un ensemble de phrases. Ce sont en premier lieu, et de façon centrale, les contextes des mots. Nous ajouterons les séquences, et le relevé de modalités.

L’écriture des contextes

Ayant isolé une phrase, on fait apparaître les liens des mots qui relèvent du champ d’interrogation. Ces liens sont notés par un nombre limité de participes tels que :

opposé à, associé à, agrégé avec, qualifié, mesuré en, ou aussi précisé en, repris en, synonyme de, justifié par…

La liste de ces liens du mot à son contexte, relativement standardisés, peut être établie, ou complétée, en fonction des phrases qu’on rencontre, des besoins éprouvés en cours d’analyse. Cependant, quelques-uns de ces liens sont inévitables, tels associé à et plus encore opposé à.

Exemple – Agriculteur : nous on a en faire-valoir direct… une propriété de terres… du mauvais foncier. La crème était vendue aux touristes, aux résidences secondaires du village… Vous achetez une maison et puis « Ah, ce beau pré plat là, je le veux, je le veux… »

En ne retenant que certains aspects, jugés utiles pour l’étude on a :

mauvais foncier

attribué à

nous

mais aussi :

Il apparaît en outre ici une double opposition, qu’il va falloir écrire de façon économique, parlante et facilement repérable :

mauvais foncier – nous vs

la crème – les résidents secondaires.

Dans les discours quotidiens, les oppositions sont toujours accompagnées d’une évaluation : l’un des éléments est évalué positivement en opposition à l’autre, selon une certaine dimension. Si quelqu’un dit : « À la campagne, on a une vie plus humaine que dans les grandes villes ».

On a l’opposition grandes villes/campagne, avec une évaluation positive pour la campagne, selon la dimension « plus humain ».

Les mêmes termes de l’opposition peuvent donner lieu à d’autres constructions, par exemple :

« C’est dans les villes, plutôt que dans les campagnes, que l’humanité a construit son histoire ».

Les oppositions à quatre termes, disons « carrées », comme dans l’exemple du foncier et des touristes, constituent un aspect central des systèmes de classement. On peut leur donner une forme particulière, à la fois plus économique et plus parlante, en faisant ressortir leur aspect évaluation. Pour cela, selon une tradition qui remonte à Aristote, on écrit les oppositions sous forme de fractions, avec l’élément positif au dénominateur. On a ainsi :

Selon la règle, on devrait avoir aussi :

Mais l’absurdité, l’injustice que dénonce cet éleveur conduit à inverser ce second couple de termes, pour tenir compte des attributions :

C’est l’expression du monde à l’envers, pour cet éleveur.

Avec la répartition des vaches, dans l’exemple proposé au début de ce chapitre, on aurait écrit, plus normalement :

Cette écriture permet aussi de figurer, au-delà du carré, des oppositions en chaînes. Exemple :

Parfois aussi, si cela n’apparaît pas de façon évidente, on peut faire suivre l’opposition de la dimension selon laquelle elle est faite. Exemple : : maîtrise (voir plus loin).

Compléments d’écriture

Les qualifications, attributions ou autres peuvent être multiples et donner lieu ainsi à des listes. On peut alors écrire : le foncier qualifié

- – mauvais

- – à l’écart

- – sans maison

Un trait (opposé à, qualifié, etc.) peut être suivi d’une relation à autre chose, du type « parce que », « entraîne », ou « implique », etc. Cela peut s’écrire :

- – ce qui est ras la maison attribué aux vaches à lait

- – → [afin] qu’elles tirent profit un maximum

Bref, à chacun de s’inventer les formes d’écriture dont il estime avoir besoin.

Les séquences

Dans certains cas, c’est dans des chaînes logiques (descriptions de phénomènes, antécédents ou conséquences de modes d’interventions, etc.) que peuvent être mises en lumière de la façon la plus éclairante la place et le sens donnés aux choses.

Les « si », « alors », « bien que », « sauf si », etc., soit figurent dans le texte, soit sont ajoutés par l’analyste pour marquer les articulations du discours.

Exemple : Si la pousse va trop vite

alors elles font plus de refus vs

Si c’est une année qui fait sec

Ben y a pas tant à broyer [: il y a pas de refus]

En notant : dans si a, alors b, les situations a et b sont caractérisées indifféremment par l’état de la pousse ou l’état du climat.

Les modalités

Les modalités sont, au sens grammatical, des formes qui modifient les sens d’une phrase (et pas seulement d’un mot).

Exemple : l’assertion « Paul est parti » voit son sens modifié par les modalités : « Est-ce que… », ou « ... n’est pas… ». Mais aussi : « Je me demande si… », ou encore : « Il est parti… Oui, enfin… On peut dire qu’il est parti ».

Il est important de relever ce dernier type de modalité associant une hésitation, une réserve, à la marque d’un accord, en particulier dans les cas de réponse à une proposition de l’intervenant.

Exemple – Chercheur. Ça veut dire que tu as des parcs assez conséquents ? Agriculteur. Bé disons… des parcs, des parcs… là, disons…

Autre exemple :

Chercheur. Quand vous décidez les parcelles que vous allez mettre en fauche, comment se fait la décision, comment vous la prenez ?

Agriculteur. Mais, euh… comment on la prend, heu… comment dire, euh, ben on fait pousser l’herbe heu… et puis bon, les bêtes vont pas tout manger…

Associer les perspectives de recherche au travail d’analyse

L’analyse d’un ou d’une collection d’entretiens est une étape sur la voie de la rédaction d’une synthèse, organisant les informations fragmentaires apportées par l’analyse.

Pour faciliter le passage de la phase « analyse » à la phase « rédaction de synthèse », il est utile, on l’a déjà souligné, de placer d’entrée de jeu l’analyse dans la perspective de l’ensemble du travail. C’est utile aussi pour des raisons d’agrément : éviter d’accumuler de la besogne d’analyse sans perspective.

Trois propositions dans ce sens :

- – formuler ses questions à l’ouverture de l’analyse,

- – définir des « champs » d’analyse,

- – formuler des hypothèses, des questions, opérer des rapprochements, des mises en relation, à mesure qu’on avance dans l’analyse d’un entretien ou d’un groupe d’entretiens.

Questions formulées à l’ouverture de l’analyse

L’agronome, en entamant l’analyse de son ou ses entretiens, a déjà une batterie de questions qu’il se pose en tant qu’agronome, et qui sont à l’origine de la recherche sur les conceptions des agriculteurs. Il est utile cependant de préciser ces questions, non seulement, ce qui va de soi, en termes relatifs aux formes de connaissance, mais aussi en termes spécifiés pour cet ou ces entretiens. Cela implique une première lecture rapide de l’entretien, ou d’un des entretiens. Voici, à titre d’exemple, une ébauche de questions possibles, qu’une première lecture peut préciser. Sous la question générale : Comment conçoit-il son système d’élevage et les moyens de le maîtriser ?

- – quels sont les objets qu’il y fait entrer ;

- – avec quelles caractéristiques, et leurs évolutions, saisonnières ou dans une autre durée ;

- – qu’est-ce qui pour lui doit être observé, pris en compte ;

- – qu’est-ce qui ne doit pas avoir lieu, qu’il faut éviter ;

- – quelle est sa « philosophie » de la maîtrise.

Exemple – Un viticulteur de l’Hérault a quitté la coopérative et vinifie lui-même, en se plaçant dans une perspective de qualité.

Les « objets » :

- – son réseau de clients et de « copains », hors du milieu local,

- – les autres viticulteurs, coopérateurs ou vinifiant comme lui,

- – le passé coopérateur,

- – la vinification,

- – très peu : la production du fruit.

Comment sont qualifiés ces objets (ex : les clients et copains vs son voisinage coopérateur), selon quelles dimensions sont-ils opposés, etc. Sa philosophie du métier, opposé à son métier d’avant, au métier vu par les coopérateurs (selon lui).

Circonscrire des « champs »

Le balayage initial de l’entretien peut être conduit en cherchant à isoler des « champs » d’objets, définis par les relations qu’opère l’agriculteur entre les objets, et non selon les catégories spontanées du chercheur.

Un champ se définit par une opposition centrale établie par l’agriculteur entre deux choses : objets, gens, situations, phénomènes. Il s’agit donc de repérer des systèmes d’oppositions qui paraissent centraux dans les constructions des choses de l’agriculteur, et qui vont constituer les foyers, relativement distincts, d’analyse.

Exemple – Entretien avec un jeune éleveur de vaches laitières dans les Vosges. Quatre champs apparaissent :

1. Les types d’animaux et les lots, avec deux oppositions :

- – sur les âges (en opposant les veaux au reste du troupeau) :

- – sur l’importance accordée aux lots (le noyau désigne les vaches laitières en lactation)

2. Les désignations des lieux ou des surfaces (le parc, proche de l’étable, sert au pâturage des vaches laitières)

3. Les avis techniques (attestation, dans l’entretien, de réflexion personnelle et de compétence)

4. Les ressources alimentaires

l’auge

précisée par

ensilage, foin, complémentation.

Pousser un peu l’analyse de ce dernier champ est une occasion de faire un petit tour des possibilités d’écriture et de leur fonction de mise en évidence :

- – Le terme auge de l’opposition est valorisé dans des termes tels que :

- – La ration est bien connue à l’auge, pas au pâturage. Une ration standard de vaches laitières est précisée pour l’hiver (15 kg de maïs, 2 kg de drèches, 1 kg de tourteau, foin à volonté), jamais en été avec de l’herbe pâturée.

- – La maîtrise de l’alimentation est plus forte à l’auge qu’en pâture : je gère plus facilement l’auge que la pâture.

Herbe, pâture

associé à

[mon avis]

on peut pas prévoir

on mesure dans le tank [à lait] (donc a posteriori)

[l’avis des vendeurs d’aliments]

on ne sait pas où on va avec l’herbe

on n’arrive jamais à maîtriser l’herbe.

opposé à

ceux qui tournent en zéro pâturage

alors, ils tiennent leurs laitières jusqu’en juillet, ça c’est clair et net.

Associer à l’avancement de l’analyse la formulation d’hypothèses, de rapprochements, etc.

Le travail d’analyse en cours invite à opérer des rapprochements, à formuler des hypothèses, destinées à être vérifiées dans la suite de l’analyse, ou à être confrontées à des données matérielles déjà connues, à d’autres études ou entretiens, etc. Mises en relations, hypothèses ou questions accompagnent en même temps l’analyse, en lui donnant des perspectives.

Exemple – Reprise de l’opposition

L’analyse développe ainsi cette opposition :

ras la maison

vs

prés qui sont loin

proche

un peu à l’écart

ce qui se tient

ce qui est un peu à l’extérieur

ce qu’on voit de la maison

Il n’y a, dans cette partie de l’entretien, pas d’autres indications spontanées, concernant le classement des prairies, que

- – la distance à la maison, et

- – la désignation des bêtes qui y pâturent.

D’où:

État 1 du questionnement : qu’y a-t-il d’autre dans la suite de l’entretien comme traits considérés pertinents pour classer les pâtures ?

Dans une séquence suivante, le chercheur, à partir d’un plan du parcellaire posé sous les yeux de l’éleveur, interroge en termes de parcelles, numérotées. L’éleveur répond par monosyllabes, ou seulement en termes des possibilités d’accès des lieux (pour y emmener les bêtes). Bref, il traîne les pieds.

État 2, hypothèse (suite et complément des observations sur l ’opposition près/loin) : à la différence du chercheur, le système de classement par l’agriculteur d’unités dans son territoire pâturable ne repose pas sur les désignations de parcelles.

À la fin de cette séquence, on rencontre :

Ch. Alors donc les génisses ou vaches taries, elles sont quelque part dans les parcelles A, B et E ?

A. Oui.

Ch. (sans doute alerté par le ton du « oui ») C’est un peu autour de ça, hein ?

A. Oui, c’est aussi fonction de l’herbe, comme… hein…

Cela peut s’écrire :

c’est [en tel lieu]

corrigé en

c’est fonction aussi de l’herbe.

État 3, hypothèse : cet éleveur définit des lieux (qui ne sont pas forcément des parcelles) qui sont des lieux de consommation pour certaines bêtes, à certains moments (l’état de l’herbe à tel moment). Des « lieux-moments ». Hypothèse à suivre, avec cet entretien ou avec d’autres (voir chap. 11, 12 et 13).

Normes et problèmes : d’autres formes d’analyse

Les méthodes proposées dans les paragraphes précédents de ce chapitre sont exigeantes en temps, et en apprentissage. L’exposé qui vient d’en être fait peut aussi servir d’introduction à des méthodes relevant des mêmes bases théoriques et de perspectives voisines, mais plus économiques, et dans certains cas mieux adaptées aux buts de recherche ou d’action. La première de ces méthodes fait porter l’investigation à la fois sur les pratiques matérielles et les façons de voir les choses qui les justifient, en termes de normes sociales (voir Darré 1999). La seconde, plus directement liée aux activités de développement, vise à repérer les préoccupations présentes dans des groupes sociaux, au sujet de la vie professionnelle. Cette méthode, expérimentée avec des groupes locaux d’agriculteurs (voir Ruault 1996), avec des équipes de formateurs et d’agents de développement ou des équipes de salariés dans des entreprises, a été adaptée comme méthode de conduite de stages de formation (cf. chap. 19) et comme outil pour le conseil individuel (cf. chap. 18).

Partie 3

Résultats

Conduite de processus techniques : catégorisations
et principes d’action des éleveurs (introduction, chap. 9 à 14)
Dynamiques locales et actions de développement (chap. 15 à 17)
Apprentissage et formation (chap. 18 à 20)

Introduction

Anne MATHIEU

À partir des principes exposés dans la première partie de cet ouvrage, et en utilisant les méthodes de la deuxième partie, six agronomes et zootechniciens du Département de recherche de l’INRA Systèmes agraires et Développement ont étudié les façons qu’ont les éleveurs de concevoir les processus techniques sur lesquels ils travaillent, puis ont, à des stades différents selon les cas, replacé ces connaissances dans leurs programmes de recherche agronomiques. Ces travaux sont présentés dans les chapitres 9 à 14.

Ce que nous souhaitons mettre en évidence ici, ce sont les points communs de ces recherches. Ces points communs concernent deux thèmes distincts : les résultats qui portent sur les conceptions des éleveurs et les processus de recherche. Après avoir cerné les champs que ces recherches couvrent, nous présenterons ces deux thèmes. Puis nous proposerons quelques éléments de discussion sur les utilisations de ces résultats pour les modélisations des agronomes.

Quels champs recouvrent ces travaux ?

Ce qui est utilisé, ce sont les fonds communs des conceptions des éleveurs

Ces travaux se situent dans le cadre de la première utilité de l’étude des systèmes de pensée d’agriculteurs pour l’agronomie que nous avons décrite dans le chapitre 1 : la recherche d’une convergence entre les deux discours sur la réalité, celui des agriculteurs et celui des agronomes. Les chercheurs se sont intéressés à décrire les objets de l’action et les indicateurs utilisés lors de la conduite des processus techniques. C’est le fond commun du système de pensée, commun à l’ensemble des agriculteurs du groupe, qui est employé. Dans ce cadre, il peut y avoir différents choix pratiques et individuels que nous n’étudions pas ici.

Ce qui est étudié du système de pensée est alors très technique. Au sein du groupe professionnel local, ce qui fonde les variantes des pratiques, n’est pas abordé. Il s’agit notamment des positions sociales des acteurs délimitant ce qu’il est possible de faire pour eux. Le lecteur trouvera des recherches sur ces points dans les chapitres 15 à 17.

Cette focalisation sur le fond commun technique des systèmes de pensée permet la confrontation entre les conceptions des différents groupes locaux. Cela nous permet alors de poser la question de savoir si les éleveurs de différentes localités utilisent, pour conduire des processus techniques, les mêmes objets conceptuels ou les mêmes façons de concevoir cette conduite. Si nous trouvons de tels résultats, la confrontation avec la pensée scientifique, et la possibilité d’utiliser des éléments du système de pensée d’agriculteurs pour améliorer les modèles prend plus de poids.

Les situations étudiées concernent des conduites de processus techniques complexes dans des exploitations d’élevage

Les agronomes qui ont travaillé sur le système de pensée des agriculteurs et dont les résultats sont présentés ici, ont trouvé des difficultés dans leurs recherches sur des processus techniques. Ils ont fait l’hypothèse que ces difficultés sont liées à une distance particulièrement grande entre les conceptions des agriculteurs et les outils utilisés dans leurs études. Les situations présentées sont toutes en élevage et nous avions déjà, dans le chapitre 3, envisagé l’hypothèse d’une distance plus grande pour l’élevage que pour la grande culture. On constate que quatre recherches sur cinq (chap. 9 à 12) concernent la conduite du pâturage, et la cinquième (chap. 14) la conduite de la reproduction dans des troupeaux ovins. Il s’agit de processus techniques complexes, dans lesquels on peut concevoir qu’il y a une dimension importante de savoirs pratiques. Enfin, et sans que nous ayons pour le moment d’explication, il s’agit de conduite en train de se faire, que l’on peut opposer à des observations de pratiques a posteriori.

Quelques points communs entre les éléments du système de pensée dans les recherches présentées dans cette section

Les objets du pâturage

Des catégories linguistiques d’« objets » utilisés par les éleveurs lorsqu’ils parlent du pâturage sont construites de la même façon dans les quatre études sur le pâturage (chap. 9 à 12).

Les catégories d’animaux

C’est par des lots relevant des mêmes pratiques de pâturage que les éleveurs distinguent des catégories d’animaux. Elles sont désignées par la fonction productive de ces animaux (les laitières, les viandes, les allaitantes) ; par leur état physiologique (les laitières, les taries, les vides) ; ou par leur état de croissance (les petits veaux, les belles agnelles). On aura par exemple une opposition pour les pratiques de pâturage des vaches entre les laitières (elles doivent avoir ce qu’il faut) et les allaitantes (on les ballade) (chap. 9), ou pour des brebis entre les laitières (elles vont dans les endroits où ily a à manger) et les vides (tu peux te permettre de leur faire manger des genêts et des buissons) (chap. 10).

Les catégories d’aliments

Une distinction importante concerne l’humide et le sec, ces deux types d’aliments se compensant au pâturage (elles ont toujours un peu de sec à bouffer) (chap. 11).

Pour l’herbe pâturée, la distinction se fait entre la bonne et la mauvaise. C’est le comportement des animaux qui fonde cette distinction : le fait qu’ils en mangent beaucoup, et paraissent avoir du plaisir à manger (les vaches ont envie de la manger) (chap. 9). La bonne herbe est jeune, verte à 10 cm. La mauvaise est trop mûre, trop haute, dure ou qualifiée de foin. Les repousses ou regains sont toujours très valorisés, car appréciés des animaux (le regain ? elles sont contentes d’y aller !) (chap. 12).

Le concentré (un aliment sec) est donné aux animaux, avec souvent une idée d’obligation (on est obligé de leur donner) (chap. 10).

La propreté des pâtures

Un élément important de la conduite du pâturage est la propreté des parcelles. Que ce soit par la fauche ou par des passages d’animaux moins exigeants, il faut, au moins à un moment dans l’année, « nettoyer » les parcelles qui ont été pâturées (faucher les refus, ça ne résout rien. Si, c’est propre, quoi !) (chap. 12).

La qualification des lieux

Deux lieux sont opposés de façon importante, le dedans et le dehors, associés à rentrer et sortir les animaux. Conditions de travail, alimentation sont changées.

Les lieux du dehors sont rarement nommés par une toponymie. C’est leur position relative par rapport à la maison ou à l’étable, et l’éloignement, qui sert essentiellement à désigner ces lieux. Leur accessibilité par des troupeaux, leurs limites, l’abri fourni aux animaux, la forme et la taille pour le travail sont des éléments qui viennent ensuite. La qualification de la ressource est toujours citée au travers d’oppositions (précoces/tardives ; sainfoin ou luzerne/ parcours) et n’est pas l’élément le plus important des désignations de lieux.

La façon de considérer le temps dans la conduite des processus techniques

Le temps est un élément très présent dans les discours des éleveurs sur la conduite des processus techniques.

De grands repères sont donnés, nommés par les saisons ou les mois, pour caler les grands événements, qu’il s’agisse d’événements climatiques associés à la pousse de l’herbe ou de grandes modifications dans le fonctionnement (sortie des animaux, mise au regain). Ils constituent un cadre pour la conduite.

Rappelons qu’il s’agit de systèmes de pensée sur les conduites des processus techniques en train de se faire. Dans ces conditions, la place du temps est assez particulière. Les objets conceptuels utilisés par les éleveurs pour raisonner la conduite sont intiment liés à des périodes ou à des moments. Ainsi, dans la conduite du pâturage, les endroits dont parlent les éleveurs ne sont pas différenciés du moment où ils en parlent : ils ne parlent que d’« endroits-moments », et à deux moments différents, de mêmes endroits topographiques ne sont pas conçus comme étant les mêmes (chap. 11, 12 et 13). Dans la conduite de reproduction des brebis, ce sont des « brebis-séquences » qui sont utilisées, c’est-à-dire des lots de brebis qui ont la même histoire physiologique récente (chap. 15).

Ces conceptions peuvent être confrontées à celles des agronomes qui, eux, utilisent des parcelles ou des brebis fixes, indépendamment du temps. Sur ces objets fixes, le temps se déroule, provoquant des évolutions d’herbe, des interventions techniques ou des suites de mise-bas.

Ces différentes façons de concevoir les relations entre les objets de la conduite de processus technique et le temps sont encore à mieux expliciter. Cela nous paraît cependant être l’un des résultats les plus importants des travaux présentés dans cette section.

Des objets de gestion labiles

C’est probablement cette relation entre objets et temps qui explique que les objets utilisés par les éleveurs pour la conduite de leurs processus techniques paraissent plus labiles que ceux des agronomes. Là encore, une réflexion plus approfondie est nécessaire cependant cette façon de concevoir la gestion, rend probablement plus facile que ne l’imaginent les agronomes les ajustements aux variations des conditions entre années. Cela pour deux choses : parce que ce qui est réalisé n’est pas considéré comme un objectif, mais comme conséquence des événements ; et parce qu’il y a des auto-régulations importantes dans ces systèmes complexes. Par exemple, la question de la détermination de la part de la surface pâturée et fauchée n’est pas une question que se posent les éleveurs, au moins en situation de conduite. Les animaux avancent jusqu’à ce que, du fait de la montaison, l’herbe trop dure ne les arrêtent. Alors, la surface des pâtures est fixée pour l’année, en fonction de ce qui s’est passé avant (chap. 11, 12 et 13). Autre exemple, l’éleveur dont on parle dans le chapitre 14 ne considère pas que chaque brebis doit agneler trois fois en deux ans. Il prend en compte les effectifs de brebis qui ont agnelé à chaque période et joue sur des compensations possibles entre périodes.

La place des études sur les systèmes de pensée d’agriculteurs dans les programmes de recherches agronomiques

Un autre point sur lequel tirer des enseignements de la confrontation de ces études concerne les processus de recherche eux-mêmes. On retrouve différentes étapes et il conviendrait de réfléchir pour déterminer si elles peuvent constituer une proposition de canevas pour des recherches ultérieures. Ces étapes sont :

- – une catégorisation des objets liés au processus technique considéré (chap. 9, 10,11, 12, 14) ;

- – une analyse de la façon de concevoir la conduite en train de se faire (chap. 11, 12, 14), avec des avancées plus ou moins importantes sur le fonctionnement du système d’élevage (chap. 14) ;

- – une réflexion sur la généralisation de ces résultats à des espaces plus larges que les groupes professionnels locaux (chap. 13) ;

- – la confrontation de ces résultats à des modèles agronomiques. Cette confrontation porte sur la forme des modèles (surtout chap. 9 et 10) ou sur leur contenu (chap. 11, 12 et 14).

- – la proposition de nouveaux modèles qui intègrent les connaissances sur le système de pensée des agriculteurs (chap. 14).

Chapitre 9

Du dialogue au modèle : pâturages dans les Marais de l’Ouest

Alain HAVET

Deux enquêtes auprès d’éleveurs bovins du Marais de Rochefort (Charente-Maritime) permettent d’identifier les catégories de surfaces et d’animaux que les agriculteurs utilisent pour la conduite du troupeau au pâturage. Une discussion porte sur la prise en compte de ces catégories dans des modèles d’action.

Sur le plan de la gestion, les agronomes ont développé des formes de représentation et particulièrement le modèle d’action (Duru et al., 1988). Celui-ci repose sur la mise en évidence d’objectifs généraux, d’un programme prévisionnel et de règles d’action. Ces éléments sont construits par l’observateur après enquête et peuvent être validés par l’agriculteur lors d’une deuxième visite. Même si l’intéressé « s’y retrouve », il semble utile, à des fins de dialogue, de rechercher comment il construit en pensée la conduite de son système, indépendamment des modèles extérieurs. Il ne s’agit pas ici de remettre en cause les représentations développées par les agronomes, mais de voir en quoi l’étude des formes de connaissances peuvent les améliorer.

Après une présentation du matériel utilisé, nous évoquerons successivement les formes de connaissance des éleveurs et le modèle de gestion établi par l’agronome ; nous discuterons enfin des apports complémentaires des deux modes de représentation.

Matériel et méthodes

Deux types d’enquêtes ont été réalisés chez deux exploitants (EB et DR) du Marais rochefortais.

La première en date qualifiée d’enquête technique, porte sur le fonctionnement des exploitations (Capillon, 1993) et concerne les choix stratégiques au niveau de l’ensemble du système de production et leur mise en œuvre concrète. Chez DR, les informations relatives au système fourrager ont été précisément recueillies, alors que, chez EB, l’objectif plus large du travail n’a pas permis une précision du même ordre. Dans les deux cas, les informations permettent d’établir, de façon plus ou moins complète, une représentation du déroulement du pâturage en terme de saisons-pratiques, de fonctions des parcelles et de localisation, en s’inspirant du modèle d’action (Bellon et al., 1995 ; 1999).

La deuxième enquête, effectuée ultérieurement au cours du séminaire sur les formes de connaissance, portait sur la conduite du pâturage. Elle a pris des formes inspirées de celles qui sont proposées au chapitre 6. La consigne pour engager l’entretien était la suivante : « Ce que je voudrais savoir, c’est comment vous faites pour conduire les pâturages de l’exploitation, comment vous vous y prenez pour prendre des décisions ».

EB exploite 120 ha, dont la moitié en marais ; il élève 30 vaches charolaises et les génisses de renouvellement puis vend les produits en broutards à l’âge de 8 ou 9 mois. Une quarantaine d’hectares est consacrée aux cultures de vente (maïs et tournesol), une quinzaine aux cultures fourragères (essentiellement Ray-grass et fétuque), le reste étant occupé par des prairies naturelles de marais, pour lesquelles 35 ha font l’objet d’un contrat agri-environnemental. L’agriculteur travaille seul, avec l’aide de son père. L’exploitation atteint un fonctionnement de croisière, les projets visant une amélioration marginale du fonctionnement existant.

DR exploite lui aussi 120 ha, dont la moitié en marais ; il élève une soixantaine de vaches laitières et une quinzaine de vaches allaitantes et les génisses de renouvellement. Il a un quota de 347 000 kg de lait et vend les veaux du troupeau allaitant à l’âge de 8 ou 9 mois. Une trentaine d’hectares sont consacrés aux cultures de vente, une trentaine encore aux cultures fourragères (luzerne et maïs), les 60 ha restants étant de la prairie naturelle de marais. Deux couples travaillent sur l’exploitation ; au départ des exploitants les plus âgés, l’arrêt des vaches allaitantes est envisagé, avec une recherche d’accroissement du quota laitier.

Les formes de connaissance des éleveurs

Les catégories de surfaces et d’animaux

Les catégories de surfaces

EB caractérise des lieux : le premier (Bg) où il y a des routes à traverser entre les parcelles ; le deuxième (St-A) sans route à traverser et où il n’y a pas de taureaux dans le voisinage ; le troisième (Br) où la végétation est précoce au printemps, où l’herbe est bonne en raison de la terre rapportée lors de la construction de remparts au bord de la parcelle et où les animaux peuvent s’abriter du vent. Il qualifie enfin les bords de la Charente d’inondables par la marée.

EB regroupe les parcelles de marais selon des caractéristiques de taille et de hauteur et qualifie ces groupes : les parcelles basses et plates sont bonnes pour la fétuque ; celles qui sont grandes et plates sont bonnes comme herbe ; les petites sont correctes pour le pâturage tournant, à condition que les clôtures soient en état ; les basses ont spontanément de la mauvaise herbe ; les plus hautes sont moins piétinées. Par ailleurs, il oppose les parcelles proches de la mer aux autres, les premières étant les meilleures, les secondes se discriminant selon leur hauteur (les plus hautes sont correctes, alors que les plus basses sont mauvaises, à base de mauvaise herbe et de jonc). Enfin, au sein des parcelles, l’herbe des parties basses n’est pas jugée bonne : la végétation y est plus grosse, n’a pas la même hauteur et n’est pas constituée des mêmes espèces ; de plus, les risques de maladies des animaux sont accrus en zones « non saines ». Par ailleurs, EB oppose le marais à la prairie naturelle (hors du marais), qualifiée d’herbe.

DR oppose des groupes de parcelles selon deux critères principaux, la distance aux bâtiments et leur position relative dans le parcellaire : il distingue ainsi les prés « ras la maison et qui accèdent directement au chemin », les prés loin, les prés à l’écart (pas forcément loin, mais pas « à portée de main »), les parcelles isolées (pour lesquelles il faut passer par d’autres). Il ajoute différents critères qu’il utilise ensemble pour identifier deux autres groupes de parcelles : les prés à la fois longs, grands, plats, accessibles, bordés d’un autre pré d’une part, les parcelles visibles depuis la maison, accessibles, n’ayant de fossé que d’un seul côté, d’autre part. À l’intérieur de ces groupes, il isole les parcelles vallonnées pour lesquelles il qualifie les différentes zones qui les constituent : ainsi les zones basses sont qualifiées de tardives au printemps et vertes en été avec une végétation particulière, les bosses de sèches en été et les « platins » de médians et bien consommés en été.

Les catégories d’animaux

Au printemps, EB oppose (i) les gros veaux (nés en septembre) et leurs mères, (ii) les veaux nés plus tard et leurs mères, sur plusieurs critères : le vêlage de début d’automne est associé à des vaches et des veaux profitant plus tôt de l’herbe tandis que le vêlage tardif est associé au peu d’appétit des veaux par rapport à l’herbe et à la bonne performance laitière de leurs mères ; les veaux nés en septembre sont qualifiés de plus forts et moins sensibles aux problèmes de diarrhée en stabulation ; ils grossissent mieux, comme le montre la pesée. En été, EB oppose les veaux mâles et femelles à cause des risques de saillie. Par ailleurs, il utilise le critère de « tranquillité » pour séparer d’une part, les gros veaux des mères pleines, d’autre part, les génisses de un an de celles de 2 ans : gros veaux et génisses de un an sont considérés comme « fous ».

DR distingue les groupes de vaches et de génisses. Dans le premier groupe, il oppose les vaches laitières, « difficiles », qu’il faut faire pâturer « au bon stade », aux allaitantes, peu exigeantes, acceptant des stades avancés au pâturage. Dans le deuxième groupe, il oppose les génisses à saillir, qualifiées de « costauds », aux génisses laitières de 1 an, dont il faut « suivre le dépérissement éventuel ». Il associe les petits veaux présents l’hiver en stabulation aux risques de diarrhée et catégorise les autres périodes de naissance selon l’aisance à surveiller : « [à] d’autres périodes de l’année, (…) on n’est pas forcément là à surveiller », «en fin d’année, septembre, octobre, là où on peut les surveiller un peu mieux quoi ». Il qualifie de « bon broutard au mois de juin » le veau « né à l’entrée des écuries », parce qu’il est bien « bichonné » en hiver, qu’il prend « la bonne prime » (l’herbe) au printemps alors que sa mère a du lait.

La qualification des aliments

Pour les deux éleveurs, la qualité d’un aliment est très liée à l’appétence et à la satisfaction des animaux.

Ainsi, EB qualifie l’herbe au moyen de trois adjectifs : appétente, fraîche (associé à : verte, tendre, elle démarre, les vaches ont envie de la manger, un peu d’engrais), fine (associé à : herbe naturelle, graminées et un peu de trèfle, azote, repousses le plus souvent, pas de piétinement, les vaches ont envie de la manger). Les parties les meilleures sont celles où il n’y a plus d’herbe, en raison du pâturage. Quant à la fétuque, il la qualifie de deux façons : en période de pousse, elle est jugée fraîche, donc « pas pâturée et tout en fauche » ; à la stabulation, elle est appréciée à travers la consommation que les vaches en font, « avec autre chose » (« elle sauve mon fourrage l’hiver »). Les modalités de conduite du pâturage sont également liées à la satisfaction des animaux : les vaches tournent, car elles sont contentes de changer. Enfin, il associe la qualité de la prairie, ainsi que la sécurité (c’est-à-dire la quantité et la régularité), à la fertilisation azotée : « les vaches en ont été folles, tellement l’herbe était verte ».

DR compare le Ray-Grass et l’herbe sauvage du marais : pour une même « valeur nutritive », le premier est jugé appétent tandis que la seconde est jugée « peut-être plus dure à mâcher ». La repousse, dans une prairie non nettoyée, « pas propre », est associée au fait que les vaches ne la mangent que si elles n’ont rien d’autre à leur disposition. La qualité de la « rouchine » (carex) s’apprécie sur sa couleur (verte ou pas totalement verte) parce que les vaches ne consomment cette espèce que si elle est verte. Enfin, un ensilage de mauvaise qualité est associé à plusieurs critères : une très forte pousse lors d’une année humide, un rendement laitier inférieur à même niveau de consommation, une appétence plus faible qui impose une complémentation. De toute façon, « les vaches savent, il n’y a pas besoin de leur dire ».

Les principes d’action des éleveurs

L’utilisation des surfaces

EB associe les lieux qu’il a caractérisés (cf. p. 119) au pâturage de différents types d’animaux : les génisses de 2 ans, qualifiées de tranquilles, vont à Bg, n’étant pas gênées par les routes à traverser ; les génisses de 1 an, trop jeunes pour se reproduire, vont à St-A parce qu’il n’y a pas de risque de saillie et que les changements de parcelles sont faciles, ce qui est rendu nécessaire par le caractère fougueux de ces animaux ; les veaux nés en début d’hiver et leurs mères vont à Br, car ils peuvent sortir tôt, sans risque de devoir rentrer à l’étable en cas de mauvais temps. Les bords de la Charente inondables par la marée, sont associés, l’été, aux vaches taries.

Par ailleurs, les « gros veaux » sont associés à plusieurs petites parcelles sur lesquelles la pratique du pâturage tournant est aisée. Pour la confection de stock, l’ensilage est opposé au foin ou à l’enrubannage sur le critère de distance.

EB souligne que cette prévision est susceptible d’être modifiée : « il y a de grandes chances que cela se passe comme ça ».

DR associe les groupes de parcelles qu’il a distingués aux catégories d’animaux : les vaches laitières pâturent les prés accessibles et proches, les génisses les prés éloignés, les vaches allaitantes les prés à l’écart, les vaches taries et les génisses prêtes les parcelles isolées. Les prés visibles, accessibles, sans fossé sur tous les côtés, sont associés aux vaches allaitantes suitées de jeunes veaux, pour diminuer les risques de noyade ou pour pouvoir intervenir rapidement. Quant aux prés longs, grands, plats, accessibles et bordés d’un autre, ils sont associés à l’ensilage ou au pâturage, ce qui est justifié par leur forme et la possibilité d’alterner ces deux pratiques selon les années. Le foin est associé, comme les génisses, aux parcelles éloignées.

DR emploie de nombreux mots comme selon, parfois, éventuellement, possible si,… qui traduisent de la souplesse dans les associations. Plus précisément, il semble opposer les prés sur lesquels il sait d’avance quels animaux pâtureront et ceux pour lesquels ce sera en fonction de la météo, au moins à un moment de la campagne ; ainsi en est-il de la repousse après le premier passage des vaches laitières : une surface, à définir selon l’état de l’herbe, est associée au pâturage de ce troupeau tandis que le reste peut être associé au pâturage des vaches allaitantes ou au foin. Il justifie cette position par l’opposition entre vaches laitières et allaitantes : les premières doivent avoir « ce qu’il faut », de l’herbe jolie et verte (et cela impose un rythme d’avancement) tandis que les autres se contentent d’un peu moins, tant en qualité qu’en quantité et sont susceptibles de « ramasser plus bas » (cf. p. 119). Globalement, l’association entre les allaitantes et des parcelles n’est pas stricte comme en témoigne l’expression « on les ballade, on les promène, on les emmène un peu ».

La mise en œuvre du pâturage et de la confection de stocks

EB justifie la conduite en pâturage tournant par de nombreuses raisons (complémentaires de celle déjà évoquée concernant les vaches « contentes de changer ») : l’herbe « se renouvelle », est moins haute faute d’avoir le temps de monter ; le changement de parcelle permet une repousse « derrière », une entrée sur une parcelle non piétinée et un moindre gaspillage ; enfin, les parcelles sont séparées par « des fossés et des barrières ». La durée de présence sur une parcelle est en première approximation liée à la taille de la parcelle (« faut tourner tous les huit jours », sauf sur une parcelle deux fois plus grande que les autres où il faut rester 15 jours). Toutefois, le père de l’agriculteur va voir les animaux tous les jours et regarde « s’il n’y a plus d’herbe ». On change de parcelle « quand il y a moins d’herbe et que cela a poussé ailleurs » ; attention à ne pas rester trop longtemps, car si on râpe trop une parcelle, l’herbe a du mal à repartir et « c’est pas la peine de faire manger bien une et puis après, si ça durcit ailleurs, c’est trop haut ailleurs, après, c’est pas si bon ». Il faut respecter le temps (climat) : « c’est pas évident ».

Pour la mise à l’herbe, sortir trop tard est associé à : laisser monter l’herbe, devoir faire consommer l’herbe rapidement avec des risques de piétinement (chargement trop élevé), n’obtenir qu’une mauvaise prise de poids des animaux.

Pour la fertilisation, mettre beaucoup d’azote à un endroit est associé à perdre de l’herbe ailleurs.

Globalement, savoir conduire son pâturage renvoie à essayer pour se faire une opinion : tester le comportement de nouvelles parcelles, tester la réponse à la fertilisation (« avoir une bonne herbe sans en avoir trop »), tester sur une année l’adéquation entre la taille de la sole fourragère et celle du troupeau après un agrandissement de ces deux entités.

Pour DR, l’utilisation des critères de changement de parcelle du troupeau laitier (refus et niveau du tank à lait) dépend de l’évolution du climat au cours de la campagne : tant que cela est possible après le premier passage, il donne à pâturer une parcelle « plus jeune, plus appétente », tandis qu’avec la sécheresse, il n’y a plus d’herbe fraîche disponible et les vaches doivent alors se contenter de manger ce qu’elles ont. Il « s’adapte selon les années qui ne se ressemblent pas ». Avant l’arrivée de la sécheresse, pendant la période de pousse, il associe « rosser [râper] un pré », ne pas obtenir une bonne repousse sur ce pré (« si c’est rossé, ça repart mal ») et « laisser l’herbe grandir à côté qui va durcir » ; il justifie un choix de conduite opposé (« manger à moitié le premier et aller dans l’autre ») par une meilleure valorisation de l’ensemble (« elles profitent mieux du second et il y aura une repousse dans le premier »). Il n’évoque un rythme de rotation que pour les petits prés (15 jours ou trois semaines), modulé par « c’est aussi fonction de l’herbe ».

« Pour la mise au champ, c’est avril », mais cela dépend des années. Il y a trois types de débuts de printemps : ceux qui sont secs avec peu d’herbe, ceux où « cela démarre de bonne heure » et enfin, « ceux où ça patauge dans le marais ». Dans le premier cas, on hésite à sortir tôt ; dans le deuxième, on peut sortir un lot de génisses, voire les vaches en lactation, pour « étêter » sur les parcelles autour du siège d’exploitation et ainsi, « retarder l’herbe dans le circuit » ; dans le dernier cas, le ray-grass des buttes, normalement associé à une pratique d’ensilage, est pâturé par les vaches, qui passent tardivement en marais : cette arrivée décalée sur les prairies de marais est associée à un surcroît de travail (« tout est bon en un coup, on ne sait plus où les mettre, il faut alors faucher et redonner en ensilage quand il n’y a plus »).

Dans les prés à l’écart ou derrière les vaches laitières, début juin, « les vaches blanches ne vont pas manger les 4-5 prés qu’y a » et certains seront fauchés. DR oppose alors les prés sur le critère de l’avancement de l’herbe : il y a ceux où l’herbe « est fraîche » et ceux « où l’herbe est plus dure et épie ». Au moment où les vaches allaitantes changent de parcelle, DR associe préférentiellement ces vaches au premier type de prés (« on essaie de les mettre dans un pré où l’herbe n’est pas trop trop avancée de façon à ce qu’elles fassent pas trop de refus (…) si on les met où c’est le plus épié, bein, elles vont faire comme les vaches noires, elles vont passer dedans et en gaspiller la moitié ») et la fauche au deuxième (« on va y passer la faucheuse si le temps est au beau »). Pour la date de fauche, DR dit qu’il « faut suivre le temps et presser le pas quand on peut », en opposant deux types d’années selon la date d’apparition de la sécheresse : celles où fin juin, « c’est joli et vert » et celles où le 15 juin, « c’est sec sur pied ». Il précise ce qu’il entend par presser le pas : il oppose la situation la plus courante où on peut faucher tôt dans de bonnes conditions (« ça a bien repoussé, les bêtes avaient déjà passé, elles avaient déjà étêté, c’est quand même épié ») à une situation possible (« c’est arrivé de… ») où il aurait fallu attendre car l’herbe était restée trop verte malgré quelques brins qui avaient épié (« le maître-brin qui monte vite, mais dessous c’est encore une taille plus verte (…) la nature de l’herbe contient encore beaucoup d’eau » ; si on fauche, « le foin n’en finit pas de sécher parce qu’il n’est pas assez à maturité et puis après, y chauffe en bottes »).

Plus tard en saison, à partir de mi-août, voire mi-juillet certaines années, il oppose deux types de ressources qu’il rend complémentaires par ses choix de conduite : la luzerne irriguée et le marais, « parc à vaches, tellement c’est grillé ». Le premier est utilisé le matin, tandis que le deuxième l’est l’après-midi, permettant une simplification du travail (fossés servant à l’abreuvement et de clôture).

En matière de fertilisation, DR oppose les prés ensilés, pour lesquels « on a tendance à forcer un petit peu » et les prairies pâturées, dans lesquelles les déjections font que « ça a un plus joli aspect ». Il associe le choix de la date de fertilisation à la période d’utilisation future des parcelles, au temps (climat), au matériel, aux disponibilités en personnel qui doivent tenir compte de l’entraide. Ainsi, il raisonne par îlot (« on va chercher la remorque et puis, quand on est prêt, on passe partout ») en tenant compte de la précocité (« on peut toujours y aller, mais enfin, c’est pas une utilité de mettre avant, ça démarre toujours plus tard, c’est plus bas, c’est plus froid, (…) c’est pour mettre les bêtes d’herbe, (…) on les emmènera après »).

Les informations issues des enquêtes techniques

Les résultats des enquêtes techniques que nous retenons ici concernent les allotements de parcelles et d’animaux et l’affectation des surfaces à différentes utilisations.

Concernant les terrains et le parcellaire, l’agriculteur est appelé dans ces enquêtes à décrire les qualités de parcelles qu’il regroupe en îlots qu’il juge homogènes en matière de pratiques : il est invité à expliquer les regroupements à partir de critères de sol, hydromorphie, aménagement hydraulique, taille, forme, accessibilité pour le matériel et les animaux, d’après les possibilités de labour, irrigation et fauche, voire d’après des utilisations voisines.

Parlant du marais, EB exprime l’impossibilité d’y faire des cultures de vente, le faible niveau d’aménagement et la division en parcelles de taille moyenne ; il parle plus particulièrement de deux îlots, Br et Bg. Br, situé à 15 km du siège d’exploitation, s’étend sur 20 ha, dont 5, nivelés, en fétuque ; le reste est qualifié de marais stable, bosselé, mais sans problème pour les inondations et la portance, permettant une mise à l’herbe précoce. Bg, plus proche, est un marais argileux, en ados et rigoles.

DR constitue un îlot bas avec des parcelles accessibles et fauchables (fauchées en superficie variable selon les années en fonction du niveau d’eau dans les zones basses des parcelles), une parcelle fauchable et plus difficile d’accès (enclavée) et une parcelle saine pour sortir les génisses. Pour les parcelles hautes, plutôt proches du siège, il identifie des parcelles faciles d’accès, assez grandes pour être ensilées et implantées en Ray-Grass malgré leur aspect bosselé d’ancien marais salant ; il identifie enfin les parcelles les plus proches, commodes pour la surveillance et les déplacements des vaches traites, sur lesquelles le piétinement est possible.

Concernant les lots d’animaux, l’agriculteur est appelé à répondre à la question : comment regroupez-vous les animaux pour les conduire pendant la période de pâturage ? La justification des choix est donnée par l’agriculteur quand il met en relation lots et parcelles tout au long de la saison.

Chez EB, les lots d’animaux sont directement présentés en regard des zones qu’ils pâturent : les mères suitées des veaux les plus âgés vont sur Br avec une mise à l’herbe tôt dans l’année et sont partagées en 2 lots vers mi-juin selon le sexe des veaux ; elles utilisent d’abord les prairies naturelles puis la repousse de fétuque après fauche. Les génisses forment deux lots selon leur âge et pâturent sur Bg. Enfin, les mères de veaux plus jeunes doivent pouvoir être surveillées en vue de leur insémination artificielle.

Chez DR, trois lots sont annoncés : les vaches laitières en production ; les vaches allaitantes et les génisses de deux ans à saillir (allaitantes) ; les génisses de 1 an, de 2 ans du troupeau laitier et les vaches taries. DR choisit d’avoir un nombre restreint de lots, avec un chargement élevé pour nettoyer les parcelles. Le lot de vaches traites, unique à cause des déplacements, pâture précocement et au fil les parcelles hautes les plus proches. Les vaches allaitantes et les génisses à saillir pâturent quelques parcelles proches et les parcelles hautes plus éloignées, mais faciles à surveiller, disposant d’abri et de possibilités d’abreuvement. Les génisses et les vaches taries pâturent tardivement (pour éviter un retour brutal à l’étable) les parcelles basses, la mise à l’herbe ayant lieu sur les dernières parcelles à pâturer par le troupeau laitier. Les parcelles en Ray-Grass sont ensilées systématiquement et plusieurs parcelles proches sont fauchées, si possible en alternant fauche et pâture d’une année sur l’autre. En cas de printemps humide, les vaches laitières restent plus longtemps en stabulation à cause des risques de maladie et de piétinement des prairies, entraînant un agrandissement des surfaces fauchées.

Discussion

Complémentarités des deux types d’enquêtes

Grâce à l’existence de deux types d’enquêtes, réalisées par des personnes différentes, nous pouvons chercher à mettre en évidence les apports de chaque méthode et leur complémentarité pour comprendre l’utilisation de l’herbe par les animaux. Il ne peut toutefois s’agir que de premières pistes, les enquêtes étant réalisées dans un temps limité (1 h 1/2pour l’approche des formes de connaissance ; 2h 1/2 pour les enquêtes techniques, en intégrant le repérage des parcelles sur une carte), dans une dynamique de formation (participation au séminaire sur les formes de connaissance ou contribution à un projet d’élève-ingénieur) : il est donc légitime de se demander si chaque méthode est utilisée à son potentiel, ce qui a son importance pour discuter les complémentarités.

Une première idée s’impose : il n’y a pas de contradiction entre les regroupements de parcelles et d’animaux selon l’origine des données ; certaines nuances apparaissent, comme, chez EB, la non-correspondance stricte entre les catégories de surfaces dans l’enquête sur les formes de connaissance et les îlots de l’enquête technique sur la qualité des terrains (ainsi, St-A catégorie distinguée dans le premier cas est intégrée à Bg dans le second : les parcelles sont proches tant géographiquement que pour les critères sur lesquels l’agriculteur est interrogé en enquête technique).

Un deuxième point porte sur la manière dont sont créés les regroupements. L’analyse des formes de connaissance construit les catégories en fonction des relations (association, opposition,…) et des qualifications que l’agriculteur évoque à propos des objets qu’il manipule dans son discours ; les catégories sont par construction liées à un facteur de différenciation ayant un sens pour l’agriculteur. L’enquête technique repose sur une structuration par groupes (de parcelles ou d’animaux) effectuée par l’agriculteur d’après ses pratiques et, concernant les parcelles, sur des réponses directes à des questions complémentaires portant sur des critères préétablis, dont certains intègrent des explications aux pratiques telles qu’elles ont été comprises lors de travaux antérieurs (par exemple, l’utilisation d’une parcelle tient compte de ce que l’on sait de la présence possible de taureaux dans les parcelles limitrophes séparées uniquement par un fossé). L’enquêteur tend à faire expliciter les raisons des choix à partir des critères ayant un sens dans ses modèles biologiques et de pilotage.

Comme le souligne Darré (1999) à la suite de C. Perelman, la raison théorique, celle des modèles du chercheur, est du domaine de la démonstration, en référence à des règles universelles, là où la raison pratique – que nous cherchons à approcher ici par l’étude des formes de connaissance – est du domaine de l’argumentation, qui vise à justifier les choix et à montrer la conformité des décisions à un ordre social donné (même relation aux objets, même relation au temps, référence à un « cadre de données naturelles de la vie » auquel tout un chacun est censé souscrire) ; ainsi, comme le dit Perelman, une délibération ne repose pas uniquement sur l’efficacité escomptée, mais sur sa conformité à une règle morale ou juridique, ce qui s’oppose à l’universalité des règles mise en avant par le scientifique. Pour Bourdieu, cité par Darré (1999), « le modèle abstrait que l’on doit construire […] ne vaut complètement que si on le donne pour ce qu’il est, un artefact théorique totalement étranger à la pratique – bien qu’une pédagogie rationnelle puisse lui faire servir des fonctions pratiques en permettant à celui qui en possède l’équivalent pratique de s’approprier réellement les principes de sa pratique […] ».

Notre approche des formes de connaissance (raison pratique) permet-elle alors d’enrichir le modèle théorique construit à partir de l’enquête technique et pour quels objectifs ? En ce qui concerne les regroupements de parcelles ou d’animaux, la précision des éléments obtenus n’est pas du même ordre selon les méthodes. Les relations évoquées par l’agriculteur quand il réfléchit sur les objets qu’il manipule semblent plus riches d’enseignement : moins pressé d’apporter des éléments pour la démonstration scientifique que le chercheur veut réaliser (pour modéliser son comportement de gestionnaire), l’agriculteur explique comment il peut justifier ses choix vis-à-vis de lui-même et donc de son milieu. Les informations qu’il donne sont moins directement liées à la pratique observée (pour une gamme d’années aux caractéristiques climatiques envisageables par lui) et permettent d’approcher des principes d’action de façon plus complète. Ainsi, les qualifications des parcelles sont plus précises : tant EB que DR ont des jugements précis sur les différentes zones au sein des anciens marais salants, EB donne des qualificatifs aux parcelles selon des critères simples de taille et de hauteur. Pour les animaux, les critères sur lesquels les éleveurs séparent les différents groupes sont mieux explicités : EB et DR parlent du potentiel de production des veaux selon leur période de naissance, EB de tranquillité, DR de fragilité, de capacité de surveillance. Alors, l’affectation des animaux aux parcelles répond à des principes plus généraux que ceux évoqués dans l’enquête technique : les animaux tranquilles peuvent aller dans des parcelles où il y a des routes à traverser, les veaux à fort potentiel, moins fragiles, sortent tôt sur des parcelles portantes qui peuvent être éloignées… Ainsi, une des voies d’enrichissement du modèle théorique consiste à lister plus complètement les critères de différentiation et prévoir une prise d’information systématique à leur sujet.

L’identification du modèle d’action de l’agriculteur

Dans leur lecture zootechnique des pratiques d’élevage en lien avec le concept de modèle d’action, Landais et Lasseur (1993a) s’appuient sur un entretien réalisé chez un éleveur ovin du Sud-Est de la France et l’analyse qu’en a réalisée J.P. Darré. C’est autour des trois points structurant la définition du modèle d’action qu’ils présentent leur réflexion et que nous discuterons nos résultats :

- les objectifs généraux : sachant que les thèmes de l’entretien ne portent pas sur les aspects économiques, Landais et Lasseur (1993) repèrent ce qu’ils appellent des « qualités globales » du système d’élevage construit. Ainsi, ils soulignent que l’éleveur cherche à construire un système vivable (l’organisation du travail dicte les sessions de mise bas) et reproductible (la conduite est simplifiée ; la structure du système est complexe pour gérer la diversité des surfaces, des états physiologiques d’animaux et des carrières reproductrices ; le fonctionnement repose sur des régulations ; les périodes-critiques sont évitées au profit d’une sécurité globale). Dans les Marais, nous retrouvons cette idée de qualités globales du système : l’organisation du travail est aussi évoquée pour les périodes de mise bas et les pratiques d’alimentation ; la diversité des parcelles et des animaux, naturelle ou créée, est gérée par des pratiques d’allotement sur des critères de catégorisation accessibles dans le discours ; l’existence de régulation est soulignée, particulièrement chez DR pour les vaches allaitantes. Par ailleurs, EB se situe spontanément en opposition aux écologistes et indique sa préférence pour une intensification du système (chapitre 7).

- le programme prévisionnel (états-objectifs intermédiaires, points de passage obligés, bilans et indicateurs) : dans l’entretien présenté par Landais et Lasseur (1993a), ce programme ressemble plus à un agenda récapitulatif des tâches à accomplir qu’à un cadre opératoire permettant un suivi du déroulement et la mise en œuvre de réactions appropriées. Nous ne partageons pas ces conclusions, dans la mesure où les deux éleveurs nous ont indiqué comment ils affectaient des catégories de parcelles à des catégories d’animaux ou du stock, tout en mentionnant des indicateurs utilisés dans la gestion. Landais et Lasseur (1993a) font deux remarques. D’une part, le cadre annuel des critères zootechniques semble inapproprié pour l’éleveur qu’ils suivent, alors que les agriculteurs avec lesquels nous avons travaillé peuvent se référer au pas de temps annuel ; cela conduit à s’interroger sur les limites de validité des conclusions tirées et sur leur inféodation au type de système analysé. D’autre part, la nécessité d’observations des pratiques est soulignée pour comprendre le sens concret du discours sur l’état corporel des animaux (souhait d’un bon état pour « garder du mou ») ou l’état du pâturage (quelle surface ou quel poids d’aliments donner pour couvrir les besoins ?) ; nous rejoignons cette remarque, particulièrement pour tous les descriptifs de l’état de l’herbe, donnés en termes de comparaison dans le temps ou entre parcelles.

- les règles d’action : que ce soit pour l’alimentation ou l’identification et le choix des animaux, Landais et Lasseur (1993) mettent en évidence des règles, dont certaines sont qualifiées de « peu avouables » et ont été exprimées avec difficulté par l’éleveur (le choix des agnelles de renouvellement est secondaire par rapport à la commercialisation des femelles les mieux conformées et est lié à la coloration de leur robe afin de se donner des moyens simples et durables d’identification des animaux). Nous avons présenté précédemment un long développement intitulé « les principes d’action des éleveurs », qui peut être considéré comme une première ébauche à la formalisation de règles d’action.

Conclusion

L’objectif du travail – améliorer le modèle d’action utilisé par les agronomes, et sa réalisation à partir d’enquêtes imparfaites, tant pour analyser le discours des acteurs (libellé de la consigne, formes d’interventions de l’enquêteur ; cf. chap. 6) que pour représenter leur pâturage (résumés d’enquêtes incomplets), conduisent à une étape encore inachevée dans la réflexion.

Il ne s’agit pas ici de représenter les catégories de l’action vues par l’éleveur pour tenter d’établir « son » modèle de gestion: un tel enjeu, d’ailleurs largement présent dans cet ouvrage, aurait supposé un travail d’abstraction rendu délicat par les trop fréquentes interventions de l’enquêteur au cours de l’entretien. Il s’agit de donner plus de moyens à l’agronome pour instruire son propre modèle de représentation du pâturage en prenant mieux en compte ce que l’agriculteur juge important et les catégories d’action qu’on peut en tirer. On sort ainsi du questionnement pré-établi pour nourrir la réflexion de l’agronome à partir des pratiques ; on approche de principes d’action qui peuvent avoir une portée plus générale, moins liée aux conditions d’application de ces pratiques. Qu’il utilise cette méthode ou qu’il intègre les catégories d’action mises en évidence dans son questionnaire, l’agronome est mieux à même de prévoir l’évolution des pratiques en fonction d’une variation du contexte (reprise de parcelles, contractualisation à des fins agri-environnementales,…) par l’élaboration de scénarios d’évolution reposant sur les principes d’action.

Aujourd’hui, un travail de cet ordre est en cours dans les Alpes du Nord pour mieux comprendre comment les éleveurs se posent la question de l’embroussaillement de leurs parcelles, quelle est leur perception des possibilités d’évolution de la situation tant au niveau de leur exploitation, où nous disposons de modèles agronomiques de localisation de pratiques (modèle d’action), qu’au niveau plus général de la vallée : l’importance de la question du travail, qui pourrait être pris en charge de façon plus collective, est notamment soulevée.

Chapitre 10

Le dedans et le dehors : les repas des troupeaux dans le Sud de la France

Didier ARMAND, Stéphane BELLON

Les catégories de surfaces, d’animaux et d’aliments que des éleveurs du Sud de la France utilisent pour la conduite du pâturage peuvent être différentes de celles qui sont faites par les agronomes. Elles font intervenir de façon importante une dimension temporelle. Une discussion porte sur les enrichissements possibles que ces connaissances peuvent apporter au modèle d’action.

Nos rencontres avec des éleveurs se justifient particulièrement lorsque notre travail porte sur des objets qui ne s’imposent pas a priori. C’est par exemple : la place de telle ou telle surface dans l’alimentation des animaux, l’organisation de l’utilisation d’un territoire pâturé… Le fait est qu’ils ne s’imposent pas non plus pour les éleveurs, mais ceux-ci mettent en œuvre des réponses opérationnelles à des problèmes complexes pour lesquels la recherche n’a pas toujours de solution acceptable. D’où, une inversion de position par rapport à un schéma « descendant » dans lequel les agriculteurs mettraient en pratique des connaissances énoncées par des chercheurs sensu lato ; les limites de ce schéma étant déjà bien référencées dans la littérature (Gilbert et al., 1980).

En revanche nous faisons l’hypothèse que cette inversion peut être féconde, d’autant plus que le chercheur dispose de moyens d’analyse des pratiques et du dialogue avec des agriculteurs. Nous proposons alors une réflexion sur nos propres pratiques, à partir d’entretiens avec des éleveurs et d’échanges entre chercheurs qui ont eu lieu durant ce séminaire de recherche animé par J.P. Darré.

Pour le chercheur s’intéressant à l’organisation de l’alimentation d’un troupeau quelle peut être la contribution des formes de connaissances mobilisées par les agriculteurs dans leur activité d’élevage ?

La réponse à cette interrogation s’appuie sur des travaux déjà réalisés et sur des entretiens conduits dans le cadre d’un séminaire de formation recherche.

Précisément, plusieurs voies existent pour comprendre et rendre compte de ces objets.

La méthode d’analyse que nous utilisons depuis plus de dix ans pour caractériser l’organisation du pâturage dans les exploitations d’élevage consiste à identifier et articuler des « fonctions », chacune d’elles combinant surfaces et lots d’animaux (Guérin et Bellon, 1990 ; Hubert, et al. 1993 ; Bellon et al., 1995). À partir de l’analyse de pratiques d’éleveurs, nous proposons une représentation de l’organisation et de l’utilisation d’un territoire par un troupeau. Le parti pris est de privilégier l’organisation temporelle de la campagne sous forme d’enchaînement de phases finalisées. De manière complémentaire, la combinaison des ressources pâturées au cours du temps est formalisée au moyen de la notion de « saisons-pratiques », qui vise à intégrer la façon dont les éleveurs sécurisent le pâturage (Bellon et al., 1999). Cette proposition rejoint celle faite dans d’autres régions pour définir un programme de conduite du pâturage et ses régulations (Mathieu, 1990). Elle a été complétée par la notion de « saison-pratique », qui formalise la combinaison de ressources pâturées au cours du temps et vise à intégrer la façon dont les éleveurs sécurisent le pâturage (Bellon et al., 1999).

Par extension, cette représentation permet de préciser les places et rôle de surfaces fourragères. Cette représentation externe vise à rendre intelligible au chercheur ou au technicien ce que l’éleveur réalise, en tenant compte de sa façon de voir les choses, mais sans prétendre à ce qu’elle reproduise sa conception du monde. Elle ne vise pas à reproduire la conception qu’a l’éleveur de la réalité et la façon dont il se construit ses propres connaissances pour agir (Girard, 1995). Elle doit cependant permettre au technicien et à l’éleveur de discuter autour d’un même objet et de mettre en commun des arguments pour réfléchir à des fonctionnements existants ou à des changements possibles (Guérin et al., 1994 ; Bellon et al., 1995).

Notre représentation d’un système d’alimentation repose en particulier sur un découpage du temps en périodes jugées homogènes, mettant en relation des ressources fourragères avec un lot d’animaux aux besoins spécifiques (pendant une certaine durée). Du fait de la mobilité des animaux, ces ressources proviennent souvent de différents lieux et végétations. Leur définition et leur nomenclature s’appuient généralement sur celles de l’éleveur. Cependant le cadre de ces entretiens nous semblait propice pour mettre à l’épreuve ces sous-bassements.

Privilégier les conceptions d’éleveurs permet de questionner la pertinence de cette représentation externe.

Pour cela, nous avons testé une autre méthode d’entretien dans le cadre du séminaire. Elle est utilisée pour favoriser l’expression des interlocuteurs et les justifications de leurs actions. Elle participe à l’avancée de recherches sur les pratiques et leurs déterminants. Le séminaire constitue ainsi un exercice de mise à l’épreuve progressive de nos propres pratiques et représentations en vue de les améliorer.

Concrètement nous nous sommes appuyés sur des situations partiellement défrichées à l’occasion de travaux antérieurs (élevages de plaine et colline méditerranéennes). Elles sont présentées brièvement et nous indiquons comment nous avons conduit des entretiens auprès de quatre éleveurs en région méditerranéenne. Nous précisons ensuite les catégories distinguées par ces éleveurs, les associations ou oppositions qu’ils opèrent et les repères temporels qu’ils utilisent. Enfin nous revenons sur le déroulement des entretiens et la pertinence des représentations utilisées, pour l’organisation du travail de recherche en exploitations.

Contexte et méthode d’étude

Afin d’appréhender les formes de connaissances des éleveurs nous avons procédé à des entretiens auprès de quatre éleveurs répartis dans trois sites. Nous avons traduit notre question de départ en consigne conformément à la procédure définie.

Enfin nous avons analysé les matériaux et le déroulement de ces entretiens.

Présentation sommaire des régions et élevages

Les études de cas utilisées dans ce travail sont localisées dans trois sites : une vallée des Préalpes de Digne (Alpes de Haute-Provence), une zone de plaine du Comtat Venaissin (Vaucluse) et une zone de moyenne montagne boisée en châtaigneraie (Cévennes Ardéchoises). Ces trois sites se différencient par leur milieu naturel (collines et plaine), la nature des végétations pâturées (prairies sèches ou humides, parcours plus ou moins boisés) et les productions animales présentes. Les dominantes sont l’élevage d’ovins viande dans la vallée préalpine, de bovins viande dans le Comtat, d’ovins viande et de caprins laitiers en Ardèche.

Cette diversité de situations a été accrue par les spécificités liées aux études de cas choisis. Ainsi, dans les Préalpes, l’éleveur (identifié JLR) dispose de 350 brebis allaitantes et de 670 ha, dont 600 ha de parcours et 13 ha de prairies artificielles. Dans le Comtat, l’éleveur (MM) a un troupeau de 22 vaches allaitantes qui pâturent 13 ha de prairies. Dans les Cévennes Ardéchoises, l’un des éleveurs (JA) possède au moment de l’entretien, des chèvres et des brebis laitières mais aussi des brebis allaitantes, au total environ 100 à 120 bêtes, avec une SAU (surface agricole utilisée) qui avoisine les 50 ha. Pour l’autre éleveur (FP), le troupeau comporte environ 200 ovins viande, avec une surface en constante progression proche de 100 ha. Tous ces éleveurs font pâturer leurs animaux pendant une grande partie de l’année.

Finalement nous avons retenu pour cette analyse 4 situations d’élevage contrastées. Ce choix de couvrir une grande diversité nous a paru légitime afin d’identifier d’éventuelles similitudes entre formes de connaissances d’éleveurs, malgré la distance qui a priori les sépare…

Les questions de départ et leur traduction en consignes pour l’entretien

Nous avons donc procédé à des entretiens chez des éleveurs pour comprendre et étudier l’organisation du territoire et l’utilisation des ressources végétales. Une question principale a été identifiée : quels sont les éléments qui pèsent sur l’utilisation d’un territoire d’exploitation, disponibilités végétales, besoins des animaux, ou d’autres éléments ? En corollaire, cette organisation doit s’exprimer dans la pratique, d’où les interrogations : comment utilisent-ils les différentes unités pâturées au cours du temps ? Comment les besoins des animaux sont-ils satisfaits ? De manière complémentaire, nous nous sommes interrogés sur la place de certaines surfaces fourragères dans l’alimentation des animaux : le sainfoin dans l’élevage ovin préalpin et le mûrier en région méditerranéenne (Armand et al, 1993).

Nous avons ensuite traduit ces interrogations en consigne d’entretien : soit générale « Voulez-vous me parler de l’organisation du pâturage chez vous ? » (MM), (JA) et (FP), soit plus spécifique : « Voulez-vous me dire à quoi sert le sainfoin chez vous ? » (JLR).

Le déroulement et le traitement des entretiens

Les entretiens ont été conduits individuellement. Après enregistrement sur des cassettes, ils ont été retranscrits intégralement. Des supports papier (cartes) ont été utilisés au cours des entretiens réalisés dans le Vaucluse et dans les Alpes de Haute-Provence, mais pas pour ceux effectués en Ardèche.

Pour analyser ces entretiens, nous nous sommes basés sur les arguments et méthodes d’étude des formes de connaissance présentés dans la première partie de cet ouvrage. Nous nous limitons ici à leur application locale. Nous avons tout d’abord repéré de quels objets parlent les éleveurs et comment ils les qualifient. Nous nous sommes également attachés à identifier les oppositions entre objets. Nous avons ensuite procédé à des regroupements à partir des thèmes suivants : catégories de surfaces, conception des aliments, structuration temporelle. C’est à partir des propos des éleveurs que ces regroupements ont été faits. Ils ont un sens aussi pour nous puisque nous en avons déjà mesuré l’importance, pour constituer nos représentations, lors de travaux antérieurs.

Résultats : des catégories et combinaisons d’objets spécifiques

Nous présentons successivement les catégories d’objets distinguées par ces éleveurs, puis les associations ou oppositions qu’ils opèrent entre ces objets. Nous précisons ensuite les repères temporels qu’utilisent les éleveurs dans la conduite de l’alimentation d’animaux au pâturage. Un retour sur notre démarche nous permet d’expliciter les décalages entre éleveur et chercheur repérés au cours des entretiens.

Dans la suite du texte, les extraits d’énoncés d’éleveurs sont figurés entre guillemets et en italique, les nôtres entre guillemets et en romain.

Les catégories distinguées par les éleveurs

À partir de nos interrogations et en tenant compte des consignes de départ, des catégories (animaux, surfaces, aliments) désignées par les éleveurs sont présentées.

Il nous a paru utile de constituer ces catégories, a priori, elles nous permettent de distinguer plus précisément des surfaces (prairies naturelles ou artificielles), des espèces végétales utilisées (sainfoin, luzerne), des animaux selon un état (vides, allaitants). Le but, à travers cette nomenclature, est d’améliorer notre compréhension et nos représentations afin de les rendre plus efficaces, les entretiens effectués nous donnent des indications utiles et nous aident pour une mise en relation de ces éléments.

Les animaux

En abordant la manière dont les éleveurs qualifient leurs animaux, nous avons constaté, dans un premier temps, le caractère générique des termes utilisés. Ils désignent des ensembles d’animaux qui sont identifiés comme producteurs de viande, de lait ou de petits (veaux, agneaux, etc.). Tous parlent de troupeau(x) et de bêtes avec l’attribution de fonctions productives (le troupeau laitier, les viandes, les laitières ou les vides etc.). Certains désignent leur genre : les mères (brebis, vaches, chèvres), les femelles, les moutons, les mâles (souvent avec une race précise), des groupes d’animaux (libres, adultes, bêtes en gestation). Les dénominations deviennent plus précises dès qu’il s’agit de brebis, d’agneaux ou de veaux. Les distinctions portent surtout sur le fait que les mères sont vides, pleines, robustes, laitières ou non. Les veaux produits sont gras, de quatre mois ; les agneaux peuvent être sevrés, petits, un peu grands, engraissés. Un éleveur parle des agnelles qui sont jolies, bien formées, grosses et aussi devenues brebis ; un autre des chevrettes de renouvellement. Ces éléments vont participer à déterminer si elles doivent être gardées pour le renouvellement ou vendues.

Selon que les brebis ou les vaches sont vides, pleines, laitières ou à viande, l’éleveur va les affecter à certaines portions du territoire ou leur réserver certaines ressources.

MM. ...du fourrage pour les autres, pour les bêtes en gestation, pour les bêtes qui n’ont pas de lait…

JLR. ...Il ne faut pas attendre qu’elles soient prêtes à agneler pour donner du plus mauvais.

JA. ....quand elles sont vides, qu’elles ont pas de gros besoin là tu peux te permettre de leur faire manger des genêts et des buissons, et je veux dire elles tiennent le coup quoi…

Dans ces exemples, nous constatons également une correspondance entre catégories d’animaux et de ressources.

Les lieux ou surfaces

L’espace décrit par les éleveurs et au sein duquel ils exercent leur activité, se structure par rapport à des repères fixes et de grandes unités. La majorité des situations sont référées aux bâtiments de l’exploitation (la bergerie, l’étable, l’écurie…) ou du bâti (autour de la mairie, du village ou du château… ), avec une appréciation de la proximité ou de la distance. La commune ou la ville et le village plus ou moins proches sont parfois évoqués. Les limites lorsqu’elles sont citées peuvent être les clôtures, les bords de routes, les bords de rivières ou parfois les broussailles. Certains distinguent la plaine de la montagne ou le haut et le bas du village.

Des unités un peu plus précises sont également utilisées : les parcs (grands ou petits), les prairies naturelles (pâturées ou fauchées) ou prés (bons), les terres parfois difficiles (sèches, en pente, etc.), les parcelles (entières, toutes petites, qui sont loin, qu’on a brûlées, etc.), les parcours.

Dans une classe, qui paraît encore plus restrictive, ils parlent de côtés, de morceaux (de prairies) et de coins (de sainfoin, petits, de parcelles, plus humides, embroussaillés). Il semble qu’ils accordent une certaine importance à ces surfaces « réduites ».

Des cloisonnements peuvent être utilisés pour des lots particuliers d’animaux, dans les parcs ou dans les bergeries (quai de traite, petits castoux (cases à mise bas)…).

Les aliments et compléments

Une part importante des propos des éleveurs concerne les aliments pour les animaux. Tous parlent de foin et d’herbe. Selon les éleveurs le foin peut être soit bon, de réserve, acheté ou soit il peut servir à compléter une ration (ou la « complémenter » pour JA, expression plus proche du discours technique). Pour les autres aliments distribués il s’agit de carottes pour le vacher, et pour les autres selon les cas, de grains, de granulés, de concentré, de fruits, de céréales, tourteaux, lait reconstitué et foin bien entendu. Chacun argumente sur la nécessité de donner ou non, en plus ou moins grande quantité, avec aussi parfois des détails précis. L’herbe est l’objet d’une grande richesse de descriptions. Tous distinguent la bonne et la mauvaise. Elle peut tout simplement être bonne (sous les châtaigniers) ou mauvaise (car elle reprend le dessus) ce qui implique de faucher les prairies tous les deux ans. Il y a celle, saison-nalisée, qui pousse pendant l’hiver, qui démarre très tard ou qui est valable un peu plus tôt. Il peut y avoir beaucoup d’herbe, elle peut être fraîche ou trop mûre, etc. Le fourrage cité par trois des éleveurs peut servir de complément, être de seconde coupe ou ne valoir guère plus que la paille. Un seul parle de paille de moisson, de sainfoin ou de luzerne. Le même qui est cultivateur et berger évoque la nature des graminées (dactyle et fétuque) et décline les sainfoins et luzernes en vieux, fauchés, pâturés, de différentes coupes, etc. Les regains et les repousses (prés et châtaigniers) ont une certaine importance dans les propos de tous. Les deux éleveurs ardéchois décrivent des consommations plus ou moins fortes des genêts, buissons et ronces ainsi que des feuilles d’arbres. Une gamme assez large d’aliments est donc évoquée, qu’ils soient disponibles sur place, cultivés ou achetés et distribués.

Les catégories précédentes ne sont pas exhaustives. Souvent, l’éleveur rattache des ensembles d’individus à des états, des valeurs ou des situations. Il importe alors de mieux situer les catégories dans leur contexte d’utilisation.

Les associations / les oppositions

C’est à l’aide des associations faites par les agriculteurs que nous pouvons identifier à quoi ils donnent du sens mais aussi ce qu’ils considèrent comme important. Par exemple pour FP les parcs qui servent à contenir les animaux sont associés aux périodes de récoltes des foins et des châtaignes. Dès que ces actions de ramassage sont réalisées, le troupeau est laissé en liberté dans ce que FP qualifie de prés. De même pour lui les parcelles comportant des châtaigniers sont associées à de la bonne herbe et à de l’ombre qui va protéger le troupeau en période de chaleur estivale.

Des travaux antérieurs, nous permettent d’éclairer la mise en relation étroite entre animaux et surfaces de territoire d’exploitation. Ceci justifie en grande partie notre intérêt pour les associations et oppositions repérées lors des entretiens ; les identifier nous permet ainsi de préciser les relations établies par les éleveurs dans la conduite de leur activité et en fonction du milieu dans lequel ils évoluent.

Les oppositions centrales

Une opposition centrale (cf. Darré, dans cet ouvrage) est présente chez tous les éleveurs. Elle consiste à bien distinguer le dedans et le dehors.

Le dedans c’est le lieu où on fait manger du fourrage, du grain, des carottes et autres compléments avec parfois une description assez précise de ce qu’on distribue à certains moments. Le dehors est l’endroit où les animaux mangent essentiellement de l’herbe et parfois des châtaignes, des feuilles d’arbres ou d’arbustes. À noter que « la repousse » peut-être de l’herbe mais aussi de petits châtaigniers dans l’Ardèche.

Il peut cependant y avoir des acceptions différentes. Ainsi, le troupeau au pâturage est plus ou moins maîtrisé par l’éleveur ; le dedans sert non seulement à alimenter les animaux mais aussi à les surveiller et à les soigner.

Les lieux où doivent être les animaux sont parfois liés à la saison ou à la journée.

Dedans

Dehors

Saison

MM. En hiver elles sont dedans.

MM. ... on commence à les sortir au mois d’avril jusqu’au 15 décembre, à Noël, tant qu’il y a de l’herbe.

FP. ... L’hiver c’est froid alors je les laisse dedans…

FP. Là je les mets en parcs puis elles restent dehors tout le temps.

Journée

JLR… ça dépend des saisons… s’ilya trop de gelée blanche le matin, c’est presque pas possible de sortir. À ce moment-là on les sort plutôt… un peu plus tôt à midi… et à trois heures et demi quatre heures elles sont dedans.

JLR. oui, normalement, plutôt le soir, c’est-à-dire le soir on va, on va beaucoup moins loin dans les parcours le matin bon…, ce qui permet de partir plus tôt, de rester un peu plus… dehors.

MM. oui mais toute l’année que l’après-midi, le matin je les laisse dedans, oui toujours comme ça.

MM. …le matin je leur donne un peu les carottes et puis vous les sortez dehors vous allez leur faire manger un peu son herbe…

Les oppositions secondaires

Dans l’opposition centrale entre le dedans et le dehors d’autres distinctions apparaissent. Elles sont perceptibles entre des brebis par rapport à des agneaux, entre des animaux pour le lait ou pour la viande, des brebis vides ou pleines. Des ressources végétales sont parfois opposées comme le sainfoin et la luzerne, les prairies sont distinguées selon qu’elles sont fauchées ou pâturées, mais ce peut être aussi des parcelles accidentées par rapport à des parcours.

À titre d’exemple, il est remarquable que JLR associe d’abord le sainfoin et la luzerne pour ensuite les mettre en opposition avec du parcours. Dans un troisième temps seulement il finit par comparer le sainfoin et la luzerne.

Dans les propos de tous les éleveurs, les aliments distribués sont en majeure partie « donnés ».

MM… …je leur donne du fourrage… […] ...je leur donne une botte à chacune…

JA. on essaye de donner le minimum dedans…

FP. je leur donne du grain dans une mangeoire…

Mais « donner » peut aussi être employé pour l’alimentation pâturée.

MM… ... on donne d’un côté, on donne de l’autre ça dépend… en attendant que ça repousse FP… on les ferme un mois dedans sans donner de l’herbe sans sortir… »

JLR. je leur donne leur repas en sainfoin

« Donner », est une catégorie générale pour l’alimentation, concernant le distribué et le pâturé.

De façon plus conditionnelle, certains verbes, ont cependant un sens impératif, qui justifient le caractère obligatoire des actes qu’ils décrivent. Ils sont employés en particulier lorsqu’ils disent :

JA. on est obligé de leur en donner un petit peu… ...[ ...] …faut que je tienne compte du… JLR… je suis obligé de la faire pâturer…

MM. …après le pâturage il faut faucher pour le nettoyer… [...] ...il faut lever la mauvaise herbe…

Les oppositions complexes

Enfin les oppositions précédentes peuvent être combinées, donnant lieu à ce que nous qualifions d’oppositions complexes.

Le fait que les animaux soient dehors ou dedans a des conséquences en termes d’organisation du travail et d’utilisation des ressources végétales.

Cette alternative du dehors ou du dedans sert aussi à préciser ce qui est modifié dans l’alimentation. C’est par exemple l’herbe avec une certaine abondance ou alors ce qui est sec et rationné ou donné. Ces oppositions complexes découlent des oppositions centrales identifiées antérieurement et permettent de mieux cerner comment les éleveurs conduisent leurs élevages.

FP

FP

JA

JA

JA

JA

JLR

JLR

Pour FP l’opposition centrale dedans / dehors est liée à d’autres oppositions comme sec (foin, granulé) et herbe (verte). Si l’on poursuit l’analyse il ressort que le sec est rationné par rapport à l’herbe du dehors qui est abondante.

Dans le cas de JA, l’attention pour ce qui est distribué est plus grande, car il remarque que cela représente un coût et qu’il ignore les composants de certains aliments concentrés. Pour les animaux à l’extérieur on augmente la complexification car l’aliment en abondance est précisé et distingué selon que les animaux produisent du lait ou de la viande.

Enfin pour JLR on arrive à une distinction sur le temps mis ou gagné pour le repas du troupeau selon les ressources utilisées tout en précisant les différences de précocité pour leur utilisation.

La structuration du temps

L’importance du lien entre le temps et l’espace a été mise en évidence dans l’organisation de l’utilisation du territoire par des éleveurs (Landais, 1987 ; Bellon et al., 1999).

Le temps intervient pour les éleveurs dans la mise en relation des catégories évoquées précédemment. Certaines périodes sont identifiables, avec des pas de temps différents qui peuvent s’échelonner du quart d’heure à l’année avec différents intermédiaires.

Pour aborder la nécessaire alimentation des animaux ou les interventions sur les cultures, les quatre saisons sont invoquées à grands traits « ... Pendant l’été… elles vont partout ». À chaque parcelle précisée peut être associée une action (« faire boire lait reconstitué jusqu’en juillet» – « en hiver (les brebis viandes sont rassemblées pour le pâturage) autour des bâtiments »), une raison (la sécheresse) ou une condition (« cette année j’ai mis en luzerne pour me dire que ça va rester un peu plus longtemps »). Ces repères saisonniers servent aussi à signaler où sont les animaux, l’état des couverts végétaux disponibles, utilisables ou à préserver pour une période ultérieure. Les saisons entraînent des obligations, « l’hiver il fait froid » donc on rentre les bêtes mais aussi en été le soir « parce qu’il y a des moustiques ».

Les saisons ont des durées et des contenus différents selon les éleveurs. La ou les saisons ne sont pas les seuls éléments structurants. Lorsque le pâturage est abordé plus finement d’autres découpages ou distinctions apparaissent. Des pas de temps différents peuvent varier de quelques mois groupés à des mois précis.

JA… en janvier-février là au moment des mises bas on est bien obligé de…

JA.… quand y a plus beaucoup d’herbe par exemple après le mois de juillet là…

On observe aussi d’autres temps surtout lorsqu’on est dans la conduite de lots d’animaux ; des distinctions à l’échelle de la journée sont évoquées avec des précisions sur le matin, l’après-midi ou le soir.

La description peut être plus fine surtout pour le berger qui garde son troupeau, on peut alors descendre soit à l’échelle de l’heure, avec parfois des indications pour les déplacements, soit du quart d’heure en fonction du végétal pâturé (exemple de la luzerne).

Dans la plupart des cas, les travaux agricoles qui deviennent incontournables (récoltes), vont conditionner des modifications dans la manière de positionner et de nourrir les animaux. Ces travaux impriment un rapport entre le temps et l’espace. Les fauches impliquent de libérer du temps et des surfaces consacrées aux animaux et donc de simplifier en rassemblant les lots divers (brebis laitières et brebis viandes par exemple). Les autres récoltes ou mises en cultures conduisent aux mêmes actes.

Au cours des temps évoqués, on peut donc distinguer des zones qui vont servir à :

- – réserver certaines parties du territoire (FP.…c’est un coin que… c’est juste pour défendre le foin). Il s’agit en fait d’une articulation entre le temps des cultures ou récoltes et le temps des troupeaux ;

- – limiter les déplacements du troupeau ;

- – positionner le troupeau le plus souvent à proximité du siège de l’exploitation, de manière à permettre une intervention minimum et maintenir les animaux en état.

Après la fin des récoltes une utilisation plus ou moins fine des ressources sera possible avec une souplesse accrue par la fin des mises en défens. Les animaux seront parqués, guidés ou laissés en relative liberté selon divers objectifs (production laitière, nettoyage de parcelles…) et les possibilités offertes par le parcellaire (bord de rivière, distance de parcelles pour la garde…).

Cependant un même parc peut servir à assurer plusieurs rôles dans le temps (production de foin, de châtaignes, parc pour placer le troupeau lors des absences). La même production peut soit être récoltée pour la vente ou le stockage avant distribution (aux animaux) soit être consommée directement par le troupeau (châtaignes). Le végétal qui a produit des fruits peut lui aussi être en partie consommé à partir de ses feuilles (arbres).

D’autres actes sont conditionnés par les circonstances, donnant lieu à l’expression de règles adaptatives (de type si… alors).

MM. … il y en a qui ne sont que pâturées mais quand c’est fini, mettons si on les lève d’un endroit et bien vous y envoyez un coup de faucheuse pour nettoyer qu’elle reste propre et ça repart il repart de la bonne herbe ça reprend mieux, si on laisse cette mauvaise herbe qui reste, voyez ça ne repart pas bien.

JLR. Le sainfoin, s’il n’y a pas assez d’herbe ailleurs on peut le pâturer ; si on manque de foin, on peut le faucher et s’il y en a assez, on peut récolter la graine.

Leur préoccupation première de dégager du temps, à certaines périodes, les amène à rassembler les animaux dans des lieux précis. Les diverses raisons qui justifiaient une distinction nette dans l’affectation des animaux sur des zones différentes de l’exploitation, s’estompent provisoirement. Cependant certains traits de l’élevage comme l’état des animaux, les périodes de mise bas, les productions envisagées, vont impliquer aussi un caractère obligatoire pour positionner les animaux à l’extérieur ou à l’intérieur. Il en est de même lorsqu’il s’agit d’utiliser des aliments ou des opportunités alimentaires plutôt que d’autres. Ceci permet de constater que sur certains objets ils peuvent avoir des conceptions « évolutives » en fonction de différents facteurs qu’ils évaluent en permanence.

Ainsi pour JLR, l’implantation d’une parcelle de sainfoin intègre : son emplacement, le précédent cultural, l’éloignement par rapport à la bergerie, la possibilité d’y conduire le troupeau, la pérennité de la culture, son exposition, sa pente, la possibilité du labour et de la récolte, etc.

De plus ce qui ressort des propos des éleveurs c’est que, par rapport aux constructions scientifiques, les temps ne sont pas les mêmes ; les affectations des animaux sur le territoire, les saisons, etc. ne sont pas nécessairement du même ordre, car tout cela forme un ensemble très imbriqué et relativement indissociable pour eux, contrairement aux découpages et classements que nous distinguons.

Retour sur le déroulement des entretiens

Poids de la consigne de départ

L’importance de la consigne de départ, largement évoquée au cours du séminaire, est confirmée. Une consigne telle que « voulez-vous me parler de l’organisation du pâturage chez vous ? » suscite la perplexité de l’interlocuteur ; elle suppose la préexistence formalisée d’une telle organisation. Les réactions peuvent être « organiser… enfin, ça s’organise… » souvent en référence à l’organisation du travail.

Ch. Comment ça se passe le pâturage, dans l’année, comment vous organisez ça ?

MM. et bien oui, il y a des clôtures on donne d’un côté, on donne de l’autre ça dépend, vous faites manger d’un côté et après on fait manger de l’autre en attendant que ça repousse.

Ch. Tu t’es mieux organisé

FP. Oui je me suis mieux organisé et puis j’ai mieux, je sais pas,... les châtaignes sont pas tombées pareil, c’est tombé plus en avance…

Il ne nie pas l’organisation mais admet aussi qu’il y a des circonstances qui font qu’il faut s’adapter / ajuster.

L’allongement de la consigne et / ou son ouverture à d’autres thèmes (conduite d’élevage, utilisation des terres) a entraîné une reprise par l’éleveur sur un des thèmes suggérés (« prairies naturelles, c’est des prairies naturelles qu’on a »).

De même, au cours d’entretiens, les « ce que vous recherchez » ou « vous décidez », conduisent à des « ça dépend » ; la question est plus ou moins esquivée. Les « comment » (domaine factuel, « ce que vous faites ») peuvent avoir les mêmes effets « en principe, je vends les veaux avant sevrage… », avec des règles circonstancielles de type si… alors ou « ça dépend », avec l’explicitation éventuelle d’alternatives ou de choix faits. Ceci interroge nos schémas d’interprétation d’une modalité telle que « on les met d’un côté, puis de l’autre ». Il est avéré que ces modalités ne sont pas sous la seule dépendance du climat.

Le terme de conduite d’entretien peut paraître ambigu dans la mesure où nous souhaitions permettre à l’interlocuteur d’explorer sa pensée. Au cours de l’entretien, le plus difficile consiste à maîtriser notre propension à vouloir diriger la discussion et à l’orienter sur les informations qui nous semblent les plus pertinentes. Une autre difficulté vient de ce qu’il faut parfois recentrer celui qui parle sur le sujet lorsqu’il a tendance à « dévier ». Une écoute plus attentive et plus respectueuse du discours de l’autre est donc nécessaire, ceci afin de trouver le mot ou la phrase qui va réorienter sur l’objet de l’entretien. Lorsque nous ne perturbons pas trop le discours, l’agriculteur exprime assez bien les choix et les orientations, quelquefois avec force détails, qui sont les siens. Il est possible alors, au cours de l’analyse, de mieux comprendre les arguments qui peuvent sous tendre l’action. Si l’on ne gagne pas beaucoup sur le comment il est clair que l’on a une meilleure approche de la justification de certains choix. Pour JLR par exemple l’opposition entre troupeau de brebis lait et viande qu’il utilise, le conduit à calculer que, pour un même effectif de mère, il aura le double d’animaux sur ses parcs après les mises bas dans le cas des brebis viande. En effet puisqu’il garde les agneaux de ces dernières il spécule sur un impact plus fort sur la végétation, mais cela l’amène aussi à s’interroger sur la taille de ses parcs et sur la façon dont les brebis mangent et parviennent ou non à contenir la broussaille.

Les décalages entre préoccupations des chercheurs et énoncés de l’agriculteur

Au cours de la première lecture des textes retranscrits, pour essayer d’en appréhender les conséquences lors de la conduite des entretiens, il est possible d’identifier les endroits où nous tentons, « malgré nous », d’orienter le discours des interlocuteurs. Voici quelques exemples.

Les questions en relation avec la formulation de la consigne désarçonnent quelque peu, puis elles sont détournées rapidement. Le territoire se transforme en mois.

Ch. Quand tu parles de territoire c’est les terrains donc sur lesquels…

FP. Ben au mois d’août des fois… Y’a un territoire y’a octobre…

Ou le besoin des bêtes, qui est mis en avant par le chercheur, se traduit, dans les propos de l’éleveur, en production laitière.

Ch. Mais bon ces saisons tu dis c’est l’été au bord de rivière euh c’est lié aux besoins des bêtes JA. Ah oui aux besoins oui oui c’est c’est le… le système laitier le troupeau laitier que ce soit chèvre ou brebis c’est lié avec la production de lait… »

Lorsque le chercheur demande, « le sainfoin à quoi ça sert » (quels sont ses rôles ou ses fonctions ?), cela n’a semble t-il pas de sens. Le sainfoin isolé par le chercheur ne peut être dissocié par l’éleveur de la luzerne, notamment pour la production de foin.

Ch. On revient au sainfoin… à quoi il sert le sainfoin ici, chez vous ?

JLR. Le sainfoin, disons que… que ce soit le sainfoin ou la luzerne on a à peu près les mêmes rendements…

Ch. Et quels sont à peu près les rendements ? vous pouvez… les estimer ?

JLR. (pff) pour les estimer ce serait facile, il n’y a qu’à prendre le carnet dans le tracteur et on aura vite vu.

On peut également constater que, sur un même sujet, les évidences pour les éleveurs peuvent être différentes des nôtres.

Ch. Et là dans l’alimentation tu m’as parlé des foins, des prés enfin de l’herbe j’ai souvenir d’arbres que tu avais utilisés aussi.

FP. Ah !.… mais les feuilles.

Les arbres de l’un sont les feuilles des autres.

Nos interlocuteurs sont parfois déconcertés par nos questions et nos insistances, mais après quelques hésitations, ces difficultés sont la plupart du temps assez rapidement évitées ou contournées. Dans le cours des entretiens, la persistance à vouloir orienter le discours sur nos préoccupations est manifeste parfois, mais les propos sont assez rapidement ajustés par les éleveurs.

Ch. Oui je voulais qu’on précise un peu l’histoire du pâturage, vous les avez sortis sur ce morceau là là vous avez il y a un fil ou tout est…

MM. Oui il y a une clôture électrique.

Ch. Vous avancez tous les jours ?

MM. Non je donne un morceau, non pas tous les jours parce que ça m’économise un peu du temps.

Ch. Un morceau c’est fait pour durer combien de temps en principe.

MM. Oh j’en donne mettons deux hectares, oui quand je vois que ça fait court j’en donne un autre morceau.

Les exemples précédents illustrent une nouvelle fois l’importance du temps pour les éleveurs et le lien qu’ils font avec ce que nous appelons l’espace. Pour notre part l’identification de cette structuration temporelle se rapproche assez bien de ce qui avait été mis en évidence dans des travaux précédents (cf. Bellon et al., 1990). En effet il y a lieu d’étudier et de comprendre comment pour alimenter son troupeau l’éleveur combine des surfaces et des couverts végétaux. Dans le cadre de ce travail nous commençons à entrevoir les raisons de ces combinaisons qui ne se limitent pas seulement à des opportunités, des états de végétations ou des raisons climatiques.

Discussion

Question de départ

Si l’on considère que l’utilisation d’un territoire d’exploitation pour l’élevage dépend d’éléments comme les disponibilités végétales identifiées et localisables sur des parcelles, quelles places auront-elles et quelles successions vont être mises en œuvre afin de satisfaire des besoins les animaux et les objectifs de l’éleveur ?

Les décisions et les justifications des éleveurs que nous repérons à travers les analyses de leurs discours montrent bien que ce que nous appelons pilotage ne se limite pas à des ajustements entre offre et besoins alimentaires. Le pilotage de processus biologiques se décline bien selon une dimension temporelle qui est présente à plusieurs niveaux (Hubert et al. 1993). Les repères dans les affectations de lots d’animaux à des parties de territoire, les déroulements climatiques, les périodes végétatives selon les saisons et parfois des perspectives d’évolutions des exploitations sont bien présents dans les propos recueillis. Les travaux de recherche menés auprès d’autres éleveurs avec d’autres méthodes d’enquêtes nous confirment ce constat.

En fait, les analyses des conceptions ne nous donnent pas, ce qui était prévisible, une image plus concrète du territoire et des usages. Même si les entretiens compréhensifs autorisent, après analyse, des interrogations à trois niveaux sur les faits, les règles d’action, les façons de concevoir les choses et même si nous avons tenté de mettre en avant les évidences dans le discours des éleveurs, nous sommes cependant devant une difficulté importante pour lier ces différents niveaux.

Au-delà des catégories et oppositions, les entretiens sont également très riches en termes d’expression de règles adaptatives (de type si… alors) et d’utilisation d’indicateurs.

L’étape qui consiste à bâtir de nouvelles hypothèses de « type agronomique » à partir des hypothèses résultant du travail sur les conceptions est plus difficile et délicate. La formalisation même des conceptions n’est pas encore aboutie. Ce que nous pouvons dire c’est que les oppositions, que nous avons repérées semblent influencer fortement, au moins à certains moments, les pratiques des éleveurs.

Même si la portée des situations étudiées peut paraître limitée compte tenu du faible nombre d’entretiens, nous avons cependant pu constater des fonds communs entre éleveurs géographiquement dispersés (catégories utilisées pour désigner les objets sur lesquels agissent les éleveurs / associations entre ressources ou oppositions entre dedans et dehors / importance des temps…).

Ces entretiens nous apportent une meilleure compréhension des justifications de leurs actes, qui expliquent mieux des choix très précis. Ce que nous pourrions qualifier de convergence de repères donne sens à des décisions qui pourraient, de prime abord, nous paraître paradoxales.

Par exemple JA considère que les ressources alimentaires disponibles dehors (avec toutes les valeurs qu’il leur affecte) sont plus fiables par rapport aux aliments qu’il achète et distribue dedans et dont il ne connaît pas la composition. On peut citer aussi pour JLR les divers et nombreux indicateurs qui vont peser dans le choix de l’implantation d’une parcelle de sainfoin.

Distance par rapport à nos fondamentaux et rapprochement avec les conceptions des éleveurs

Notre démarche permet de mieux appréhender le poids des concepts et représentations que nous utilisons dans le déroulement comme dans le traitement d’entretiens. Par exemple le concept d’itinéraire technique (Sebillotte, 1978), qui relie et finalise un ensemble d’opérations culturales, structure l’analyse par l’agronomie des pratiques de l’agriculteur ; « le concept permet ainsi d’établir des ponts entre la logique technique de l’agriculteur et celle de l’agronome » (Sebillotte, 1996). Les termes du passage entre logiques ne vont pas de soi, en particulier lorsque l’agronome privilégie la chronologie des opérations culturales. En effet, la structuration du temps par l’agriculteur est parfois différente, comme l’a montré Aubry (1995) pour la gestion d’une sole de blé, la réalisation des chantiers sur plusieurs parcelles conditionnant les interventions culturales sur une parcelle donnée. Cela implique pour l’agronome d’ identifier les entités de gestion manipulées à partir des catégories distinguées par l’agriculteur.

Nous faisons l’hypothèse que certaines représentations visent à rendre intelligibles des pratiques, permettent de créer des termes de passage entre catégories et entités. Nous avons pu constater qu’un support de type calendrier d’alimentation, croisant espace et temps, est à lui seul inopérant, voire contraignant, pour rendre intelligibles les catégories que manipule l’éleveur. En revanche, les associations et oppositions identifiées peuvent-elles permettre d’enrichir nos représentations ? Il nous semble que les procédures d’agrégation (ex : luzerne/ sainfoin) ou de division (ex : sainfoin/parcours) des surfaces reflètent la vision qu’ont les éleveurs de la réalité sur laquelle ils agissent. En particulier, des associations et oppositions pas forcément homothétiques sont cohérentes par rapport à une représentation de l’utilisation du territoire dans laquelle les ressources sont rendues comparables malgré des différences fortes en terme de nature de végétation (cf. Bellon et al., 1999).

Enfin, si de nombreux travaux s’attachant aux processus de décision des agriculteurs privilégient ces règles et indicateurs (voire les modèles qu’utilisent les agriculteurs), les moyens d’étude de l’agronome restent frustes. En particulier, dans l’analyse du fonctionnement de l’exploitation agricole, la méthode d’enquête est soit très codifiée (Marshall et al., 1994) – imposant une séquence dans la prise de données –, soit vague (Capillon et Manichon, 1991) – le déroulement de l’entretien et la formulation des questions restant à la diligence de l’enquêteur. Dans ce dernier cas, plus libéral, nous avons cependant pu constater qu’en pratique le guide d’étude est souvent utilisé comme guide d’entretien, notamment par les étudiants, en commençant généralement par une série de questions sur les productions et moyens de production. Notre expérience d’entretiens « du troisième type » montre qu’il est possible d’entrer en discussion avec un agriculteur inconnu sur la base d’une consigne fort éloignée des schémas habituels de l’agronome et que cette procédure renseigne sur les conceptions mais aussi sur les règles de décision des agriculteurs. En revanche, la formalisation d’une démarche d’entretiens permettant de traiter des objets que nous avons identifiés n’est pas encore aboutie.

Traitements des entretiens (analyses) et lectures croisées

Grâce à l’analyse des entretiens, nous avons été en mesure de repérer les malentendus, ce qui en soi concrétise déjà les difficultés d’échange que nous ressentions auparavant. Ceci va nous servir, pour de prochains entretiens, à rester vigilants afin de mieux identifier les malentendus, en temps réel, donc être plus efficaces pour laisser nos interlocuteurs s’exprimer et par voie de conséquence nous permettre de mieux les comprendre.

Si l’on compare avec une enquête classique, il faut reconnaître qu’un autre type de relation s’installe pendant l’entretien même si notre expérience limitée nous a amenés quelquefois à retomber dans le travers du « question-réponse ». Cette façon de faire nous a obligés à écouter et à tenter de mieux comprendre ce que disent les éleveurs. Il nous paraît important d’insister là-dessus car c’est à la lumière des analyses de ces entretiens que cela apparaît. Allons-nous devoir nous mettre sous la pression du discours des éleveurs comme eux-mêmes sous celui du domaine scientifique-technique pour enfin parvenir à limiter les décalages ? Ceci peut amener à se poser la question de comment travailler avec des socio-anthropologues dans l’avenir. Il y a sans doute encore à travailler pour assurer une meilleure maîtrise sur les processus de convergence.

Un autre aspect important de ce travail consiste, nous semble-t-il, à ce que de petits groupes de chercheurs réalisent des lectures croisées des entretiens réalisés.

Conclusion

Les travaux présentés se sont attachés à comprendre l’organisation de l’utilisation des ressources pastorales mises en place par quelques éleveurs du Sud de la France. Ils nous ont permis une catégorisation et une qualification des objets et entités utilisés par les éleveurs (animaux, surfaces, aliments). Nous avons ainsi abordé la structuration du temps et quelques règles d’action utilisées par des éleveurs dans ces situations.

Nous nous sommes appuyés sur une méthode d’analyse fonctionnelle de l’utilisation des surfaces en élevage, sans pour autant rechercher une mise à l’épreuve de la méthode mais plutôt afin de porter un nouveau regard sur l’utilisation des surfaces, en améliorant le dialogue avec le praticien.

La méthode d’entretien utilisée au cours de cette formation nous a permis de :

- – mieux écouter nos interlocuteurs, en particulier en étant plus attentifs aux termes qu’ils emploient et à ce que cela peut sous-tendre ;

- – mettre en évidence les hiatus éventuels entre notre discours et celui des éleveurs.

Grâce à l’analyse des entretiens et du fait même de l’exploration des systèmes de pensée la formation nous a conduit à réfléchir dans un collectif d’agronomes autour des décalages en situation d’entretien.

Nous avons conscience d’avoir une meilleure perception du pourquoi de certains choix. Ceci permet de « donner du sens aux actes » des éleveurs (Darré, 1993), regard qui complète d’autres méthodes et outils (Gras et al., 1989 ; etc.). Nous avons réussi à mieux laisser s’exprimer les éleveurs même si nous pouvons encore améliorer nos possibilités de « conduite non directive », et examiner comment ces possibilités peuvent être transmises dans un cadre de formation par la recherche.

En revanche, nous n’avons pas tout abordé des systèmes de pensée des éleveurs. Notre approche est fatalement restreinte par une consigne qui correspond à notre domaine de préoccupation et d’intérêt, que nous analysons avec nos propres représentations. Nous pouvons dire actuellement que cette première mise à l’épreuve ne bouleverse pas fondamentalement les concepts de l’agronome (au SAD) mais que cela permet au contraire de les conforter.

Quelles sont ou seront les conséquences de ce travail et des travaux (avec des entretiens bien sûr) à venir pour le futur ? Pour avoir une approche du sens de leurs actes nous pourrons procéder à des entretiens de ce type ; en revanche pour une appréciation ou une observation de leurs pratiques il paraît nécessaire de recourir à des entretiens plus ciblés, en particulier pour recueillir des données factuelles (enregistrement de pratiques ou représentations avec l’aide de supports cartographiques). Ces deux méthodes nous paraissent complémentaires, mais probablement scindées dans le temps.

Les travaux pourront porter principalement sur les relations entre : une nomenclature des surfaces utilisées et des associations faites entre ressources pastorales, des découpages temporels et des argumentaires des éleveurs, par exemple, dans la combinaison de différentes activités), l’organisation (programmation et régulations) et les règles d’action (ou les indicateurs) qui permettent de conduire un dispositif de pâturage.

Par ailleurs compte tenu de la prégnance de l’opposition dedans / dehors, un nouveau regard sur la constitution et la distribution des stocks nous paraît opportun.

Au-delà de l’élevage seul, une extension envisagée dans d’autres domaines d’application est probable (production végétale « raisonnée » ou activités à des fins multiples).

Les règles d’action des éleveurs nous semblent être un niveau intermédiaire pertinent, car elles permettent de relier les conceptions aux pratiques. Elles sont aussi un point d’ articulation avec des collègues d’autres disciplines soucieux d’élaborer des référentiels ou de nouvelles techniques de production. Compte tenu de la permanence du temps dans les propos des éleveurs, il nous semble que l’agronomie n’a pas toujours donné au temps la place qui lui revient, au-delà de l’étude de processus technique. Il reste à approfondir les conceptions du temps des praticiens et à donner au temps la même attention que celle accordée à l’espace ou aux paysages.

Enfin, au-delà du fait que nous avons amplifié les possibilités d’identifier et d’analyser les points communs dans les conceptions de ces éleveurs, il reste à notre sens, à mettre à jour ce qui les relie.

Chapitre 11

Petits arrangements avec le fil. De l’herbe au calendrier de pâturage dans les Vosges

Jean-Louis FIORELLI

L’analyse d’un entretien auprès d’un éleveur bovin de la Plaine des Vosges (Lorraine) sur la conduite du pâturage montre l’importance du temps dans ses conceptions. Les surfaces pâturées sont difficiles à connaître pour l’éleveur, en prévision et même a posteriori . La discussion porte sur la confrontation avec quelques éléments des références agronomiques sur la conduite du pâturage.

Se référer à un calendrier d’utilisation des parcelles (ou planning de pâturage) pour la description et l’interprétation de conduites du pâturage est une démarche courante chez les agents de développement en élevage d’herbivores. Les réseaux d’exploitations pour le conseil et la prospective de l’Institut de l’Élevage, mais également les Chambres d’Agriculture ont largement contribué à diffuser ce type de support, et la recherche s’est même appliquée à suggérer des améliorations dans diverses directions pour en tirer le meilleur parti. Par exemple, le développement d’opérations « Rendez-Vous Pâturage » pour sensibiliser un plus large public d’éleveurs à l’intérêt de diagnostics de trésorerie fourragère (Fiorelli et al., 2001), s’appuie sur des dispositifs simplifiés de reconstitution des événements à partir de schémas directement inspirés des calendriers d’utilisation des parcelles. Ceci pour signifier que cet outil largement diffusé connaîtra vraisemblablement, demain encore, un intérêt certain pour garder une trace des pratiques (Mathieu, 2001) dans les travaux en coopération avec les éleveurs, en direction d’autres éleveurs.

Notre propos ne consiste pas à mettre ici en cause la pertinence de cet outil, de ce qu’il a permis d’élaborer comme références, encore moins des attentes qu’il est susceptible de combler chez les éleveurs qui parviennent à l’intégrer à leur façon de travailler, en enregistrant leurs pratiques et en conservant ainsi une vision diachronique à la fois de l’utilisation de leurs prairies et de l’alimentation de leurs troupeaux. Au contraire, nous nous questionnons sur les insuffisances qu’il pourrait montrer dans un certain nombre de situations, situations apparemment banales, comme celles que nous pouvons rencontrer en Lorraine, plus précisément dans la Plaine des Vosges. Le planning de pâturage ne risque-t-il pas d’exclure du débat sur l’herbe pâturée certaines situations où, pourtant, des éleveurs s’appliquent à tirer le meilleur parti de leurs prairies, avec une expérience et des connaissances peu contestables ?

En effet, en procédant à des enquêtes auprès d’éleveurs laitiers de cette région, nous avons cherché à reconstituer des chroniques d’événements sous la forme de calendriers de pâturage en sollicitant la mémoire de nos interlocuteurs. Contre toute attente, certains dispositifs se sont révélés fort peu compatibles avec le support retenu et nous avons donc envisagé de compléter ce travail initial par une autre investigation. Lorsqu’une conduite du pâturage se montrait trop difficile à formaliser en un planning d’utilisation des parcelles, notre réaction a été de supposer que l’outil était trop réducteur vis-à-vis des pratiques énoncées par l’éleveur. Mais dire cela n’engageait pas à grand chose et, surtout, n’esquissait guère de perspective pour statuer sur les limites de l’outil et les moyens de les déplacer. Une analyse du discours d’éleveurs sur le pâturage et l’alimentation des vaches laitières nous sembla un moyen de confronter le support-type de nos représentations du pâturage avec les formes de connaissance de ces éleveurs lorrains dont nous ne parvenions pas à bien formaliser les pratiques d’exploitation des prairies.

Il sera ici question de l’analyse d’un entretien avec un éleveur, réalisé quelques années après qu’une première enquête (enregistrée elle aussi) ait déjà été conduite chez lui dans le but de décrire ses pratiques de pâturage pour son troupeau laitier. Son dispositif de pâturage n’a pas sensiblement évolué entre les deux visites. M. D est le dernier agriculteur à temps plein de son village ; il élève une trentaine de vaches laitières sur une petite exploitation proche de Mirecourt et a choisi, depuis déjà plusieurs années, de simplifier le pâturage de ses vaches laitières. Initié de longue date aux vertus (et aux contraintes) du pâturage tournant rationné, il s’est forgé un ensemble de pratiques qu’il juge mieux adaptées à sa situation du moment. Il dispose pour cela d’une parcelle d’une quinzaine d’ha (issue du remembrement de la commune) sur laquelle est édifié son bâtiment, et une surface complémentaire, toujours à proximité du bâtiment, mais de l’autre côté de la route. Il a conservé un engouement certain pour la clôture mobile, qui lui permet de négocier les difficultés qu’il rencontre dans la conduite du pâturage. La période de vêlage des vaches laitières débute en août-septembre et se poursuit durant l’automne. Leur régime hivernal est composé de regain, d’ensilage d’herbe, d’ensilage de maïs, de céréales et d’un complément azoté.

Mon propos consistera d’abord à présenter les façons que M. D a de se référer au temps et au territoire qu’il exploite pour le pâturage, qui constituent les deux dimensions fondamentales d’un calendrier de pâturage. Ensuite, nous nous pencherons sur « l’activité de pilotage du pâturage » en elle-même, telle qu’elle ressort des propos de M. D, au moins pour la période de printemps. Enfin, nous en tirerons les conséquences qui nous semblent pouvoir constituer des pistes d’approfondissement, tant de la diversité des façons de concevoir les choses pour les éleveurs en matière de conduite du pâturage, que pour les travaux de recherche susceptibles d’accompagner les éleveurs vers des systèmes comportant davantage d’herbe.

Le temps de l’éleveur : des saisons au jour le jour

La référence au temps s’exprime spontanément (et très rapidement dans cet entretien) en termes de saison. En effet, dès les premières minutes de l’entretien, M. D balaie les quatre saisons en évoquant différents détails. Successivement, ce sont ces mentions circonstancielles qui plantent un décor : donner à manger comme en hiver, au printemps, je les ai lâchées vers le 20 avril, à l’automne, toutes mes vaches qu’allaient vêler… et les mirabelles, c’est en plein été. Ce cadrage général fonde ce qu’il semble important à l’éleveur d’expliciter pour donner sens à son propos : des situations génériques lui permettant d’illustrer une dimension des difficultés rencontrées tout au long de l’année. Leur lien avec les manières d’alimenter les vaches est plus ou moins direct, mais toujours présent, comme nous le verrons plus loin.

Une autre référence au temps, plus « fine » que le niveau saisonnier, intervient lors de l’évocation de pratiques qui apparaissent ou disparaissent à certains moments : les mois sont volontiers associés à ces événements, la datation de ces modifications dans les façons de faire n’étant jamais plus précise que la quinzaine. Il s’agit principalement, dans l’entretien analysé, de modifications renvoyant aux distributions d’aliments venant compléter l’herbe pâturée.

Ce temps situé (et positionnable sur un calendrier) ne constitue cependant qu’une dimension du temps traité par l’éleveur. En effet, la durée en est une autre dimension, très diverse selon les pratiques évoquées, mais omniprésente lorsque M. D s’attache à décrire sa conduite de pâturage. Ces durées constituent autant de repères susceptibles d’être compris par un interlocuteur, mais elles restent le plus souvent indicatives, imprécises, accompagnées par le sempiternel ça dépend des années : s’agit-il d’un excès de rigueur qui interdit d’être catégorique vis-à-vis de phénomènes très variables d’une année à l’autre, et d’une période à l’autre au cours d’une même année ? S’agit-il d’une certaine négligence ou d’une paresse intellectuelle qui auraient l’avantage de faciliter le discours ? Autant de raisons qui renvoient peut-être à deux postures manifestement très différentes : parler de pâturage d’une part, enregistrer des faits d’autre part (dans un journal ou sur un planning) avec la précision qu’en permet un suivi attentif.

Une autre dimension du temps concerne la progressivité dans certains changements de pratiques, en particulier à l’occasion de la transition alimentaire qui, au printemps, caractérise toute la période de mise à l’herbe : c’est bien une transition entre saisons dont il s’agit, dès lors que les termes de son évocation sont les suivants : l’année 97, je les ai lâchées vers le 20 avril. Bon, là on continue un p’tit peu à leur donner à manger comme en hiver, et puis on les met au pré, et puis ma foi, ça dure, ça dure peut-être, je sais pas moi, 8-15 jours quoi, une transition ! Ce qui semble pratiquement exclu du discours, dans cette circonstance particulière comme dans d’autres, ce sont les ruptures fortes, du jour au lendemain ; mais cela n’est peut-être qu’un effet de l’imprécision de la datation des événements. En effet, maintenir une distribution du concentré avant de la supprimer en juin parce que une fois là, les vaches commencent à être vieilles au lait ne dit rien des modalités concrètes de cette suppression quant à sa brutalité. De même, sa reprise, associée aux vêlages des vaches à partir de fin août-septembre, ne dit rien non plus des modalités de cette reprise. Incidemment, on pourrait s’étonner de l’expression qui « localise le moment » auquel l’événement survient, comme si cette référence temporelle pouvait signifier un lieu… et permettre alors d’échapper à l’énoncé de la date en question.

Pour revenir sur la question de la progressivité des changements et donc de leur inscription dans le temps, les verbes d’action employés manifestent le changement d’activité entre la période hivernale et la période de pâturage (voire entre les différents moments de la période de pâturage). En effet, depuis on continue à leur donner comme en hiver jusqu’à elles prennent ce qu’elles trouvent en pâturant, il y a une modification radicale dans l’action d’alimenter et dans le rapport aux aliments, qui comporte de plus une nuance selon la nature de ces aliments : le concentré (j’donne le concentré à peu près jusqu’au mois de juin) n’a manifestement pas le même statut que le foin ou le regain (je leur mets toujours un peu de foin ou de r’gain qui reste de l’année d’avant dans les cornadis ou y’a toujours devant les cornadis du foin ou du r’gain qu’est prêt à bouffer ; alors j’les laisse un peu plus longtemps…) et si la position dans l’auge peut être assez semblable, l’un est distribué pour être consommé alors que l’autre est simplement présent. Comme on le verra plus loin, à cette période, l’action est essentiellement dehors, sur le terrain.

Le territoire pâturé par les vaches ne tient qu’à un fil

Les références au territoire pâturé sont beaucoup plus complexes et floues que les références temporelles. Sans jamais nommer aucune parcelle, M. D a d’abord présenté son dispositif de pâturage au moyen d’un cadrage d’ensemble lui permettant de localiser géographiquement où se distribuait ce territoire par rapport à la maison (et même à sa position dans la pièce) dans laquelle nous nous trouvions au moment de l’entretien (derrière et en face).

Dans un deuxième temps, la délimitation de la parcelle de derrière a été l’occasion d’en situer une première partition, entre la parcelle de mise à l’herbe d’environ 2 ha d’un côté (dont le mode d’exploitation a été brièvement mais très clairement décrit) et le reste de cette grande parcelle par ailleurs, dont il a été rapidement manifeste qu’il serait difficile pour nous d’en saisir toutes les finesses d’exploitation. Du reste, une fois parvenu à ce point de l’entretien, M. D s’est mis en quête d’un plan qu’il n’a pas trouvé, ce qui lui a permis d’itérer des tentatives d’explicitation du plus grand intérêt pour nous. Après quoi, nous lui avons proposé de faire un croquis de la parcelle, permettant de nous assurer finalement que nous nous entendions bien sur la logique d’utilisation qu’il avait décrite.

Pour revenir aux catégories identifiées dans le discours de l’éleveur, trois ordres de phénomènes sont abondamment développés en association avec les différentes options de localisation du troupeau au pâturage et, partant, avec l’organisation du territoire pâturé : il s’agit, par ordre d’importance dans cet entretien, des problèmes posés par l’excès d’humidité de certaines zones de la grande parcelle, de la contrainte que pose la récolte des mirabelles dans le verger pour l’exploitation en pâturage de l’herbe qui s’y trouve, et enfin (mais enfin seulement) de l’évolution de la « qualité » de l’herbe, principalement au cours du printemps. La première et la troisième contraintes justifient pour lui le recours à la clôture mobile (le fameux fil) dans un discours relativement embrouillé, qui mêle simplicité et flexibilité associées à une complexité certaine, au moins quand il s’agit (à notre demande) de préciser la localisation du troupeau à un moment donné.

Le discours témoigne ainsi d’une vigilance exacerbée au défaut de portance (lui parfaitement localisable sur un plan au risque de l’inventaire), d’autant plus que cette contrainte apparaît peu prévisible, sporadique, mais incontournable quand elle surgit, du moins quand on en parle en toute généralité, comme ce jour-là par exemple : on est plus embêté avec l’eau ici qu’avec le sec ! Dans ces conditions, la clôture mobile permet de fixer temporairement la géométrie d’une grande partie du parcellaire et de s’adapter, à la fois par anticipation et le moment venu, à cette contrainte. Mais elle ne permet pas facilement de reconstituer les formes successives prises par le parcellaire une année donnée, et encore moins de calculer, par exemple, les superficies effectivement pâturées par les vaches.

Il en va pratiquement de même pour la troisième contrainte (que l’on appellera par raccourci « état de l’herbe »), dont les caractéristiques principales des façons de dire de l’éleveur à son égard sont le mouvement et la vitesse, plutôt que la mention de repères géographiques qui semblent à la fois fugaces et pas nécessairement les mêmes selon les années. On retrouve alors une référence temporelle plutôt que spatiale, entre deux moments sinon deux dates : d’une part la mise à l’herbe, d’autre part le moment où l’herbe devient pratiquement du foin (au sens où elle en serait si on la fauchait) et n’est donc plus vraiment pâturable. On conçoit aisément que les repères de progression du troupeau dans la parcelle ne soient pas définis géographiquement une fois pour toutes, d’autant moins que la superficie effectivement parcourue lors d’un printemps donné va dépendre de la date de mise à l’herbe et des multiples circonstances qui vont émailler cette période (portance, pousse de l’herbe, interventions diverses…).

De l’aveu même de l’éleveur, en référence à ce qu’il a pu pratiquer autrefois, ce découpage confine à un certain bricolage : Moi, c’est du pif, hein !, Dans le temps, on faisait des pâturages tournants avec des parcelles bien délimitées (…). Mais cette option vaut surtout pour la période printanière puisque : De toute façon, quand j’ai fini de passer le premier passage, on repasse derrière, et on leur donne un peu plus parce que y’a toujours un peu moins ; et puis il arrive un moment enfin d’année, elles vont presque partout !

Ceci nous suggère, en confirmation de la première partie de cette synthèse, qu’il s’opère un glissement progressif d’une gestion des surfaces au printemps, notamment matérialisée par le fil, à une gestion du temps en été, à l’automne et à l’arrière-saison. Mais que l’on s’entende bien : le temps dont il s’agit est bien celui des vaches et des hommes (plutôt que celui de l’herbe), au sens où on délimite des durées d’accès à d’autres fourrages ou des fréquences d’intervention sur les prairies. Cet aspect est confirmé par la manière de parler de la distribution du foin en été, (qui est mentionnée par le temps laissé aux vaches pour consommer ce fourrage), puis en automne, par la manière dont on leur laisse passer la nuit à l’intérieur du bâtiment tout leur donnant accès à une prairie peu cloisonnée.

C’est également en termes de « fenêtre temporelle » qu’est évoquée l’exploitation du verger, compte tenu des contraintes posées par la récolte des mirabelles : les propriétaires du verger et M. D s’entendent pour faire en sorte que la récolte des fruits se déroule avec le moins de désagréments possibles, ce qui aboutit à exclure son utilisation en pâturage pendant plus d’un mois en plein été, alors que cette parcelle permet l’accès à une repousse d’herbe pouvant être du plus grand intérêt pour les vaches à cette période. Ce qui caractérise cette parcelle, ce sont donc, là encore, des contraintes temporelles.

L’enjeu du pâturage de printemps : « faire de la r’pousse »

Il s’agit de la période comprise entre la mise à l’herbe et le mois de juin, pendant laquelle deux phases se succèdent : une phase courte de transition alimentaire (8-15 jours) pendant laquelle les vaches se régulent toutes seules ; une phase longue de pâturage complémenté avec du foin et du concentré (elles ont toujours un peu de sec à bouffer) parce que, tout de même, on les met dans l’herbe. Et précisément, cette herbe est tout d’abord tendre, fraîche, surtout si ça porte pas trop, avant de commencer à venir dure, devenir j’dis pas du foin, mais… Ce sont ces deux états de l’herbe (tendre-fraîche pour commencer, en voie de dessication à la fin) et le passage plus ou moins progressif de l’un à l’autre, qui caractérisent avant tout cette période.

Le plan de M. D consiste à engager le pâturage rapidement sitôt la mise à l’herbe, même s’il a toujours tendance à sortir les vaches un peu tard selon la quantité d’ensilage qu’il reste à manger : en effet, si vous les mettez dans l’herbe, elles vont tout de suite en manger moitié de ce qu’elles bouffaient avant. Il désigne ainsi, outre la nécessité de vider ses silos pour pouvoir les remplir de nouveau, l’effet d’irréversibilité et d’entraînement de la « mise dans l’herbe » et, du coup, l’obligation de régler auparavant le problème des silos.

En première approche, le programme pour cette période est simple : progresser au sein de la grande parcelle puis, quand j’ai fini de passer là, le premier passage, on repasse derrière. Dans les faits, le plan est plus compliqué pour tenir compte des zones humides, du bord de la route qui servira de chemin, etc. Le maître-mot est : je continue ainsi de suite, traduisant à la fois le mouvement dans lequel il se trouve engagé, une certaine idée de répétition et peut-être aussi une certaine fatalité.

Pour autant, la vigilance est de tous les instants car il faut à la fois décider si les vaches ont suffisamment consommé l’herbe mise à leur disposition et régler la vitesse d’avancement : quand je vois que ça commence à être bouffé, je continue… Suivant si elles ont envie d’y aller d’ici (depuis le bâtiment), on voit quand même bien si c’est rogné, hein ! Si ça commence à être rogné, si ça commence à venir un peu blanc, on avance. Si ça porte bien, j’essaie de passer assez vite : j’avance vite et je ferme derrière, même si elles ont pas fini de bouffer.

Et ce mouvement, il lui faut l’entretenir, non seulement au vu de la consommation de l’herbe par les vaches, mais bien dans la « perspective supérieure » qui fonde cette dynamique : il s’agit d’avancer vite pour avoir de la r’pousse, pour empêcher l’herbe de monter parce que si j’avance pas vite, je vais arriver un moment, elles vont être dans du foin ! En l’occurrence, avoir de la r’pousse s’oppose ici à être dans du foin, être dépassé, être pris par les épis. Pour cela, tout le travail consiste à pousser un fil (et certainement aussi les vaches…), ce qui n’est pas aussi évident qu’on l’imagine : l’année dernière, j’ai pu tout pâturer… mais les autres années, je pousse hein ! Si vous les poussez rapidement, vous avez fait plus de surface et vous pouvez rev’nir derrière. L’éleveur résume ainsi ce qui lui semble tenir lieu d’objectif pour conduire son pâturage tournant: L’année dernière, j’ai arrivé à faire tout le tour complet.(…) Moi, c’que j’veux arriver, les années qu’ça porte vraiment, c’est de lâcher encore un peu plus tôt, et puis passer rapidement.

Mais atteindre cet objectif ne va apparemment pas de soi. Une difficulté réside dans le fait que plus l’herbe ressemble à du foin, moins les vaches en consomment. Et il ne s’agit plus seulement de les faire avancer, mais bien, quelquefois, de les empêcher de faire demi-tour : Si je vois qu’elles commencent à bouffer derrière, alors là j’les boucle. Y’a des années, j’les pousse dans l’herbe qu’est haute comme ça ! Alors là, elles mangent parce qu’elles ont faim, c’est tout. J’veux dire, elles mangent moins bien que si c’est de l’herbe tendre ! De toute façon, y’a des fois j’arrête et puis je fauche. Une certaine capitulation est donc parfois inévitable… parce qu’il s’agit tout de même que les vaches apprécient ce qu’elles mangent. Pour cela, leur envie de rejoindre le parc est une indication qui ne trompe pas.

Ce qui peut également conduire à une capitulation, c’est la portance déficiente : Quand je vois que c’est frais, qu’elles marquent, j’arrête et je vais en face (dans le verger). De plus, quand ça porte pas bien, il faudrait avoir un fil qui, qui… qu’elles bouffent toujours sous le fil : Parce que vous ravancez de 3-4 m, elles vont piétiner les 3-4 m pour aller bouffer sous le fil ! Le mouvement décrit est constitué de deux temps : l’avancement si possible rapide ; l’arrêt quand il n’y a plus moyen de faire autrement, sous peine de tout gâcher.

Par ailleurs, au printemps, M. D n’est pas un dingue de l’ammonitrate : si vous mettez de l’azote, comme j’avais l’habitude de lâcher tard, ça monte à l’épi tout de suite, et puis vous êtes pris. Il s’agit donc bien de ne pas amplifier le risque de ne pas maîtriser le changement d’état de l’herbe. Par contre, dans quelles circonstances y recourir ? Contre toute attente, une nouvelle opposition entre l’humide, le frais d’un côté et le sec de l’autre surgit à propos de l’état des terrains, qui vient limiter en première instance la portée de l’engrais azoté, et permet en définitive à M. D de réaffirmer l’enjeu du printemps : là où c’est frais, en général, y’en a guère besoin de toute façon. C’est seulement après, s’il fait sec, c’est là où des fois on met un coup d’azote… M’enfin, c’est vrai que s’il fait sec, un coup d’azote, ça vous noircit l’herbe et puis c’est tout ! Ça fait pas pleuvoir. M’enfin, des fois qu’il pleuvrait, ça peut aider à faire du volume, rendre l’herbe peut-être meilleure, oui, mais à faire de la r’pousse hein !

Enfin, un autre aspect de la conduite du pâturage au printemps est illustré par le débat à propos des refus, bien récapitulé par M. D avec, en prime un clin d’œil au technicien : moi, j’aime bien avoir un peu de sécurité devant moi. Je dis : là, je fauche pas les r’fus, on sait jamais, s’il fait sec, on peut en avoir besoin ! Et puis, finalement, j’en fauche toujours quand même un p’tit peu, mais pas tout ce que j’devrais quoi… La logique (celle du technicien) voudrait qu’une fois qu’on a fini de passer, on fauche et puis on met de l’azote, quoi… Bon, ben non !

Manifestement, la conduite du pâturage de printemps apparaît comme une lutte contre le changement d’état de l’herbe : l’état jugé favorable, tout en étant délicat pour les animaux au point qu’on doive maintenir une complémentation à base de foin et de concentré, c’est celui de l’herbe fraîche et tendre, obtenu de haute lutte contre les éléments et même certaines pratiques (l’épandage d’engrais azoté), tenues pour favoriser les épis et un état d’herbe qui ne permet plus de pâturer. Pour ce combat, M. D a choisi une tactique particulière, celle de pousser un fil, qu’il justifie sans ambiguïté : si je fais ça, c’est que j’ai toujours eu peur de lâcher tout le monde là-d’dans, qu’il y ait de l’herbe de gâchée, et puis après, qu’il y ait plein de refus. Et d’ajouter : moi, c’est mon système qui m’paraît le plus simple, mais j’aurais beaucoup plus de surface qui serait pâturable en tout temps, je ne me casserai pas tant la tête non plus ! Vous avez la parcelle, vous lâchez tout le monde dedans, puis ma foi… le lait, il monte, il descend… C’est sûr, si quelqu’un veut vraiment être pointilleux sur les productions, bon, c’est p’têtre pas la solution…

Conséquences pour la suite de nos travaux

Quoi que dise M. D de la simplicité de son système, il est bien clair que sa conduite de pâturage lui crée du souci. À commencer par le fait qu’il faut encore parfois improviser en fonction des circonstances, même après trente ans d’expérience et un certain nombre de certitudes acquises au fil des campagnes.

Au pâturage, les vaches ne doivent pas seulement manger parce qu’elles ont faim, mais aussi parce qu’elles en ont envie. Si certains états d’herbe sont préférables à d’autres, le travail de l’éleveur consiste à les élaborer : ils ne sont pas donnés et, parfois même, sont difficiles à obtenir. Un de ces états d’herbe objectif, c’est « la r’pousse », au moins en situation printanière, sur des prairies permanentes plus ou moins humides comme chez M. D.

La clôture mobile électrifiée est un outil permettant effectivement la circulation du troupeau « dans l’herbe » au regard de cette double contrainte décrite : localiser le pâturage sur les zones où la portance est suffisante, inciter les vaches à avancer pour réussir à élaborer tant bien que mal les futurs états d’herbe. Et dans ces conditions, la flexibilité de l’outil est véritablement un atout.

Selon nous, la référence omniprésente à la vitesse d’avancement des vaches « dans l’herbe », présentée comme la première condition de la réussite du pâturage à cette saison, plaide pour une mesure de cet avancement. Or, l’utilisation d’une clôture mobile (et non pas de clôtures permanentes) accroît considérablement la difficulté d’enregistrements[10] qui permettraient à M. D d’évaluer le risque, à une date donnée, d’être « pris par les épis ». Si lui-même n’a jamais évoqué l’éventualité d’un tel dispositif, on peut faire l’hypothèse (à vérifier évidemment) qu’il y verrait lui-même un certain intérêt, et que cela pourrait permettre une médiatisation de son savoir-faire. Les travaux de Cristofini et Jeannin (1979) ont souligné toute l’importance de la vitesse d’avancement (ou vitesse de rotation) dans la maîtrise de l’épiaison des graminées. Mais pour la réalisation pratique de ce principe, les auteurs suggéraient de définir la « surface de base » du pâturage : « une surface de compromis, ni trop grande, ni trop petite, car s’il convient de maîtriser l’épiaison, il faut également attendre le retour des repousses d’ensilage et/ou de foin qui permettront d’élargir la surface pâturée. Cette surface de base étant aussi la surface toujours pâturée, on peut envisager d’y installer un dispositif fixe de clôture et de cloisonnement. » Or chez M. D, cette surface n’est pas clôturée au moyen de clôtures fixes et, de surcroît, sa délimitation (forme, surface) et son cloisonnement peuvent connaître d’importantes variations selon les circonstances.

Cette situation, loin d’être isolée (notamment en Lorraine), nous suggère de réfléchir aux modalités d’un contrôle d’avancement autrement que par l’évaluation directe de cette vitesse, rendue inaccessible par le caractère difficilement prévisible du territoire pâturé et les problèmes de représentation qui se posent alors. Par contre, on peut éventuellement envisager de décrire l’évolution de ce qu’il en résulte pour l’état de l’herbe. On pourrait alors imaginer une variante du diagnostic de trésorerie fourragère actuel, prenant mieux en considération les états d’herbe présents sur la surface pâturée (ou susceptible de l’être), au-delà de la seule mesure de hauteur d’herbe, en les référant aux modes d’exploitation des différentes zones de la prairie au sens de Bellon et Guérin (1992).

Au-delà de la période printanière durant laquelle cette technique de pâturage est mise en œuvre par M. D (et de nombreux éleveurs en Lorraine), d’autres situations y recourent, notamment en été, lorsque les animaux sont mis en pâturage sur des prairies non clôturées, généralement fauchées au printemps pour constituer des stocks. Cette pratique s’apparente à un compromis entre le gardiennage et le pâturage en enclos fixes, et se rapproche par ailleurs de la distribution d’une « ration pâturée », entretenant donc sur ce point une certaine parenté avec la période d’alimentation hivernale en bâtiment. Les conceptions d’éleveurs pour le pâturage se distinguent peut-être davantage sous cet angle de la relation à l’herbe, considérée avant tout en fonction des états qu’elle présente quand on la met à disposition des animaux dans le cadre d’un objectif d’alimentation et de production. Dans cette hypothèse, il serait alors plus pertinent de distinguer les « découpeurs de prairie ouverte » (c’est-à-dire les éleveurs qui recourent facilement au cloisonnement mobile et évolutif d’une surface de prairie) et les « metteurs en boîte » (c’est-à-dire les éleveurs qui préfèrent s’appuyer sur un cloisonnement permanent et la distinction durable de parcelles) que les adeptes du pâturage tournant opposés à ceux du pâturage continu. Même si cette dernière distinction présente un rapport avec l’état de l’herbe (les praticiens du pâturage continu sont incontestablement des « adeptes du gazon court »), il ne paraît pas forcément pertinent de rassembler les deux catégories précédentes qui montrent une attitude manifestement différente vis-à-vis de la « fabrication » de la ressource pâturée.

Il reste que la simplicité, à la fois de la conduite et des évaluations qui peuvent en être faites, milite pour les « metteurs en boîte » et les « adeptes du gazon court » : en particulier, cette simplicité repose sur une représentation du territoire en parcelles préexistantes au mode d’exploitation que l’éleveur en fait, et invite à la réduction qui consiste à privilégier sa superficie avant toute autre chose. En revanche, il est indéniable qu’en « prairie ouverte », il est pratiquement impossible de représenter et de calculer rapidement la surface pâturée, de reconstituer l’évolution récente de sa géométrie, puisque les déterminants de sa position et de sa délimitation progressive reposent avant tout sur certaines dimensions qualitatives de la prairie, éventuellement éphémères et difficilement traçables.

Sur un autre plan, on peut voir là tout l’intérêt de caractériser le temps plutôt que l’espace afin de mieux comprendre les ressorts de l’organisation des conduites de pâturage. C’est en ce sens que le concept de saison-pratique (Bellon et al., 1999) est probablement mieux adaptée au diagnostic de pâturage (y compris dans les situations prairiales) que les références spatio-temporelles classiques, exprimées le plus souvent par le raccourci que constitue le chargement par période (Cristofini et Jeannin, ibid.). Définies en référence à des lots d’animaux et à des objectifs d’éleveurs quant aux ressources à leur affecter vis-à-vis d’un projet de production, les saisons-pratiques permettraient certainement de mieux rendre compte du fonctionnement des systèmes d’élevage considérés, même si d’une part ils ne recourent au pâturage que dans une proportion limitée et que, d’autre part, les prairies pâturées donnent l’image d’une grande homogénéité. Mais, comme le mentionnent les auteurs, il importe alors de disposer de références agronomiques sur les modes d’exploitation des prairies, intégrant la diversité des pratiques notamment en ce qui concerne les différents types de prélèvement (d’herbe) réalisés par le troupeau. C’est à ce travail que nous invite une telle analyse d’entretien, d’autant que les agronomes de la prairie ont d’ores et déjà établi certaines relations dans ce sens, renvoyant en particulier à la structure fine des talles de graminées (Duru et al., 2001).

Au plan de la gestion de la production fourragère, une telle analyse par les saisons-pratiques devrait permettre de caractériser l’attitude de l’éleveur face aux aléas et au changement (Girard et Hubert, 1999). Entre planification et pilotage, cette attitude est probablement plus discriminante des choix techniques et, partant, du type d’aide à la conduite éventuellement nécessaire, que « l’appartenance » à un type de système de pâturage, caractérisé par les trois chargements de printemps, d’été et d’automne. Les conceptions des éleveurs (de vaches laitières) en matière d’alimentation et d’organisation de l’activité d’élevage méritent, sur ce point, d’être confrontées à cette approche. Cela constitue l’un des objectifs que nous nous sommes fixé en recourant à la méthodologie d’analyse du discours développée ici.

Chapitre 12

Parcelles et endroits d’éleveurs : la conduite du pâturage dans le Jura

Anne MATHIEU

Les éleveurs d’un village du Deuxième Plateau du Jura ont des conceptions communes de la conduite de leurs pâturages, malgré des pratiques différentes. Leurs indicateurs sont constitués par des vitesses d’avancement des vaches et des vitesses de pousse ou de repousse de l’herbe. Ces indicateurs sont confrontés à ceux qui sont préconisés pour la conduite du pâturage tournant rapide.

Les réseaux « Éleveurs de Bovins Demain » de l’Institut de l’élevage ont produit des références sur les évolutions des utilisations de surfaces fourragères de l’exploitation en ares par vaches dans l’année. Pour aller plus loin, en informant sur les variations entre années, j’ai cherché à comprendre comment des agriculteurs conduisent le pâturage de vaches laitières en tenant compte de l’incertitude sur le climat. Cela m’a amené à réaliser sur le Deuxième plateau du Jura des suivis qui avaient pour objectif de comprendre comment les agriculteurs, en temps réel et donc sans connaître le climat, réalisent les adaptations nécessaires. La méthode consiste à enregistrer les prévisions d’actions pour les 15 jours à venir et à les comparer à la réalisation effective (Mathieu et Fiorelli, 1990).

Ces suivis ont montré de grosses difficultés de compréhension avec les éleveurs. Elles provenaient à la fois d’une appropriation difficile par les agriculteurs d’outils comme les calendriers fourragers pour décrire ce qu’ils allaient faire dans les deux semaines et d’une incompréhension de ma part de leur façon de se projeter dans le temps.

La proposition qui est faite ici consiste à présenter la façon de concevoir la conduite du pâturage par des agriculteurs, puis à construire un cadre de représentation qui en tient compte.

Matériel et méthodes

Les méthodes de conduite et d’analyse d’entretiens sont celles qui sont décrites dans la deuxième partie de l’ouvrage.

Ce que je mets en évidence ici, c’est le fond commun, c’est-à-dire la façon semblable de dire les choses à propos de la conduite du pâturage des différents éleveurs. Avec cette même façon de dire les choses, ils peuvent concevoir et justifier des pratiques différentes. Ces variantes ne sont pas présentées ici.

Caractéristiques de la zone d’étude

La zone d’étude est située sur le Deuxième Plateau du Jura, entre 700 et 900 m d’altitude. Cette zone est plate. Les exploitations produisent presque uniquement du lait et les sous-produits d’élevage. La transformation du lait en fromage à pâte pressée cuite (Comté) n’autorise pas la présence d’ensilage. L’alimentation des vaches se fait à base de foin et de regain en hiver, d’herbe pâturée en été. La saison d’hiver dure plus de 6 mois, de fin octobre à début mai.

Choix des exploitations

Pour avoir accès à la façon dont les agriculteurs se parlent entre eux, il est intéressant d’enquêter des agriculteurs d’un même village. Dans cette zone à habitat groupé, ils connaissent bien ce que font les uns et les autres (Moisan, 1988), éventuellement ils parlent entre eux, et ils sont soumis à des enjeux communaux communs (cf. chap. 1). Ils construisent donc entre eux une façon de concevoir les choses.

Dans la zone où les enquêtes et suivis avaient eu lieu, le village a été choisi pour deux raisons :

- – trois des 4 types de programmes de conduites de pâturage de vaches laitières mis en évidence sont présents ;

- – son altitude élevée rend l’adaptation de la conduite de printemps aux variations du climat plus difficile, en raccourcissant la période entre la sortie des animaux et la montaison.

L’enquête a été effectuée auprès des 5 éleveurs du village. J’ai de plus utilisé un entretien fait auparavant auprès d’un éleveur d’un village voisin qui a été classé dans un autre type de conduite de pâturage, et contient des éléments intéressants.

Caractéristiques des exploitations

Les caractéristiques succinctes des exploitations du village sont les suivantes. Deux grands groupes apparaissent : trois exploitations familiales, avec des bâtiments anciens aménagés, des productions par vache laitière (VL) entre 5 500 et 6 000 kg de lait par an ; deux Gaec formés par le regroupement de deux fois deux exploitations du village, avec des bâtiments neufs, et des quotas et des productions par vache plus élevés (plus de 7 000 kg de lait par an).

Exploitations familiales :

Bernard : 55 ans. Exploitation individuelle : 50 ha ; 30 VL ; 5 800 kg de lait/VL/an ; 0,95 UGB/ha ; 250 g de concentré/kg de lait ; quota de 190 000 kg.

Gérard : 60, 58 et 30 ans. Gaec familial : 80 ha ; 47 VL ; 6 000 kg de lait/VL/an ; 0,80 UGB/ha ; 310 g de concentré/kg de lait ; quota de 250 000 kg.

Renée et Robert : 55 et 25 ans. Mère et fils en exploitation individuelle : 43 ha ; 25 VL ; 5 600 kg de lait/VL/an ; 1,05 UGB/ha ; 180 g de concentré/kg de lait ; quota de 105 000 kg.

Gaec formés chacun de deux exploitations rassemblées :

Daniel : 45 et 30 ans. Gaec : 104 ha ; 53 VL ; 7 100 kg de lait/VL/an ; 0,90 UGB/ha ; 190 g de concentré/kg de lait ; quota de 320 000 kg.

Alain : 45 et 25 ans. Gaec : 133 ha ; 65 VL ; 7 700 kg de lait/VL/an ; 0,78 UGB/ha ; 170 g de concentré/kg de lait ; quota de 400 000 kg.

Et pour l’exploitation supplémentaire, familiale :

Paul : 55 et 57 ans. 2 frères en exploitation individuelle : 44 ha ; 26 VL ; 4 200 kg de lait/VL/an ; 0,87 UGB/ha ; 20 g de concentré/kg de lait ; quota de 80 000 kg.

Méthodes d’enquêtes

Les enquêtes se déroulent en deux passages dans chaque exploitation. Lors du premier passage, un entretien pour mettre en évidence la façon de concevoir les choses de l’éleveur est réalisé. Cet entretien est initié par une consigne. Ici, elle est « pouvez-vous me dire comment vous faites à la belle saison ? ».

Lors d’un second passage, l’enquête porte sur les caractéristiques de l’exploitation, la reconstitution du parcellaire sur un fond de carte au 25 000e, la conduite des parcelles et des lots d’animaux sur une année, et les résultats techniques.

Résultats : Les façons de concevoir la conduite du pâturage des éleveurs enquêtés

Remarque préliminaire sur le niveau de l’enquête

L’interrogation portait sur les adaptations de la conduite aux variations du climat. Ce que j’ai abordé ici concerne la conduite du pâturage au cours de son déroulement. Ce n’est pas au niveau de l’organisation de l’utilisation des surfaces ou de l’allotement que j’ai travaillé. Les conclusions ne sont valables que dans cette limite.

Alimentation au pâturage et production

La façon de parler des animaux

Ce sont de lots d’animaux dont parlent les éleveurs, en distinguant les vaches (en lactation), les taries et les génisses.

Ce que recherchent les éleveurs au pâturage

Jamais le niveau de production n’est évoqué dans les entretiens. Ce que recherchent les éleveurs, c’est qu’elles ne baissent pas au lait[11] (Alain). Cette baisse entraîne une perte, mais celle-ci est généralement minimisée. Surtout, elle s’accompagne de la peur que la production ne remonte pas, et soit un signe de dysfonctionnement du troupeau qui pourrait durer, et se traduire par des problèmes de fécondité.

À cet objectif de production régulière, les éleveurs associent une crainte de manquer d’herbe dans les pâtures. Des compensations avec d’autres types d’aliments ne suffisent pas. Au cours de la conduite du pâturage, est sans cesse évoquée la peur d’être pris, bloqué, coincé, parce qu’il n’y a plus d’herbe à pâturer.

On retrouve un résultat déjà mis en évidence par Darré et al. (1993) dans un élevage ovin, à savoir que le but central n’est pas un niveau de production à atteindre, mais un bon fonctionnement du troupeau et de l’ensemble du système.

Un moyen de favoriser la production, c’est de respecter les savoirs des vaches, de leur faire plaisir, de leur laisser de la liberté. Les éleveurs prêtent aux vaches des savoirs, sur les qualités des aliments, leurs besoins et les lieux qui leur conviennent : elles savent bien, si l’herbe n’est pas bonne, elles veulent plus y aller (Gérard). Ils leur reconnaissent des compétences qu’eux-mêmes n’ont pas : je les oblige pas à manger, si elles veulent pas y aller, pour des raisons, moi, j’en sais rien (Daniel). Ces connaissances sont communicables : elles resteraient dedans, elles demanderaient même pas à aller dehors (Alain).

Elles requièrent des apprentissages : celles qui ont fait un veau, elles ne savent pas où elles en sont ; ce sont les vieilles qui décident le jour où elles veulent rester dehors (Paul).

Ces savoirs prêtés aux vaches amènent les éleveurs à leur laisser d’importantes possibilités d’initiative : avec les bêtes, c’est pas vraiment nous qui commandons, on a bien nos idées, mais, entre les bonnes et les mauvaises… Moi, je les laisse choisir. Elles font comme elles veulent (Daniel).

Les réactions de plaisir ou de déplaisir des vaches, face à un aliment ou au lieu où elles se trouvent, et le bien-être que leur procure une certaine liberté, sont souvent évoqués dans les entretiens : elles sont contentes d’aller, elles aiment mieux le regain (Bernard) ou au contraire, elles l’aiment moins, on le voit (Renée).

Pourquoi alimenter les vaches ?

On retrouve les mêmes éléments : l’alimentation sert bien sûr à produire du lait, mais deux autres dimensions apparaissent essentielles. Il s’agit de maintenir les vaches en bonne santé : si tu te bases sur la production de lait, encore, tu y arrives. Mais faut voir tout, l’état d’engraissement des vaches, et puis les autres problèmes (Alain). Il s’agit aussi de les contenter. Plus qu’une valeur nutritive qui serait attribuée à l’aliment seul, c’est le fait que les vaches l’aiment qui apparaît comme notion intermédiaire entre l’aliment et le lait : si tu as des artificielles où elles ne se plaisent pas, où l’herbe n’est pas bonne, le lait suit aussi, si elles n’aiment pas (Alain).

La régularité de l’herbe offerte n’est pas le seul moyen de favoriser la production. Savoir, volonté, et aussi plaisir, déplaisir et bien-être des vaches sont des éléments essentiels de la conduite du pâturage : les bêtes ont le droit de choisir, quand elles veulent plus manger, on les force pas pendant 3 jours, on arrête, et puis c’est tout ! Elles vont baisser au lait, si elles aiment pas (Daniel).

La distribution du concentré au pâturage

La distribution de la farine [le concentré] est considérée comme une obligation : pour différentes raisons selon les éleveurs, quand l’herbe n’est pas suffisante ou qu’elle est mouillée, alors on est obligé de leur donner de la farine. Sa qualité n’est jamais discutée : il est probable que toute celle qui est distribuée est consommée par les vaches.

L’idée de substitution entre la farine et l’herbe existe : si vous donnez trop de farine, elles mangent moins d’herbe (Daniel). Pour les éleveurs qui ne sont pas au contrôle laitier, cela a pour conséquence que la quantité de farine donnée est évaluée en fonction d’une estimation de ce que les vaches ont mangé par ailleurs : d’après ce qu’elles ont mangé le jour d’avant (Bernard). Avec le contrôle laitier, les éleveurs craignent de distribuer trop de farine : il y a des vaches qui peuvent faire 40 kg de lait sans beaucoup de farine, malgré tout (Daniel).

Les façons de juger l’herbe

Les aliments dont il est question sont l’herbe, le foin et la farine. Les principes de leur mise à disposition des animaux dépendent de la dimension selon laquelle ils sont classés. Ainsi, foin et farine sont secs, et utilisés quand la pluie rend l’herbe mouillée ; herbe et foin sont des matières premières, presque gratuites, opposés à la farine qui est achetée (et considérée alors comme équivalente à l’engrais).

Le critère de jugement de l’herbe, c’est « la quantité qu’elles en mangent » : c’est la quantité que la vache mange, qui compte. Et elles mangent de l’herbe en grande quantité quand elles l’aiment, quand elles manifestent des signes de plaisir en la voyant : elles sont contentes d’aller, elles la mangent, faut voir ! (Renée), elles aiment bien ou elles aiment mieux, en opposition à : elles veulent plus aller, elles regardent avant de manger, elles mangent pas de bon cœur, elles en mangent vraiment un peu.

À cette herbe que les vaches aiment sont associés d’autres qualificatifs : de la bonne herbe, de l’herbe jeune, de 10 cm, toujours verte, qui repousse. Au contraire, l’« herbe qu’elles ne mangent pas » est haute, grande, qui monte, trop dure, trop vieille, jaune et qualifiée de foin ou paille.

La conduite de l’alimentation au pâturage

Toujours en rappelant que le travail est réalisé au niveau de la conduite du pâturage, on peut décliner quelques principes de l’alimentation.

Nous l’avons vu, ce n’est pas en terme de recherche d’un niveau de production, mais d’une régularité de la production que les éleveurs expriment leurs attentes. Ce qu’ils craignent avant tout, c’est de manquer d’herbe.

Les vaches doivent se plaire là où elles sont, et cela renvoie autant à l’herbe proposée qu’à un bien-être lié au lieu. Pour cela, le mieux est qu’elles puissent choisir où aller. C’est essentiellement par l’observation du plaisir qu’ont les vaches que les éleveurs savent que tout va bien. Une bonne production de lait est attribuée au fait que les vaches aiment l’herbe. Les qualités d’aliments sont jugées en fonction du comportement des animaux : de la bonne herbe, c’est de l’herbe qu’elles aiment.

On a donc les principes d’alimentation suivants :

Les vaches aiment un aliment → elles en mangent beaucoup → elles sont contentes → elles produisent du lait

La conception de l’herbe comme ressource

Lorsqu’ils parlent de conduite de pâturage, les éleveurs conçoivent l’herbe de deux façons : par une vitesse, de pousse, de repousse ou de transformation (l’herbe monte). Et au travers des refus.

La pousse de l’herbe

Pendant les discours sur la conduite du pâturage, les références à la pousse de l’herbe ne sont jamais localisées dans un endroit. La façon d’en parler est : ça pousse, il y a une bonne pousse, la pousse ne se fait pas comme normalement. Les caractéristiques de cette pousse sont référées à de grandes périodes dans l’année : là où on a la meilleure pousse, c’est au mois de juin, au mois d’août, en général, ça pousse quand même moins vite (Daniel).

À l’intérieur de ces grandes périodes, les événements climatiques introduisent des variations de la pousse. Ces variations sont décrites conjointement, et utilisées l’une pour l’autre. Lorsque les éleveurs élaborent des scénarios alternatifs de la forme « si a, alors b et si c, alors d », les situations a et c se caractérisent indifféremment par une qualification de la pousse ou par une qualification du climat. Par exemple : si la pousse va trop vite, elles font plus de refus. Si c’est une année sèche, il n’y a pas tant à broyer (Gérard).

À l’intérieur d’une grande période, des normes de vitesse de pousse existent. Elles ne sont pas explicitées, mais permettent de juger à un moment comment est la pousse : la pousse se fait pas comme normalement ; il y a eu une mauvaise pousse ; il y a encore une bonne pousse.

Assimilée au climat, la pousse est considérée comme un élément extérieur à l’exploitation, sur lequel l’agriculteur peut porter un jugement, mais ne peut, pas plus que sur le climat, intervenir.

La repousse de l’herbe

Ce terme de repousse désigne à la fois l’action de l’herbe et la ressource créée par cette action : elles mangent la repousse.

Si l’on considère l’action de l’herbe, c’est par sa vitesse, comme pour la pousse, que la repousse est caractérisée. Mais contrairement à la pousse, la vitesse de la repousse est peu associée au climat, mais plutôt à des opérations techniques : il remet un peu d’engrais, et puis ça repousse ; c’est important, au début, de ne pas aller trop loin [dans le fait de râper l’herbe] parce qu’il y a une meilleure repousse (Alain).

Remarquons que ces règles d’action sont énoncées sans spécification d’interaction avec un lieu ou un moment où les vitesses de repousse seraient évaluées. Elles restent liées uniquement à l’action.

Les engrais

Ce qui est appelé engrais, ce sont les engrais minéraux achetés à l’extérieur de l’exploitation. Ils ont deux caractéristiques : ils coûtent, ne pas en mettre, c’est gagner de l’argent ; et l’engrais azoté rend l’herbe moins naturelle, et par là moins bonne. C’est peut-être pour ces raisons que les agriculteurs disent en mettre un tout petit peu.

Leur emploi apparaît bien intégré après la fauche du foin, ou après la fauche de refus. Il est systématique, et a pour effet d’augmenter les quantités d’herbe : mes parents, ils ne mettaient pas beaucoup d’engrais, alors, il y avait bien moins de regain que maintenant (Renée).

Par contre, leur utilisation pour la conduite du pâturage est plus difficile. Elle est liée à un diagnostic sur la repousse : quand ça repousse mal derrière (Alain). Elle doit avoir un effet rapide : redonner un coup de fouet à l’herbe (Daniel). Et elle s’accompagne de risques importants : finalement, le temps revient, et puis l’herbe monte comme ça, et puis on est obligé de mettre les vaches dedans (Alain). Je reviendrai sur ce point dans l’analyse du pâturage tournant.

Les refus

Le terme de refus est employé par les éleveurs lorsqu’il s’agit d’herbe après la montaison : c’est de l’herbe qui est trop haute, qu’elles ne veulent pas manger (Daniel). C’ est à la fois de l’herbe que les vaches laissent, et qu’elles ne voudront plus manger par la suite.

La quantité de refus est un moyen d’évaluer le déroulement d’un pâturage. Elle sert à comparer le pâturage de différentes exploitations, ou de différentes années dans la même exploitation : une année où il y a trop de pousse, elles arrivent, elles laissent des refus (Bernard).

Impérativement, assez vite dans la saison, ces refus doivent être fauchés. Surtout, il faut nettoyer les pâtures : si vous voyez que des refus, c’est pas des pâtures, quoi ! (Daniel) et certaines fois, de faucher les refus, ça ne résout rien. Si, c’est propre, quoi (Paul). C’est aussi un préalable incontournable à l’apport d’engrais.

La conception des lieux et du temps dans la conduite du pâturage

La dénomination des lieux

Il existe quatre dénominations des lieux utilisées lorsque les animaux sont dehors : les champs, les pâtures, les regains et les communaux. Les communaux sont des lieux hors de l’exploitation qui appartiennent à la commune, pâturés par des troupeaux collectifs. Je les laisse de côté. Il reste la surface de l’exploitation, répartie selon trois dénominations.

Les champs désignent l’ensemble des surfaces de l’exploitation ; c’est le dehors, là où sont effectuées les opérations techniques.

La construction des noms des lieux se fait progressivement au cours du déroulement de la saison. Au début, n’existent que des champs. Les vaches y pâturent. La dénomination de pâture n’existe qu’après la montaison. À ce moment, la part de l’exploitation qui sera fauchée et, par différence, celle qui sera pâturée par la suite sont déterminées : dans les champs où les foins commencent à grandir, après, quand on voit qu’elles mangent plus, c’est terminé, c’est même plus la peine de les mettre, quoi. C’est là qu’on revient, on reste sur les pâtures, quoi (Bernard). Et c’est là aussi que ce terme de pâture apparaît. Les pâtures et leur surface sont fixées. Les vaches reviennent pâturer dessus. Ces endroits seront dénommés ainsi jusqu’à la fin de la saison. Le reste de l’exploitation est nommé foins. Les foins sont fauchés, puis à partir du moment où les repousses sont utilisables, ces lieux sont nommés regains, qu’ils soient utilisés en pâture ou en fauche.

Lorsque les éleveurs parlent de conduite de pâturage (et il n’en est évidemment pas de même dans d’autres circonstances[12]), plusieurs traits de cette façon de nommer les lieux sont à souligner. D’abord, ces lieux ne sont jamais fixés topographiquement, ou désignés par un toponyme. Leurs noms sont aussi ceux des ressources qu’ils portent ou de la façon dont elles sont utilisées : c’est donc l’état de l’herbe qui permet de désigner le lieu. En liaison avec cette remarque, on constate que la dénomination des lieux de la conduite du pâturage ne sont pas indépendants du temps. En effet, par exemple les pâtures comme les regains n’apparaissent que tard dans la saison. Et ne sont pas toujours situés aux mêmes endroits géographiques : c’est pas toujours les mêmes pâtures, ça arrive à changer (Robert). On a là une façon de construire le déroulement des phénomènes dans l’espace, différente de celle des agronomes. Ces derniers considèrent des parcelles fixes dans le temps, auxquelles un nom est associé, et sur lesquelles se déroulent les événements. Pour les éleveurs, ce sont les circonstances qui déterminent la partition des lieux et leur dénomination, et ni l’un ni l’autre ne sont fixes dans le temps.

De même, pendant la description du déroulement du pâturage, à un niveau plus fin, les lieux ne sont pas nommés indépendamment du temps : ce sont les endroits où l’on se trouve en pensée, au moment évoqué par l’éleveur, dont il est question : je dis tiens, on va laisser ça en pâture (Daniel) ou Si on manque d’herbe, on va où il faut aller (Gérard).

Ces endroits non indépendants du temps sont qualifiés soit par la description des états de l’herbe : On ne peut pas mettre les vaches dans du foin [ là où l’herbe est haute et pourrait être fauchée pour faire du foin] (Daniel), soit par des événements antérieurs dans la saison qui déterminent l’état de l’herbe : les terrains sur lesquels on a passé les génisses, on peut mettre les vaches dessus (Renée). On peut créer le concept d’« état d’herbe-endroit », que je nommerai par la suite herbe-endroit, pour désigner les lieux ainsi construits.

La conception du temps

Les grands moments de pousse de l’herbe ou de changements ou d’actions sont exprimés au niveau du mois, quelquefois précisés à la dizaine ou à la quinzaine : à partir du mois de juillet, à partir du 15-20 juillet, elles partent au regain (Renée). Avec cette précision, les agriculteurs peuvent décrire des phénomènes qui se reproduisent tous les ans.

Mais dès que les faits sont plus ponctuels, toute référence à une date ou à une durée calendaire est récusée : Quand est-ce que vous partagez ? (Ch.) Bah, ça dépend de l’époque, ça dépend tout du temps, ça dépend comment l’herbe poussera. Y a des années, c’est plus en avance que d’autres. On peut pas vraiment fixer de date (Bernard).

Effectivement, toute recherche d’une datation précise d’un événement se heurte à l’implacable : « ça dépend du temps ». Il n’est donc pas possible aux agriculteurs de parler en date ou en durée. Les mots qu’ils emploient sont « moment » et « période ».

Ce sont à des événements, phénomènes climatiques ou états d’herbe que ces moments ou ces périodes sont rapportés : il y a un moment, les pâtures, faut les nettoyer. C’est quand il y a des refus ou on essaie de commencer les foins le plus tôt possible. Après, on a souvent une période de flotte (Alain).

Les références temporelles pour l’action au pâturage sont donc des «états d’herbe-moments » ou des « phénomènes climatiques-moments ».

La définition de l’herbe-moment-endroit

Lorsqu’ils décrivent la conduite du pâturage, les lieux sont conçus, et nommés par les éleveurs, en fonction de l’état de l’herbe qu’ils portent. Par ailleurs, les endroits dont ils parlent sont chacun référés à un moment : le moment auquel ils ont besoin d’en parler. Moment qui correspond, en cet endroit, à un certain état d’herbe. Il n’y a pas de séparation, pour les éleveurs, entre moment, endroit et état de l’herbe : c’est d’herbe-moment-endroit dont ils parlent.

Les indicateurs de la conduite du pâturage

Analyse de deux malentendus dans les entretiens

● Ce que les éleveurs donnent chaque jour à manger aux vaches, c’est une ration d’herbe, et pas une surface

Chaque jour, ou deux fois par jour, l’éleveur avance une clôture électrique et libère ainsi une zone qui porte de l’herbe à pâturer. Ce qui est alors mis à la disposition des vaches peut être conçu de différentes façons. Pour l’agronome qui conduit l’entretien, habitué à raisonner la conduite du pâturage en ares par vache, c’est une surface. Pour l’éleveur, c’est une ration d’herbe qui est mise à leur disposition : On leur donne tant par jour, une ration, on leur met un fil devant, elles ont tant à manger d’ herbe (Robert). Cette différence de conception conduit à des malentendus : Tous les jours, vous donnez, euh, une surface ? (Ch.) Euh, oui. Des fois, vous leur donnez moins [de surface] qu’elles pourraient avoir ? (Ch.) Oui, elles pourraient avoir à manger un peu plus (Bernard). C’est bien vers ce qu’il donne à manger à ses vaches que l’éleveur réoriente une question posée sur la surface.

● Les éleveurs ne déterminent pas les surfaces de pâture et de fauche

Les diagrammes d’utilisation des surfaces fourragères m’ont habituée à attacher une grande importance à la partition de la surface entre pâture et fauche. J’ai donc posé aux éleveurs enquêtés la question de la détermination de ces surfaces respectives. Mais contrairement à ce raisonnement, pour eux, ces surfaces ne sont pas un objet lié à une détermination : C’est là qu’on dit on arrête, on fera les foins sur ces secteurs-là et puis on laisse ça en pâture. Et ça, comment vous faites pour le déterminer ? (Ch.) Ca dépend, euh, c’est fonction de ce qui nous reste en pâture (Daniel). C’est par une phrase passive, « ce qui nous reste en pâture » que cet éleveur répond à la question de la détermination des surfaces[13].

Ce qu’il est possible de conclure de ces deux analyses de malentendus (donnés comme exemples, mais confirmés par d’autres), c’est que, contrairement aux agronomes qui accordent à la notion de surface une grande importance dans leurs modèles et dans leur logique, les éleveurs raisonnent peu à partir de cette mesure, au moins lorsqu’ils parlent de la conduite du pâturage.

Les éleveurs s’appuient sur du temps et de la vitesse pour raisonner la conduite

● Le temps dont on dispose

Dans cette logique, un élément important dans l’esprit des éleveurs pour la conduite du pâturage est la marge laissée par le temps. Ce temps peut être :

- – avant la montaison, le temps dont ils disposent avant que l’herbe ne devienne dure : Quand l’herbe pousse assez vite, on n’arrive pas à tout manger. Les années où il fait froid, l’herbe ne pousse pas beaucoup, on a plus le temps de pâturer (Robert) ;

- – après, et en attendant la repousse des regains, un temps qui peut être modifié : Il y a un moment, il faut rationner un peu, le temps qu’on fasse les foins. Ca nous permet de gagner des jours, que ça repousse ailleurs (Bernard).

La dénomination des « pâtures » apparaît à ce moment charnière où l’herbe devient dure. C’est aussi là que leur surface est fixée. La valeur qu’elle prend n’est pas un objet de détermination ou de prévision : c’est une conséquence du temps pendant lequel les éleveurs ont pu faire pâturer avant que l’herbe ne devienne dure et n’empêche alors les vaches de continuer à avancer : On avait prévu que ce champ-là, c’était pour les vaches, et puis on n’en mange que la moitié, c’est ça qui arrive (Renée).

● Le rationnement et la vitesse d’avancement des vaches

C’est le rationnement à la clôture électrique qui est lié à la vitesse d’avancement des vaches : elles ont une ration, on leur donne tant par jour, on leur met un fil devant, elles ont tant à manger d’herbe (Robert). Avec l’avancée de la clôture, chaque jour, les vaches ont à disposition, et consomment, un herbe-moment-endroit. Le principe général du rationnement est le suivant : l’éleveur regarde ce que les vaches ont laissé le jour précédent, puis ajuste la quantité donnée en conséquence : d’après ce qu’elles ont mangé le jour d’avant. Si il reste trop d’herbe, une fois qu’elles ont pâturé la journée, il faut leur en donner un peu moins. Si je vois que c’est bien mangé, je continue à peu près à donner ce qui peut être mangé (Bernard). Avec ce principe général, c’est l’état de l’herbe et la réaction des vaches qui déterminent le rationnement et la vitesse d’avancement.

● La vitesse de pousse et d’évolution de l’herbe

Selon la période, c’est la pousse, la transformation de l’herbe de « mangeable » en « immangeable » par la montaison ou la repousse que les agriculteurs considèrent.

Il s’agit d’une vitesse qui est prise en compte. Cette vitesse de pousse ou de repousse de l’herbe n’est pas la même que celle que conçoit l’agronome : il ne s’agit pas de la pente de la courbe de croissance de l’herbe en un lieu donné. Pour les éleveurs, cette vitesse d’évolution de l’herbe n’est pas située. Ce qu’ils considèrent, c’est :

- – soit une observation très générale, rapportée à une norme sur la façon de pousser : si il vient un coup de froid, tu vois que la pousse se fait pas comme normalement (Alain) ;

- – soit une évolution d’un herbe-endroit au moment où il est un enjeu, par exemple quand il est proposé aux vaches : vous vous retrouvez avec de la grande herbe qui monte, elles vont pas la manger (Bernard) ou quand l’éleveur évalue la pousse : si ça repousse pas assez vite derrière… (Alain).

La conception du déroulement du pâturage : confrontation des deux vitesses, et importance du temps

La confrontation des deux vitesses, celle de l’avancement des vaches et celle de la pousse ou de la repousse de l’herbe, se fait essentiellement à deux herbe-périodes différentes pendant le déroulement du pâturage : pendant la montaison, et en attendant la repousse du regain.

● Pendant la montaison

Pendant cette période, ce qui est confronté, c’est la vitesse de consommation des herbe-moments-endroits par les vaches (vitesse d’avancement) avec l’évolution de l’herbe dans les herbe-moments-endroits suivants. Il y a toujours un moment où l’évolution de l’herbe est plus rapide que l’avancement des vaches: l’herbe va plus vite que les vaches la mangent (Bernard).

Cela signifie que dans les herbe-moments-endroits qui vont être proposés aux vaches, l’herbe monte et durcit, devient immangeable, avant qu’elles ne soient venues la manger. Alors, l’avancement s’arrête, et les vaches reviennent dans des endroits qu’elles ont déjà pâturés, qui sont alors nommés pâtures.

Ces vitesses ne sont pas indépendantes : quand l’herbe monte, la vitesse d’avancement des vaches est ralentie : si l’herbe a monté de moitié, vous avancez deux fois moins vite (Daniel). Plus la vitesse d’évolution de l’herbe est rapide, plus la vitesse d’avancement est ralentie.

Si l’on se trouve une année où l’herbe pousse vite, (la vitesse de pousse de l’herbe est grande), cela a pour résultat que le temps pendant lequel les vaches peuvent pâturer avant que l’herbe ne devienne dure est plus court. De plus, dans ce cas-là, la vitesse d’avancement est diminuée, et comme l’avancement se fait dans un temps plus court, cela a pour conséquence que la surface découverte, qui pourra ensuite être pâture, est plus faible. C’est un cas défavorable pour les éleveurs. Dans le cas contraire, c’est exactement l’inverse. Si la vitesse de pousse de l’herbe est faible, le temps de pâture avant l’herbe dure est long et la vitesse d’avancement des vaches est élevée. Cela a pour conséquence une surface découverte plus grande.

La conséquence, et c’est bien en terme de conséquence que cela se joue, du rapport des deux vitesses et du temps disponible pendant la montaison, c’est la valeur que va prendre la surface des pâtures qui est fixée autour de la fin juin : des fois que l’herbe pousse assez vite, on n’arrive pas à tout manger. On avait prévu que ce champ là, c’était pour les vaches puis on n’en mange que la moitié, c’est ce qui arrive. Tandis que si on avait pu tout pâturer, bah, ça allait largement. Les années où il fait froid, l’herbe pousse pas beaucoup, on a plus le temps de pâturer (Renée). Et l’enjeu, c’est que cette surface ait une valeur suffisante pour limiter le risque de manque d’herbe avant la possibilité d’utiliser les regains pour pâturer.

● En attendant la repousse des regains

Les seuls endroits disponibles pour les vaches sont alors sur les pâtures qui ont maintenant une surface fixée, conséquence de ce qui s’est passé auparavant, comme on l’a vu précédemment. Pour cette période, les éleveurs craignent que cette surface ait une valeur trop faible, et que les vaches manquent d’herbe : on a toujours peur de manquer, on a toujours peur de manquer d’herbe pour les vaches, quoi, dans les pâtures (Robert).

Ce qui est comparé, c’est alors le temps mis pour parcourir les pâtures, avec le temps nécessaire à la repousse des regains, qui lui-même dépend essentiellement de la date de fauche du foin : des fois, on a la période de foin qui se retrouve un peu décalée. On n’a pas de regain dans les champs de foin. Et puis, dans nos pâtures, on arrive au bout (Paul). La solution consiste alors à diminuer la vitesse d’avancement : il y a un moment où il faut rationner un peu, le temps qu’on fasse les foins. Elles ont un peu moins à manger. Ca nous permet de gagner des jours, que ça repousse ailleurs (Bernard). Cela permet de laisser plus de temps pour que les regains repoussent. Remarquons qu’il s’agit là de comparer ce qui se passe dans des herbe-moments-endroits différents.

Cadre de représentation, établi par l’agronome, de la conduite du pâturage à partir des conceptions de ces éleveurs

Ce que je présente ici est un cadre[14] de représentation de la conduite du pâturage par les éleveurs de la zone. Il a été construit à partir de deux corpus de données :

- – les connaissances sur les conceptions des éleveurs mises en évidence ci-dessus,

- – les observations relatives aux façons de faire de ces éleveurs.

La représentation de la conception de l’espace et du temps au cours de la conduite du pâturage

Nous avons vu que l’état de l’herbe, l’espace et le temps ne sont pas séparés dans les conceptions des éleveurs. Le territoire de l’exploitation est désigné, selon les moments, par les mots : champs, pâtures, foins et regains (voir p. 163).

Il est possible de construire une représentation de ces dénominations en fonction du temps. Des moments essentiels de la conduite et/ou des états de l’herbe et des événements climatiques délimitent des moments pendant lesquels les appellations du territoire sont définies dans la figure ci-dessous.

Figure 12.1 – Représentation de la conception de l’espace et du temps d’agriculteurs du Deuxième Plateau du Jura, au cours de la conduite du pâturage.

Je définis des périodes (que les éleveurs ne distinguent pas comme telles) :

- – la période P1 est celle « d’avant l’herbe dure ». Elle débute à la sortie des animaux de l’étable, et se termine au moment où l’herbe dure empêche l’avancement des animaux et où en conséquence la dénomination de « pâtures » apparaît. C’est aussi la période de montaison que j’ai décrite plus haut ;

- – la période P2 est celle pendant laquelle les vaches pâturent uniquement dans les pâtures. C’est pendant cette période que les éleveurs ont peur de manquer d’herbe. Elle commence à la fin de P1 et se termine lorsque des regains sont disponibles pour le pâturage. On peut noter que ce n’est pas forcément la mise au regain : selon les disponibilités en herbe dans les pâtures, les vaches peuvent continuer à pâturer uniquement dans les pâtures après la fin de P2. C’est la période des pâtures limitées ;

- – la période P3 commence quand des regains sont disponibles pour le pâturage, et se termine à la rentrée des animaux à l’étable. Je la nomme période des regains disponibles.

Pendant les périodes P1 et P3, la question de la surface pâturée ne se pose pas pour les éleveurs : ils conçoivent cette surface comme si elle était illimitée ; c’est sur du temps qu’ils raisonnent. Ce n’est que dans la période P2 qu’ils sont confrontés à la conception d’une surface et qu’en même temps, cette dernière est limitée.

La représentation de la conception de la conduite du pâturage

La sortie des animaux se fait dans un herbe-moment-endroit qualifié par l’état de l’herbe, et par le fait qu’il se trouve proche de l’étable. À cette sortie sont associés des éléments de plaisir des vaches : les vaches sorties doivent « être bien » : elles sont contentes, elles n’ont pas froid. Les caractéristiques de la durée journalière de sortie au début et de la transition sont très liées à cela. Le type de farine distribué est changé en mai, selon la date de livraison. Le foin est distribué jusqu’à ce que les vaches n’en mangent plus, ou durant toute la saison dans la plupart des cas.

Le pâturage se fait dans « des champs » au début, souvent « tout à travers », sans cloisonnement avec un fil électrique, ou avec une séparation en grands endroits. C’est l’état de l’herbe qui détermine l’endroit où vont les vaches : même sans cloisonnement, il y a un raisonnement en herbe-moment-endroit.

Lorsque l’herbe commence à pousser, le cloisonnement journalier se met en place. Les vaches ont une ration chaque jour ou chaque demi-journée à leur disposition, et une vitesse d’avancement se définit. Cette vitesse d’avancement va déterminer à chaque moment l’herbe-endroit qui sera pâturé dans les jours à venir. L’endroit qui est à la disposition des vaches n’est pas conçu comme étant limité : à ce moment, il n’y a pas de compétition entre les endroits fauchés et les endroits pâturés ; la pâture a toujours priorité. Lorsque des engrais sont épandus pendant cette période, c’est aussi sur des d’herbe-moments-endroits, quand l’éleveur pense que la repousse n’est pas suffisante.

Lorsque l’herbe devient immangeable, c’est-à-dire à la fois que les vaches ne veulent plus la manger et n’ont pas d’entrain pour aller dans les herbe-endroits suivants, et qu’il y a trop de refus, alors les éleveurs arrêtent l’avancement. Les herbe-moments-endroits suivants seront fauchés. C’est un moment crucial, mais peu maîtrisé, puisqu’il dépend essentiellement des réactions des vaches et de l’herbe. C’est le moment de définition des pâtures pour l’année. Leur surface est alors fixée. Les vaches retournent pâturer dessus.

De ce moment jusqu’à la mise au regain, les vaches vont repâturer dans les pâtures. En même temps, et selon l’état de l’herbe, des refus sont fauchés. Les foins ont été ou sont ou seront fauchés. La vitesse d’avancement des vaches est confrontée au temps avant une utilisation possible des regains. Après la fauche, que ce soit du foin ou des refus, des engrais sont apportés presque systématiquement.

La mise au regain se décide selon l’état d’herbe-moment-endroit dans les pâtures et dans les regains. Les endroits de regains pâturés sont considérés comme illimités : s’il n’y a plus suffisamment d’herbe, on va plus loin. Bien qu’il y ait toujours cloisonnement à la clôture électrique, la vitesse d’avancement n’est pas évoquée, puisqu’elle n’a pas besoin d’être comparée. Même après la mise au regain, selon l’état de l’herbe-moment-endroit, c’est dans les pâtures ou dans les regains que les éleveurs mettent les vaches.

Une transition alimentaire avec du foin est rétablie début octobre. La rentrée à l’étable se fait soit parce que les vaches ont froid, soit parce qu’il neige, soit par manque d’herbe.

Discussion : distances de ces façons de concevoir les choses par rapport à certains éléments de la théorie agronomique

Quelques façons de concevoir le déroulement du pâturage par des agronomes

Une façon d’enregistrer le déroulement du pâturage, souvent utilisée par les agronomes, est le calendrier fourrager (Jeannin et al, 1981, et Lebrun, 1983 et 1991). Le territoire de l’exploitation est découpé en parcelles qui portent un nom, et restent fixes tout au long d’une saison de pâturage.

Dans la décennie de 1970, les paramètres techniques du pâturage pris en compte sont les chargements par parcelle et le nombre de parcelles pâturées (Fiorelli, 1992). Cette façon de concevoir le pâturage par parcelle ne permet pas de rendre compte des ajustements entre parcelles pour l’adaptation aux variations du climat. En 1979, Cristofini et Jeannin donnent un moyen de sortir des raisonnements parcelle par parcelle : ils proposent la notion de surface pâturée pendant une période. Cette surface rassemble l’ensemble des parcelles allouées au pâturage pour un lot d’animaux. Il est alors possible de calculer un chargement par période. Au printemps, cette surface est nommée « surface de base ». Son chargement devient un indicateur de types de pâturages, retenu dans les références de l’Institut de l’Élevage (Lebrun, 1991).

Selon cette proposition, les chargements sont calculés sur des surfaces, sans que soit pris en compte l’état de l’herbe sur ces surfaces, l’hypothèse étant faite que la totalité de l’herbe est consommée au fur et à mesure de sa croissance. Hodgson, 1985, a montré l’intérêt de raisonner les expérimentations au pâturage en fixant des variables d’états du couvert végétal, plutôt que des chargements. Cela a conduit à proposer des références et des indicateurs de conduite du pâturage qui prennent en compte l’état de l’herbe : des hauteurs d’herbe à l’entrée et à la sortie des parcelles, et des quantités totales d’herbe sur la sole pâturée, exprimées en jours d’avance au pâturage (Duru et al, 1988) ou en volume d’herbe disponible par vache (Duru et al, 1997).

Confrontation au système de pensée des éleveurs enquêtés

La notion de parcelle telle que nous venons de l’expliciter conduit à des conséquences différentes de celle d’herbe-moment-endroit (voir p. 165). Pour une parcelle, on suit à la même place l’évolution de l’herbe en fonction du temps. Pour les éleveurs enquêtés, l’état de l’herbe est évalué dans des endroits différents à chaque moment. Cette absence de repères fixes rend difficile la prévision. Les interventions se font à un moment en fonction de l’état de l’herbe à un endroit-enjeu, et éventuellement de besoins. Par contre, cette façon de concevoir les choses apporte de la souplesse : sauf pendant la période P2, les éleveurs trouvent sans difficulté un herbe-endroit chaque jour pour faire pâturer leurs vaches car ils conçoivent la surface qu’il leur est possible de pâturer comme illimitée.

Pendant la période P2, la « surface des pâtures » est un enjeu de la conduite du pâturage pour les agriculteurs enquêtés (voir p. 168 et fig. 12.1). Or, ni cette période ni cette surface ne sont identifiées dans les références produites par les organismes de développement. La surface de base est déterminée sur une période qui inclut P1, P2 et éventuellement une partie de P3. Il est possible de penser que cette différence est peu lisible pour les agriculteurs, et qu’ils peuvent faire des confusions entre ce qu’ils nomment la surface des pâtures et la surface de base.

Par ailleurs, la surface de base est surtout utilisée dans les raisonnements de la conduite du pâturage de printemps, en liaison avec une recherche de maîtrise de l’épiaison. Or, cette recherche ainsi formulée n’est pas un objectif des agriculteurs enquêtés. Ils peuvent donc avoir des difficultés à utiliser ces raisonnements prescrits.

La représentation que Gillet et al., 1980, donnent du pâturage correspond mieux aux conceptions des éleveurs (cf. fig. ci-dessous).

Figure 12.2 – Représentation de l’histoire d’une pâture (d’après Gillet et al., 1980).

C’est en effet la vitesse d’avancement des animaux que ces auteurs représentent. Ils considèrent que cette vitesse d’avancement est dépendante de la quantité d’herbe qu’il y a sur les parcelles. Ils raisonnent en surface parcourue par le troupeau.

Ces auteurs considèrent cependant toujours des parcelles fixes, de surface déterminée. Ils expliquent d’ailleurs des difficultés de raisonnement induites par cela : avec cette notion de surface fixe, le temps de repos entre deux passages des animaux au même endroit est égal au temps que les animaux ont mis pour parcourir le reste de la prairie. Cela les porte à conclure que : « cette liaison entre le temps de passage et le temps de repos est une contrainte supplémentaire qui rend encore plus difficile toute planification. Pour l’éviter, il faudrait que la surface parcourue par les animaux puisse être modifiée à volonté d’un passage à l’autre. Mais une prairie a une surface fixe. ». Le fait de raisonner, comme les éleveurs, sans notion de surface avant que l’herbe ne devienne dure peut permettre de lever cette contrainte qui apparaît due à la conception de parcelles de surfaces fixes par les agronomes.

Le fait de considérer que les parcelles ont une surface fixe et que les animaux doivent pâturer dans une parcelle est un postulat qui peut gêner la description de la conduite du pâturage.

Propositions pour prolonger cette recherche

La généralisation de ces résultats est à construire ; d’abord, dans d’autres endroits de la même région, puis dans d’autres régions. Le chapitre 13 présente une confrontation de mes résultats avec ceux de Fiorelli (chap. 11). On y retrouve les mêmes façons de concevoir la conduite du pâturage. Mais d’autres études devront être réalisées, en particulier dans des zones de pâturage plus intensif, comme la Bretagne.

Les utilisations envisagées de cette étude sont :

- – de décrire, pour une région, les différents types de conduite de pâturages, construits à partir des façons que les éleveurs ont de les concevoir. Cela permettra de donner un sens à ces pratiques ;

- – de proposer des indicateurs de conduite pour le pâturage tournant qui soient plus proches des conceptions des éleveurs.

Chapitre 13

L’espace et le temps du pâturage : de l’étude de cas à la généralisation

Jean-Louis FIORELLI et Anne MATHIEU

Une hypothèse forte de l’étude des conceptions des agriculteurs, à savoir que ces dernières s’élaborent dans des réseaux de dialogues, pose la question de la généralisation des résultats. Leur utilisation dans des modèles agronomiques n’est possible que si ces conceptions de processus techniques dépassent le niveau du village. À partir des résultats des deux chapitres précédents, les auteurs montrent que la conception de la conduite du pâturage est la même pour un éleveur lorrain ou jurassien.

Le système de pensée est défini au sein d’un groupe professionnel local, délimité par le fait qu’il est constitué de gens qui voient ce que font leurs voisins. La question à laquelle nous cherchons à répondre ici est la suivante : existe-t-il des façons communes de concevoir les conduites d’un processus technique dans des régions différentes ?

Poser cette question revient à ne retenir qu’une part du système de pensée. On abandonne les débats locaux du moment, alimentés par les positions sociales particulières. On élargit la notion de communauté technique, reliée à un espace géographique au sein duquel les activités sont exercées dans les mêmes conditions et avec le même fond historique. L’hypothèse que l’on cherche à vérifier est qu’il existe des formes de pensée qui sont communes à des formes d’activités, au-delà des conditions culturelles et historiques locales ou régionales.

C’est par la confrontation des conceptions des conduites de pâturage dans deux régions différentes, le Plateau Lorrain et le Deuxième Plateau du Jura, que nous avons procédé. Les résultats obtenus portent principalement sur les points communs et sur les parties où l’agriculteur exprime lui-même une préoccupation échappant aux questions.

Méthode

C’est à partir des résultats exposés dans les chapitres 11 et 12 que nous avons confronté les conceptions des conduites de pâturage pour quelques éleveurs lorrains et jurassiens. Reprenant la méthode de confrontation des entretiens utilisée dans une synthèse par région (voir chapitre 8), chacun de nous a analysé si les résultats obtenus dans l’autre région sont cohérents avec le contenu de ses propres entretiens. L’exposé des résultats présentés ici relève d’une synthèse de ces deux analyses.

Deux formes communes de conceptions d’éleveurs en Lorraine et dans le Jura sur la conduite du pâturage

Au plaisir des vaches : la façon de juger de l’herbe

Les mots employés pour parler de l’état de l’herbe sont les mêmes dans les deux régions : herbe tendre, fraîche, verte, à 10 cm, d’une part, opposée à une herbe jaune, sèche, dure, du foin, de la paille.

Un indicateur de qualité de l’herbe que les éleveurs citent fréquemment est constitué par l’observation du troupeau, par la sensation qu’il donne de satisfaction ou d’agitation : Elles n’ont pas envie d’y aller, on les pousse, elles relèvent la tête et finissent par manger parce qu’elles ont faim, c’est tout (M. D, Lorraine). Indépendamment ici des questions de production, ces comportements influent fortement sur la conduite du pâturage.[15]

Les façons de concevoir les relations temps-espace-états d’herbe

Que ce soit en Lorraine ou dans le Jura, les éleveurs que nous avons interrogés ne séparent pas totalement, dans leur discours sur la conduite du pâturage, l’espace et le temps. Cela se traduit par deux phénomènes :

- Les éleveurs ne parlent pas de lieux fixes, caractérisés géographiquement, mais uniquement de lieux caractérisés par des états d’herbe au moment où ils en parlent. Ils désignent les lieux par :

- – un état de l’herbe au moment considéré : « je vais arriver un moment, elles vont être dans du foin » (M. D, Lorraine),

- – ce qui s’est passé auparavant et détermine l’état de l’herbe : « les terrains sur lesquels on a passé les génisses, on revient dessus » (Renée, Jura),

- – des « petits mots » qui réfèrent à l’endroit dont il est question à ce moment : « On va laisser ça en pâture » (Daniel, Jura) ; « Si ça commence à être rogné » (M. D, Lorraine). De plus, les mots là, là où et où ont principalement un sens spatial, mais aussi un sens temporel. Leur emploi introduit une ambiguïté supplémentaire entre la désignation d’un lieu et celle d’un moment : « Quand j’ai fini de passer le premier passage, là, on repasse derrière » (M. D, Lorraine) ou « Si je vois qu’elles commencent à bouffer derrière, alors là je les boucle » (M. D, Lorraine).

- La gestion de la repousse constitue un très bon exemple de cette absence de séparation entre l’espace et le temps. Ce qui compte, pour ces éleveurs, c’est de fabriquer des rations à venir, donc de « faire de la repousse » (M.D., Lorraine). Et pour cela, il faut « avancer vite pour découvrir du terrain » (M.D., Lorraine et Daniel, Jura). C’est-à-dire qu’il s’agit à la fois, et dans des proportions qui n’ont alors pas à être différenciées, de dégager une grande surface pour cette repousse, mais aussi de l’initier le plus tôt possible, afin d’augmenter le temps de repousse. La repousse est à la fois, et de façon indissociable, produite par de la surface et du temps.

Les enjeux de la conduite du pâturage des vaches laitières dans les deux régions

Dans les deux régions, un objectif central de la conduite du pâturage est d’éviter des ruptures brutales dans l’ alimentation des vaches. Cet objectif de régularité est beaucoup plus fort, dans les entretiens, que la recherche d’une certaine production. Cela se traduit au pâturage par le souci d’avoir chaque jour une ration d’herbe à donner aux vaches. C’est là l’enjeu principal de la conduite d’un pâturage, « ne pas être coincés, ne pas être bloqués ».

Pour les vaches laitières, la traite introduit une structuration forte de l’espace et du temps : en effet, le troupeau doit se rendre deux fois par jour dans le lieu de traite. Deux fois par jour, les vaches sont mises à l’herbe et en sont retirées, ce qui permet à l’éleveur de faire le point et de varier les endroits dans lesquels se trouve cette ration. L’analyse montre que les éleveurs réfléchissent en terme d’herbe-endroit où mettre les vaches, plutôt qu’en terme de parcelle : « Elles mangent quand l’herbe fait 10 cm. On va jusqu’à ce qu’elles mangent plus, dans les champs où les foins commencent à grandir. Je repâture un peu là. Je pense qu’elles trient. Pendant que ça repousse, le bout qui est broyé, et puis les repasser dedans. » (Bernard, Jura).

Avoir chaque jour un herbe-endroit qui convient pour les vaches répond alors à deux types de contraintes. Il faut disposer d’herbe en quantité suffisante pour la ration de la demi-journée, dans un état que les vaches apprécient, ou du moins acceptent de manger ; et cela dans un endroit qui ne soit pas trop éloigné du lieu de traite (dont la distance n’est pas complètement déterminée : « Si on est coincés, on va plus loin » (Bernard, Jura). Par ailleurs, le choix de l’herbe-endroit doit permettre la préparation d’une repousse de l’herbe pour l’utilisation ultérieure : « faire de la repousse » (M.D., Lorraine).

La période pendant laquelle les éleveurs craignent « d’être coincés » se situe entre le moment où l’herbe devient trop dure pour être mangée par les vaches : « il y a un moment, elles vont être dans du foin [de l’herbe bonne à faucher en foin] » (M.D., Lorraine, Daniel, Renée, Gérard, Jura), et celui où les regains (repousses sur des surfaces précédemment fauchées) peuvent être pâturés. Ils n’ont pas à ce moment d’autre endroit pour pâturer que la surface dite « de pâtures » qui a déjà été pâturée au moins une fois. Un enjeu important de la conduite du pâturage est donc de dégager une surface « de pâtures » suffisante pour cette période : « avoir de la surface » dit M. D, Lorraine.

Les indicateurs de la conduite du pâturage des vaches laitières

Dans les deux régions étudiées, les indicateurs de conduite de pâturage pour les vaches laitières font appel au temps, et peu aux surfaces. C’est dans les deux cas la confrontation de la vitesse d’avancement du troupeau, matérialisée par le déplacement d’une clôture mobile, et de la vitesse de pousse et de développement de l’herbe qui est faite. Les possibilités d’actions sont liées à cette conception des indicateurs.

Pendant la période de printemps, avant que la surface des « pâtures » ne soit fixée, c’est à la vitesse de montaison et de durcissement de l’herbe que la vitesse d’avancement des vaches est confrontée. Il n’y a pas d’action possible sur le développement de l’herbe qui est considéré par les éleveurs de même nature que le climat. La vitesse d’avancement des vaches est en principe dépendante de « comme elles ont mangé la veille » (Renée, Jura). Mais dans certains cas, elle peut être soit réduite pour que l’herbe soit mieux mangée : « quand on arrive dans de l’herbe assez dure, assez haute, quoi, on essaie de les rationner un peu pour qu’elles mangent quand même. » (Robert, Jura), soit augmentée pour atteindre une surface de pâtures plus grande : « Les autres années, je pousse, hein. Si vous les poussez rapidement, vous avez fait plus de surface. » (M.D., Lorraine).

La conception de ces indicateurs rend difficile pour ces éleveurs la conduite de pâturages tournants très rapides. En effet, dans ce cas, le deuxième passage est initié bien avant que l’herbe dure n’empêche les vaches d’avancer, et il faut trouver un autre critère pour terminer le premier passage ; la vitesse d’avancement des vaches est alors confrontée à la vitesse de repousse derrière le premier passage rapide : « On voit ce qui reste derrière. Le principal, c’est que l’herbe reparte vite, qu’il n’y ait pas de trou. » (Alain, Jura). Les éleveurs manquent de référence sur cette vitesse car ils sont accoutumés, à ce moment, à confronter la vitesse d’avancement des vaches à la vitesse de montaison de l’herbe.

À partir du moment où la surface des pâtures est fixée, qu’« on reste sur les pâtures en attendant d’avoir le regain » (Gérard, Jura), la vitesse d’avancement des vaches est confrontée à la vitesse de repousse de l’herbe. Si celle-ci est trop faible, la vitesse d’avancement des vaches est alors réduite : « elles ont un peu moins grand à manger, ça nous permet de gagner des jours, que ça repousse » (Bernard, Jura).

Par la suite, quand les regains sont disponibles, il n’y a plus guère d’enjeu lié à des surfaces, alors la vitesse d’avancement des vaches dépend de l’herbe disponible. Les herbe-endroits sont choisis, sur les pâtures ou dans les regains, en fonction de la qualité de l’herbe et de la distance par rapport au lieu de traite.

Cette façon de concevoir la conduite du pâturage nécessite d’évaluer la vitesse d’évolution ou de repousse de l’herbe pour y adapter la vitesse d’avancement des vaches. La façon dont les éleveurs l’évaluent est à étudier plus avant. Les premiers résultats montrent cependant que c’est pour eux une évidence difficilement explicitable, comme le montre cet extrait de dialogue : « Au mois de juin, l’herbe pousse vite, faut pas avoir de retard. Comment vous savez que vous avez deux jours de retard ? Ben, c’est à la hauteur de l’herbe… Ben, ça change vite quand elle va, l’herbe. On y voit, quoi, l’herbe. » (Daniel, Jura).

La clôture mobile, un outil très adapté à ces conceptions

Tant dans l’entretien de Lorraine que dans ceux du Jura, « le territoire pâturé ne tient qu’à un fil » (voir Fiorelli, chap. 10). Cette clôture mobile constituée d’un fil électrique est un moyen pour conduire le pâturage adapté à la conception de ces éleveurs, permettant chaque jour de délimiter la ration qui est donnée aux vaches dans un herbe-endroit qui paraît adéquat. C’est aussi le déplacement de cette clôture qui permet de contrôler la vitesse d’avancement des vaches. Son déplacement bi-quotidien permet des ajustements très fins, pour réaliser l’objectif, soit de constituer la ration journalière, soit d’assurer un état susceptible de favoriser la repousse pour les semaines à venir.

D’autre part, la clôture mobile permet des variations dans les délimitations et les cloisonnements des parcelles selon les circonstances, d’état d’herbe et aussi de portance : « Moi, c’est du pif, hein. Dans le temps, on faisait des pâturages tournants avec des parcelles bien délimitées » (M.D., Lorraine). Cela, d’autant plus facilement que le parcellaire est constitué de grandes parcelles qui peuvent être partagées à volonté, plutôt que de petites parcelles dispersées : « Quand vous êtes groupé autour, si l’herbe pousse trop vite, vous vous arrêtez de manger ici, vous attaquez les foins là, puis après, l’herbe. (…) Si vous avez un mauvais parcellaire, morcelé, c’est même pas intéressant d’aller en champ. » (Daniel, Jura).

Quelques éléments sur la flexibilité dans la conduite du pâturage des vaches laitières que cette conception des éleveurs introduit

C’est bien la façon dont les éleveurs parlent de la conduite du pâturage de leurs vaches que nous avons étudiée. Il existe peut-être un dimensionnement du pâturage, fait par les éleveurs à un moment différent et avec un recul par rapport à la conduite, mais nous n’avons pas abordé ce point.

La conception de ces éleveurs les amène à un choix quasi-journalier des herbe-endroits dans lesquels ils font pâturer leurs vaches. C’est dans ce choix que les variations du climat sont intégrées.

Pendant le début de la période de pâturage, puisque l’objectif consiste, tout en nourrissant correctement les vaches, à dégager le plus de surface possible avant la montaison, alors le problème qui risque de se poser est un retard dans l’avancement pendant la montaison. Il n’y a pas trop d’herbe, il y a de l’herbe qui pousse trop vite. Cela ralentit d’autant plus l’avancement des vaches, et a pour conséquence in fine que la surface des pâtures libérée fin juin est plus faible. Nous ne trouvons pas chez ces éleveurs de raisonnement en quantité totale d’herbe présente à un moment donné, puis décision éventuelle de faucher une partie.

Quand la surface des pâtures est fixée, le risque est celui d’une vitesse de repousse trop faible. Nous avons vu qu’alors, la conception des éleveurs les amène à diminuer la vitesse d’avancement des vaches. Mais ce mécanisme est limité. Dans les deux régions, les éleveurs conservent de l’herbe sur pied, celle-là même qui a déjà été refusée par les vaches : « je fauche pas les refus, on ne sait jamais, on peut en avoir besoin. J’en fauche toujours quand même un petit peu, mais pas tout ce que je devrais, quoi… » (M.D., Lorraine). Cet herbe-endroit ainsi conservé sera utilisé en cas de pénurie : « si on a un tarissement d’herbe, elles sont bien obligées de reprendre dans les refus, quoi. » dit Paul dans le Jura. Cela montre qu’un état pâturable d’herbe est toujours relatif à ce qui existe par ailleurs. Ce qui, à un moment donné paraît inmangeable et se nomme refus peut être reproposé à un autre moment, et être consommé par les vaches, même si ce n’est pas avec un grand plaisir.

Cette façon de concevoir les choses en confrontation de vitesses évite aux éleveurs, au moins lors du déroulement de la conduite, des bilans en terme de quantité d’herbe disponible sur une période et/ou une surface, et une comparaison à des besoins. Or, ces bilans sont difficiles à faire car ils nécessitent de déterminer une surface concernée puis d’évaluer la quantité d’herbe disponible sur la surface ; et ils nécessitent aussi une détermination des besoins des vaches qui tienne compte de leur comportement au pâturage face à différentes qualités d’herbe. Cependant, la conception des éleveurs demande une évaluation de la vitesse d’évolution ou de pousse de l’herbe, et une maîtrise de la vitesse d’avancement des vaches en conséquence. Les possibilités d’anticipation portent alors sur une évaluation de la vitesse d’évolution de l’herbe à venir. La fauche du surplus d’herbe se fait en conséquence de la façon dont la période de printemps s’est déroulée. La surface concernée ne constitue pas un enjeu sur lequel les éleveurs réfléchissent pendant la conduite.

Conclusion

La façon de concevoir la conduite du pâturage des vaches laitières, au moins dans les dimensions que nous rapportons ici, est la même pour les éleveurs du Jura et un éleveur de Lorraine avec lesquels nous avons travaillé. Ces résultats montrent que, au-delà du local et même du régional, il peut y avoir partage de conceptions communes sur un processus technique par des éleveurs. Ils constituent un premier pas vers une construction d’un modèle de représentation des conceptions d’éleveurs sur la conduite du pâturage des vaches laitières. Il sera nécessaire de déterminer le domaine de validité de ces conceptions, et éventuellement de les étendre.

L’une des questions à laquelle les agronomes qui ont pour objectif l’aide à la décision dans la conduite des processus techniques doivent répondre est celle d’une augmentation de la maîtrise du processus par les agriculteurs. Notre étude permet de soulever quelques questions relatives à cette maîtrise pour la conduite du pâturage des vaches laitières. Elles concernent par exemple :

- – l’évaluation de la vitesse de repousse de l’herbe au printemps pour la conduite du pâturage tournant rapide,

- – les possibilités d’anticiper la fauche des surplus. Une fauche plus précoce permettant de réduire la période pendant laquelle la surface des pâtures est limitée.

Pour les agronomes qui modélisent les pratiques des agriculteurs, la question de la prise en compte des conceptions des agriculteurs dans leurs modèles se pose. C’est conjointement que l’intérêt de cette prise en compte doit être discuté.

Chapitre 14

Maîtrise de la conduite de la reproduction des troupeaux ovins en Préalpes

Jacques LASSEUR

Cette étude spécifie les enjeux et les bases de la production d’un nouveau modèle de fonctionnement de la reproduction des troupeaux ovins. Ce modèle, proche des conceptions des éleveurs, est basé sur la gestion de flux de brebis entre périodes de mise bas. Il suppose l’acquisition de nouvelles références scientifiques.

La perspective dans laquelle nous nous plaçons consiste à considérer que, dans le processus d’innovation, les agriculteurs ne sont pas de simples récepteurs d’un paquet technologique, mais aussi producteurs de connaissances. Pour accompagner les transformations des pratiques, nous posons le postulat qu’il est utile d’élaborer des modèles pour lesquels l’écart entre les conceptions des chercheurs et celles des praticiens est réduit. Ce postulat s’appuie sur l’analyse du « processus de construction de la maîtrise technique d’une nouveauté » proposé par Darré (1996). Celle-ci distingue trois phases, présentées en figure 14.1. Le produit de notre recherche vise à la production d’un modèle de fonctionnement du troupeau afin d’aider à la construction de nouvelles conceptions (phase 2 du processus).

L’élevage ovin en région méditerranéenne est l’objet de fortes restructurations depuis une vingtaine d’années (spécialisation des exploitations, etc.). Pour accompagner ces évolutions, de nombreuses propositions techniques ont été faites. Les techniques de maîtrise de la reproduction des brebis ont, en particulier, fait l’objet d’investissements et d’efforts importants. Basées sur une conception agrégative du troupeau et calquées sur les modèles en vigueur en élevage bovin, ces techniques ont à la fois permis de contrôler et d’améliorer la productivité individuelle des animaux et de diffuser le progrès génétique. Toutefois, leur propagation contribue aussi à la réduction de la diversité des pratiques d’élevage. Cela diminue la capacité des éleveurs à développer des modèles d’élevage alternatifs, compatibles avec les nouveaux enjeux de la politique agricole.

Figure 14.1 – Le processus de construction de la maîtrise technique d’une nouveauté (Darré, 1996)

À partir d’un travail entre zootechniciens et anthropologues (Darré et al., 1993), nous montrerons en quoi les conceptions qui sous-tendent ces techniques diffèrent de celles de certains éleveurs. L’explicitation des conceptions des éleveurs nous conduit à proposer de représenter la conduite de la reproduction comme la gestion de flux de brebis entre périodes de reproduction.

Nous présenterons ensuite une étude de cas réalisée auprès d’un éleveur dont on pourrait dire qu’il était, à la période de l’entretien, en plein « processus de construction de la maîtrise technique d’une nouveauté ». Ceci permettra de spécifier les enjeux de la production de nos modèles de fonctionnement de la reproduction du troupeau.

Enfin nous décrirons les principaux éléments du modèle proposé et les difficultés de cette reconstruction qui se doit de reposer sur des connaissances scientifiques qui divergent des références actuelles.

« Dans le troupeau ça agnelle jamais tout » ne renvoie pas nécessairement au dépistage des brebis infertiles…

Comme le montre l’extrait suivant de l’analyse de l’entretien avec Aimé A. (Darré et al., op. cit.) la conception de cet éleveur concernant la conduite d’un troupeau ovin est clairement identifiable. Quand Aimé A. dit : « dans le troupeau ça agnèle jamais tout », on ne peut pas y voir une simple équivalence avec l’idée que toutes celles qui sont théoriquement en mesure d’agneler n’agnèlent pas… La forme choisie (ça agnèle) porte à penser que l’unité première, c’est le troupeau et non l’animal : plutôt qu’une construction selon laquelle le troupeau serait constitué d’un agrégat de « bêtes » et où s’additionnent leurs caractéristiques individuelles, on a une construction où les brebis sont les éléments d’un système qui extériorise des performances propres, relativement indépendantes des caractéristiques individuelles, perçues comme variables… Le troupeau est le lieu où les aléas individuels se compensent et s’équilibrent autour de quelque chose qui n’est pas éloigné d’un agnelage par brebis et par an. Aimé A. raisonne par séquences de positions d’individus et de lots dans le troupeau. Il parle toujours de « celles qui… » ont raté deux luttes successives, ont agnelé au printemps pour la seconde fois, ont fait trois agnelages en deux ans… Les brebis dont parle Aimé A. ne sont pas des individus mais des « brebis-séquences ». Il ne parle pas d’individus… mais de la place de chaque animal dans une configuration globale, dans le tableau actuel du troupeau. On trouve dans la suite de cette analyse, une proposition de principe explicatif des façons de dire d’Aimé A. Celui-ci ne chercherait pas à réagir opportunément à telle ou telle variation dans le cours des choses, mais à concevoir et améliorer un système qui s’autorégule. Pour que l’autorégulation soit possible ou satisfaisante, il faut que les variations du système ne soient pas trop importantes.

Du coté de la zootechnie, les modèles de fonctionnement des troupeaux sont généralement agrégatifs. Toutefois certaines représentations de l’organisation de la reproduction de troupeaux ovins sont assez voisins du mode de description qu’emploie Aimé A. et dont J.P. Darré rend compte sous le terme de « brebis-séquence ». On peut ainsi citer les travaux de l’Institut de l’élevage « Les systèmes de reproduction en Midi-Pyrénées », et de Vaur et al. (1985). Ces représentations rendent compte des enchaînements les plus probables des luttes et mises bas pour des groupes de brebis au sein du troupeau. Mais, au-delà de ces représentations, ces systèmes sont catégorisés en regard des rythmes de reproduction individuels moyens ou supposés : « système une mise bas par an », « système accéléré trois agnelages en deux ans » « strict » ou « partiel », « système quatre agnelages en trois ans ». Les modes d’évaluation restent centrés sur les performances individuelles des brebis. L’usage qui en est fait, en terme d’aides à la gestion du troupeau, porte sur la recherche des animaux qui ne suivent pas l’enchaînement « normal » des reproductions afin, soit de les éliminer, soit de leur appliquer une conduite particulière pour se rapprocher au maximum de cet enchaînement. On pourrait ainsi dire qu’il y a une proximité, dans ces exemples, entre ce que décrit notre éleveur et les modes de description par les conseillers d’élevage du fonctionnement de la reproduction du troupeau. Toutefois cette prise en compte ne va pas jusqu’à l’élaboration de critères spécifiques d’évaluation des pratiques d’élevage fondée sur une autre idée que de parfaire la « gestion en flux tendus ». Il en résulte le couplage de cette représentation avec des critères d’évaluation basés sur une caractérisation individuelle qui vise à calculer un ratio de productivité par brebis. Du fait de l’organisation complexe de la conduite de la reproduction cette évaluation peut donner lieu à des calculs sophistiqués (Marzin et al., 1984) mais peu opératoires pour prendre des décisions de gestion dans un élevage tel que le conçoit un éleveur comme Aimé A… Un des effets est de proposer aux éleveurs de simplifier la conduite de la reproduction pour que le calcul de ce critère de productivité soit plus aisé.

La conduite de la reproduction vue comme la gestion de flux entre périodes de mise bas

Comment positionner les connaissances à produire ?

Cette recherche implique un travail sur les conceptions de l’éleveur conjointement à une analyse zootechnique. Nous avons pris la pleine mesure de la distance existant entre les conceptions d’un éleveur et les conceptions qui sous-tendent les modèles du système d’élevage élaborés par les zootechniciens. L’application de ces modèles dans le cadre du conseil aux éleveurs peut alors impliquer la remise en cause des propriétés du système qui n’ont pas été prises en compte : la capacité à s’auto-réguler dans le cas présent. Ces modèles reposent sur des objets qui diffèrent des objets de gestion de l’agriculteur dans le cas étudié, la gestion individuelle de la reproduction versus la gestion de la succession de périodes de mise bas au niveau du troupeau.

Dans de nombreux élevages ovins, en région méditerranéenne au moins, la reproduction est conduite en deux périodes de mise bas, printemps et automne, avec des luttes sur tout le troupeau et chevauchant les périodes de mise bas précédentes. Il résulte de ce mode d’organisation des rythmes de reproduction individuels des brebis très fluctuant.

Figure 14.2 – Les flux entre périodes de mise bas, dans un élevage ovin préalpin (d’après Girard et Lasseur, 1997).

Le mode de conduite que nous venons brièvement de décrire nous a semblé pouvoir être utilement représenté en s’appuyant sur les relations envisagées entre brebis et troupeau dans les conceptions d’Aimé A… Pour ce faire, nous proposons de considérer la conduite de la reproduction du troupeau comme la gestion de flux d’animaux entre périodes de mise bas (fig. 14.2). Ce que nous privilégions dans cette construction, ce n’est pas la fécondité de chaque animal du troupeau mais la caractérisation des « passages des brebis » entre périodes de mise bas. Des travaux récents (Benoît M., 1998) ont porté sur l’élaboration d’outils de simulation de fonctionnement de troupeaux portant sur la gestion de flux de brebis entre période de reproduction. Toutefois ceux-ci ont été élaborés pour rendre compte de conduite d’élevages pour lesquels l’éleveur intervient fortement dans la régulation des flux de brebis. Dans ces situations, les périodes de lutte sont courtes afin de réduire la diversité des stades physiologiques des brebis, réduisant en conséquence les possibilités d’autorégulation. C’est en fait l’éleveur qui prend en charge les régulations du système en réalisant des allotements stricts selon les stades physiologiques des brebis et en affectant ou réaffectant les brebis aux différents lots. En ce qui concerne les situations que nous avons étudiées, il nous semble important de considérer les propriétés d’autorégulation du système comme fondamentales. Il importe alors de construire des représentations permettant de les identifier et de préciser les relations entre ces propriétés et les pratiques d’élevage. Ce mode de représentation nous semble propice à la réalisation de diagnostics et d’accompagnement aux éleveurs qui modifient certaines pratiques d’élevage sans pour autant rompre d’emblée avec les conceptions que nous avons décrites en partant du cas d’Aimé A. L’objectif est alors de conforter la maîtrise d’un tel système tout en maintenant sa cohérence.

Les éléments du modèle de fonctionnement de troupeau

Dans ce mode d’élevage, les variations de flux de brebis entre périodes de mise bas sont largement conditionnées par les dates des périodes de lutte et de mise bas. Nous avons proposé un critère de caractérisation des modes d’organisation de la reproduction de troupeaux ovins basé sur l’organisation de ce calendrier (Girard et Lasseur, 1997). Ce critère, appelé calibre, évalue la proportion des brebis qui, ayant mis bas à une période, sont susceptibles d’être à nouveau fécondées à la lutte pour la mise bas suivante. Ce critère est basé sur la modélisation de courbes de déroulement de mise bas permettant d’estimer, en fonction d’un intervalle mise bas/œstrus minimum lui aussi estimé, la proportion de brebis potentiellement fertiles lors d’une lutte réalisée sur l’ensemble du troupeau (cf. fig. 14.3). Plus cette proportion est élevée, plus le flux de brebis de la période de mise bas N à la période de mise bas N+1 est susceptible d’être important. Les mécanismes d’autorégulation au niveau du troupeau sont conditionnés par la latitude laissée à chaque brebis de varier ses rythmes de mise bas. Toutefois afin d’éviter des ruptures entre les équilibres saisonniers de mise bas, il importe de ne pas trop privilégier un flux par rapport à l’autre. Ainsi, dans l’exemple présenté en figure 14.3b, le calibre de printemps (95 %) est sensiblement équivalent au calibre d’automne (87 %), ces valeurs élevées illustrent la possibilité pour la quasi-totalité des brebis de mettre bas à deux périodes successives quelle que soit la saison. Une analyse de l’évolution des répartitions saisonnières des mises bas sur de longues périodes et de l’incidence des calibres fixés par les pratiques de dix éleveurs des Préalpes est présentée en détail dans Girard et Lasseur (1997 op. cit.).

Figure 14.3 a – La construction du modèle de calcul du calibre entre périodes de mise bas (d’après Girard et Lasseur, 1997).

Figure 14.3 b – Un exemple de calcul du calibre entre périodes de mise bas (d’après Girard et Lasseur, 1997).

De l’intérêt de développer une analyse basée sur l’étude des flux de brebis entre périodes de mise bas

L’analyse que nous allons présenter maintenant repose sur une étude de cas conduite auprès d’un éleveur ardéchois. Cette étude se situe peu de temps après la reprise de l’exploitation par l’éleveur actuel. Celui-ci est en pleine phase de « construction de la maîtrise technique d’une nouvelle pratique » (cf. supra). Ce travail repose sur deux matériaux : d’une part l’analyse des informations contenues dans les carnets d’agnelage réalisés par l’éleveur, d’autre part un entretien réalisé auprès de l’éleveur suite à cette analyse. Les deux phases de cette analyse ont été conduites de manière totalement disjointe. L’étude du carnet d’agnelage a eu lieu dans un premier temps, sans contact préalable avec l’éleveur, suite à une sollicitation du vétérinaire-conseil du groupement sanitaire. L’entretien a eu lieu ensuite mais antérieurement au séminaire de recherche présenté dans cet ouvrage. Il est donc de nature différente des entretiens traités dans le reste du document. Il a consisté en une discussion suite à la « restitution » de l’analyse des carnets.

L’analyse préalable

Les résultats de reproduction du troupeau sont traités selon une méthode que nous avons élaborée pour analyser ce type de données issues des carnets d’agnelage (Lasseur et Landais, 1992). L’histogramme de la figure 14.4 montre l’évolution des répartitions des effectifs (en nombre de brebis, en ordonnées) mettant bas mensuellement au cours des dix années d’ observation (en abscisse). Il apparaît nettement une évolution des répartitions des mises bas. En effet, jusqu’en 1988, celles-ci étaient réparties sur l’année avec fréquemment une interruption en été (juillet et août) et souvent en hiver (janvier et février) et un relatif équilibre saisonnier. À partir de 1989, il apparaît une concentration des mises bas sur quelques mois et une importance de plus en plus grande de la session de mise bas de printemps qui en 1993 regroupe 85 % des mises bas de l’année.

La partie inférieure de la figure 14.4 est une représentation des flux de brebis entre chacune des sessions de mise bas. L’analyse de ces flux permet d’expliquer l’évolution constatée au niveau des répartitions annuelles. Au début de la période d’étude, les flux sont très importants entre périodes successives. Ainsi, par exemple, pour les années 1987-1988, on note d’une part que les sessions de mise bas sont de durées longues et variables et que les flux entre ces sessions peuvent être très importants et pas spécifiquement orientés sur une saison. Ainsi, 118 brebis mettent bas en automne 86 ou[16] printemps 87 et en automne 87, 36 brebis mettent bas en automne 87 et printemps 88, 7 mettent bas au printemps et automne 88. En fait, les compensations entre périodes jouent pleinement et donnent une répartition sinon régulière, du moins assez aléatoire et sans pics très marqués. Au cours de cette période, le calibre est important quelle que soit la période de mise bas considérée. Par contre, en analysant plus précisément les flux entre sessions pour les années 92 et 93 on note une évolution très nette. En effet tous les flux sont orientés pour donner plus d’importance aux sessions de printemps : faible report de printemps sur automne et forts reports d’automne sur printemps, rythme annuel de sessions de printemps à sessions de printemps de plus en plus marqué. En fait, au cours de cette période, suite à une modification des dates de luttes, le calibre de printemps conditionnant les reports sur la mise bas d’automne est réduit.

L’entretien avec l’éleveur

L’entretien s’est déroulé, suite à notre analyse, avec comme support le document à la base de la figure 14.4. Participaient à l’entretien, outre le vétérinaire-conseil à l’origine de cette étude, Yves C., l’exploitant actuel, mais aussi son père qui était chef d’exploitation jusqu’en 1990 (voir encadré ; les nombres entre parenthèses dans le corps du texte renvoient aux citations de l’entretien). Plusieurs points me semblent à souligner :

- L’évolution des résultats de reproduction telle que nous l’avons décrite (cf. supra) est présentée comme une préoccupation forte. L’intervention 1, réalisée avant que je ne développe mon analyse en atteste. D’autre part, il apparaît clairement qu’aucune cause n’est identifiée par l’éleveur qui lui permettrait d’envisager les moyens d’une meilleure maîtrise de cette évolution.

- Un cadrage de ce qui justifie l’organisation actuelle de la conduite de l’élevage et les résultats souhaités apparaissent explicitement. L’organisation du travail, en particulier en bergerie au moment de la mise bas est prépondérante, il faut en particulier éviter d’avoir trop d’agneaux au printemps et d’une manière générale éviter les périodes de mise bas qui excèdent un mois. Pour cela l’éleveur « essaie de partager » les mises bas en plusieurs périodes. Deux sont particulièrement intéressantes : en automne, du point de vue de l’élevage des agneaux et en hiver « quand il y a de la neige », car en cette saison il n’a pas de surcroît de travail. Cette organisation et ce qui la sous-tend est avant tout d’ordre calendaire. En termes de résultats souhaités au-delà des équilibres saisonniers, les performances des brebis ne sont pas évoquées si ce n’est pour dire que ce qui est souhaité, c’est d’avoir une mise bas par brebis et par an et que certaines éventuellement mettent bas deux fois pour compenser. On retrouve là des arguments portant sur les mêmes éléments que ceux développés par Aimé A…

- Les conceptions de l’éleveur conditionnent sa perception de ce qui a changé et les pratiques qu’il peut envisager de mettre en œuvre pour mieux maîtriser la répartition des mises bas. Ainsi, la gestion de la reproduction est quelque chose qui, pour les éleveurs, porte essentiellement sur des choix de dates d’entrée et de sortie des béliers. À mes interrogations (2) sur l’organisation de la lutte la réponse est claire : « on lâche les béliers… tant de temps… » ( 3). L’autre intervention importante étant d’enlever les béliers pour ne pas avoir d’agneaux à certaines périodes (6). Par rapport à ces pratiques, les deux éleveurs sont d’accord pour considérer qu’il y a continuité, même si par la suite ils notent des changements de dates qui conduisent à des réductions des durées des périodes de mise bas et à des regroupements des mises bas. À mes interrogations sur les pratiques d’allotement pour gérer les luttes (2) les réponses sont très claires aussi. Trier les brebis n’est pas du ressort de l’éleveur mais du bélier : « la lutte normalement, ça se fait mélangé », il serait anormal de procéder autrement… ce tri est du ressort du bélier « normalement, le bélier il doit arriver à trouver ce qui est en chaleur… ». Le troupeau de brebis apparaît comme un ensemble indifférencié « je lâche le bélier dans le milieu des brebis », « l’objectif c’est que les brebis aient un agneau à n’importe quelle période », mais une entité qui se partage : « j’essaie de partager en plusieurs périodes ».

En fait dans ce partage, la seule intervention dont Yves C. soit persuadé de l’efficacité est celle de pouvoir organiser une mise bas l’hiver – sa seule certitude étant que les brebis qui mettront bas en hiver ne le feront pas au printemps. Par contre à ma suggestion sur l’explication des difficultés de gestion de la répartition des effectifs mettant bas, on peut noter (14) un grand scepticisme sur le lien que j’établis entre les évolutions de l’organisation de la reproduction en termes de dates et les effets à moyen terme de ces modifications d’organisation. À ce propos, les échanges 3, 5, 6, et 10 montrent que les éleveurs (père et fils) ne considèrent pas les changements de durée des luttes comme des éléments importants.

En fait, il semble que les changements de conduite réalisés par le fils ne se soient pas accompagnés de modifications dans les conceptions qui président à la conduite de l’élevage, qui sont celles héritées du père et qui reposent sur une grande confiance dans le troupeau et ses capacités d’autorégulation. La dérive dans les résultats de reproduction en regard de ce qui est souhaité par Yves C. me semble illustrer le fait que les références mobilisées par l’éleveur ne sont plus en accord avec sa situation actuelle et les changements qu’il a introduits dans la conduite de son élevage. Ainsi, contrairement à Aimé A. qui manifestait lui une grande connaissance des flux entre périodes de mise bas et qui allait jusqu’à anticiper ceux-ci, cette notion semble étrangère à Yves C… Ceci n’est pas surprenant compte tenu de l’ancien mode de conduite de la reproduction qui ne nécessitait pas de gestion des relations entre périodes de mise bas, au demeurant mal définies. Ce mode d’organisation a prévalu jusqu’en 1998 (fig. 14.4). Nos observations ont porté sur une période de transition et illustrent bien la difficulté qui peut résider dans l’adoption de nouvelles pratiques et la nécessité d’adapter ses conceptions à la mise en œuvre de pratiques nouvelles, à condition toutefois que ces changements soient clairement identifiés dans leur portée, ce qui ne semble pas le cas ici.

Nos travaux en zootechnie peuvent avoir dans ces situations comme objectif d’identifier et de caractériser ces différents modes de fonctionnement et les indicateurs de gestions associés et ainsi de proposer aux conseillers les moyens d’aider à la reconstruction d’un système de pensée adapté à la mise en œuvre des pratiques nouvelles. Cette finalité suppose, dans le cas présent, de parfaire l’analyse de changements de dates concernant les début et fin de lutte et leurs conséquences sur l’évolution des répartitions afin de pouvoir mieux en simuler l’effet.

Conclusion

Cette recherche illustre l’intérêt de l’étude des systèmes de pensée des agriculteurs dans le champ de recherches sur les techniques. Ainsi, dans la situation présentée, notre analyse permet de repérer de quels changements conceptuels de la part de l’éleveur une modification de pratique, qui pourrait sembler anodine, devrait s’accompagner afin qu’il puisse à nouveau maîtriser le processus technique en jeu. Ces études permettent aussi de repérer les variables, pertinentes par rapport à une conception, collectées pour construire des simulateurs adaptés à l’apprentissage de nouvelles pratiques. Toutefois, l’élaboration en situations expérimentales de références adaptées suppose de faire reconnaître, par les expérimentateurs, la pertinence de tels systèmes.

Extrait de l’entretien entre J. Lasseur (Ch.), Yves C. (exploitant actuel) et son père.

(Assistait aussi à l’entretien H. Doz, le vétérinaire chargé du suivi du groupement sanitaire à l’origine de ce travail).

1. Y.C. On a problème sur le troupeau depuis un moment, à l’automne, c’est que les mises bas là ça part en diminuant sans aucune explication. Ch. Est-ce que ce n’est pas lié à la façon de faire les lots pour la lutte, est-ce que… les béliers… vous faites pareil ?

2. Y.C. Ah ben alors là, on lâche les béliers… tant de temps… plusieurs béliers par jour. Ch. Et là, il y a une dizaine d’années, ce n’était pas comme ça, si ?

3. Y.C. On a toujours fait comme ça, hein ?

4. Le père : J’ai toujours enlevé les béliers pour ne pas avoir des agneaux l’hiver. Ch. L’hiver, c’est-à-dire en janvier-février-mars ?

5. Le père Ouais, et l’été aussi juillet-août Ch. Mais maintenant c’est un peu différent votre façon de faire ?

6. Le père De toute façon, depuis 90, c’est Yves qui dirige… ses mises à la lutte… et il fait… un peu plus catégorique disons quand il met ses béliers, il en met deux et il en a d’autres. II en met deux aujourd’hui et deux autres demain. Et je pense que son agnelage est peut-être plus regroupé… Et puis plus court. L’agnelage de printemps maintenant c’est mars et avril, en mai il y en a plus beaucoup et l’agnelage d’automne c’est d’août à octobre. Donc c’est quand même plus resserré.
[…..]

Ch. Par rapport à ce que vous disiez sur les mises bas d’automne…

[présentation de la figure 14.4]

7. Le père Est-que vous avez une idée de cette différence d’agnelage, de ce faible agnelage… Ch. Moi, j’ai l’impression que les luttes s’étant raccourcies, depuis une dizaine d’années, le redoublement des brebis qui mettent bas sur le printemps est beaucoup plus difficile.

8. Y.C. Je me demande si c’est dû à ça… Ch. Et si… plus la durée de lutte est courte plus il faut quelle soit bien maîtrisée. Alors, je ne sais pas si là il y a quelque chose autour de l’alimentation, le flushing ou quelque chose comme ça

9. Y.C. J’avais essayé, j’avais acheté de l’avoine et de leur donner mais il y a jamais rien eu derrière. Ch. Parce que là, ça vous pose un problème de…

10. Y.C. Là ce que je cherche à faire depuis que j’ai un gros troupeau, c’est de partager… Même, j’ai fait une mise bas dans l’hiver pour que ce soit pas le gros coup au printemps… parce que j’y arrive pas. On tient pied mais c’est juste quoi… Il y a trois semaines, un mois… quand il me naît 20, 30 agneaux par jours. Alors, j’essaie de partager en plusieurs périodes…

11. Le Père A l’automne, c’était une mise bas qui marchait bien par rapport au printemps. Si on avait 10 % de pertes au printemps, c’était pas rare qu’on ait 5 % de pertes en automne… Les bêtes ont mieux été nourries. Il y a des agneaux qui naissent moins chétifs qu’au printemps… Elles font un agneau parfois deux chétifs et elles ont pas de quoi les nourrir. Des trucs comme ça ça se voit rarement à l’automne. Et à l’automne si il pleut à temps, à l’automne il y a un peu de bonne herbe, c’est un agnelage que… Mais il faut les avoir, ici à l’altitude qu’on est il faut les avoir maximum au mois d’octobre sinon après c’est trop tard, ils profitent pas du dehors il faut les mettre tout de suite dedans. Mais septembre octobre on avait un agnelage qui marchait très bien.
[…..]

12. Y.C. Mon idée c’est maintenant de faire en trois périodes, une période à l’automne, un petit peu dans l’hiver pour quand il y a de la neige, j’ai du temps… et puis après au printemps. Mais au moins cette période d’automne puis celle d’hiver pour restreindre un peu le printemps… qu’il y ait moins de bêtes parce que pour moi c’est ça le plus dur… Ch. La lutte, ce serait sur tout le troupeau ou sur un groupe de brebis…

13. Y.C. Mais moi la lutte normalement ça se fait mélangé quoi… Je lâche les béliers dans le milieu des brebis et tout ce qui est vide va au bélier et ce qui est… C’est vrai que question lutte c’est beaucoup plus facile. Pas faire des lots et tout ça… normalement le bélier il doit arriver à trouver ce qui est en chaleur… On va pas lui expliquer celle-là il faut pas la toucher. Ch. Ça rend plus difficile des opérations du genre flushing ou soigner mieux les brebis dont on voudrait qu’elles reprennent parce que ça voudrait dire pas tout le troupeau…

14. Y.C. Je ne suis pas tellement partisan non plus que les brebis reprennent pour refaire l’agneau. Je préfèrerais que tout le monde fasse l’agneau à des périodes différentes mais que tout le monde fasse l’agneau que si elles redoublent de nouveau… l’objectif c’est que les brebis aient un agneau à n’importe quelle période ça serait bien. Un peu plus c’est bien parce que ça compense les pertes. Ch. Pourquoi des luttes courtes ?

15. Y.C. Non, en trois semaines, moi, les brebis ont pris le bélier suffisamment… alors j’y enlève pour garder le reste pour un peu plus tard… Après je trouve que ça fait trop, ça retient trop en bergerie. Quand les brebis font l’agneau on ne peut pas aller travailler ailleurs. Après ça fait trop long si il faut rester pendant deux mois pour regarder les brebis ça fait trop long. Quand on est resté déjà trois semaines dans la bergerie…

Figure 14.4 - La répartition mesuelle des mises bas des brebis du troupeu de Yves C. entre 1984 et 1994.

Chapitre 15

Cultures techniques locales et utilisation du territoire dans les Hautes-Alpes

Jacques LASSEUR

Les analyses d’entretiens sur l’élevage ovin dans deux localités des Alpes du Sud montrent des dynamiques collectives locales différentes. Les positions sociales d’un même groupe, les « petits éleveurs qui gardent leurs troupeaux », sont soit l’exclusion, soit une bonne intégration. Les conséquences sur l’utilisation du territoire sont discutées.

Mon propos est d’identifier les bases sur lesquelles se redéfinissent les pratiques d’élevage en particulier en ce qui concerne l’utilisation du territoire. En terme d’utilisation du territoire, les modalités d’intégration d’espaces fourragers dans les exploitations impliquent un ensemble de pratiques d’élevage qui dépassent un problème technique d’ajustement entre une valeur alimentaire des ressources fourragères disponibles sur ces surfaces et les besoins alimentaires des animaux du troupeau. Formaliser les conceptions des éleveurs sur ce sujet et identifier ce à quoi ils réfèrent ces conceptions permet d’identifier des pistes d’actions de développement nouvelles, en particulier pour rapprocher la dynamique des élevages des attentes en matière d’entretien du territoire. C’est là l’enjeu de la caractérisation désignée sous le terme de Systèmes d’Élevage Locaux (SEL). Il s’agit en particulier d’identifier ce qu’il convient d’analyser de la diversité et de la dynamique des systèmes d’élevage pour accompagner les transformations des pratiques d’élevage. La perspective étant de favoriser la convergence entre l’évolution de ces pratiques et les nouvelles attentes sociétales telles qu’exprimées par exemple dans la nouvelle Loi d’Orientation Agricole.

Le lien entre l’usage et l’évaluation des ressources fourragères de différentes catégories d’espace utilisées par les éleveurs ne peut être dissocié des conceptions de ces derniers sur leurs activités. Ainsi, lors de l’analyse d’entretiens que j’ai réalisés auprès de deux éleveurs voisins, utilisant la même montagne pour l’estive en commun de leurs troupeaux, j’ai été confronté à deux jugements radicalement opposés concernant cette montagne en vue de la production d’agneaux broutards. Ainsi dit Geneviève[17] en parlant des broutards « en principe, il n’y a pas de problème… on va les chercher en septembre, on les vend… il n’y a pas de frais, il n’y a pas de travail, on paye juste la montagne… Ça se fait beaucoup maintenant, de plus en plus… on a de bonnes montagnes qui ne sont pas trop chargées ». Et, Benoît, lui, dit : « Nous, nos agneaux de printemps, oh ! le problème qu’il se passe… maintenant chez nous c’est que… les montagnes sont assez chargées… nous, nos agneaux de printemps, on les envoie pas en montagne… Nous [si] on envoie nos agneaux en montagne… ils descendent comme ils montent… C’est pas rentable et en plus, il y a l’estivage à payer ». Nous avons là un bel exemple de la nécessité de coupler description de la réalité perçue par l’éleveur et point de vue[18] de celui-ci afin de comprendre comment une même réalité, dans cet exemple « la montagne », peut être décrite de manière radicalement différente par deux éleveurs voisins. L’enjeu n’étant pas de savoir qui, de Benoît ou Geneviève, a tort ou raison concernant cette montagne mais d’identifier à quelles situations matérielles et à quelles pratiques sont liées leurs descriptions.

Le présent chapitre reprend les principaux résultats d’une étude réalisée auprès des éleveurs ovins de deux localités des Hautes-Alpes[19]. Il est centré sur l’analyse des relations que les agriculteurs opèrent entre pratiques d’élevage et modalités d’utilisation du territoire, et l’identification des termes des débats entre éleveurs qui conduisent à la transformation de pratiques. Ceci afin de référer les différentes argumentations des éleveurs à l’idée qu’ils se font de leur métier et à leurs positions sociales. Cet objectif se distingue de l’objet d’un sociologue qui serait d’analyser la relation entre l’évolution des façons de concevoir les choses et les formes d’organisations sociales.

Méthode

Les enquêtes

Ma démarche, collecte et traitement des données, repose sur les méthodes de nature socio-anthropologique présentées par ailleurs dans cet ouvrage. Celles-ci sont appliquées à un objet habituellement traité dans le champ des « techniques » : les pratiques matérielles de conduite des troupeaux mises en œuvre par les éleveurs. Ces pratiques sont alors considérées ni comme totalement prédéterminées à un niveau macro-économique ni comme résultant d’une décision autonome de l’agriculteur. Je considère la culture technique locale comme un « filtre » à travers lequel les éleveurs interprètent les modifications des conditions de production définies à un niveau macro-économique[20]. Cette interprétation concourt à définir de nouvelles pratiques que ces éleveurs mettront en œuvre. Je rends compte de cette culture tech- nique locale par l’identification d’une diversité de types d’élevages. Ces types et leurs agencements locaux configurent les débats qui conduisent à la redéfinition des pratiques d’élevage. En fait, les types d’élevage en présence définissent la forme et le contenu des débats locaux, les débats locaux révèlent les caractères des différents types. Ces types sont définis par les traits marquants caractérisant les pratiques, les conceptions et les positions sociales.

Me concernant, mon analyse se focalise sur :

- – la manière dont est perçue l’évolution de l’élevage en regard de la conception qu’ont les agriculteurs de leur métier ;

- – la manière dont ils justifient les pratiques de conduite du troupeau en regard de cette idéologie du métier et des débats en cours dans le collectif ;

- – la façon dont sont organisées les relations aux territoires et sont construites, ou reconstruites, des catégories d’espace.

Je privilégie un aspect dynamique en analysant, d’une part, en quoi l’idée du métier rencontre ou est remise en cause par l’évolution de l’élevage ; d’autre part, comment les débats en cours dans les collectifs contribuent à redéfinir les pratiques. Enfin, compte tenu de l’objet de mon étude, je privilégie les relations entre exploitation agricole et territoire.

Le choix des zones d’étude

J’ai procédé à deux études de cas. Les cas étant des entités spatiales de l’ordre de la commune ou de portions de communes, sur lesquelles s’exerce l’activité de plusieurs agriculteurs. Ces localisations ont été retenues du fait du contraste entre les dynamiques agricoles des deux cantons auxquels appartiennent ces communes. Chacun des cas a de plus été choisi pour inclure une zone dont les dynamiques végétales rendent compte d’une dimension usuellement traitée dans la région en matière de relation entre agriculture et environnement : la fermeture des milieux. Les limites géographiques de chaque étude de cas n’ont pas été fixées au préalable. Cet espace s’est précisé au cours des enquêtes, en fonction des réseaux d’interrelation évoqués par les agriculteurs au cours des entretiens. Il y a donc en définitive inclusion de la zone identifiée du point de vue des dynamiques végétales dans le périmètre de l’étude mais celui-ci est avant tout conditionné par l’espace des relations sociales entre éleveurs.

Le choix des éleveurs enquêtés et les entretiens réalisés

À partir des inventaires communaux des déclarations en vue de l’octroi des primes (PCO et ICHN) et d’une pré-enquête, j’ai réalisé un choix d’éleveurs à enquêter. Ce choix visait à me confronter à un maximum de diversités sur les critères de taille du troupeau, localisation et classe d’âge de l’éleveur. J’ai dans un second temps procédé à des entretiens complémentaires auprès d’éleveurs particulièrement cités comme référence dans la première série d’entretiens si cela s’avérait nécessaire. Mon analyse s’appuie sur 13 entretiens que j’ai recueillis sur les deux sites. Le but central des entretiens réalisés est de recevoir les informations nécessaires à la compréhension du sens que les agriculteurs donnent à leurs pratiques. Ce travail a été fait durant le séminaire de recherche objet de cette publication. En termes de méthode, les entretiens comme les analyses font largement appel aux propositions développées dans le cadre de ce séminaire et présentées en partie 2 de cet ouvrage.

L’analyse des entretiens

Les analyses de chacun des entretiens retranscrits sont réalisées dans l’objectif de construire une vision de la diversité de l’élevage au niveau local. Ainsi, j’extrais des entretiens des éléments de description de la propre situation de l’éleveur pour caractériser un type qu’il contribuera à produire par croisement de ces éléments avec ceux contenus dans d’autres entretiens. Un entretien contribue à caractériser le type duquel je le considère proche. Il fournit également des éléments de caractérisation des autres types à travers l’argumentation que mobilise l’éleveur pour s’en démarquer.

Ces analyses, portent sur les trois thèmes que j’ai retenus pour caractériser les types d’élevage. Toutefois, ceux-ci sont abordés sous divers angles par les éleveurs lors des entretiens. En effet la méthode de conduite de l’entretien, en donnant une liberté assez grande à l’interlocuteur dans la manière d’aborder les différents sujets amène à une grande diversité d’expression. Un premier travail d’analyse consiste donc à identifier des rubriques en fonction du sujet traité. Ensuite, je rapproche ces rubriques des thèmes d’analyse que je me suis fixé en les considérant comme des modes particuliers de déclinaison des thèmes d’analyse. Ainsi par exemple, Alain, suite à mon interrogation sur les changements importants dans l’élevage développe longuement un argumentaire sur le choix des races de brebis et les avantages comparés des Préalpes du Sud et des Mérinos. « Races et qualité des brebis » a donc constitué une rubrique de cet entretien que je ne retrouve pas nécessairement dans les autres entretiens. L’analyse de cette rubrique n’a pas porté sur les considérations d’Alain sur les races de brebis en tant que telles, mais sur ce en quoi la race de brebis renvoie, pour lui, à un type d’éleveur ou à des pratiques particulières. Lorsqu’il nous dit : « … ici ce qui va le mieux, c’est les Préalpes, ou alors maintenant les jeunes, surtout maintenant, ils se lancent plutôt dans le Mérinos », puis plus loin : « … non, j’ai toujours des blanches [des Préalpes]… », et enfin : « …non, c’est un problème parce qu’elles [les Mérinos] mangent moins… Il [les éleveurs] leur faut moins de foin aussi, ils en tiennent plus [de brebis] ». En fait, ce que je retiens de cet échange, c’est qu’Alain lie races de brebis et types d’élevage, les Préalpes aux éleveurs comme lui et les Mérinos aux jeunes. Il établit aussi un lien entre la race, les pratiques d’alimentation et la recherche d’accroissement des tailles de troupeau pour les jeunes, évolution qu’il juge négativement comme nous le verrons plus loin. Les moyens d’analyse que je mobilise sont :

- – l’identification des catégories d’objets que les éleveurs établissent, comment ils justifient leurs pratiques sur ces objets, quels liens ils réalisent entre ces objets,

- – les distinctions qu’ils opèrent dans les façons de faire, comment ils évaluent ces distinctions, à qui ils les attribuent,

- – les justifications et évaluations qu’ils opèrent vis-à-vis de ces catégories.

La caractérisation des SEL

J’ai rendu compte de la diversité des élevages en construisant quatre idéals-type pour Chorges-Prunières et trois pour Orcières. Les principales caractéristiques de ceux-ci sont présentées en début de chacune des parties. La figure 15.1 (p. 205) présente, pour Chorges-Prunières, une carte de localisation des sièges d’exploitation en fonction de l’appartenance aux différents types. L’objet de la présentation suivante est d’identifier comment les argumentations des éleveurs des différents types concernant les modes de conduite du troupeau alimente les débats locaux et comment ces débats conditionnent l’utilisation du territoire.

Le SEL de Chorges-Prunières

Caractéristiques principales des différents types

Les « petits éleveurs » développent une conception de leur métier qui pourrait être qualifiée de « traditionnelle ». Ceux-ci se définissent comme la catégorie d’éleveurs âgés sans perspective de développement de leurs exploitations. Ces éleveurs s’imposent des principes intangibles dans la conduite de l’élevage et la gestion des pâturages. Pour conduire les troupeaux selon ces principes, il faut respecter un certain ratio entre surface de l’exploitation et taille du troupeau. Ce sont les modes d’utilisation du territoire par ces éleveurs, pratiquant souvent la garde du troupeau, qui déterminent en grande partie les modalités d’accès aux communaux. Ces éleveurs sont majoritairement situés sur la partie haute de l’adret.

Les « soigneurs » reprennent nombre des arguments des « petits éleveurs ». Pour eux aussi, il faut en effet respecter un ratio entre surface de l’exploitation et taille du troupeau. Mais, ce sont plutôt de jeunes éleveurs situés dans la partie mécanisable de Prunières, il est alors possible d’augmenter dans certaines limites : il ne leur semble toutefois pas raisonnable d’excéder 400 brebis. Un développement harmonieux de l’exploitation s’envisage chez soi, dans un environnement proche de la maison et de la bergerie. Ils excluent par principe l’usage des communaux qui est l’apanage de ceux qui « manquent d’herbe chez eux » et qui ont donc transgressé le principe d’un accroissement concomitant du troupeau et de la surface de l’exploitation.

Les « grands éleveurs », ont largement accru la taille des troupeaux dans les années 80. Ils jugeaient cet accroissement indispensable au maintien d’une activité durable en tant qu’agriculteur à part entière. Ces accroissements se sont opérés sans mettre totalement en cause les principes énoncés précédemment du fait d’une situation locale favorable. Ils sont localisés sur l’ubac de Chorges : un plateau mécanisable qu’ils partagent avec des éleveurs bovin-lait. Cette situation et le contexte de l’élevage à cette époque leur a permis de réaliser cet accroissement tout en continuant à viser des objectifs de productivité animale soutenue. Ceci confère à cette catégorie d’éleveurs une position particulière, leurs systèmes de production sont perçus positivement par les éleveurs de toutes les autres catégories.

Le type « agrandis récents » est en cours d’émergence, les liens entre conception, pratiques et relations au territoire ne sont pas aussi clairement établis que pour les autres types. Toutefois, un point structurant de ce type est que l’accroissement des troupeaux est perçu comme une nécessité. Une perspective pour l’évolution de l’exploitation passe par un agrandissement jusqu’aux limites administratives permettant de maximiser le niveau des primes. Il s’agit donc de structurer l’exploitation et de l’entretenir dans ce sens. Pour assurer l’évolution de l’exploitation selon le précepte « on y a droit [à cet effectif de brebis] alors on les mettra et puis on verra après », il faut avoir peu de principes concernant des règles de conduite du troupeau. La conduite du troupeau évolue alors en même temps et conséquemment à son accroissement. Les progrès dans le domaine de la mécanisation et des techniques (ensilage en libre service, taille du matériel, techniques de reproduction artificielle) doivent être valorisés afin « d’optimiser » le temps de travail.

Le débat sur les modes de conduite du troupeau

● La conduite de la reproduction

Les modes de conduite de la reproduction apparaissent comme un point central de la conduite de l’élevage. En effet, elles président à l’identification de catégories d’animaux que définissent les éleveurs au sein des troupeaux (allaitantes, non allaitantes, parfois mères d’agneaux doubles…). Les choix de dates de mise en reproduction conditionnent alors les croisements entre saisons et catégories d’animaux.

– Soigner les brebis quand naissent les agneaux

C’est en partie sur le mode de conduite de la reproduction que s’appuient les « petits éleveurs » pour décrire ce qui fonde les principes à respecter sur la conduite d’un troupeau. Ainsi lorsque Alain dit qu’il faut « faire tardonner[21] » normalement au printemps et à l’automne, et qu’il poursuit en expliquant que cela consiste à « mettre le bélier dans les brebis et puis, il va ce qu’il va », ceci signifie que selon cette conception, pour qu’un troupeau soit bien conduit, il ne faut pas chercher à contrôler le déroulement des luttes afin de maîtriser les effectifs qui vont mettre bas ni saisonner la production. Il faut être toujours en mesure de s’occuper correctement des brebis qui agnellent quand cela arrive, en terme d’organisation aussi bien qu’en terme d’alimentation. Ce mode de conduite ne permet pas une planification de l’évolution des états du troupeau au fil des saisons. Ainsi, les débats sur la reproduction opposent les éleveurs de ce type à ceux qui contrôlent les luttes. Cette pratique est le propre des « petits éleveurs », qui affirment cette spécificité et l’opposition aux autres manières de faire.

– Programmer les périodes de mise bas

À l’opposé de cette conception, les éleveurs des autres types adoptent une pratique qui consiste à agir de façon à faire agneler à des périodes précises, quitte à limiter la productivité du troupeau. Ainsi, pour Roger, un « agrandi récent », il s’agit de contrôler ce que vont faire les brebis. Ainsi nous dit-il : « avant elles pouvaient… pouvait y avoir des repasses », alors que maintenant il faut « organiser les luttes ». Il s’agit donc de faire en sorte que les mises bas soient programmées à des périodes favorables du point de vue du travail ou des ressources disponibles et pour planifier l’affectation des brebis à des lots sur ces périodes programmées. Ceci, en contrepartie, nécessite que la maîtrise de la reproduction soit plus grande car les souplesses du système ont été réduites.

– Être capable de faire mettre-bas le troupeau en automne

Le groupage des mises bas à contre-saison, à l’automne, prend une tournure particulière. C’est en effet devenu le signe de l’excellence technique (qu’il faut mettre en relation avec les actions de développement de cette dernière décennie). À Prunières, c’est l’apanage des jeunes. Ainsi André dit que ceux qui font beaucoup de mises bas à contre-saison, ce sont les jeunes et si on fait partie des jeunes, alors, on va chercher un lot de brebis vers le 10 septembre. Pour Michel, un « soigneur », le fait d’être capable de faire agneler une grosse proportion de brebis à l’automne sans avoir recours à des moyens hormonaux est le signe que les brebis sont bien soignées et qu’on est un bon éleveur. Ce que reprend partiellement Guy, « grand éleveur », en considérant lui, que c’est surtout dans l’alimentation au pâturage que se trouve la clé de la réussite. Les techniques de reproduction artificielle sont considérées comme permettant à tous de faire mettre bas en automne et pas seulement à ceux qui soignent ou on la possibilité de faire la lutte pendant la saison de pâturage (ceux qui pratiquent la transhumance hivernale en particulier). Ceci peut être jugé négativement par Michel, notre « soigneur », qui met un point d’honneur à ne pas avoir recours à ces pratiques ou positivement par André, « agrandi récent », qui peut grâce à ces techniques se classer parmi les jeunes.

Les « grands éleveurs » ont une position spécifique dans ce débat sur la conduite de la reproduction. D’une part, la simple taille de leurs troupeaux montre leur capacité à organiser la conduite efficacement. D’autre part, en continuant à « faire tardonner » et à le justifier par une recherche de productivité animale, ils dépassent le clivage construit par les arguments énoncés par les éleveurs des autres types. Ce clivage est construit autour des deux jugements suivants : d’un côté, si un éleveur fait tardonner, c’est qu’il ne sait pas s’organiser et donc qu’il ne pourra pas accroître la taille de son troupeau et par conséquent qu’il n’a pas d’avenir. De l’autre, si un éleveur limite les périodes de reproduction, c’est qu’il a trop de brebis pour s’en occuper convenablement et qu’il préfère vivre des primes que des produits de son troupeau.

– La conduite au pâturage

Je vais aborder ce qui concerne la conduite au pâturage en analysant la manière dont les éleveurs établissent des catégories d’animaux et des catégories de surfaces et comment ils envisagent les associations entre les deux.

Concernant les lots d’animaux, tous distinguent brebis allaitantes de brebis non-allaitantes et réalisent un allotement en conséquence en distinguant éventuellement parmi les allaitantes les mères de doubles et les autres.

Concernant les surfaces : « prés », « cultivé », « champs » recouvrent la même entité. Le reste, l’espace non cultivé, je l’ai dénommé parcours. Toutefois, pour les éleveurs rencontrés cette catégorie n’apparaît pas spontanément dans les entretiens. C’est à mon initiative que le terme est employé. Lorsqu’il est repris par les éleveurs, il ne semble pas suffire à lui seul pour caractériser une catégorie d’espace. En effet il est souvent accompagné du statut foncier « communal » ou « privé ». Il est souvent caractérisé par la distance et par le relief ou l’embroussaillement. En fait cet « espace non cultivé » est caractérisé par ce qui conditionne aux yeux des éleveurs sa disponibilité (liée au statut foncier et à sa position relativement au reste de l’exploitation) et les modalités d’usage (garde, parcs fils, parcs filets ; liées au statut foncier, à la distance, au relief ou à l’embroussaillement). En fait, concernant ces espaces non cultivés, les catégories que les éleveurs réalisent sont partiellement liées à la situation propre de chacun (localisation par rapport au parcours, propriétaire ou usager « patenté » de communaux), cette situation étant elle-même interprétée selon le point de vue de l’éleveur. C’est ce croisement entre localisation dans l’espace géographique et position dans les débats dont il faut rendre compte pour comprendre l’usage de cet espace non cultivé (cf. infra).

Les associations surfaces/animaux sont saisonnières en distinguant printemps et automne (l’été se passant en estive lointaine et l’hiver en bergerie ou en Provence).

– L’association des parcelles cultivées et des brebis allaitantes

En automne l’association entre brebis allaitantes et parcelles cultivées n’est l’objet d’aucune controverse : les parcelles cultivées sont avant tout utilisées par les brebis allaitantes. Les débats portent sur le printemps : comment concilier alimentation des brebis et fauche des parcelles cultivées ? Est-il envisageable de mettre des allaitantes de printemps ailleurs que sur du cultivé ? Est – il légitime de faire en sorte d’avoir le moins possible de brebis allaitantes au printemps pour minimiser les surfaces cultivées pâturées en cette saison ? Cette dernière question renvoie directement au débat sur le saisonnement de la reproduction : en effet, puisque tous associent brebis allaitantes et fourrages cultivés (il n’est pas souhaitable de pâturer sur des espaces non cultivés avec des allaitantes, au moins en début de saison de pâturage avec des agneaux jeunes) il faut alors consacrer une partie des prés aux allaitantes et donc ne pas se mettre en situation limitante par rapport à la ressource en foin. Ainsi, « l’herbe, il faut la prendre où elle est » nous dit Guy, grand éleveur, qui par définition dispose de prés. Si ce n’est pas le cas, il faut limiter les mises bas de printemps en saisonnant.

On retrouve là les termes du débat sur la conduite de la reproduction. Les modalités d’organisation du pâturage recouvrent ainsi une dimension plus large que la mobilisation d’une ressource fourragère. En effet, ceci renvoie très directement à la conception du métier. Du point de vue des « soigneurs » ou des « petits éleveurs », ceux qui cherchent à réduire le pâturage sur les surfaces cultivées au printemps sont ceux dont le troupeau a trop grossi : ils n’ont pas assez de terres cultivées par rapport à la taille du troupeau pour assurer l’alimentation et la récolte du foin. La faible utilisation des parcelles cultivées par le pâturage au printemps devient alors le « signe » du rattachement à une certaine idéologie du métier qui inclut la rémunération par les primes dans la stratégie d’élevage.

– Le non-cultivé et les non-allaitantes

Globalement, tous se retrouvent sur l’association entre non-cultivé et non-allaitantes. Toutefois, celle-ci est réalisée par défaut (seul André en a une vision positive, nous verrons plus loin pour quelles raisons). Mais cette catégorie du non-cultivé est hétéroclite. Les principaux traits de qualifications de « sous-catégories » de cet espace portent sur les statuts fonciers, privés ou communaux qui définissent les possibilités d’accès à la ressource fourragère selon les saisons et les modalités d’utilisation. Les possibilités d’accès aux communaux sont en particulier conditionnées par la saison et la position des communaux par rapport au territoire privé de l’exploitation.

L’usage des parcours va de soi pour les « petits éleveurs ». Que ce soit au printemps ou à l’automne, le lot de brebis non allaitantes est gardé soit sur des parcours privés qui sont d’anciennes parcelles de culture abandonnées soit sur des communaux auxquels l’éleveur a droit parce que les petits troupeaux, du fait de leur localisation, ont un « droit de tirage » en automne et au printemps selon les règles de partage de ces espaces. La garde permet bien de parcourir et non pas de faire « ronger ». La proximité du siège de l’exploitation ou du forest[22], qui détermine les surfaces que chacun s’octroie, permet de ne pas laisser les brebis de race Préalpes dehors la nuit.

Pour les autres types d’éleveurs, l’association « non-cultivé/non-allaitantes » est difficile en raison du saisonnement de la production sur l’automne et des conditions d’accès. D’une part au printemps ceux qui ne sont pas à côté n’y ont pas accès, et cet éloignement concerne la majorité de ces éleveurs (cf. fig. 15.1). C’est pourtant à cette saison que le besoin s’en fait le plus sentir dans les troupeaux agrandis, majoritairement éloignés des parcours « du haut ». D’où la remarque de Robert « quand on n’a pas de communaux, c’est pas évident de tenir le troupeau au printemps » et sa justification de la transhumance hivernale. D’autre part, en automne, ce n’est pas bon pour ceux qui ont beaucoup d’ allaitantes puisque c’est une ressource considérée comme bonne seulement pour les non-allaitantes. D’où ce qu’en dit Michel : « c’est dur à travailler [les parcours] parce que les brebis vides, il y en a pas… l’automne en général elles sont toutes pleines » (nous avons vu que le saisonnement des mises bas sur l’automne est le signe de l’excellence technique telle que la conçoivent les éleveurs qui ne sont pas des « petits éleveurs »).

– La garde, les parcs grillagés ou le fil ?

Concernant la conduite au pâturage, j’identifie deux positions diamétralement opposées :

L’une exprimée par Alain, « petit éleveur », qui considère que les parcours, c’est en garde qu’il faut les utiliser car de toute façon il n’y a pas assez d’herbe et c’est trop embroussaillé pour clôturer, et de surcroît ce n’est pas souhaitable d’un point de vue gestion de la ressource (cf. infra). Si certains (les jeunes) font des parcs, c’est uniquement parce qu’ils ne savent pas garder.

L’autre développée par André, « agrandi récent » qui considère qu’avec des troupeaux de taille importante, on ne peut plus se permettre de passer du temps à garder. Il faut alors parquer et si les parcours sont éloignés, c’est avec du grillage qu’il faut faire les parcs.

– L’usage des parcours selon qu’ils sont privés ou communaux

Les modalités d’accès aux communaux sont bien établies puisque ceux-ci se partagent et que certains en sont exclus comme Robert « des communaux, nous on en a pas ». C’est à propos de l’usage des communaux qu’est posée, parmi les jeunes, la question de maintenir des pratiques de garde ou non… Cette question prend cette forme : le communal ne peut s’utiliser qu’en gardant, est-il souhaitable de conserver cette pratique pour pouvoir continuer à utiliser cet espace ? Robert répond négativement à cette question. Le point de vue d’André, « agrandi récent », intermédiaire entre celui d’Alain, « petit éleveur », et de Robert, est que partout où on peut clôturer, il faut le faire. « Je trouve qu’en 4 fils c’est… là où il y a beaucoup de parcours, c’est ce qu’il faut faire de toute façon maintenant ». Mais si c’est communal, il faut, nous dit-il, s’organiser pour aller garder. Il est un des seuls à pouvoir se poser la question de la garde sur le communal car, compte tenu du croisement entre conceptions et localisation, il est le seul à y avoir accès au printemps. Un autre éleveur « agrandi récent » se pose cette question de la garde sur le communal mais en des termes peu partagés car il s’agit d’un jeune éleveur du bas de la commune qui y fait pâturer les brebis non-allaitantes d’automne, qu’il a, lui, en grand nombre…

En bref, utiliser les communaux, c’est se mettre en marge de l’élevage en progrès puisque c’ est « prendre encore le temps de garder » et de surcroît si on n’est pas situé à proximité, il faut avoir suffisamment de brebis non-agnelées à l’automne, ce qui n’est pas un signe de bonne maîtrise technique.

La possibilité de parquer les parcours privés marque la différence avec les communaux. Cette distinction n’a donc de sens que par rapport à ceux qui envisagent le pâturage en parcs, les « agrandis récents ». C’est avant tout un endroit où on peut mettre les brebis pour être tranquille. D’où les débats sur le type de clôture, très liés à la situation des parcours par rapport à l’exploitation. Quand le siège de l’exploitation est éloigné, comme c’est le cas pour Robert, c’est en grille qu’il faut clôturer et, si on est proche comme Alain, alors c’est la clôture 4 fils qui peut être utilisée. C’est cette possibilité d’enclore un espace pour y mettre les brebis et être tranquille qui fait l’intérêt de cette catégorie d’espace (et non la ressource incluse dans le parc). Ceci permet à Alain de considérer sa situation comme favorable : plus d’espace, plus de parcours, moins d’astreintes que ceux qui doivent faire des parcs en filet dans les prés : « celui qui a un peu de large en parcours, il fait un grand parc et il les fout dedans ». Alain est, du fait de sa position géographique, le seul à se poser la question des 4 fils sur parcours privé car il est le seul à pouvoir se la poser… ceux qui sont à côté gardent (les « petits éleveurs »), ceux qui sont loin excluent cette possibilité.

Le devenir envisagé par les éleveurs pour ces différents types

Ceux qui ont des troupeaux de petite taille et qui n’ont pas procédé à des accroissements de la taille des troupeaux se considèrent comme condamnés. La question de « savoir comment continuer à être éleveur avec 200 brebis ? » ne se pose même pas à Chorges car, comme le dit un des « grands éleveurs », ceux qui n’ont que 200 brebis ont décidé d’abandonner l’élevage à terme. C’est pour cette raison qu’ils n’augmentent pas. Ces abandons lorsqu’ils sont effectifs renforcent l’idée même que cette forme d’élevage n’est pas viable. Ainsi, les « petits éleveurs » défendent une conception ancienne, qu’eux-mêmes ne jugent pas reproductible. À celle-ci fait écho la conception des « soigneurs » reposant sur l’usage d’espace cultivé quasi exclusif. Les pratiques d’élevage des « grands éleveurs » ne s’opposent pas à ces conceptions. Ainsi cette dernière forme d’élevage est considérée par les « petits éleveurs » et par les « soigneurs » comme légitime mais sur l’ubac. En effet dans les années 80, lorsque ce type d’élevage s’est développé il était possible d’augmenter les surfaces cultivables de l’exploitation en même temps que la taille du troupeau.

Il apparaît par contre, de manière récurrente dans les débats des questions relatives aux choix des modes d’élevage qui président à l’émergence du type « agrandis récents ». Ces éleveurs vont-ils opter pour une transposition d’un modèle « grands éleveurs » en essayant de recomposer un territoire qui permette un certain alignement sur ce dernier mode de pensée et d’organisation des activités, en marginalisant les possibilités de valorisation du territoire local ? Cette option a la faveur d’éleveurs en relation de travail étroite avec des « grands éleveurs ». Vont-ils au contraire se confronter à ce territoire local et à ses spécificités pour redéfinir un système nouveau ? Cette dernière option ne pouvant émaner que d’éleveurs plus impliqués dans des relations avec les « petits éleveurs ».

Sans avoir procédé au cours de mon étude à une analyse systématique des réseaux de relations entre éleveurs, j’ai pu identifier un certain nombre de ces relations qui apportent des indications confirmant les distinctions entre les types et les évolutions envisagées de ces types. Les éleveurs que je rattache au type « petits éleveurs » se font, mutuellement et fréquemment, référence au cours de l’entretien. En revanche, les références aux éleveurs que j’identifie aux autres types sont beaucoup plus rares et indirectes. Ceci atteste de relations distantes. Il est vrai que la disposition géographique est propice à cette configuration, les « petits éleveurs » étant situés plutôt dans les parties hautes de l’adret, secteur où ils représentent l’essentiel des éleveurs présents (voir autres références avec fig. 15.1). En lisière de ce secteur sont toutefois présents des éleveurs que je rapproche du type « agrandis récents ». Plus ceux-ci font référence aux « grands éleveurs », avec lesquels malgré la distance géographique ils peuvent être en relation étroite, plus ils s’éloignent des conceptions des « petits éleveurs ». Les « grands éleveurs » quant à eux font essentiellement référence aux éleveurs avec lesquels ils voisinent à l’ubac, que ceux-ci soient éleveurs ovins ou éleveurs bovins laitiers. Les références fréquentes que ces « grands éleveurs » font aux éleveurs bovins laitiers illustrent le rôle important que ces derniers jouent dans l’élaboration des conceptions des « grands éleveurs ».

La question de l’accroissement des troupeaux est ainsi plus ou moins compatible avec les différentes manières dont les éleveurs envisagent leur métier. Il est intéressant d’analyser en quoi l’agrandissement des troupeaux nourrit les débats sur la conduite des élevages, contribue à redéfinir ce qu’il est possible de faire en la matière et quelles en sont les répercussions sur les relations entre ces formes d’élevage et l’utilisation du territoire pour imaginer l’intégration des espaces qui se libèrent.

Figure 15.1 – La polarité des différents types d’élevage.

Les implications en terme de gestion des surfaces à Chorges-Prunières

La gestion des surfaces est évaluée selon deux dimensions : d’une part l’intégration au système de production et d’autre part les conséquences de cette gestion en terme d’évolution des milieux. Le tout étant bien entendu en lien avec les principes qui sont définis par la conception du métier.

En ce qui concerne l’intégration au système de production, la discussion porte sur des terres cultivables : Robert, en tant que « agrandi récent », dit qu’il ne faudrait pas cultiver les petites parcelles ; Guy, en tant que « grand éleveur », considère qu’il ne faut pas faucher ce qui est trop en pente et qu’il faut le garder pour du pâturage au printemps ; Michel, en « soigneur », quant à lui, considère qu’il ne faut pas pâturer les parcelles trop éloignées.

En référence à l’évolution des milieux, une première série d’argumentation est très liée à l’idée qu’il ne faut pas avoir plus de brebis que ce qu’on peut bien soigner. Ceci conduit les éleveurs concernés à dire qu’il ne faut pas faire pâturer trop intensément (« faire tanner » ou « faire ronger ») ni les prés ni les parcours, au risque de les voir se dégrader. C’est bien sûr par excellence le point de vue des « petits éleveurs ». Les parcs, ou plutôt leur usage, sont alors mis en cause par ces éleveurs. De ce point de vue faire un grand parc et laisser les brebis dedans n’est pas une pratique adéquate. Ils redoutent aussi que la taille importante des troupeaux incite les éleveurs à faire pâturer trop intensément. C’est un argumentaire de principe.

L’autre série d’argumentation des modes de gestion des parcelles porte sur l’abandon de la fauche des prés et la dynamique qui s’en suit : le pré se transformant en lande puis en bois. Cette dimension est déclinée sur le mode de la nostalgie par les « petits éleveurs », les autres considérant que, bien sûr, c’est dommage. Ainsi, Guy regrette cet abandon mais considère que lorsqu’on est agriculteur à Chorges on ne peut pas prendre cela en compte comme si on était agriculteur « au fond du Queyras ». C’est la question de la possibilité d’intégration de ces surfaces dans un système de production efficace qui est prépondérante. André, lui, « agrandi récent », traite cette question d’un autre point de vue : comment faire en sorte de maintenir un statut administratif de pré aux parcelles enclavées dans les bois et parcours qui sont intéressantes du point de vue des primes mais dont la pérennité est remise en cause par le mode d’usage qui consiste à les englober dans de grands parcs clôturés uniquement pâturés. D’où la mise au point d’un mode de gestion original qui consiste à y alterner annuellement fauche et pâture. Cette préoccupation est bien évidemment liée au statut foncier des parcelles en question puisque la prime n’existe que pour les parcelles en propriété ou en bail. Il y a d’ailleurs pour André une catégorie d’espace particulière « les parcours en S.A.U. », qui n’existe que chez les voisins, et qui sont les parcelles qui pourraient être remises en culture et donner droit à une prime s’il en avait lui-même un usage officiellement reconnu.

Le SEL d’Orcières

Cette analyse sera présentée plus sommairement que l’étude de cas précédente. L’objectif étant ici d’illustrer des différences quant aux dynamiques de l’élevage, par rapport à la situation de l’adret de Chorges-Prunières et d’analyser en quoi ces différences renvoient à la culture technique locale. La présentation des sites d’étude au niveau cantonal et communal faisait clairement ressortir quelques divergences dans les évolutions de mes deux sites d’étude. Ces divergences ont d’ailleurs pour partie justifié le choix des zones retenues. Les accroissements des tailles de troupeaux sont beaucoup moins marqués à Orcières qu’à Chorges. La restructuration des exploitations d’élevage est beaucoup moins prononcée. La pratique de la pluriactivité est une quasi-généralité chez les éleveurs ovins de la commune d’Orcières. Après une présentation rapide des différents types, comme pour la précédente étude de cas, nous allons analyser comment ces types sont situés les uns par rapport aux autres, c’est-à-dire quels sens les éleveurs donnent à leurs activités d’élevage.

Les caractéristiques principales des différents types

Les « éleveurs patrimoniaux » d’Orcières défendent des conceptions proches de celles des « petits éleveurs » de Chorges. Ils ont eux aussi des principes intangibles dans la conduite du troupeau. Ils considèrent d’une part que dans leur situation il n’est pas possible de vivre de l’élevage seul. De ce fait, il s’agit pour eux de développer une activité d’élevage qui soit compatible avec d’autres activités. D’autre part, ils considèrent que l’élevage est nécessaire à l’entretien d’un patrimoine, les prés qui sont autour des villages en particulier. À partir de ces considérations, toute idée d’agrandissement (et de modifications dans l’élevage) devra rester compatible avec l’exercice de l’activité extérieure et devra se justifier en regard de la finalité d’entretien des prés.

Les « soigneurs », eux, considèrent qu’il faut « aller de l’avant » et avoir un troupeau productif. L’achat de volumes importants d’aliments concentrés ou de fourrages, de même que la location de terres cultivables en plaine peut alors, aux yeux de ces éleveurs, s’avérer tout à fait légitime. La gestion des parcelles est-elle aussi assujettie à cet impératif de réalisation de performances techniques ? Nous voyons ainsi toute la distance qui sépare ce type d’élevage du précédent. L’élevage spécialisé orienté sur la productivité est alors vu comme une alternative à l’exercice de la pluriactivité. Cette spécialisation, « les éleveurs patrimoniaux » n’ont pu la réaliser du fait de la faible rémunération des agneaux, ils sont toujours pluriactifs mais en quelque sorte par défaut.

Le type « grands éleveurs », auquel on peut rattacher un seul éleveur de la commune est, lui, construit sur l’idée que les estives sont le seul atout de la vallée d’un point de vue élevage. Il faut donc s’organiser pour en tirer un bon parti. En revanche, l’hiver est considéré comme une période trop contraignante. Ceci justifie la présence d’un nombre élevé de brebis et d’agneaux lors de la saison de pâturage, et la pratique de la transhumance hivernale pour minimiser les effectifs présents en hiver et les besoins en fourrages récoltés.

Le débat sur les modes de conduite du troupeau

● La conduite de la reproduction

Pour les mêmes raisons que dans l’étude de cas précédente, la conduite de la reproduction du troupeau peut être considérée comme un élément central de la conduite de l’élevage. Tout naturellement, elle donne donc lieu à des débats pour lesquels les arguments échangés peuvent être mis en relation avec les différents types que j’ai construits. Les débats sur le saisonnement de la reproduction portent d’une part comme à Chorges sur l’intérêt de faire mettre bas le troupeau en automne en regard de la maîtrise technique que cette pratique démontre. D’autre part, les arguments portent sur le type d’agneaux produits à partir des mises bas de printemps.

– Être capable de faire mettre bas le troupeau en automne

Le débat sur les groupages de mise bas en contre-saison à l’automne fait apparaître des arguments de même nature que ceux échangés à Chorges : c’est ici aussi un signe d’excellence technique. À la différence que ces arguments n’ont de sens que pour les éleveurs « soigneurs ». En effet, avoir beaucoup d’agneaux à l’automne, c’est pour eux le signe que les brebis ont été bien soignées toute l’année. Ainsi Benoît, « soigneur » dit : « Beaucoup me disent, je comprends pas, chez toi, les brebis passent au bélier [au printemps]… C’est simple à expliquer, ah ! moi, les bêtes il faut les soigner, hein, je vous garantis, elles passent au bélier. Et ça vient de loin, c’est pas d’un mois avant ». Les « éleveurs patrimoniaux », quant à eux, mettent en avant l’intérêt d’avoir des mises bas au printemps et en automne, si possible équilibrées, en invoquant des nécessités d’ordre organisationnel (place en bergerie, répartition du travail) qui obligent à répartir les mises bas. D’une façon plus générale, avoir des mises bas au printemps et en automne est conforme à la conception générale de ce type d’élevage qui consiste à faire au mieux avec ce qui est disponible sur l’exploitation. En particulier, il ne s’agit pas de se mettre en situation de devoir obtenir des résultats au prix d’achats extérieurs trop importants (ou d’investissements en bâtiments). Je retrouve là une certaine proximité avec les « petits éleveurs » de Chorges : il s’agit en fait de garder de la souplesse. Ainsi Geneviève, « éleveur patrimonial » nous dit, concernant la conduite de la reproduction : « on met le bélier dans le troupeau et puis voilà » et un peu plus tard sur le même sujet « … et puis, ça marche, ça marche… si ça marche pas, tant pis ». Ensuite, mettant en regard ce qu’elle fait et ce que fait Benoît : « Comment il [Benoît] travaille, c’est très bien, il a de très belles bêtes, un beau troupeau. Mais, lui se sacrifie pour les bêtes. C’est tout pour les bêtes… tout ce qu’il fait » et elle continue cette fois à son propos « non, non, je vois pas ça. Bon… je fais le sacrifice de rester à la terre, mon mari, il va travailler en plus, mais enfin, ce qu’il gagne, c’est pour nous, pas pour les bêtes ». En fait les bêtes ne seraient que l’interface entre elle et « la terre ».

– Profiter des montagnes en élevant des agneaux broutards

Une dimension supplémentaire, par rapport à l’étude sur Chorges, apparaît dans les débats autour de la conduite de la reproduction des troupeaux : les modalités d’élevage des agneaux en bergerie ou à l’herbe. En effet la proximité et l’abondance des alpages permettent d’envisager la production d’agneaux broutards suite à des naissances de printemps. Suivant que cette option est, ou non, retenue, les éleveurs envisageront d’obtenir une plus ou moins forte proportion de mises bas de printemps. Ainsi, l’autre série d’arguments concernant ces choix de conduite de la reproduction porte sur la production ou non de broutards. En effet, les « éleveurs patrimoniaux » affichent l’intérêt de la production d’agneaux broutards pour minimiser les achats d’aliments et « profiter des montagnes », contrairement aux « soigneurs » qui depuis deux années se sont orientés vers la production d’agneaux de bergerie, justifiant ainsi leurs préférences pour les mises bas d’automne. On comprend alors pourquoi, concernant l’analyse de leurs entretiens respectifs présentée en introduction, Geneviève et Benoît ont une évaluation de la même estive radicalement opposée concernant la faisabilité de la production de broutards.

● La conduite au pâturage et la gestion des surfaces

Concernant la conduite au pâturage, je reprendrai le même cadre d’analyse qu’à Chorges, c’est-à-dire le croisement que les éleveurs réalisent entre types d’animaux et types de surfaces. Ainsi, je retrouve au centre les mêmes catégories de brebis, allaitantes et non allaitantes. Nous allons tout d’abord analyser ce croisement vis-à-vis des surfaces pour lesquelles les dynamiques végétales sont les plus marquées, les zones de prés, afin d’établir, dans un second temps, les relations entre les types d’élevage, le mode de gestion de ces surfaces et la maîtrise des dynamiques végétales.

Concernant ces prés, tous les éleveurs distinguent des parcelles fauchables et non fauchables. Il est évident que ce caractère va présider à l’affectation saisonnière des parcelles pâturées, le pâturage de printemps étant exclusivement réalisé sur des parcelles non fauchables alors qu’à l’automne les brebis peuvent utiliser les deux types de pré. Le fait qu’une parcelle soit fauchée ou non va conditionner la maîtrise des dynamiques végétales, les parcelles pâturées étant plus sujettes à l’embroussaillement que ne le sont les prairies fauchées.

– À propos de la fauchabilité des parcelles

Le caractère fauchable ou non d’une parcelle est bien sûr relatif. Cette relativité, nous pouvons la rapprocher de la situation topographique des exploitations, des types d’élevage et du débat sur l’équipement en matériel de récolte. Il s’agit en particulier de l’usage de la moto-faucheuse et de la presse à balles rondes. Bruno, « éleveur patrimonial », évoquant ce débat sur les presses nous dit : « il va là où il peut aller avec une balle ronde… il ne va pas faucher les pentes [en parlant d’un autre agriculteur de la commune]. Enfin bon maintenant, peut être, il faut se demander est-ce que c’est valable de faucher les pentes, c’est vrai c’est plus de… Enfin nous, de toute façon on n’a pas trop le choix si on ne fauche plus les pentes c’est vrai que c’est plus de… enfin nous de toute façon on n’a pas trop le choix, si on ne fauche plus les pentes, eh ! bien il faut acheter 2000 bottes de foin. » Il poursuit, suite à une évocation de ma part d’une possibilité d’aller louer des terres en plaine, « si j’avais une grande exploitation peut-être que, si je faisais que ça, peut-être que… Mais là moi je le vois dans l’entretien d’un patrimoine aussi, mon activité [ … ] bon après c’est un peu n’importe quoi, enfin c’est… chacun le voit comme il veut hein ». On voit bien là les liens que Bruno établit avec sa situation, il n’y a que des pentes autour du hameau où il réside. Il a donc essentiellement en propriété des parcelles pentues. La question qu’il pose : « il faut se demander… » est de pure forme car il considère qu’il n’a d’autre choix que de faucher les pentes sauf à aller louer des terres en plaine, ce qu’il exclut totalement en renvoyant à son statut de pluriactif et à sa volonté d’entretien d’un patrimoine local. C’est d’ailleurs cet extrait d’entretien qui m’a inspiré pour nommer le type auquel je rattache Bruno. À cette argumentation on peut opposer celle de Benoît, « soigneur », qui lui essaie « d’aller de l’avant », et qui considère « qu’il faut du rendement ». Ceci est à mettre en relation avec la quantité de foin qu’il doit récolter pour nourrir ses 400 brebis. Ceci le conduit alors à louer des terres en plaine, en soulignant que « là-bas, c’est plat ». Plat, ça l’est aussi chez Didier, le « grand éleveur », pour lequel chacun reconnaît qu’il est dans une situation spécifique par rapport aux autres éleveurs. En fait, personne ne rejette le fait que certains puissent utiliser la presse à balle ronde ou ne plus utiliser de moto-faucheuse et ainsi délaisser les pentes. Si eux-mêmes avaient des exploitations sur lesquelles ils pouvaient pratiquer de même, ils le feraient. Par contre, et ceci diffère grandement de Chorges, ce n’est pas parce que certains ne peuvent pas adopter les mêmes pratiques, qu’ils sont considérés, dans la culture technique locale, comme « espèce en voie de disparition ».

– Différentes manières de faire pâturer : l’usage du filet

Tous les éleveurs reconnaissent l’intérêt de substituer les clôtures à la garde du troupeau au printemps et en automne. Une question importante, par contre, porte sur la capacité du pâturage à maintenir les prés non fauchables en l’état. Tous reconnaissent qu’il est nécessaire d’intervenir mécaniquement ou manuellement pour limiter l’invasion par les buissons. Par contre, les avis divergent lorsqu’il s’agit d’évaluer à ce propos l’usage de la clôture, et des filets en particulier. Geneviève, « éleveur patrimonial », lorsque je lui demande ce que l’usage des filets change par rapport à la garde, a une évaluation très favorable « on profite mieux des pâturages… Je trouve que l’herbe est mieux mangée déjà » puis un peu plus loin : « on profite mieux… Bon il y a des endroits qui sont mieux mangés [que par la garde du troupeau], d’autres qui sont un peu délaissés, bon ça c’est sûr… ». Ainsi, pour elle, ce qui est important c’est de mieux faire manger, non pas les brebis, mais les prés, avec une vision très orientée sur le territoire en constatant que si elle tire mieux profit de certains prés, en contrepartie elle en délaisse d’autres.

Benoît, « soigneur », dit, lui, à ce propos : « pour les bêtes, nos bêtes sont tranquilles, on ne bouge pas. Seulement il faut faire attention, c’est une grosse économie d’herbe. Il faut leur donner en rapport, il faut faire attention, les filets c’est très… pour un paysan qui… qui serre un peu, c’est formidable pour lui ». Dans la suite de l’entretien, intervient sa femme illustrant la controverse entre les différentes manières de faire « C’est pas la question que tu laisses souffrir les bêtes, c’est que petit à petit on fait pas racler nos parcelles et il y a maintenant une couche de vieux qui s’installe qui est pas bon… Après il vient que des mauvaises herbes. Et les bêtes vous le mangeront de moins en moins » et Benoît de se justifier ainsi : « mais bon, on a de la place alors on se dit… ». Le contraste avec l’argumentaire de Geneviève est flagrant. D’abord, l’évaluation porte sur le confort des « bêtes » et pas sur les prés et leur niveau d’utilisation. En conséquence, ce que Geneviève juge positif, la possibilité de « faire racler » les prés, est vécue comme un danger par Benoît. Danger particulièrement grand pour ceux qui ne sont pas attentifs au confort des animaux, « les paysans qui serrent »… Enfin, à la controverse qui est introduite par son épouse, Benoît se justifie par le fait que l’espace pâturable n’est pas limité et que donc il n’est pas pertinent de priver les brebis de bonne herbe.

Le devenir envisagé par les éleveurs pour les différents types d’élevage

On retrouve des similitudes entre les deux situations, celle de Chorges-Prunières et celle d’Orcières, en ce qui concerne la diversité des élevages (cf. la description des types et infra.). Toutefois, au-delà de ces similitudes à l’échelle des types d’élevage pris individuellement, on note de grandes divergences au niveau de la configuration de l’ensemble. Ainsi, contrairement à la situation observée précédemment, la question de l’accroissement des troupeaux n’est pas tranchée à Orcières en considérant que c’est une nécessité absolue pour la survie des exploitations. La pratique de la pluriactivité n’est d’ailleurs certainement pas étrangère à cet état de fait. Ainsi, considérer que développer un modèle du type « grand éleveur » puisse être une perspective d’avenir est largement contesté à Orcières. Par contre, les conditions du maintien des élevages de petite taille est une question que les éleveurs considèrent mériter d’être posée et traitée.

Discussion

Les éleveurs envisagent des évolutions de l’élevage divergentes à Chorges et Orcières ; quelles conséquences à venir sur l’utilisation du territoire ?

Je me focaliserai, pour cette analyse, sur les espaces de la partie haute de l’adret de Chorges-Prunières et sur les espaces de prés de la partie basse de l’adret d’Orcières ; ces deux secteurs géographiques sont en effet marqués par des dynamiques végétales fortes au cours des dernières décennies et assez typiques des territoires des zones de montagnes méditerranéennes qui sont l’objet d’enjeux agri-environnementaux.

Le lien entre les conceptions du métier et les modalités actuelles d’usage du territoire

La forme que prend l’activité d’élevage pour les « éleveurs patrimoniaux » d’Orcières est largement conditionnée par leur conception qui fixe un « cadre d’actions ». Je résumerai ainsi ce cadre : il faut profiter des moyens dont on dispose et éviter de sortir de l’argent pour faire plus. Il s’agit en fait de valoriser le mieux possible ce qui est à disposition et non de maximiser le profit. Ainsi, il n’est pas question pour ces éleveurs d’aller chercher les ressources qui conviennent à un modèle d’élevage prédéterminé, en quelque sorte imposé par des conditions macro-économiques. Il s’agit par contre de faire évoluer un mode d’élevage, selon l’évolution de ces conditions macro-économiques, conditions de production, tout en respectant ce cadre d’actions. En particulier, le territoire environnant, et celui de l’exploitation, doivent continuer à être une ressource pour ce système.

Cette volonté de valoriser le territoire environnant est très présente dans les débats à Orcières concernant l’alternative à l’usage des prés de fauche qui consisterait à aller louer des terres en plaine. La substitution de ces prés de fauche par des locations en plaine ou des achats n’est pas envisagée par ces « éleveurs patrimoniaux ». En conséquence, ils considèrent comme fauchable un maximum de leurs parcelles afin d’assurer l’autosuffisance de leurs troupeaux en fourrage. Concernant les parcelles qui ne sont plus fauchées mais uniquement pâturées, le raisonnement est le même, il faut en maintenir le statut de ressources fourragères pour le troupeau en évitant l’embroussaillement. Ceci conduit à justifier un mode de conduite du pâturage qui consiste à « faire racler » ces prés.

De même, les « petits éleveurs » de Chorges ont des modalités d’usage des espaces de haut de vallée bien établies qui sont justifiées par un cadre d’actions similaire. C’est bien ainsi en effet qu’est maintenu l’usage des communaux : ces éleveurs ne remettent pas en cause cette utilisation pour la raison qu’il faut garder les brebis sur ces espaces, ils considèrent nécessaire de s’organiser pour pouvoir continuer à garder afin d’utiliser ces ressources fourragères là. Des débats portant sur l’évolution des modalités d’usage de ces espaces pour s’adapter à de nouvelles conditions de production sont introduits par certains éleveurs. Ainsi les nouveaux modes de conduite de la reproduction avec saisonnement des mises bas sur l’automne rendent les parcours du haut de Chorges peu utilisables par les éleveurs qui n’en sont pas limitrophes. Il en est de même des modalités d’usage de ces communaux. Les débats, sur l’éventualité de les enclore comme cela se pratique sur les parcours privés, en témoignent. Les éleveurs ayant cette intention introduisent le débat sur deux points :

- – d’une part la remise en cause du cadre d’actions qui suppose que le modèle d’élevage soit lié aux conditions d’exploitation des ressources et non l’inverse,

- – d’autre part les modalités d’accès (et de partage) du communal très liées aux pratiques des « petits éleveurs ».

Ces débats rendent l’intégration de ces espaces dans les systèmes en reconstruction des « agrandis récents » difficile. On comprend mieux alors pourquoi certains préfèrent considérer qu’ils n’ont pas de communaux et cherchent des ressources fourragères ailleurs.

Le devenir que les éleveurs construisent collectivement pour les diverses formes d’élevage actuelles

À Orcières, on peut décrire la situation à travers des types qui ne diffèrent pas fondamentalement de ceux identifiés à Chorges. En revanche si l’on observe les équilibres entre types, ces deux situations peuvent être opposées. Même s’il est possible de faire le rapprochement entre les conceptions des « petits éleveurs » de Chorges et celles des « éleveurs patrimoniaux » d’Orcières, leurs situations et leurs participations à la redéfinition de la culture technique locale n’ont rien de commun. À Chorges, les conceptions des « petits éleveurs » sont tellement stigmatisées que l’inéluctabilité de l’accroissement très important des troupeaux s’impose à tous. Les conceptions propres aux « petits éleveurs » se trouvent alors faiblement mobilisées dans les reconstructions de la culture technique locale. Le maintien des « petits éleveurs » n’est considéré comme envisageable ni par eux-mêmes ni par les autres. La situation est bien différente pour ce qui concerne les « éleveurs patrimoniaux » d’Orcières. En effet, ces derniers estiment plus légitime de continuer à envisager l’élevage selon leurs propres conceptions. Ceux-ci sont en effet considérés, par eux-mêmes et par les autres, comme constituant un modèle ayant de l’avenir. J’associe ce contraste à la forme des réseaux d’interrelation. Il est ainsi lié à la place positive de la pluriactivité dans la culture technique locale.

● À propos des réseaux d’interrelation

À Chorges, la forme des réseaux d’interrelation, telle que notre description rapide en atteste, n’a pas permis au collectif de produire une culture technique locale permettant d’ intégrer les conceptions des « petits éleveurs ». Les voies de redéfinition de cette culture technique accélèrent la marginalisation des « petits éleveurs », et réduisent les possibilités de reprise de leurs exploitations qui dans leurs structures actuelles se trouvent inadaptées aux conditions que la culture technique en vigueur « impose ».

On ne peut imaginer un statu quo en terme d’usage des terres du haut. Les perspectives d’utilisation et les modalités d’usage de ces terres communales ou privées qui sont en train de se libérer sont à analyser à travers une réintégration de ces espaces au sein d’exploitations qui sont dans une dynamique d’agrandissement, les « agrandis récents ». Ce, d’autant plus que l’agrandissement est présenté comme la seule voie de maintien de l’activité. Reste toutefois à concevoir des conduites d’élevage qui permettent d’intégrer ces types de milieux.

Là aussi, la morphologie des réseaux d’interrelation intervient certainement. Selon la localisation des éleveurs « agrandis récents », leur position dans les réseaux de dialogue contribue à la définition des modèles d’élevage qu’ils mettent en place. Ainsi Robert, très lié aux « grands éleveurs » de l’ubac s’agrandit-il à travers l’acquisition de terres en fond de vallée alors qu’André, en contact avec les « petits éleveurs », cherche à valoriser les terres du haut. Toutefois, ce dernier souligne aussi qu’il rencontre bien peu d’écho à ses préoccupations sur de tels sujets parmi les jeunes éleveurs avec lesquels il est le plus enclin à dialoguer. Du fait de leur localisation et des modalités de partage des communaux (précédemment évoquées), ils ne se sentent que peu concernés.

À Orcières, c’est dans le sillage du seul éleveur bovin laitier de la commune que se situent les éleveurs que j’ai rapprochés du type « soigneur ». Ceux-ci se situent tous en fond de vallée et se sont associés pour acquérir du matériel de récolte et exploiter des terres distantes, en plaine. Quant à l’unique éleveur qui m’a conduit à construire le type « grand éleveur », il fait figure d’isolé dans la vallée : c’est à partir de relations avec des éleveurs transhumants originaires de basse-Provence qu’il a élaboré ses références en matière d’élevage. Sa position dans les réseaux d’interrelation locale ne confère en fait que peu de portée à cette innovation. Il est à noter que la topographie du hameau dans lequel il réside lui permet, contrairement aux autres éleveurs de la commune de disposer de nombreuses parcelles planes et de bonne taille.

● À propos de la pluriactivité

Le contraste est fort entre la situation de Chorges, où la pluriactivité existe mais de façon marginale et marginalisée par les autres agriculteurs et la situation d’Orcières où elle est quasiment générale. C’est sans doute grâce à cet exercice d’une autre activité et en considérant que les revenus de l’élevage sont des revenus complémentaires que la conception des « éleveurs patrimoniaux » a gardé cette vigueur et contribue ainsi à définir la culture technique locale actuelle. En partant de l’idée que de toute façon, il n’est pas possible de vivre seulement de l’élevage dans leur situation, les « éleveurs patrimoniaux » introduisent une autre dimension qui permet d’envisager de continuer à être éleveur avec un petit troupeau et ainsi, de ne pas s’interdire certaines pratiques, telle la fauche sur de petites parcelles pentues. Il est important de noter que c’est parce que le recours à la pluriactivité est, aux yeux de l’ensemble des éleveurs de la commune, non seulement jugé acceptable, mais quasiment indispensable dans les conditions de l’élevage local, que s’est définie cette culture technique.

À Chorges aussi, cette pluriactivité, en particulier hivernale, serait possible du fait de la proximité d’une station de ski. Mais cette perspective est rejetée hors du monde agricole et qualifiée « d’agriculture de loisir ». Pour ajouter au contraste entre les deux situations, on peut noter que l’exercice de la pluriactivité généralisée, lié à la station de ski, contribue aussi à renforcer la densité du système d’interrelation entre les éleveurs d’ Orcières puisque pendant 4 mois de l’année, ceux-ci se fréquentent quotidiennement sur le domaine skiable.

Les conceptions des éleveurs permettent dans certaines situations, comme à Orcières, d’envisager un avenir pour des petites exploitations, qui sont celles qui manifestent la plus grande capacité à utiliser les espaces en déprise.

La compréhension de la transformation des pratiques des agriculteurs

La compréhension des modalités de transformation des pratiques devient un objet d’étude particulièrement important dans le cadre des nouvelles orientations de la politique agricole de 1992 qui ambitionne d’infléchir ces pratiques. La mise en œuvre des mesures agri-environnementales a contribué au développement d’analyses économiques de l’exploitation agricole visant d’une part à identifier les déterminants des pratiques des agriculteurs et d’autre part à établir le mode d’intervention le plus propice permettant l’adoption par les agriculteurs de nouvelles pratiques. Ainsi, Beuret et Mouchet (2000) dans une étude concernant l’élevage bovin laitier, identifient des « déterminants systémiques » liés aux systèmes de production choisis qui n’expliquent qu’une part de la diversité des pratiques observées. Ils attribuent l’autre part à des choix individuels dus à une perception partielle des effets des actes commis, à une « pression sociale » qui contribuerait plus ou moins fortement à la mise en œuvre d’actions de contrôle des effets de ces « actes ». Pour ces auteurs, « la diversité des comportements répond à une différenciation des références conventionnelles des agriculteurs portant sur les droits et devoirs, souvent indéterminés, attachés à l’usage du milieu… elles [les références conventionnelles] sont entièrement tacites et s’expriment au sein d’un groupe local ou d’un réseau ».

Faute d’aller plus loin dans la caractérisation de ces « références conventionnelles » extérieures à l’objet d’étude qu’est l’exploitation agricole, les implications de telles études vis-à-vis de l’évaluation de l’action publique sont centrées sur les modalités de distribution et le niveau des incitations financières à proposer à chaque agriculteur pour emporter son adhésion (choix des pratiques à encourager ou incitation à l’adoption de nouveaux systèmes de production).

Nous disposons d’une explicitation des relations entre ce que les auteurs précédemment cités dénomment les « actes » et les « références conventionnelles tacites », par l’analyse socio-anthropologique des pratiques des agriculteurs. Ainsi, par exemple Coquereau et Coquereau (1994) ont réalisé une étude comparative des phénomènes de déprise agricole sur deux communes du Pays d’Auge en Normandie. En établissant une comparaison entre les deux communes, ils mettent en évidence la relation entre d’une part, la forme des réseaux d’interrelation et d’autre part, le maintien du nombre d’actifs agricoles et l’usage par l’agriculture de terres peu mécanisables.

Les auteurs distinguent une commune sur laquelle il existe d’une part, en interrelation étroite, un groupe d’agriculteurs (une grappe) très innovant et intensif disposant d’une forte proportion de surfaces labourables, promu par les organismes de développement agricole, d’autre part des éleveurs ayant des systèmes d’alimentation du troupeau basés sur des prairies pâturées ; ces derniers ne constituent pas une force d’initiatives et de réflexions vis-à-vis du groupe précédent. Il en résulte que sur cette commune, personne n’est enclin à envisager le maintien de son exploitation à terme s’il ne dispose pas ou n’a pas les moyens d’acquérir des terres cultivables. Cette perspective a comme conséquence, une accentuation de la déprise agricole sur les terres non labourables et un faible taux d’emplois agricoles.

Une seconde commune sur laquelle il existe deux grappes d’agriculteurs. Une première grappe est très impliquée dans les structures de développement agricole, innovante et pratiquant l’agriculture intensive. Elle est assez similaire à la grappe de la commune précédente. À la différence près toutefois, que cette grappe coexiste avec une autre regroupant des agriculteurs dont les exploitations sont moins intensives et moins modernisées (selon les critères des organisations de développement agricole), mais qui en quelque sorte fait contrepoids et est perçue elle aussi comme productrice d’innovations. Sur cette seconde commune, les agriculteurs peuvent légitimement envisager un avenir pour leurs exploitations même s’ils ne peuvent acquérir des terres labourables pour assurer leur agrandissement, voire se maintenir sur une petite exploitation en pratiquant la pluriactivité.

Cette étude illustre clairement l’importance de la dimension sociale des pratiques des agriculteurs et l’intérêt de l’étude de la configuration des réseaux d’interrelation pour la compréhension de la transformation des pratiques. On peut aisément faire un parallèle entre cette étude et la situation que j’ai analysées dans mes deux études de cas et imaginer que les différences observées entre Chorges et Orcières relèvent du même contraste entre formes de réseaux que ceux examinés par Coquereau et Coquereau (ibid.).

Toutefois, je n’ai pas en ce qui me concerne, analysé de manière systématique les réseaux d’interrelation entre agriculteurs, considérant que ce n’était pas pour moi un objet d’étude central. A postériori, je considère que le niveau d’information recueilli sur ces dimensions lors de mes enquêtes, bien qu’il ne me permette pas de dessiner ces réseaux, est suffisant pour comprendre les transformations en cours et élaborer des propositions d’actions visant à favoriser l’intégration des espaces libérés de haut de vallée sur l’adret des communes de Chorges et Prunières.

Quelles pistes d’action envisager ?

Les actions de développement, même si elles prennent effet au niveau d’exploitations individuelles, ne peuvent donc être pensées indépendamment des cultures techniques locales. Les objectifs généraux de ces actions cherchant à maintenir un usage agricole de ces espaces doivent viser conjointement à :

- – aider ces éleveurs à reconstruire des modèles d’exploitations et à adapter des pratiques qui assurent le maintien de leur activité d’élevage dans le cadre de leurs règles d’action. Il ne s’agit pas en effet de proposer de « geler » ces modèles d’exploitations, mais de les aider à évoluer sans rompre avec les conceptions qui ont présidé à leurs formes actuelles. On voit ainsi tout l’enjeu qu’ily a à proposer à Chorges des modèles techniques permettant de mettre à contribution de manière significative les espaces de parcours du haut de l’adret. Compte tenu du lien fort qui est établi entre le saisonnement de la reproduction et l’usage de ces espaces, l’élaboration de références en matière de gestion de la reproduction des troupeaux, telle qu’abordée en chapitre 13, offrant une alternative au système de mise bas désaisonné sur l’automne me semble aussi important.

- – aider les collectifs locaux à accepter et à gérer la diversité des modèles d’exploitations, en particulier en intégrant, comme légitime, dans les cultures techniques locales, des conceptions qui présentent un intérêt par rapport à l’usage des espaces concernés.

Quelles conséquences méthodologiques sur la caractérisation de la diversité ?

L’évolution des politiques agricoles conduit à une remise en cause des buts et moyens d’étude des pratiques des agriculteurs. Il s’agit en particulier maintenant d’accompagner les transformations en cours des activités des agriculteurs afin de les rendre compatibles avec de nouvelles attentes sociétales, telles que la gestion de problèmes environnementaux ou la participation au développement local. Dans ce contexte, considérer les pratiques comme des construits sociaux, et pas uniquement comme la conséquence de décisions pensées en regard du fonctionnement interne de l’exploitation, conduit à avoir un nouveau regard sur la diversité des activités agricoles.

Les méthodes d’analyse de la diversité des activités des agriculteurs, généralement centrées sur les exploitations agricoles, sont des typologies qui permettent à un intervenant extérieur d’élaborer un diagnostic rapide de la situation à laquelle il est confronté en la rapprochant d’autres situations qui sont pour lui bien référencées. Dans la plupart des cas, cela lui permet de formuler des propositions d’actions ou alors de caractériser l’ensemble des exploitations présentes sur un territoire en identifiant pour chacune la proximité aux types référencés. C’est en particulier sur ce mode que sont élaborées les propositions méthodologiques de Capillon (1993, op. cit.) ou Perrot (1991). Ces méthodes considèrent, souvent implicitement, les pratiques des agriculteurs comme des actes autonomes référés au strict cadre de l’exploitation. Elles postulent que le sens d’une pratique peut être identifié à ce niveau d’analyse. J’ai montré dans ce travail qu’une meilleure compréhension des pratiques et de leurs transformations peut être obtenue en considérant ces dernières comme le produit d’interactions sociales. Selon cette vision, l’analyse de la diversité des pratiques d’élevage par la caractérisation des Systèmes d’Élevage Locaux porte sur l’identification de ce que les agriculteurs considèrent comme des modalités diverses de pratiques. On peut analyser des liens entre ces modalités et les conceptions de l’activité, et les positions sociales attachées à ces modalités. Cette analyse ne vise pas, contrairement aux typologies précitées à retourner au niveau de l’exploitation et des exploitants considérés individuellement. En particulier, les idéaux-types ne sont pas construits pour permettre un rattachement des éleveurs enquêtés à tel ou tel idéal-type mais pour proposer une représentation simplifiée de la manière dont sont alimentés les débats locaux. Chacun des idéaux-types n’a pas de sens pris isolément mais uniquement en regard des autres et du collectif. Ces types et leurs agencements locaux configurent les débats qui conduisent à la redéfinition des pratiques d’élevages. En fait, les types d’élevage en présence définissent la forme et le contenu des débats locaux, les débats locaux révèlent les caractères des différents types.

La caractérisation de Systèmes d’Élevage Locaux constitue une proposition méthodologique applicable dans le cadre des dispositifs mis en place à l’occasion de la nouvelle Loi d’Orientation Agricole. En particulier en constituant un élément des diagnostics territoriaux qui permette une mise en relation directe avec des propositions d’actions au niveau des exploitations. Cela pourrait inspirer les cahiers des charges des contrats territoriaux d’exploitation. Il reste toutefois à préciser les modalités de mise en œuvre de l’analyse de ces systèmes d’élevage locaux en relation avec les agents des institutions impliqués dans ces dispositifs.

Chapitre 16

Implication d’éleveurs dans l’entretien des prés et des bois cévenols

Martine NAPOLÉONE et Jacques LASSEUR

La participation des agriculteurs à l’entretien du territoire constitue un enjeu nouveau. Une opération d’aménagement du territoire en Cévennes est analysée afin d’identifier comment les conceptions qui sous-tendent les activités des éleveurs conditionnent leur implication à ce projet. L’analyse transversale des entretiens réalisés montre les relations fortes qui existent entre les conceptions qu’ont les éleveurs de leurs activités, la dynamique des exploitations et leur implication dans le projet d’aménagement. Cette étude permet de faire des propositions méthodologiques pour l’étude des dynamiques agricoles.

1985 : 6000 ha brûlent dans les Cévennes. Une des forêts vitrines de l’ONF part en fumée, touchant toute l’activité agricole d’une petite région. L’État incite à la reconstruction d’un massif forestier vivant, en harmonie avec le développement d’activités agricoles.

Une cellule de travail, regroupant les organismes concernés propose un plan d’intervention pour :

- – structurer et aménager le massif forestier de manière à Protéger les Forêts Contre les Incendies (PFCI) et faciliter l’intervention des pompiers,

- – encourager le développement d’exploitations agricoles et d’actions techniques en milieu forestier pour en faciliter l’entretien.

Des actions d’aménagement forestier sont conduites sur le terrain (pistes, plantations, points d’eau…), des aides aux investissements sont accordées aux exploitations qui s’engagent à avoir une action d’entretien en milieu forestier (cf. Cellule technique pour le réaménagement du périmètre incendié des Cévennes, 1986 et encadré ci-après).

Il faut souligner que cette zone des Cévennes est le berceau de nombreuses installations d’agriculteurs néo-ruraux, notamment dans les espaces boisés et embroussaillés, nécessitant une reconquête du milieu. Le projet d’aménagement forestier a pu être envisagé comme un des moyens pour combiner la relance de l’activité agricole en Cévennes et l’entretien des forêts.

Le plan d’aménagement forestier conçu en 1986 prévoit la structuration du massif par des pistes forestières, et l’éradication des pins. Il définit des zones 1, en bordure de piste, dites « stratégiques », sur lesquelles le débroussaillage au 15 juin doit être total ; des zones 2 dites zones d’appoint devant être entretenues régulièrement et des zones sans enjeux particuliers en dehors de la maîtrise du développement des pins. Tous les agriculteurs situés en bordure des zones stratégiques ou des zones d’appoint ont été sollicités pour ouvrir ou entretenir des parcelles forestières, mécaniquement ou à l’aide du troupeau. Des aides aux investissements ont été octroyées aux exploitations s’engageant par contrat à avoir des actions d’entretien. Un plan sur 5 ans conçu par l’agriculteur et le technicien, prévoyait l’achat d’animaux, de clôtures, ou de matériel d’ouverture du milieu, et situait spatialement et dans le temps, les espaces que l’éleveur s’engageait à entretenir.

1995 : dix ans après, une nouvelle cellule de travail[23] est constituée pour dresser un bilan de cette opération de réaménagement, et en tirer des enseignements méthodologiques utiles à la conception de projets d’aménagement du territoire. Plusieurs aspects sont étudiés. Nous nous intéressons ici à l’analyse des dynamiques agricoles. Notre objectif était double :

- – d’une part comprendre comment, et dans quelles conditions, les agriculteurs peuvent contribuer à un projet d’aménagement du territoire ; comment les conceptions qui sous-tendent la façon dont ils gèrent leurs exploitations contribuent à orienter leur implication dans un projet d’aménagement forestier ;

- – d’autre part mettre au point une méthodologie « légère » et compatible avec les exigences du déroulement de l’étude sur le terrain, pour comprendre les façons de voir à partir d’un unique entretien de deux heures environ, et pour dresser une lecture transversale d’une série d’entretiens. Cette méthodologie est une adaptation de la méthode d’analyse des dialogues mise au point avec le Gerdal.

Des entretiens ont été réalisés auprès d’agriculteurs pour identifier les catégories d’action que ceux-ci se construisent, comprendre le lien entre ces catégories d’action et la façon dont l’éleveur gère et organise son exploitation (tabl. 16.1). L’analyse transversale de ces entretiens nous permet de montrer les relations fortes qui existent entre les dynamiques d’exploitation et la capacité des éleveurs à s’impliquer dans un projet d’aménagement forestier.

Nous présentons dans cet article tout d’abord les méthodes de travail que nous avons mises au point et utilisées sur le terrain, pour comprendre les projets agricoles. Nous centrerons ensuite notre analyse sur les principaux objets mis en avant par les agriculteurs pour expliquer les dynamiques de leurs exploitations. Enfin, nous analyserons le lien entre ces dynamiques et l’utilisation du territoire.

Caractériser les dynamiques agricoles : mise au point méthodologique sur la zone du Col de Porte

Nous faisons l’hypothèse que les possibilités de participation d’un agriculteur à un projet d’aménagement dépendent de son objectif de production (que veut-il produire ?), de la façon dont il conçoit ses propres activités (comment voit-il les choses ?), de la façon dont il les organise (quelles sont les modalités de conduite ?), de l’espace de relations dans lequel il se situe (à quoi relie-t-il ses activités ?). Nous avons donc cherché à mettre au point :

- une méthodologie d’entretien avec les agriculteurs permettant de connaître les pratiques et les trajectoires d’exploitation, et de comprendre la façon dont l’agriculteur se construit « son monde » et analyse les liens entre la trajectoire de son exploitation et le projet d’aménagement ;

- une méthode d’écoute des entretiens enregistrés permettant

- – de repérer rapidement les objets évoqués par les agriculteurs, leurs façons d’en parler,

- – d’établir des liens avec les autres entretiens et de construire, dans le cours du projet, une analyse transversale de ces façons de voir.

Une série d’entretiens a été conduite en 1996 auprès de 11 agriculteurs (tabl. 16.1). Dans l’échantillon enquêté, 5 agriculteurs sont d’origine néo-rurale et 6 sont d’origine agricole et locale. Ces enquêtes ont été réalisées en 15 jours consécutifs (matin : enquête, après-midi : écoute des enregistrements), de manière à pouvoir plus facilement comprendre la situation et capitaliser les observations. Nous avons retenu des exploitations aux orientations stratégiques contrastées. L’échantillonnage n’est donc pas représentatif de l’agriculture en Cévennes, mais pertinent pour comprendre les liens entre les dynamiques agricoles et l’implication des agriculteurs dans un projet d’aménagement forestier[24].

Tableau 16.1 – Caractéristiques des 10 exploitations enquêtées sur la zone du col de Portes, en 1996.

Méthodologie de conduite des entretiens (voir encadré)

Trois rubriques ont été abordées : la trajectoire de l’exploitation, la conduite actuelle du troupeau, l’insertion dans le projet d’aménagement. Ces entretiens comprenaient une première partie factuelle : la connaissance des pratiques et de la trajectoire de l’exploitation et une seconde partie réservée à une discussion laissant une large place à l’expression des façons de voir de l’agriculteur. Celle-ci a porté sur la compréhension des liens entre le projet d’élevage et le projet d’aménagement. Le projet d’élevage a t-il été infléchi suite à la mise en place de l’opération d’aménagement, dans quelle mesure ? Comment l’agriculteur imagine-t-il l’avenir de son exploitation ? La démarche d’entretien est inspirée de celles décrites aux chapitres 15 et 18.

Rubriques abordées dans l’entretien auprès des agriculteurs

Trajectoire d’exploitation

- – quel était le projet d’élevage à l’installation, comment s’insérait-il dans un projet plus global ?

- – comment ont évolué les activités et le mode de conduite du troupeau ?

- – quand s’est situé l’incendie et le ré-aménagement par rapport à la trajectoire d’exploitation ?

- – comment a évolué la famille et l’ensemble de ses activités, en parallèle à l’évolution du projet d’élevage ?

- – qu’est-ce qui est envisagé pour le futur ?

Description de la conduite actuelle

- – comment sont gérées les productions du troupeau : niveau, répartition souhaitée, relation à la commercialisation…

- – comment est utilisé le territoire : découpage spatial (quartier) et affectation saisonnière à des lots d’animaux

- – comment les autres activités interagissent avec la conduite (au niveau du travail en particulier)

Insertion dans le projet d’aménagement

- – quelles conséquences ont eu le feu et le ré-aménagement sur l’exploitation ?

- – l’éleveur a-t-il été au courant des opérations (aides) réalisées dans le cadre du projet de réaménagement ? si oui par quel canal a-t-il été associé ?

- – comment s’est réalisé ce projet individuel par rapport à un collectif : groupe d’éleveurs, commune, forestiers…?

- – s’il y a eu projet sur l’exploitation, quel écart entre le prévu et le réalisé ? qu’est-ce qui explique cet écart ?

- – comment à l’avenir sont envisagées les relations entre le projet d’élevage et l’aménagement du territoire ?

Méthode d’écoute des entretiens pour une analyse transversale (voir encadré)

Nous avons tout d’abord écouté les entretiens individuels enregistrés pour identifier les champs abordés dans chaque entretien, puis nous avons réalisé une analyse transversale de la diversité de ces champs et de leur contenu. Notre notion de « champ » est inspirée de la notion de champs sémantiques. Les agriculteurs donnent corps à ces champs en construisant des catégories d’objet pertinentes pour eux (voir chap.8). Ainsi dans le champ type du foncier, on relève les objets prés, bois, châtaigniers. Deux réécoutes de chaque entretien ont été faites après chaque enregistrement et avant l’entretien suivant.

Procédure de ré-écoute des entretiens

1. Réécoute de chaque entretien en relevant systématiquement :

- – de quoi parle l’agriculteur (les thèmes abordés),

- – comment il en parle (comment il apprécie la situation).

2. Pour chaque thème abordé :

- – repérage de la diversité des façons d’en parler

- – lien entre cette diversité et l’orientation du système de production.

N.B. Cette mise au point méthodologique s’est en grande partie appuyée sur les travaux du groupe de recherche-formation SAD GERDAL et sur les apports théoriques de J.P. Darré.

a) Deux écoutes rapides successives des entretiens individuels

Dans une première écoute rapide nous avons repéré de quoi parle l’agriculteur, c’est-à-dire les objets évoqués et leur position dans l’entretien. Nous avions ainsi un découpage des entretiens en séquences nommées par des objets traités.

Dans la seconde écoute, nous avons relevé la façon dont l’agriculteur parle de chaque objet : qu’est ce qu’il en dit ? comment il qualifie, caractérise, évalue, distingue ? Pour chacun d’eux, seuls certains passages que nous jugions importants ont été retranscrits.

b) Analyse transversale des entretiens

Nous avons ensuite procédé à l’inventaire des champs abordés par les agriculteurs, puis à une analyse de la diversité des façons de parler de chaque champ. Pour certains champs, particulièrement importants, nous avons réécouté une troisième fois, et parfois retranscrit, certains passages de certains entretiens. La méthode de travail choisie (enquêtes groupées sur 15 jours et réécoutes rapides de chaque entretien entre chaque enquête), a permis d’identifier très rapidement (en 4 ou 5 entretiens) des champs qui revenaient tout le temps (ex : le foncier, la reconnaissance sociale…), de percevoir des oppositions ou au contraire des rapprochements entre les façons de construire et de considérer les catégories d’action. Cette connaissance émergente des façons de voir a contribué à enrichir les échanges que nous avons eu dans les derniers entretiens.

Analyse des catégories d’action des agriculteurs

En analysant la série d’entretiens, nous relevons que les agriculteurs abordent systématiquement quatre champs pour parler de la dynamique de leur exploitation et de leurs préoccupations : le type de foncier, la reconnaissance sociale, la maîtrise foncière, et le travail (Sous-groupe élevage, 1996). Des oppositions fortes apparaissent dans les façons de parler de chaque champ, de les évaluer et de les mettre en relation. Afin d’analyser les relations des éleveurs au territoire, nous avons choisi d’organiser ces champs et ces catégories d’action par rapport à un champ particulier : le type de foncier. Dans ce champ, l’objet « prés » est toujours opposé à l’objet « bois » ; mais, la catégorie prés est toujours associée à la catégorie reconnaissance locale et celle des bois toujours associée à la catégorie reconnaissance des experts[25]. Si nous continuons plus avant cette analyse, nous pouvons mettre en relation l’ensemble des catégories que nous avons identifiées. Ainsi, la catégorie pré est toujours associée à une rapidité de production d’une bonne ressource fourragère après une remise en valeur. Par contre, l’ouverture des bois est toujours associée à la lenteur de la repousse de l’herbe, et à l’invasion par les ronces. Cette évaluation a une incidence sur la façon d’évaluer le travail, l’organisation des activités et de leur concurrence au niveau de l’exploitation, ainsi que l’importance de la maîtrise foncière.

Dans le cas des prés, le travail investi est associé à une production rapide d’herbe, permettant à l’agriculteur de se satisfaire d’un statut foncier précaire. Dans ce cas, le travail est considéré comme vite rentabilisé. Cette aptitude des prés est alors fortement mise en avant dans le cas d’une installation. À l’inverse, pour le cas des bois, les agriculteurs estiment le travail à fournir considérable et sans cesse remis en cause par la repousse arbustive. Ceci suppose alors pour eux, une complète disponibilité pour cette tâche de remise en valeur et une maîtrise foncière sur un pas de temps suffisamment long pour « être payé » en retour. On peut utiliser une présentation centrée sur la mise en évidence d’oppositions et de chaînes d’opposition (cf. tabl. 16.2).

Tableau 16.1 – Oppositions du système de pensée local et traits caractéristiques de ces oppositions.

Nous analysons dans la suite chacun de ces champs à partir d’extraits d’entretien. Chaque extrait est identifié par l’initiale de l’éleveur et par un numéro d’ordre de manière à pouvoir être réutilisé en référence dans le texte. Nous mettrons l’accent sur les logiques et les façons de voir qui orientent les trajectoires d’exploitations et conditionnent leur « rôle » dans un projet d’aménagement du territoire.

Note : Les entretiens ont été réalisés en 1996. Ils relatent des faits qui remontent à la mise en place des opérations d’aménagement. Pour des raisons d’écriture, nous employons le présent dans ce texte, mais nous ne présumons pas, par là, que la situation actuelle est identique à celle de l’époque.

Entre prés et bois, de l’intégration à la marginalité

Les prés, facteur d’intégration locale

L’envahissement des prés par les ronces et les genêts est, pour les Cévenols, une marque visuelle quotidienne de la régression de la vie du village.

D. C’est bloqué, mais les personnes âgées sont plus enclins à accepter le passage du troupeau et la clôture, pourvu qu’ils retrouvent leur terre comme avant.

Ch. Sur les prés ?

D. Ouais, sur les prés qui s’embroussaillent… à partir du moment où ils voient que la ronce met deux ans pour faire un travail extraordinaire d’embroussaillement, ils préfèrent le laisser… Pour le genêt c’est 4 ans pour ne plus rien y reconnaître… au complet… Ils perdent leurs marques. (D)[26]

Dans un autre entretien : « Maintenant on a pas de limite. C’était des arrangements verbaux. On fauche, on entretient tout le hameau, donc on peut aller partout. C’est des personnes âgées. Tous est à l’abandon. Les pins gagnent (A) ».

Les prés doivent être entretenus, avec quelques bêtes qui pâturent autour du village. Selon les éleveurs, les habitants des villages veulent voir des prés propres, sinon les pins gagnent, ce qui est signe d’abandon « C’est l’agriculture des Cévennes, il faut voir quelques brebis autour des maisons (D.) » ; « C’est le plaisir des yeux. On veut pas voir des pins et des ronces sur les terrasses du hameau (A.) ». L’entretien des prés prime pour les habitants, et la fauche ou le pâturage sont associés à l’entretien. Les habitants ne font donc pas de difficulté pour mettre les prés à disposition orale des éleveurs, mais avec un engagement moral des deux parties.

« Ici, on peut rien faire signer. Les gens sont d’accord, mais ils ne signent pas. Ils sont pas prêts à signer parce que c’est une mentalité. Mais, ils ne vont pas vous dire du jour au lendemain : « non ». Si on ne fauchait pas les prés, on ne saurait pas que ce serait Tarabias. Sur Peyremale, les gens payent pour faire nettoyer (A.) ».

C’est un peu comme si les habitants et les agriculteurs menaient une lutte perpétuelle pour maintenir un équilibre entre la forêt et les terrasses qui bordent les villages. « Là, dessus la maison, là, on l’a fait… On a coupé les ronces il y a 2 mois… On l’a fait… et il y a 2 mètres de ronce. Juste là… C’est épouvantable (Ma.) ». Cet agriculteur estime avoir fait ce qu’il faut faire pour bien entretenir et pourtant les ronces sont là. La peur de se laisser submerger par l’océan vert est sensible dans cet entretien comme dans la plupart des autres. Les terrasses doivent rester propres, c’est-à-dire ouvertes pour permettent aux hameaux d’émerger de cet océan, aux habitants de voir au loin et d’être vu. Les terrasses sont une marque visible du maintien d’une activité et d’une vie en Cévennes. Cet objet « prés » est partagé entre les habitants, les personnes âgées, les néo-ruraux, les agriculteurs. Pour tous, ils doivent être entretenus, même si les raisons n’en sont pas complètement identiques. Ils constituent ainsi un moyen important de contact entre les villageois, les anciens et les néo-ruraux qui pourtant peuvent développer des modèles de production nouveaux. Ils sont l’occasion d’échange de culture, un moyen de reconnaissance de l’action de l’éleveur par la communauté locale. Ils facilitent l’intégration de celui-ci dans le milieu social local.

Un projet exclusivement pastoral, facteur de marginalité locale

Les bois ne semblent pas avoir la même image que les prés dans le patrimoine du village.

« Les Cévennes ça a été boisé, à l’époque des mines, avec des pins. Les châtaigniers ont été abattus pour produire du tanin. Mais à l’origine, c’est le feuillu en Cévennes. Sous les pins, c’est complètement stérile. Il n’y a rien à faire. Il n’y a plus rien … /.. .Les parcelles les plus proches des plantations de pin sont colonisées. Sinon, on maintient, on arrive à les avoir assez éloignés des bâtiments…/...On remet des châtaigniers et de l’herbe dessous. Ca s’inscrit complètement dans le paysage. On le fait au fur et à mesure, en éloignant la végétation qui envahit par rapport aux bâtiments. Progressivement. Hectares par hectares. Vous voyez, on fait reculer les broussailles et les pins (P.) ».

« Dans les cabasses de châtaigniers, il ne pousse pas grand-chose parce que personne ne les taille… Mais quand l’hiver est bon, que le troupeau sort, elles y trouvent des châtaignes… La châtaigne ça entretient la brebis (C.) ».

Deux catégories de bois apparaissent :

- – les châtaigniers, sont associés à herbe dessous, et donnent des fruits bons pour les brebis. Ce sont des arbres qui doivent être entretenus, taillés – mais c’est de la responsabilité de l’homme (parce que personne ne les taille) – ; des arbres qui font partie du paysage local d’origine.

- – les pins, considérés de la même façon que la broussaille, sont des ennemis venus avec les mines, sous lesquels rien ne pousse, et qui envahissent tout. Il faut lutter pour les faire reculer afin de les tenir éloignés des prés et des habitations. Les pins et les broussailles sont assimilés aux « bois ».

Les éleveurs qui font un projet entièrement dans les bois, sont donc loin du village et loin des habitants. Ils développent à la fois des modèles nouveaux pour la région, sylvo-pastoraux, et des pratiques sur lesquelles ils n’ont pas les moyens d’échanger avec les locaux (a contrario des pratiques d’usage des prés). Leur action ne se voit pas du village, et elle peut remettre en question le mode d’usage des forêts par les chasseurs. : « J’ai eu des problèmes avec tout le monde ici… Enfin, cela touche tous les nouveaux paysans d’ici, qui utilisent les bois… Les sociétés de chasse ont l’habitude de faire des battues dans les collines… (T.) ». Ces éleveurs, en quête de reconnaissance sociale, ne situent pas leurs actions par rapport à une reconnaissance locale, mais par rapport aux débats sociétaux, (débat sur l’extensif, débat sur le sylvopastoralisme, débat sur la Protection des Forêts Contre les Incendies).

« Je serai bientôt considéré comme une ferme pilote en élevage porcin extensif et en sylvopastoralisme… ( T.) » ; « je fais partie des gens qui entretiennent le territoire… J’ai prouvé qu’on peut faire pousser de l’herbe en haut des montagnes (As.) ».

Il y a un très fort besoin de faire reconnaître à la société, par l’intermédiaire de spécialistes, leur travail ;

« Je veux que ce qui soit dit c’est ça : « là où il y a un éleveur, les risques d’incendie sont amoindris ». Je voudrais que tous les responsables en soient conscients… Suite au grand feu, il y a eu une prise de conscience… Enfin d’une partie des gens… Haroun Tazief l’a dit à la télé. Il a dit qu’il fallait favoriser les éleveurs en forêt méditerranéenne… Haroum Tazief ! (As.) ».

Dans un autre entretien. « Je serai bientôt considéré comme une ferme pilote en élevage porcin extensif et de sylvopastoralisme… Mon ami Ti. (professeur d’une école d’agronomie, ndrl) a mené ici ses élèves l’année passée ( T.) » ;

Ce besoin de reconnaissance sociale est d’autant plus important que la reconnaissance locale est absente, puisque les bois sont loin du village ; puisqu’ils sont pour les Cévenols des zones inaptes à la production agricole, qui représentent pour eux une menace pour les prés. L’utilisation exclusive des bois accentue la marginalité par rapport au local et le sentiment d’isolement de l’éleveur.

Faire pousser de l’herbe, remettre en valeur…

L’opposition entre les prés et les bois se construit en premier lieu sur la capacité à produire de la ressource fourragère rapidement après un travail de remise en valeur.

Sur les prés c’est facile de faire pousser de l’herbe…

Les prés sont perçus comme des surfaces sur lesquelles le travail de remise en état est tout à fait envisageable ; comme des surfaces qui auront une réponse quasi immédiate à une remise en valeur et, qui plus est, des surfaces qui produiront une herbe riche, de qualité.

« Un pré, c’est facile. Un pré, et bien vous fauchez, vous amenez du fumier, l’herbe gagne, vous entretenez, et vous pouvez amener vos bêtes. C’est riche (C.) »… « Partout, où j’ai mis mes bêtes dans les prés, j’ai clôturé. Sans papiers quoi. Je n’ai que des autorisations orales… Mais si je n’avais pas eu ces prés, en ce moment, je serais étouffé (D.) ».

Sur les prés, au contraire des bois, des actions d’améliorations sont envisagées, même s’il n’y a qu’un accord oral, même si l’éleveur n’est pas assuré de la pérennité de cet accord.

- – c’est plat, les clôtures sont faciles à poser

- – l’herbe répond facilement et rapidement à une amélioration

- – la gestion des parcs et de l’herbe est facile à faire

- – les animaux mangent une ressource « riche »

… en forêt c’est difficile de faire pousser de l’herbe

La quantité de travail nécessaire à une remise en valeur des surfaces boisées et/ou embroussaillées est jugée excessive par les agriculteurs, compte tenu de la lenteur de réponse de la ressource herbacée après une ouverture, et de la lutte qu’il faut mener contre les ronces.

D. Je suis rentré là-dedans à fond. Après j’ai bloqué parce que je m’apercevais que les jours et les années passaient et que je n’avais pas d’herbe. Derrière le gyro, c’est clair, c’est propre. Mais il faut des années ensuite. Recommencer, passer et repasser et repasser les bêtes… Et puis les clôtures ! Quand j’ai vu par où il me fallait passer, avec les piquets sur le dos, parce que vous n’y entrez pas avec le tracteur, avec les rouleaux sur le dos. Ah ! La-la ! Malaise !

Ch. Vous sous-estimiez au départ le travail que cela représentait.

D. Complètement. Absolument… Oui, oui, rien à voir. Et tous les techniciens l’ont sous-estimé. Non, l’aménagement, il faut le faire doux »…

... Sous-entendu, avec des prés c’est plus facile, ça permet de s’installer plus en douceur. Les bois sont considérés comme des surfaces en pente, difficiles à travailler. Les clôtures sont difficiles à poser. L’installation d’une herbe suffisante pour faire pâturer le troupeau n’est réelle qu’au bout de plusieurs années et avec bien des efforts. « Sur la forêt, c’est un travail de géant (C.) » ; « Nous on travaille l’herbe là où c’est possible… Sur la forêt c’est un travail de titan (A.) ».

Les gens qui s’engagent dans des travaux de remise en valeur forestière à fin pastorale, et qui n’ont que ce type de ressource pour s’installer, font souvent preuve d’un volontarisme très important, et se considèrent comme des pionniers. « J’ai prouvé qu’on peut faire pousser de l’herbe en haut des montagnes…/... Mais c’est fini. Moi je suis un cas. C’est difficile pour une famille de s’installer ici (As.) ».

Cette difficulté à faire pousser de l’herbe, conduit certains agriculteurs à construire une opposition prés/bois sous l’angle du partage des rôles professionnels : c’est aux agriculteurs de montrer que l’on peut entretenir les prés (et vergers) et c’est aux forestiers de faire cette démonstration pour la forêt. « Avec tout ce que l’on a, on n’a pas le temps de débroussailler la forêt…/... On pourrait être subventionné pour nettoyer. On a vu un technicien qui est venu nous proposer de faire pousser de l’herbe dans les bois. Mais nous l’herbe, on l’a fait pousser dans les prés…/... On entretient ce qu’on peut faire. Dans la forêt non. Ce qu’on peut faire on le fait, le reste… (A.) ».

La remise en valeur des prés a eu un rôle important chez certains éleveurs en cours d’installation pour leur permettre dans un temps relativement court de mettre en place leur activité productrice, d’organiser et de maîtriser la gestion de leur exploitation et la conduite du troupeau. Or, en dix ans, dans certaines vallées, de nombreux prés se sont libérés – et se libèrent encore –, contribuant ainsi à une évolution des opportunités des agriculteurs, et à un recentrage de leurs activités sur les surfaces plus facilement mécanisables ayant une meilleure valeur fourragère. La mise à disposition des prés par les personnes âgées cessant leurs activités a influencé considérablement les trajectoires d’exploitation et le lien entre l’agriculture et la forêt…

Remettre en valeur, oui… mais, comment gérer les priorités dans le travail et dans la trajectoire l’exploitation ?

L’opposition entre pré et bois se construit aussi par rapport à la compétition entre les tâches à effectuer sur l’exploitation.

Sur les prés, c’est facile et en « harmonie » avec la production

« Un pré, c’est facile. Un pré, eh bien vous fauchez, vous amenez du fumier, l’herbe gagne, vous entretenez, et vous pouvez amener vos bêtes. (C.) ». C’est dire que le travail à engager pour remettre en valeur les prés se combine bien avec le cycle de la production. Il n’y a pas d’opposition, de conséquence négative sur le reste de l’exploitation. L’agriculteur retrouve le travail qu’il a investi pour remettre en valeur un pré quand il fait manger les bêtes. « Le plus important, c’est les chèvres et le lait, c’est de bien gérer les prés qu’on a… Et pour le reste… Oh, bien sûr, on pourrait en été, on a moins de travail, on pourrait aller débroussailler dans les bois. Mais, l’été on va se baigner à la rivière avec les enfants ! » (A.).

Sur les bois, c’est long, parfois en concurrence avec la trajectoire de l’exploitation

Le travail d’ouverture et de clôture sur les milieux embroussaillés est un investissement en temps et en énergie très important, qui peut venir en concurrence avec le projet d’installation et avec les autres tâches de l’exploitation.

« Comment dire ? On arrive dans un coin comme ça. Bon, on fonce, on s’imagine que ça va aller vite, qu’on va descendre avec le tracteur et le gyro, et que demain tout sera propre… Et puis, il se passe 3 ans, puis 4, puis vous n’avez défrichez que 4 ha sur 27. Un jour, j’ai bloqué parce que je m’apercevais que les années passaient, que je n’avais pas d’herbe qui poussait. Non, l’aménagement, il faut le faire doux…/... Il y a un écart énorme entre mon exploitation et les projets dans les dossiers.(D.) »

« J’ai pas eu le temps de réaliser mon projet, et puis je me suis découragé. Il m’aurait fallu en faire chaque jour deux fois plus. J’aurais bien voulu installer des parcs pour faire tourner les brebis et des porcs dans l’année, et puis pour la tranquillité. J’aurais comme ça augmenté mon troupeau. » (G.)

« Oui, on a vu avec la Chambre pour mettre des parcs. Mais il faut qu’on débroussaille, nous. C’est pas les bêtes qui peuvent le faire. Si on avait des parcs, on pourrait se libérer, pour construire la maison, la bergerie, la fromagerie. On pourrait. Dès qu’on a un moment on débroussaille. Là on a déjà mis les piquets. Mais on a du laisser en plan. Et les ronces repoussent. On voit plus rien. Il faut recommencer, mais on a tout à faire à la fois…/... Oh ; On va s’en sortir (Ma.) »

Dans certaines exploitations, c’est comme si deux projets différents cohabitaient. L’un orienté sur la mise en place d’un élevage avec les mêmes critères que d’autres élevages installés dans des conditions plus clémentes : avoir un troupeau, bien nourri, qui produit bien, avec des productions individuelles intéressantes. L’autre orienté vers la remise en valeur d’un territoire exclusivement forestier ou gagné par les broussailles. C’est comme si l’existence de ces deux projets sur la même exploitation, dans la phase d’installation, conduisait à une concurrence directe sur les tâches à effectuer pour mettre en place l’un et l’autre… On peut alors se demander si l’absence de hiérarchie entre l’un et l’autre des projets ne rend pas problématique le devenir de l’exploitation.

Dans certains cas, les agriculteurs ciblent leurs actions sur la mise en place d’une exploitation sylvopastorale. Ils conçoivent chemin faisant un système de production capable de se maintenir et de produire dans les conditions dans lesquels ils se trouvent placés. La priorité est alors de montrer que l’élevage peut être adapté pour entretenir les forêts. Dans ce cas, on ne parle plus de la production animale qu’à travers l’orientation extensive qu’on donne au troupeau. L’élevage se définit et se qualifie par rapport à la ressource. Ces éleveurs se nomment extensifs, parlent de sylvopastoralisme. « J’ai une petite production, je fais de l’extensif. Pendant les 4 mois où mes chèvres produisent peu, je nettoie les montagnes (As.). « Je fais de l’élevage extensif et du sylvopastoralisme (T.) ».

Faciliter la maîtrise ou l’usage du foncier : de la responsabilité de la collectivité

La plupart des éleveurs considèrent que leur action devrait être inscrite dans un projet local, que les maires, ou autorités locales devraient faciliter et veiller à la mise à disposition d’un territoire suffisant à l’éleveur qui s’engage.

Sur les prés : encourager le maintien de leur usage

Les prés sont rares dans les Cévennes. Coincés dans les fonds de vallée et de vallon, serrés autour des maisons et des villages. Ils sont rares et s’éloignent de l’agriculture au fur et à mesure que des non agriculteurs deviennent propriétaires des maisons.

« Alors, nous, on est en faire valoir direct. Que du mauvais foncier. Pas de maison. La crème est vendue aux touristes. Je veux dire aux résidents secondaires du village. Ceux qui sont partis en exode et qui reviennent en résidence secondaire… Voilà, vous venez, vous achetez une maison, et puis : « Ah, là, ce beau pré plat, je le veux, je le veux Je me retrouve avec du mauvais foncier, en pente, non mécanisable…/...Si c’est le maire qui demande à une personne de mettre à disposition une parcelle pour le bien de la commune, les gens sont d’accord. Si c’est le néo, il y a peu de chances (D.) ».

Dans ce passage d’entretien, nous, (qui vivons et travaillons là), est opposé à « touristes » (les résidents secondaires), ceux qui sont partis en exode et revenus. Cette opposition se construit sur la compétition (jugée inégale) sur les prés. Nous est qualifié par : « faire valoir direct », « Pas de maison », « Du mauvais foncier ». Mais, « la crème » (les prés) est attribuée « aux touristes » (dit aussi « résidents secondaires »). « Ce beau pré plat » est associé à un caprice « là, je le veux, je le veux… ».

Or, « c’est le réflexe des personnes, dont les parents étaient agriculteurs, mais qui ont choisi d’autres métiers et qui sont partis. C’est le réflexe barbare d’aller mettre des pins sur leurs prés ! ça nous pénalise, nous qui manquons d’herbe… ça fait une colonisation terrible sur nos parcelles… Un jour, dans quelques années, quand ils se seront bien embêtés à débroussailler ils nous disent « vous pouvez pas venir avec votre tracteur ? » mais c’est trop tard. On ne peut plus faucher. Je pense qu’il devrait y avoir des mesures pour que dans chaque région comme la nôtre où l’agriculture ne peut se maintenir que de façon très fragile, on puisse au moins inciter les gens qui ont des parcelles plates de prés à les proposer aux agriculteurs (P.) ».

Notons que ces deux passages d’entretiens insistent sur une catégorie spécifique : « les descendants des Cévenols – partis en exode – ayant choisi d’autres métiers ». Ces descendants semblent avoir une conception assez éloignée de celle des habitants en ce qui concerne la façon dont doit un pré être tenu. Ils ont le réflexe barbare de mettre des pins… C’ est comme si la façon dont doit être tenu un pré avait été oubliée par ceux qui sont partis. Cette catégorie (les résidents secondaires) s’oppose à nous-qui vivons là, nous-qui manquons d’herbe. Nous, dans ce cas-là, regroupe aussi bien les agriculteurs néo-ruraux (dans le premier entretien), que des descendants de Cévenols restés à la ferme (dans le second entretien).

Sur les bois : aider à la maîtrise foncière

Le travail dans les bois est, nous l’avons vu, un travail long et difficile. Pour envisager des remises en valeur de zone forestière à des fins pastorales, les questions de maîtrise foncière par les agriculteurs sur un temps long se posent. Six ans (durée d’une convention de pâturage) est un temps qui paraît beaucoup trop juste à certains, vu le délai de réponse de la végétation et le travail nécessaire à l’ouverture. Le passage d’une utilisation sous forme de cueillette (même gérée par la garde), à une remise en valeur des parcelles boisées semble conditionnée par la possibilité de maîtrise foncière sur le temps long.

« Là j’ai une convention pluri-annuelle … Heu, la dessus… la dessus… heu… c’est une convention précaire. Donc je ne peux pas… Ce n’est pas un bail. C’est renouvelable tous les 3 ans. Je ne vais pas planter un châtaignier pour lequel j’espère ma première récolte pour mon troupeau dans 15 ans dans ces conditions-là…/... C’est compliqué. Pour l’instant je n’ai pas la maîtrise… Voilà… Pas la force de frappe. Les maires pourraient aider, mais il y a le lobby des chasseurs… (T.) »

D’autre part les éleveurs ont beaucoup de difficultés à pouvoir mobiliser des bois. Au contraire des prés, les habitants ne sont pas facilement d’accord pour en laisser l’usage à un éleveur, d’autant plus si celui-ci est considéré comme marginal dans la forêt. La négociation pour constituer un territoire d’exploitation semble être un vrai parcours d’embûches à travers le pays pour retrouver et sensibiliser les propriétaires…

« L’acquisition du foncier, c’est n’importe quoi. On a 27 hectares et 35 parcelles. Ou on joue la carte, on nettoie les Cévennes, on installe des agriculteurs et les hameaux revivent. Mais à ce moment-là, politiquement, les maires, ou je ne sais pas quel système de pouvoir négocie directement avec ces gens-là, sans passer par l’agriculteur qui a déjà assez de mal à s’occuper (D.) ». « Si on avait eu un maire qui sache prendre contact avec les propriétaires on pourrait avoir 250 brebis là-haut, dans la montagne (C.) »

Des catégories d’action aux conceptions du système de production

Nous reprenons ici les résultats exposés ci-dessus, pour lier les catégories d’action des agriculteurs aux trajectoires de leurs exploitations (tab. 16.1). L’analyse de ces liens nous permet de distinguer, parmi les agriculteurs enquêtés, plusieurs façons de concevoir la conduite de leur système de production.

Certains agriculteurs se réfèrent au modèle cévenol d’agriculture diversifiée

Les agriculteurs accordent une certaine valeur patrimoniale à la diversité des ressources du territoire d’exploitation dont ils ont la charge. Ils se considèrent un peu comme les garants d’une richesse venue des anciens, qu’ils doivent entretenir à leur tour. Le terme paysan, souvent employé est chargé de signification. Ces agriculteurs, qu’ils soient néo-ruraux ou locaux, définissent leurs activités par rapport à cet enjeu d’entretien du patrimoine. Ils veulent valoriser toutes les ressources de l’exploitation, sans en spécialiser une : c’est l’agriculture des Cévennes, avoir un peu de tout. Remettre en valeur les châtaignes, les vergers de pommiers ; avoir un petit troupeau pour les entretenir et maintenir propre autour du village, pouvoir proposer aux clients des produits divers, naturels, accompagnant le rythme des saisons… Ils mettent souvent en place une vente directe à la ferme ou sur des points de vente paysans… La priorité est alors « d’asseoir » toutes ces activités et de parvenir à réaliser chacune d’entre elles dans son temps. Dans ces schémas, les troupeaux restent souvent de petite dimension. Ils doivent pâturer dehors sur les prés, les terrasses et les vergers, et en automne dans les bois de châtaigniers. Ils doivent entretenir l’abord du village, et être visibles sur les prés autour des maisons… (D.). L’éleveur concentre son action sur les surfaces de proximité, qu’il entretient souvent avec minutie. Le paysage visuel de proximité est une valeur forte pour eux. Il témoigne de l’ancrage de leurs activités dans leur terroir.

Le territoire proche de l’exploitation, en particulier les prés sont particulièrement importants pour ces éleveurs qui mobilisent peu d’espace avec leurs petits troupeaux. Les châtaigniers entretenus et greffés, sont intéressants pour diversifier les produits proposés aux clients et pour faire pâturer le troupeau en automne. Par contre, les bois, c’est-à-dire les pins et les broussailles, comptent peu dans l’organisation du système de production.

Certains agriculteurs donnent la priorité à la production animale

Ces éleveurs donnent la priorité au troupeau et à la production « ce qui prime c’est le lait et les prés » (A.). L’élevage est spécialisé. La conduite de l’élevage, axée vers l’obtention d’un volume de production animale garantissant un revenu, repose sur une maîtrise technique importante. Les éleveurs évaluent leurs activités par rapport à la production de leurs troupeaux. Le développement de l’élevage est toujours associé à la possibilité de mobiliser des prés (C.), et la ressource est toujours évaluée relativement à l’enjeu qu’elle représente pour le troupeau. « Nous, on entretient ce qui est valable plutôt que de papillonner dans les bois ». Sous-entendu : ce qui est valable, n’est pas du bois. Les éleveurs concentrent leurs efforts sur les zones agricoles. Ces zones peuvent être uniquement des prés de proximité pour un pâturage rapide et de qualité. Mais ils peuvent être aussi tous les prés de fauche, proches ou éloignés de l’exploitation, permettant de constituer des stocks pour l’hiver. Les éleveurs mettent en avant la production locale à travers l’image d’un troupeau pâturant sur les prés entourant les hameaux.

L’accès aux prés constitue un pivot pour le développement de ces exploitations. L’utilisation des bois par le troupeau est, dans cette logique de production et de commercialisation, toujours relativement marginale. Ils comptent peu dans l’image que veut donner l’éleveur de son élevage. Ils peuvent être utilisés éventuellement en complément ou quand les enjeux sur la production animale sont réduits.

Certains agriculteurs revendiquent le rôle pionnier de l’élevage pour l’entretien du milieu

Les éleveurs définissent leurs activités comme sylvopastorales et qualifient leur élevage d’extensif. Le troupeau, ou les actions techniques de l’éleveur sont toujours situées par rapport à l’impact recherché sur le milieu. « J’ai une petite production, je fais de l’extensif. Pendant les 4 mois où mes chèvres produisent peu, je nettoie les montagnes ». (As. ; T.). L’élevage est souvent spécialisé. Les éleveurs caractérisent le modèle de production extensif par « petite production », en volume (produit /animal), mais aussi compte tenu de la durée de production. Ici, les chèvres sont taries 4 mois. Ailleurs des broutards, ayant une durée d’élevage plus longue, seront produits. L’alimentation du troupeau doit être essentiellement tirée de la ressource pastorale et l’action du troupeau, ou celle de l’éleveur, doivent se voir sur le milieu. L’impact de ces actions permettent aux agriculteurs sylvopastoraux de se faire reconnaître par des spécialistes, comme acteurs de la PFCI. Dans ce système de production, les éleveurs ne mettent pas en avant, dans leurs discours, l’utilisation des prés. Ils peuvent être simplement signalés, comme complémentaires à l’utilisation des bois, et non pas comme structurant le fonctionnement de l’exploitation (à l’inverse des cas précédents). Remarquons cependant que les éleveurs distinguent les « prés », de « l’herbe » qu’ils parviennent à faire pousser en sous-bois par leurs actions de remise en valeur. Si l’usage des prés (souvent de fond de vallon) n’est pas mis en avant dans les discours, l’entretien des milieux reconquis où l’herbe s’installe l’est. Cette herbe en sous-bois est pour eux une forme de témoignage de leurs actions pour la reconquête des milieux embroussaillés (comme les prés de proximité du hameau le sont pour les exploitations diversifiées) (As.).

La mise en valeur des bois est pour eux prioritaire, d’autant plus si le pâturage peut être réalisé sur des zones stratégiques d’un point de vue PFCI. Cela constitue pour les éleveurs une forme de reconnaissance sociale, et une possibilité de parler de leurs activités, avec les techniciens et animateurs impliqués dans les opérations d’aménagement forestier. Le discours des éleveurs est orienté sur leurs capacités à avoir un impact dans des zones forestières.

Des modèles auxquels se réfèrent les agriculteurs, à leurs implications dans des opérations d’aménagement forestier

L’opposition prés-bois et la prise en compte du territoire de proximité, constituent une des clés de lecture des trajectoires d’exploitation. Ces distinctions permettent d’analyser la nature de l’implication des agriculteurs dans un projet d’aménagement forestier et plus largement dans l’entretien du territoire. En particulier, l’évolution de la disponibilité des prés a accompagné les transformations de nombreuses exploitations.

Les propositions de remise en valeur forestière trouvent un écho dans les conceptions d’exploitations de type sylvopastorales

Pour ces agriculteurs il n’y a pas de contradiction entre l’utilisation des bois et leur logique de production. Ils en acceptent les contraintes. Ils sont prêts à organiser leur conduite du troupeau, leur travail – et leur mode de vie – vers la gestion du milieu forestier, puisque c’est sur l’impact du troupeau et sa capacité à vivre de façon extensive que l’éleveur construit son image. (T ; As). Par contre, des difficultés spécifiques peuvent rendre problématique le devenir de leur exploitation : l’absence de reconnaissance locale, la difficulté de disposer d’assez de surfaces de bois pour avoir un troupeau d’effectif suffisant, la possibilité de clôturer les bois pour ne pas avoir à garder, les conflits d’usage sur ces milieux… (T). Ces difficultés conduisant les éleveurs à souhaiter l’intervention des collectivités locales pour faciliter l’accès à la maîtrise foncière (T ; D ; C).

Les propositions de remise en valeur des bois ne peuvent trouver qu’un écho limité dans les autres logiques de production

- Pour les agriculteurs dans une orientation de production diversifiée, c’est le territoire de proximité, constitué en principe de prés et de vergers qui compte. Répondre à une sollicitation pour travailler en forêt n’est pas une priorité dans leurs préoccupations.

- Pour les agriculteurs qui donnent la priorité à la production animale ce sont les espaces de prés pouvant être fauchés et/ou pâturés qui comptent (A ; D). À la limite, on pourrait penser que les actions spécifiques de remise en valeur forestière peuvent être, à certains moments de la trajectoire de l’exploitation, en contradiction de celle-ci. Les entretiens confirment cette analyse. Certains agriculteurs, installés depuis longtemps, disposant de prés, ont décliné l’offre d’un redéploiement pastoral en milieu forestier, préférant cibler leurs actions sur les facteurs de production dons ils estiment avoir la maîtrise (le troupeau, les prés), (C ; A). D’autres, en phase d’installation, ont vu, dans ces sollicitations, la possibilité d’être aidé pour le démarrage de leur exploitation et de constituer un territoire d’exploitation. Certains d’entre eux, après avoir « foncé tête baissée » dans un projet d’élevage uniquement basé sur de la remise en valeur de bois s’aperçoivent que le travail d’ouverture est en concurrence avec l’installation des activités de production. L’éleveur donne alors la priorité à l’élevage (D). Il met en attente les travaux d’ouverture, et se centre sur des surfaces dont il estime pouvoir rapidement obtenir une ressource fourragère. Commence alors la recherche de prés, auprès des locaux pour en avoir l’usage, avec dans certaines vallées de fortes concurrences entre les agriculteurs (Monnier, 2000). Il peut donc y avoir un décalage entre le projet imaginé à l’installation et ce qui a été réalisé (D). Pour d’autres éleveurs enfin, le projet de remise en valeur des bois et milieux embroussaillés semble être, au moment de l’entretien, en concurrence directe avec une installation axée sur le développement d’une production animale intéressante. L’éleveur, tente de gérer à la fois la mise en place d’un troupeau qui produit et l’ouverture du milieu. Il peut pour cela faire appel à des services techniques différents et s’engager dans des projets pour développer chacun des aspects… accentuant ainsi les difficultés qu’il rencontre au jour le jour pour combiner les deux (Ma).

Notons cependant que certains des ces agriculteurs, ayant des exploitations diversifiées ou à vocation spécialisée envisagent un jour, si l’exploitation tourne bien, de prendre du temps, pour le plaisir d’ouvrir certaines surfaces boisées. Mais cette action constitue une sorte d’activité ludique. Elle ne structure en rien le fonctionnement de l’exploitation.

Conclusion : la participation des agriculteurs à l’aménagement forestier, enjeu ou chimère ?

Le nombre d’agriculteurs gérant leur exploitation dans les conceptions de production spécialisée et de production diversifiée, est largement majoritaire. Rares sont les exploitations à vocation clairement et uniquement sylvopastorale. Force est de constater par ailleurs que les zones forestières entretenues sont des timbres-poste dans l’océan du massif, que les pins sont toujours là, qu’ils constituent toujours une menace et qu’il n’y a pas eu beaucoup de redéploiement des exploitations sur des bases sylvopastorales. Nous pouvons donc constater aujourd’hui une certaine déviation entre le prévu et le réalisé, que ce soit au niveau des exploitations ou par rapport au plan d’aménagement forestier. Cette déviation constitue-t-elle un échec ? Que peut-on en conclure quant aux possibilités de contribution des agriculteurs à l’entretien des massifs forestiers ?

Nous venons de voir le rôle structurant des prés et des territoires de proximité à l’échelle de l’exploitation. La compréhension de ce rôle dans les diverses orientations de systèmes de productions nous permet de mieux interpréter les réactions des éleveurs aux incitations des techniciens pour un redéploiement pastoral. Il n’est pas étonnant que certains éleveurs, mettant en place un élevage spécialisé ou diversifié aient décliné l’offre, ou aient modifié la trajectoire de leur d’exploitation. La pérennité même de l’exploitation semble, dans certains cas, liée à la possibilité d’avoir accès à quelques surfaces de prés. Prés qui, en phase d’installation, facilitent grandement la mise en place du fonctionnement du troupeau. L’enjeu que représentent les prés dans les dynamiques d’exploitation, a sans doute été sous-estimé à l’époque par les différents acteurs du projet d’aménagement. Il est vrai cependant, que les actions mises en place ont été dépendantes des lignes budgétaires permettant leur financement (Groupe méthodologique, 1999 ; Leader II, 2000). À l’issue de cette étude, il nous semble intéressant d’envisager les relations entre un système de production et son environnement relativement à la « phase d’existence » de l’exploitation. En phase d’installation, et pendant quelques années, la priorité absolue est de mettre en place un troupeau qui vit et produit. C’est plus facile et maîtrisable pour l’éleveur, si une partie de son territoire est constituée de prés. Par contre, en phase de croisière, il est sans doute plus aisé d’envisager qu’une partie de troupeau, un second troupeau spécifique, ou à certains moments de l’année, des animaux contribuent à l’entretien des milieux forestiers.

Enfin, nous pourrions distinguer, comme cela est fait dans certains projets (Étienne et al.1993), la phase de reconquête des milieux forestiers, nécessitant des travaux d’ouverture lourds et la réimplantation de ressources herbacées (spontanées ou introduites), de la phase d’entretien des milieux forestiers ouverts, et dans lesquels une ressource pastorale serait implantée. La phase de reconquête du milieu nécessite des travaux que nous pouvons qualifier de forestiers, qui peuvent entrer, dans certaines exploitations, en compétition avec les activités d’élevage. Nous pourrions alors nous demander s’il n’est pas délicat d’envisager l’installation d’exploitations d’élevage uniquement sur des territoires forestiers fermés. Par contre, on peut supposer que les agriculteurs auraient beaucoup plus de facilité à entretenir, dans des milieux forestiers déjà ouverts, et cela d’autant plus qu’ils disposent aussi d’une certaine part de leur territoire en prés.

En dépassant maintenant l’échelle de l’exploitation et en considérant les Hautes Cévennes, recouvertes pour l’essentiel par la forêt, nous pourrions considérer que le maintien ouvert des zones agricoles, et leur prise en compte dans les projets d’aménagement forestier, ou de préservation des paysages, constitue un certain enjeu. Nous l’avons vu, l’action des agriculteurs est particulièrement marquée sur ces espaces agricoles, ou anciennement cultivés, évitant une fermeture de ceux-ci, et un envahissement par les pins et broussailles. Les prés entretenus autour des villages peuvent alors être considérés à l’échelle du massif forestier comme des zones ouvertes pouvant jouer un rôle dans la PCFI et dans la mise en valeur du patrimoine paysager. C’est actuellement la politique retenue dans plusieurs projets de développement agricoles, forestiers ou paysagers (ex : coupures vertes, projet paysage…).

S’intéresser aux façons de parler pour construire une analyse d’une série d’entretiens nous a conduit à prendre en considération des facteurs totalement nouveaux, que nous n’avions pas du tout considérés au départ, tant sur l’analyse des systèmes de production (prise en compte de facteurs tels la reconnaissance sociale, définir des catégories pertinentes par rapport aux processus d’action), que sur la conception de projets d’aménagement du territoire. Ce type d’approche nous paraît être un atout important pour lier plus facilement des points de vues techniques et des préoccupations d’ordre social.

Chapitre 17

La recherche, le développement et les canards boîteux ; quatre éleveurs face au même modèle de référence

Dominique PEYRE

L’analyse de quatre entretiens auprès d’éleveurs bovins dans les Vosges (Lorraine) montre que chaque éleveur justifie un mode de production du lait très différent, en se rapportant au même modèle, celui prescrit par les organismes de développement. C’est une justification de ce qui n’est pas conforme à ce modèle qui est faite.

Au cours des années 1995 à 1997, nous nous sommes interrogés sur l’agrandissement continu des structures des exploitations agricoles lorraines, souvent associé à la diversification des productions. Dans une région où les structures sont déjà grandes, alors que la main-d’œuvre diminue, ce phénomène ne met-il pas en cause la pérennité de certaines exploitations, quels effets a-t-il sur les systèmes d’exploitation, sur leur environnement au sens le plus large ?

Un groupe de travail regroupant compétences agronomiques et zootechniques s’est constitué à Mirecourt pour construire une question de recherche multidisciplinaire sur ce thème.

Dans une première phase, nous avons souhaité avoir une vue très ouverte des déterminants, des modalités et des conséquences de cet agrandissement. Nous avons donc choisi de recueillir l’avis de personnes concernées par l’agriculture à différents titres. Nous cherchions la diversité des points de vue plutôt qu’une hypothétique représentativité ou une image fidèle d’une « réalité ». Nous avons alors interrogé des conseillers de plusieurs organisations professionnelles agricoles, des agriculteurs responsables syndicaux ou associatifs, un banquier, un agent de développement local, des responsables de coopératives et d’entreprises agro-alimentaires.

Dans le même temps, deux d’entre nous avaient commencé à travailler sur la conduite et l’analyse des entretiens avec Jean-Pierre Darré. Il nous a semblé intéressant d’utiliser à chaque fois une méthode d’entretien ouvert, avec une seule consigne de départ. Ainsi nous évitions de mettre en avant nos a priori et nous permettions à notre interlocuteur d’aborder tous les thèmes qui lui semblaient liés au phénomène d’agrandissement. C’est effectivement une grande diversité de points de vue qui a pu être collectée, dont un certain nombre d’aspects nouveaux pour nous.

Nous avons supposé que les différents « experts » agricoles, y compris les agriculteurs quand ils ont un discours exclusivement syndical, ont des conceptions proches des nôtres sur les exploitations agricoles. Ils manipulent les mêmes objets, mettent à peu près les mêmes choses sous les mêmes mots, dans la mesure où leur regard est presque aussi extérieur que le nôtre. Nous n’avons donc pas jugé utile d’approfondir l’analyse de ces entretiens. Nous avons admis que nous partagions suffisamment le même implicite, sur un objet également extérieur, pour que le contenu « direct » des entretiens nous suffise.

Par contre, pour quatre des agriculteurs enquêtés, une analyse du type proposé au cours du séminaire a été réalisée. Il était nécessaire à la fois d’explorer la méthode d’analyse et d’interroger le contenu.

Il s’agit de quatre producteurs de lait :

- – M. B[27]. 38 ans, grosse exploitation individuelle, à la fois très agrandie et diversifiée, 300 ha, 70 vaches laitières, 280 000 litres de quota, vaches allaitantes, bœufs, taurillons (« 400 bêtes »), 90 ha de céréales.

- – M. F. environ 40 ans, en GAEC avec son frère, président du comité de petite région, agriculture biologique, transformation et vente directe, 200 000 litres de quota.

- – M. P. environ 65 ans, retraité, ferme vendue depuis peu, 100 ha, 265 000 litres de quota.

- – M. G. 59 ans, en GAEC avec ses deux fils depuis 1992, bientôt à la retraite, 140 ha, 80 vaches laitières, 600 000 litres de quota. Avant 1992, en système foin-regain-betterave sur une soixantaine d’hectares.

- – M. X. l’un des fils de M.G. intervenu à la fin de l’entretien.

Il n’y a pas eu d’enquête sur les structures ou les pratiques agricoles.

Ces situations ont été choisies pour leur diversité, elles ne sont que des points dispersés dans l’espace et dans les possibles pour des agriculteurs de la plaine des Vosges. Elles ne permettent pas d’approcher du « système de normes » d’un groupe professionnel local. Les analyses de ces entretiens ne permettent que de faire des hypothèses sur certaines conceptions communes à ces agriculteurs.

Elles ont, cependant, mis en évidence certains décalages entre des discours d’agriculteurs et ceux d’experts. Nous essayerons d’expliciter ce qui nous semble, dans le discours des agriculteurs, pouvoir être utile à la compréhension de choix « stratégiques » comme l’agrandissement et le mode de production. En parallèle, nous indiquerons en quoi le point de vue des experts nous semble diverger de celui des agriculteurs rencontrés. Dans une première partie, nous tenterons de définir le « modèle de production » auquel se réfèrent les agriculteurs au cours de ces entretiens. Nous verrons ensuite ce que ces agriculteurs font à partir de ce modèle.

Le terme « modèle » sera utilisé ici dans le sens de « ce qui sert d’exemple », « exemple que l’on suit ou doit suivre », « ce sur quoi on règle sa conduite ».

L’ensemble des normes[28] citées par les agriculteurs dessinent le contour général de ce modèle de production. Il renvoie ainsi à la valorisation positive de pratiques techniques (type d’alimentation… ) et de postures (moderne, performant… ). Ce contour reste général en raison de la dispersion géographique des agriculteurs enquêtés. Il pourrait s’agir d’un dénominateur commun des systèmes de normes en cours dans la plaine de Vosges en 1997.

La façon dont chaque agriculteur décrit et justifie ce qu’il ne fait en adéquation à ce modèle illustrera le débat en cours dans la profession pour adapter les façons de concevoir les choses aux contraintes et aux conditions actuelles[29] de la production agricole. Avant de développer chacune de ces parties, nous poserons les hypothèses générales suggérées par ces analyses.

L’encadré suivant illustre le positionnement des agriculteurs par rapport à ce modèle partagé. Un exemple d’analyse sur quelques extraits d’entretien est proposé en annexe.

Comment 4 agriculteurs (B, X, F, G) décrivent un modèle de production commun en se positionnant différemment par rapport à lui

(À l’exception de ce qui se trouve entre parenthèses, toutes les expressions du schéma sont extraites d’entretiens).

Chaque agriculteur qualifie sa façon de produire en fonction de références communes qui dessinent une opposition entre deux termes valorisés, tous les deux actifs :

- – « moderniser » (équipements et matériel : « être à la pointe », s’équiper « comme il faut »)

- – « intensifier » (niveau de production laitière élevé, alimentation à base d’ensilage de maïs, technicité…). et deux termes dévalorisés, tous deux passifs

- – être, rester en « système traditionnel » (foin-regain-pâture, peu de matériel, peu de cultures)

- – être, devenir « extensif » (avoir un faible niveau de production par hectare, par vache…)

X utilise des termes positifs qui décrivent à la fois ce qu’il fait et le modèle général, qu’il a adopté. B utilise des termes négatifs pour ce qu’il ne fait pas et qui lui fait qualifier ses productions animales d’extensives, alors qu’il continue à moderniser. G justifie son « système traditionnel » (avant l’arrivée de ses fils), par son niveau de production et d’intensification. F se positionne comme volontairement en dehors du modèle, mais cite les termes négatifs associés à un niveau de production laitière faible, à un système herbager.

Pour ces agriculteurs, un modèle de référence partagé…

En relief ou en creux, explicitement ou non, l’ensemble des entretiens dessine un modèle qui sert de référence, partagé par les quatre agriculteurs enquêtés. C’est à partir de ce modèle que chacun se positionne, et c’est à sa mesure que les manières de faire de chacun pourront être jugées. Il est intensif et productiviste, valorise l’action, le « faire ».

Donner, alimenter

Pour ces éleveurs laitiers, l’alimentation des animaux est un élément principal du modèle. Dans ce domaine, ce qui est valorisé, c’est ce qui résulte d’une action de l’éleveur.

À l’opposé du maïs, qu’on cultive et qu’on donne, l’herbe est ainsi particulièrement dévalorisée : on ne la donne pas, on ne s’occupe pas des animaux qui pâturent, c’est donc moins de travail[30]. Il n’est donc pas surprenant, que des jeunes qui sortent d’une formation technique comme les fils de G aient mis en place un mode de production d’où l’herbe pâturée a quasiment disparu. Ils cherchent au contraire à donner ce qu’il faut, à s’occuper des animaux comme ils ont appris à le faire.

L’élément central du modèle est le stock, l’aliment conservé, auquel est associé l’ensilage de maïs (souvent nommé « maïs », sans précision, tant la forme sous laquelle il est récolté – ensilage de maïs plante entière, à une certaine maturité du grain – est évidente, uniforme), qui assure la sécurité de l’alimentation. Un objectif de ce système est de viser la sécurité, d’assurer[31] une alimentation stable, en quantité et en qualité. Le maïs, aliment stan-

ce qui se rapporte au aliments stockés ce qui se rapporte à l’herbe et au foin ↘ est opposéà↗

• des aliments nobles, stockés ensilage de maïs ensilage d’herbe tourteaux concentrés

• des nourritures sans qualités propres herbe pâturée foin

• agir alimenter, réalimenter on donne

• laisser faire elles mangent

• avec du matériel desileuse, mélangeuse-distributrice silo

• sans matériel

• d’un côté le positif une recherche sur l’alimentation une alimentation le mieux possible

• de l’autre les termes négatifs on donne rien elles n’ont que de l’herbe que du foin elles vont se promener on les traîne partout

dard, est ainsi une assurance contre les accidents climatiques dont l’herbe pâturée ou récoltée est tributaire (sécheresse, difficultés de récolte au printemps, problèmes de portance au pâturage). Il est utilisable au moment où on en a besoin, sans nécessité d’anticiper autrement qu’en réalisant des stocks suffisamment larges.

Pour nous, comme pour les conseillers, l’ensilage de maïs est par excellence l’aliment mesurable, calculable et prévisible avec une quasi-certitude. On peut, avec précision, évaluer le rendement, cuber le silo, estimer la valeur alimentaire, mesurer la matière sèche, calculer des rations et établir un bilan fourrager. C’est l’aliment de la planification, des certitudes.

Les traits mis en avant par les agriculteurs ne reprennent pas l’ensemble de ces aspects. Avec du maïs, G peut complémenter, alimenter, réalimenter, retaper dans le silo, finalement alimenter à l’auge en permanence et donc maîtriser l’alimentation. Il y voit surtout une sécurité en volume, par rapport à un système herbe. Comme B, qui le désigne comme l’unique fourrage possible pour quelqu’un qui n’aurait pas assez d’hectares, G le considère comme le passage obligé quand il faut nourrir plus de vaches laitières, nécessairement sur des surfaces proches. F lui attribue le même rôle, mais un rôle dépassé : « il y a 20 ans, le maïs aurait pu se justifier » : faute de terrain, « faire plus de lait, ça passait par faire du maïs… pour intensifier ». Maîtriser l’alimentation ne signifie alors pas l’équilibrer, mais d’abord prévoir qu’on aura toujours une quantité suffisante d’aliment connu pour les vaches, disponible à tout moment. À l’opposé l’herbe pâturée ou récoltée produit des quantités et une qualité très variables d’une année à l’autre et ça se voit sur la production des vaches. Les fils de G, comme le fils de P auraient sans doute mis en avant la notion de ration calculée. Au contraire, B utilise l’ensilage de maïs en dehors de toute idée d’équilibre alimentaire. Il peut aussi bien supprimer les tourteaux aux vaches laitières que distribuer du maïs aux charolaises quand le foin manque.

Un tel système, basé sur le stock, qualifié par F de système industriel, pourrait en effet être comparé à une production industrielle (matière première → transformation → produit fini → commercialisation). Un stock de maïs, de production supposée peu aléatoire en quantité et en qualité, est transformé par des vaches-machines en du lait en quantité et qualité attendues, valorisé au mieux. Il s’oppose totalement au système herbe précédent de G où il s’agit de maîtriser au mieux l’utilisation d’une ressource naturellement présente, au moment où elle est présente, en la mettant à disposition des vaches-animaux qui mangent seules (et donc peuvent trier). À l’inverse du précédent, ce système accepte les aléas, la nécessité d’acheter du foin certaines années par exemple.

Les conseillers raisonnent plus en terme de rentabilité économique. Ils regrettent l’herbe mal utilisée, le foin gaspillé, parfois laissé au champ dans les exploitations très agrandies, l’aberration de maïs sur des nouvelles terres qui ne s’y prêtent pas. Pour eux, l’herbe a une valeur alimentaire et un coût à prendre en compte au même titre que le maïs. Même loin, un parc loué doit donc être exploité. Au contraire, pour les agriculteurs, c’est plutôt le quota associé qui doit être exploité au mieux, donc produit avec du maïs.

Faire mieux

Il existe en effet un mieux à atteindre, « une ration… la mieux possible », « des bêtes qui les… qui… transforment cette ration-là le mieux possible ». Pour G, qui rapporte là plutôt le point de vue qu’il prête à ses fils, c’est d’abord une ration, c’est-à-dire une alimentation calculée, chiffrée, des quantités mesurées d’aliments définis, de valeur connue. Ensuite, des bêtes[32] qui transforment : comme des machines correctement utilisées, leur tâche est de produire une quantité prévisible à partir d’une matière première en quantité et qualité déterminées.

Le « mieux » renvoie à un classement. Ainsi, un éleveur sera classé sur des performances techniques, kilos de lait par vache ou âge des taurillons, résultat final mesurable et comparable. Des performances que mesurent et comparent les contrôleurs laitiers et le reste de l’entourage technique, mais aussi les agriculteurs entre eux et pour eux, qui seront la base d’un jugement sur l’agriculteur. Il est ainsi difficile de dire qu’on est passé de 8000 kg à 7000 kg par vache, même si on s’en trouve aussi bien. C’est alors une contre-performance. « Il faut se dire un jour, ben non, je suis contre-performant, c’est… c’est pas facile »

Tout en regrettant une sélection laitière qui ne correspond qu’à un seul type d’alimentation (le maïs) F qualifie de meilleurs les exploitants qui détiennent les mères à taureaux, dont la façon de produire est uniforme, conforme à ce mode de production. Il défend une sélection des vaches laitières qui prendrait en compte une alimentation plus extensive, basée sur le foin. Il choisit les taureaux d’insémination sur d’autres critères que la quantité de lait. Mais il adopte, volontairement ou non, le système de classement qui reconnaît comme les meilleurs exploitants, ceux qui ont les résultats techniques actuellement valorisés.

Au-delà d’une « place » dans un classement, ou pour y aboutir, faire mieux, c’est être pointu, chercher, rechercher, améliorer, l’alimentation, les caractères génétiques, utiliser dans ce but les techniques les plus nouvelles, comme la transplantation embryonnaire. L’éleveur ne se pose alors pas comme un utilisateur passif de techniques, mais comme un chercheur ou un expérimentateur à l’affût des innovations.

Dans ce sens, il se doit aussi de chercher le matériel le plus récent, le plus moderne pour ne pas être en retard. Il est valorisant d’être le premier à utiliser un nouveau matériel, même si il s’agit d’abord de combler un manque de main-d’œuvre. Au départ de sa sœur, B a acheté la première pailleuse du coin, puis une des premières presses à balles rondes. « Je sais pas, j’aime bien… C’est pas que j’aime bien, mais enfin, il faut… faut bien s’organiser… Si c’est pas de la main-d’œuvre, il faut du matériel hein. ». Un ouvrier apparaît plus souvent comme une charge. Les agriculteurs parlent de l’occuper tous les jours. Les conseillers décrivent l’image persistante du « commis qui pousse la brouette » à l’opposé de l’image de modernité apportée par du matériel fonctionnel. Faire face à la charge de travail de façon moderne, ce sera donc investir dans du matériel, et de préférence du gros matériel. Les fils de G envisagent de cette façon la retraite de leurs parents, « avec… nouvel investissement pour se moderniser un peu… mieux », « en s’équipant comme il faut [..] ». Ce « comme il faut » dans l’équipement à posséder, doit permettre de remplacer la main-d’œuvre qui fait défaut. Par ailleurs, F regrette que, dans sa CUMA[33], « il faut acheter le gros rouleau, même si on n’a besoin que du petit… et c’est pareil… pour tout ! ». Le matériel fait ainsi partie intégrante du modèle, il faut une mélangeuse comme il faut du maïs. Dans une logique productiviste, le mieux est du matériel qui permet de travailler plus vite, plus de surface, avec moins de personnes.

Tout droit sorti des prescriptions techniques des décennies précédentes, bien que souvent décrié par les conseillers que nous avons rencontré, ce modèle est encore jugé comme celui qui correspond le mieux aux incitations extérieures. Si la PAC de 1992 prétendait favoriser une certaine extensification, la prime à l’ensilage de maïs encourageait le contraire. « On avait parlé qu’il fallait extensifier, extensifier et puis finalement, avec les compensations qu’il y a eu, il fallait surtout intensifier mais pas extensifier ». Or ce modèle est aussi celui des investissements élevés et donc d’une plus grande dépendance financière. Il faut donc suivre les incitations des laiteries (prix différenciés), c’est la PAC et la loi d’orientation agricole qui diront ce qu’il faut faire. Il s’agit finalement de faire ce qui est demandé ou encouragé (par le discours ou les primes).

Faire plus

« Ben, c’est plutôt bête d’avoir des terrains à côté de chez soi et puis de pas… essayer de les avoir ! Si ?.. hein !.. Faut penser à l’avenir. Ben, il y a les quotas aujourd’hui, et puis ils dureront peut être pas, et puis, ma foi, faut bien faire quelque chose ». Faire quelque chose, c’est faire quelque chose de plus, plus de surface, plus de lait, ou une nouvelle production. C’est aussi préparer l’avenir. L’exploitation est une entité vivante. Inerte, elle est condamnée à disparaître. C’est ainsi que P oppose des exploitations comme la sienne, qui doivent se poursuivre à des petites exploitations de village, « .. qui n’ont plus de possibilités… [..] Quand il n’y a rien eu de fait, quand il n’y a pas de bâtiment, quand il n’y a rien eu de fait, il y a un seuil de non retour, à mon avis… ». Ces exploitations n’ont pas lieu de continuer, d’être reprises. Pour vivre, l’exploitation doit progresser, se développer. Et les agriculteurs rencontrés souhaitent « voir la continuité de leur exploitation », la voir se perpétuer. En activité, ils assurent la croissance de leur exploitation pour la maintenir en vie. C’est une condition pour qu’elle soit reprise, par leurs enfants de préférence (« Pas la peine de se casser la… le derrière pour rien.[...] ils en auront envie »). Ainsi, ils pourront encore voir « leur » exploitation et en rester proches, leur travail est reconnu et reste visible.

L’expression d’un conseiller, c’est la logique du « qui n’avance pas recule », synthétise la vision que nous ont retourné l’ensemble des experts. Les agriculteurs leur semblent entraînés, assez aveuglément, dans une course qu’ils ne maîtrisent pas, où il s’agit d’être, sinon le premier, du moins devant, pour survivre. Les agriculteurs rencontrés qui ont beaucoup agrandi leur exploitation n’ont pas semblé chercher à être les premiers, mais bien à « rester dans la course », de crainte de disparaître.

Un expert syndical propose une installation progressive, en installant le jeune sur une partie de l’exploitation familiale seulement, avant le départ en retraite de son père, pour lui permettre un projet dynamique. Le point de départ serait donc finalement, un retour en arrière pour l’exploitation, ce qui ne semble pas correspondre à l’image de l’exploitation vivante qui nous a été donnée au cours des entretiens.

…mais des choix techniques adaptés aux objectifs de l’exploitant

Finalement, bien que très dépendants de ce modèle, les agriculteurs font des choix de production, agissent en fonction de leurs priorités et de leurs possibilités. Si les normes sont décrites en positif/négatif (par ce qu’on applique et par ce qu’on n’applique pas), c’est que des adaptations sont possibles[34]. La description des différentes façons d’adapter ses pratiques, alors qu’on ne conteste pas, ou plutôt qu’on est façonné par un modèle, même quand on cherche à s’y opposer, nous permettra d’aborder autrement certaines conceptions des agriculteurs. Tout en se référant à ce modèle, les agriculteurs peuvent l’appliquer, l’adapter ou s’y opposer, mais ce qui n’est pas conforme doit être justifié.

Appliquer

Tous les agriculteurs rencontrés se réfèrent au même modèle technique. Ils peuvent alors l’adopter totalement, essayer d’en appliquer toutes les prescriptions. Cela semble le cas des fils de G et de P.

Les jeunes ont été bercés à l’école, ils souhaitent faire ce qu’ils ont vu ailleurs, avec les copains, les professeurs. Ils peuvent ainsi qualifier de ridicule un système foin-regain intensif. Pour faire autrement, il faudrait qu’ils aient vraiment un caractère. En somme, endormis (?) par des années de formation technique agricole, ils sont les plus soucieux de ne pas déchoir aux yeux de leurs maîtres et de leurs contemporains. Il leur faut réussir ce à quoi ils ont été préparés.

Les conseillers se sont montrés souvent très critiques vis-à-vis de la formation des jeunes. Ils soulignent cependant plus son contenu (productiviste), que sa tendance à proposer un modèle unique, et la nécessité pour les jeunes, de s’y conformer pour s’intégrer, pour ne pas être ridicules. Avec un contenu différent, mais aussi normatif (dans le sens d’une norme prescrite, fermée), les jeunes ne seraient pas nécessairement plus critiques, plus à même de développer leur propre projet.

Adapter

Un mode de production justifié…

B décrit ce qu’il pense qu’il faudrait faire, autant quand il dit le faire que quand il dit ne pas le faire. Il donne certaines choses, et il n’en donne pas d’autres (tabl. 17.1). Mais dans ce dernier cas, il lui est nécessaire de se justifier. Il donne de l’ensilage de maïs et de l’ensilage d’herbe, ça ne nécessite pas d’explication (il aurait pu préciser que ses terres s’y prêtent, sont portantes au moment d’ensiler…). Il ne propose pas un mode d’alimentation à base d’ensilage, dont les concentrés sont absents, il dit qu’il enlève quelque chose à un mode d’alimentation implicitement connu. Il justifie alors de ne pas donner de concentré par l’absence de conséquences négatives sur la santé du troupeau et sur la production commercialisée : il liste et dénie les problèmes habituellement associés à l’absence de concentré et confirme que « on fait notre quota comme ça ». Finalement, il considère avoir suffisamment obtenu l’aval du conseiller qui, a priori, contestait sa façon de faire : « Avant, il rigolait après nous, hein, le centre de gestion. Maintenant, il dirait presque de faire comme ça, alors… il a vu que j’étais pas plus mal… ». Le plus souvent, c’est par la quantité de travail qu’il explique ce qu’il ne fait pas, comme de ne pas soigner les taurillons en été (c’est-à-dire de les mettre à l’herbe), de ne pas donner de granulés aux veaux. La justification est alors que ça va aussi bien, qu’il ne voit pas de différence.

G, était resté en système herbe intensif jusqu’à l’installation de ses fils. Alors que le maïs a supplanté l’herbe dans le message technique, lui aussi se sent sommé de justifier ses choix : « je ne voyais pas pourquoi j’aurais changé mon système ». Quelqu’un lui demandait donc de changer ? Dans une logique intensive, il s’appuie sur la performance technique : « mes résultats supportaient très bien la comparaison,.... », « je suis arrivé à 7800 kg de lait par… de moyenne par vache ». Pour lui comme pour B, un système ne se justifie pas en lui-même (une satisfaction propre sur une qualité de vie, qu’il cite pourtant par ailleurs), mais en comparaison avec d’autres.

Tableau 17.1 - De I’entretien à I’analyse^1

C’est ce qu’il ne donne pas, et surtout ce qu’il ne cherche pas, qui fait qualifier par B ses animaux d’extensifs. « j’appelle de l’extensif, si on veut… C’est pas de l’extensif, mais enfin… C’est sûr que les vaches, elles sont… on les bouscule pas avec des aliments et tout ça… hein… On cherche pas à faire du 8000 et encore du 10000 ». « C’est pareil les taurillons, moi je cherche pas si ils ont… qu’ils aient 18 mois, moi, si ils ont 2 ans, moi ça ne me dérange pas, encore plus des fois… ». S’il attendait une production laitière maximum pour ses vaches, il distribuerait des concentrés. S’il visait la précocité pour ses taurillons, il s’en occuperait et les alimenterait en conséquence. Dans ces deux cas, il n’aurait pas à qualifier son mode de production, comme il n’a pas qualifié sa façon de produire des céréales autrement qu’en l’opposant aux animaux (« C’est plutôt un peu extensif, si on veut, hein, pour les animaux… Pas pour les céréales »). Le terme « intensif » n’a ainsi jamais été utilisé. De même, F qualifie d’extensives de fait les exploitations agrandies, ou une partie de ces exploitations. Le plus souvent, il n’y a pas une volonté d’extensifier.

L’extensification est dans le discours de l’entourage agricole. Or, pour les agriculteurs enquêtés, extensif n’est pas de l’ordre de l’action. Car si on peut faire intensif, on devient, on se retrouve extensif, une production est extensive, c’est un état et une conséquence. La décision aura été de s’agrandir, de faire moins intensif, de ne pas faire certaines choses pour limiter le travail. Un autre agriculteur, en cours de conversion en agriculture biologique, a résumé cette conception : « l’extensif, c’est celui qui n’a rien fait ».

... par la capacité de travail aujourd’hui…

B applique ce qui lui semble convenir à sa situation personnelle aujourd’hui. À la tête d’une exploitation diversifiée de plus de 300 ha et 400 bovins, il est surchargé de travail. Il fait alors les choix qui limitent la quantité de travail. Ces choix concernent uniquement les animaux. En effet, il associe la charge de travail aux animaux : au nombre de bêtes (il y a pour s’occuper, 400 bêtes), au temps passé à les soigner en hiver, à la traite des vaches laitières, au temps gagné en été. À l’inverse, pour une grosse part réalisée par son père retraité, le travail de culture n’est jamais décrit comme une charge. Limiter la charge de travail, ce sera alors ne pas « tout » faire pour les animaux, alors qu’il continue à tout mettre sur les céréales.

Chercher à s’agrandir et se diversifier fait partie de la norme, du « faire plus ». La charge de travail devient vite le facteur limitant. Si B réagit après coup, en éliminant du travail quand il y en a trop (« je m’arrange toujours pour que j’y arrive »), G fait le choix délibéré de concentrer sa force de travail sur la production laitière. Il ne faisait pas de culture pour bien faire les animaux. Pour lui, se diversifier, c’est vouloir tout faire, au risque de ne pas y arriver, faute de temps, alors que se spécialiser, c’est faire bien. Ce qu’il ne fait pas ou n’avait pas voulu faire et qu’il justifie, c’est diversifier sa production en s’agrandissant : ceux qui l’ont fait « n’ont plus une minute à eux » sans obtenir plus de revenus.

Des experts rappellent que ce qui rapporte, c’est le lait. Ne pas soigner « correctement » son troupeau laitier est pour eux un non-sens économique. Or de nombreux agriculteurs de la région paraissent plus « cultivateurs » qu’« éleveurs » (une majorité de jeunes veulent bien faire du tracteur, faire de la culture, le père de B n’aime pas le bétail). Entre la raison économique du conseiller et la raison implicite du goût de l’agriculteur, le dialogue reste à inventer.

... et la capacité de développement demain

Quand un conseiller voit des agriculteurs qui font tout mal faute de temps, B « répond » qu’il fait ce qu’il fait parce que c’est utile à un moment donné. Pour le conseiller, il y a une norme technique à respecter pour obtenir un résultat économique attendu. Pour l’agriculteur, qui entend bien cette norme puisqu’il se justifie par rapport à elle, y compris en termes économiques, il y a des choix à faire, qui concernent à la fois le présent et l’avenir et qui ne peuvent pas se résumer à des résultats techniques ou économiques à obtenir aujourd’hui.

B et G préservent avant tout la capacité de croissance de l’exploitation. Le premier profite de toutes les opportunités d’acquérir des surfaces. Sur celles-ci, il compte produire plus de lait demain. En attendant, il produit aujourd’hui ce qu’il peut (vaches allaitantes, taurillons, bœufs, céréales), comme il peut (en élaguant une partie du travail). Le deuxième souhaite toujours anticiper, éviter les ruptures. Il a préféré rester hier sur une surface limitée. Il attendait l’arrivée de ses fils pour s’agrandir et augmenter en même temps la production laitière, plutôt que de reprendre des terres sans quota et modifier ses productions ou sa façon de produire.

B est dans une position d’attente. Coincé par le manque de quota, on pourrait imager sa position comme celle d’un coureur automobile devant un feu qui s’éternise au rouge. Il est important que la voiture soit prête à démarrer dès que le feu passera au vert (« les quotas dureront pas »). Il garde donc un troupeau Holstein important, un mode de production classique à base d’ensilage de maïs et d’herbe (il considère qu’il peut faire 100000 litres de lait en plus sans rien changer). Mais pour le moment, il n’est pas utile de gaspiller du carburant. Acheter des concentrés pour les vaches ou des granulés pour les veaux, actuellement nourris au lait de vache, ce serait indirectement acheter le lait qui serait vendu. Et il faudrait avoir moins de vaches, comme adopter un moteur moins puissant qui ne permettrait pas un décollage aussi rapide. Pour être prêt, il lui faut plus de surfaces, plus de vaches, une marge de progression certaine.

G aussi s’est trouvé coincé, bridé en production, à l’arrivée des quotas, alors qu’avant on était libre de produire tout le lait qu’on voulait. Devant le même feu rouge, il savait que, quoi qu’il arrive, il ne pouvait pas obtenir plus de quota, étant déjà au taquet. Il a donc choisi de ne pas s’agrandir pour rester intensif, ne pas diluer le quota en attendant l’arrivée de ses fils pour développer à nouveau l’exploitation. Pas plus pour lui que pour B, la question de savoir s’il avait auparavant assez de quota pour vivre n’est évoquée au cours de l’entretien. L’évidence implicite est qu’on cherche à produire plus, tant que la voie n’est pas bloquée. Ne pas pouvoir produire plus, c’est une perte de liberté. P, lui, associe la liberté d’entreprendre à l’agrandissement : « on peut pas non plus tout contingenter ». Si F n’a pas repris de ferme, c’est parce qu’il n’y en avait pas sur le village quand il s’est mis en GAEC avec son père. C’est à chaque fois dans cette logique d’agrandissement et de développement qu’une adaptation du modèle est trouvée.

Les experts regrettent souvent cette logique d’agrandissement… mais ne sont pas forcément opposés à des restructurations. Certains préfèrent des exploitations plus grandes, où ils trouvent des interlocuteurs « spécialistes », qui disposent d’un matériel adapté, maîtrisent mieux la qualité, validant une fois de plus le même modèle. Les primes qui dépendent du chargement comme le rattachement du quota à la terre favorisent cette logique sans remettre en cause l’intensification ou le productivisme.

Plusieurs images semblent se superposer quand G décrit son système précédent où il devait produire de l’herbe à tout prix et le système actuel. D’une part, il s’agissait d’un système traditionnel foin-regain-betteraves. Il l’associe à un choix philosophique, et au fait de suivre son intérêt (à l’opposé du système actuel, où il faut suivre les incitations des laiteries) en valorisant une ressource naturelle localement adaptée (l’herbe), en choisissant de bonnes conditions de travail (être dans ses bâtiments l’hiver opposé à débâcher un silo sous la pluie). D’autre part, c’est un système intensif, où la productivité doit être améliorée. Il est opposé au temps de ses débuts où on ne faisait pas ce qu’il fallait pour avoir de bons résultats techniques.

Or, le système intensif, aujourd’hui, est d’abord un système construit autour de l’ensilage de maïs. C’est ainsi que G qualifie le maïs d’étape, qu’il faut passer. Même si son système a été totalement bouleversé après l’arrivée de ses fils, ce passage est dans la continuité du développement de l’exploitation, de sa progression.

Les conseillers opposent le système-maïs au système-herbe. Ce sont effectivement des choix qui dépassent le choix entre deux types d’aliments. Pourtant, le passage de l’un à l’autre peut être considéré comme une continuité : il est naturel pour l’exploitation de se développer, et son développement correspond à des choix techniques nouveaux. G avait été présenté comme quelqu’un qui avait refusé de s’agrandir et qui défendait l’herbe. Pourtant, s’il ne voulait pas s’agrandir, c’est parce qu’il ne pouvait pas obtenir de quota. Bien que l’herbe disparaisse, l’essentiel est préservé : il verra continuer l’exploitation spécialisée en lait, techniquement « performante ».

Faire différent

La référence reste le modèle intensif : c’est ceux qui ne le suivent pas qui font différemment . Lors de son installation, F a voulu ne pas faire comme les autres… Pour lui aussi, s’affirmer, c’était faire quelque chose, maintenir l’exploitation en mouvement, en développement, « ne pas faire exactement ce que votre père… ». Il n’a pas voulu faire des taurillons, qu’il qualifie de mode. Il a choisi une voie originale de transformation du lait et de vente directe. Avec l’arrivée du frère dans le GAEC, le passage en agriculture biologique correspond au choix d’augmenter la valeur ajoutée du produit plutôt que d’en faire plus.

F choisit l’opposition : faire différent, ne pas en faire plus. Il oppose cependant le système industriel, breton à celui des petites fruitières comme on le trouve en Franche-Comté où faire du maïs expose à être montré du doigt. Sa petite région se trouve à la charnière des deux, des fruitières étant apparues tardivement pour disparaître ces dernières années. Il associe pourtant la dernière fruitière, à laquelle il livre une partie de son lait, à l’identité de sa région, à sa culture, à son patrimoine. Finalement, sa position est peut-être aussi défensive, sur un modèle plus ancien, ce qui lui permet de qualifier, lui aussi, son système foin-regain de traditionnel. Malgré tout, comme les autres, il a été nourri à la performance et il qualifie d’abord de contre-performance ses résultats techniques, qui font de lui le canard boiteux du contrôleur laitier.

Il décrit le modèle intensif comme exerçant une pression difficile à surmonter, mais aussi comme dépassé. Preuve que les normes changent, maintenant, des gens sérieux disent qu’ils ont diminué leur niveau de production, avant c’étaient seulement quelques marginaux. P associe aussi à des marginaux les diversifications vers la transformation ou le tourisme, les petites exploitations.

Sérieux/marginal, performant/contre-performant, c’est l’image même de l’agriculteur, plus que celle de l’exploitation, qui est dévalorisée quand ses pratiques sortent de la norme. L’entourage technique en particulier compare des résultats techniques normatifs. Pour contrer cette pression, F propose de valoriser ceux qui font différent pour qu’ ils ne soient pas enchaînés à un système. C’est le rôle de la recherche et du développement agricole. Mais les conceptions ne peuvent pas changer trop vite, et il faut encore accepter des gens pointus dans les groupes de travail de la petite région pour ne pas devenir trop marginal. Ainsi, il ne propose pas l’agriculture biologique comme un contre-modèle, mais comme une source de techniques utiles à tous.

Quelques suites et quelques pistes ouvertes

Trois étudiants ont successivement poursuivi les travaux sur le thème de l’agrandissement des exploitations d’élevage, à travers des enquêtes auprès d’exploitants de la plaine des Vosges.

Le premier mémoire (Danguy Des Deserts, 1997) concernait l’évolution des exploitations de deux petites régions de deux secteurs très différents. Il est apparu que l’agrandissement, les orientations maïs et taurillons sont privilégiées dès que le contexte le permet. En concordance avec les entretiens précédents, on a pu remarquer que les agriculteurs de la petite région où « on ne peut rien faire, que de l’herbe » ont une vision plus pessimiste de l’avenir de leur exploitation, encouragent moins (voire découragent) leurs enfants à prendre leur suite.

Le deuxième (Georgel, 1997) s’interroge sur les modalités d’adaptation des exploitations agrandies. Il n’est pas observé de désintensification quand le chargement baisse suite à l’agrandissement, mais la principale simplification concerne le pâturage. La mécanisation est la voie prioritaire pour maîtriser la charge de travail, dans le but d’accroître les productions et non de disposer de temps libre. Dans les exploitations de la petite région de F, le maïs se développe pourtant peu suite à l’agrandissement. Est-ce dû au modèle local herbager ou aux contraintes pédoclimatiques ? Qu’est-ce qui empêche malgré tout d’aller jusqu’à la conversion biologique quand les modes de production en sont déjà très proches ?

Le troisième (Lefèvre, 1998) s’intéresse aux pratiques d’élevage et aux modes d’organisation de grandes exploitations diversifiées. Il constate qu’il y a peu de liens entre les différentes pratiques d’élevage (il n’y a pas un système de pratiques défini correspondant à un type d’exploitation, mais un grand nombre de variantes pour ces exploitations) comme il y a peu de liens entre les pratiques mises en œuvre et les résultats techniques. La simplification de certaines pratiques d’élevage n’est pas opposée à l’intensification. Les agriculteurs choisissent de simplifier[35] certains aspects de la production et pas d’autres en fonction de leurs situations propres.

Finalement, les trois mémoires proposent une investigation complémentaire sur les conceptions des agriculteurs pour mieux expliquer leurs observations.

Ainsi, ces trois enquêtes confirment que, quand les exploitations s’agrandissent, la tendance est d’abord à une simplification des pratiques, pour gagner du temps, plutôt qu’à une reconsidération d’ensemble des pratiques d’élevage. L’abandon de certaines prescriptions (hygiène de traite, distribution de concentrés correcteurs…) permet à l’agriculteur de faire face à sa charge de travail, même si, pour les conseillers, cela se traduit par des incohérences dommageables à l’exploitation agricole.

Pour les conseillers, par exemple, une bonne exploitation de l’herbe et en particulier du pâturage, est rentable économiquement. Des essais à la station expérimentale de Mirecourt ont montré qu’on pouvait, ici, bien conduire un pâturage avec un troupeau de 100 vaches laitières. Techniquement, rien n’oppose donc pâturage et gros troupeau laitier.

Or, nous avons constaté que l’herbe est particulièrement dévalorisée. En conséquence, les pratiques de pâturage sont les premières simplifiées, diminuant d’autant la place de l’herbe dans l’alimentation des animaux.

Dans cette phase exploratoire, il n’y a pas eu de relevé des pratiques de ces quatre agriculteurs qui, de plus, ne sont pas représentatifs d’un quelconque groupe local. Aujourd’hui, il serait intéressant de compléter ces investigations au niveau de groupes professionnels locaux diversifiés[36]. L’objet serait de relier les systèmes de pensée des agriculteurs et la façon dont ils ont évolué, avec leurs façons de produire, leurs résultats économiques et techniques ainsi que les effets de leurs pratiques sur l’environnement (risques pour l’eau, paysage, emploi… ). Il conviendrait ainsi d’abord de vérifier si, et dans quel cas, il y a ou non certaines incohérences « objectivables » dans la conduite de certaines exploitations. Ensuite, la compréhension des facteurs et des instances qui ont contribué à infléchir les normes et les pratiques d’une certaine façon ici, et d’une autre là, permettrait de proposer au développement agricole des leviers plus efficaces pour mieux orienter cette évolution.

Pour revenir à l’exemple de l’herbe, nous avons vu que sa bonne gestion était difficilement compatible avec les normes que nous avons décrites. La recherche, le développement et l’enseignement agricole sont alors directement interpellés. Les uns et les autres semblent d’accord pour encourager, sinon une extensification, du moins une désintensification des systèmes d’exploitation ou au moins une meilleure valorisation de l’herbe quand celle-ci est disponible et adaptée à la région (comme dans les Vosges). Et pourtant, les uns et les autres sont cités comme ceux qui entretiennent ou en tout cas ne contribuent pas à modifier le modèle intensif actuel. De ce point de vue, l’enseignement technique agricole serait un lieu privilégié pour « ouvrir » un peu le champ des possibles. Faute d’alternative enseignable, il privilégie toujours la maîtrise des aléas par le calcul numérique, la sécurité du stock et des intrants.

Or, toujours dans le même exemple, pour baser la production de vaches laitières sur un maximum de pâturage, il faut d’abord considérer le pâturage comme une alternative valorisante (ou ne pas avoir d’autre choix). Mais il faut aussi apprendre à gérer quasiment au jour le jour, dans l’incertitude, et en accepter les effets sur les résultats techniques. Dans ces conditions, la première étape est d’accorder une valeur à l’herbe et à ce qu’elle apporte (conditions de travail, environnement, image…) plutôt qu’à la performance technique. Ensuite, l’apprentissage du pilotage du pâturage consiste plus à se construire progressivement ses propres repères (visuels, climatiques…) qu’à s’approprier des connaissances chiffrées déjà établies.

Il serait intéressant que ces trois partenaires (recherche, développement, enseignement agricole) s’associent pour concevoir une formation agricole qui rende les élèves, futurs agriculteurs, plus aptes à cet apprentissage. Elle devra alors augmenter leur capacité à observer l’état de leur exploitation (troupeaux, animaux, parcellaires, végétations…) et à se forger des repères pour en comprendre et anticiper l’évolution.

Ces travaux auraient aussi pour intérêt de permettre de s’interroger sur les modèles des conseillers, des chercheurs et des enseignants et sur la façon dont ils les transmettent.

Chapitre 18

La coproduction d’un diagnostic technique avec des éleveurs caprins

Martine NAPOLÉONE

Ce travail utilise une méthode un peu différente des autres. Il s’agit de favoriser, au cours de dialogues entre un éleveur et un technicien, une convergence entre les conceptions de ces deux acteurs pour permettre l’élaboration d’un diagnostic partagé dans des élevages caprins du Sud de la France. La discussion porte sur l’intérêt de distinguer une phase de narration puis une phase de discussion dans la conduite des dialogues, et sur l’utilisation de représentations graphiques comme support de médiation.

Ce texte se centre sur les moyens d’instaurer une relation de coopération permettant l’élaboration d’un diagnostic partagé de la situation entre un agriculteur et un intervenant technique. L’objectif est de créer le contexte et de trouver les moyens pour construire ce diagnostic à partir de deux points de vue : celui de l’agriculteur et celui de l’intervenant technique. Cette contribution est consacrée à une démarche d’accompagnement de la réflexion d’agriculteurs, de l’expression de préoccupations vers l’identification de problèmes traitables. Cette démarche a été mise au point avec des techniciens d’élevage caprin dans le cadre d’un projet portant sur l’accompagnement des transformations techniques et organisationnelles en élevage. Elle s’appuie sur la méthode « d’aide à l’expression de projet en groupe d’agriculteurs» conçue par le GERDAL pour des techniciens de développement, sur les connaissances élaborées au cours du séminaire de formation-recherche SAD-GERDAL portant sur l’analyse des conceptions des agriculteurs, ainsi que sur les travaux de zootechniciens ou d’agronomes portant sur l’organisation des pratiques.

Après avoir présenté la méthode d’aide à l’expression de projet du GERDAL, nous développerons l’adaptation que nous en avons faite avec des techniciens du développement pour accompagner un éleveur caprin dans l’élaboration d’un bilan technique. Dans un exemple, nous illustrerons la démarche itérative qui se construit entre l’intervenant et l’éleveur pour cheminer vers l’établissement d’une convergence entre les deux façons de voir l’élevage. Nous conclurons en mettant l’accent sur l’intérêt de certains outils tels la narration, la chronique, les objets graphiques intermédiaires pour faciliter cet échange.

Des préoccupations aux problèmes : aider à l’expression de projets

J.P. Darré, dans un ouvrage intitulé « Du sens aux actes » (1992), s’adressant à des techniciens de terrain, présente une méthode pour augmenter les capacités d’action des agriculteurs. Pour cela il invite les techniciens à aider les agriculteurs à passer de l’expression de préoccupations à la formulation de problèmes traitables de la forme générale « comment faire pour… ». Cette démarche repose sur la distinction entre une situation, des gens qui la vivent ainsi que des préoccupations qu’ils expriment, et la formulation d’un problème.

La situation

C’est le lieu, le contexte ou l’objet défini par le sujet qui nous préoccupe. Cela pourrait être la répartition des approvisionnements d’une coopérative, ou de la production laitière d’un troupeau. Nous pourrions la décrire de façon technique en donnant des pourcentages mensuels de production. La situation, ce pourrait être aussi le territoire utilisé par l’agriculteur qui est composé de 30 hectares de bois et de 4 hectares de sainfoin autour de la maison, ou les Hautes Cévennes dans le projet d’aménagement (cf. chap. 16). La situation peut donc être décrite, qualifiée sur des aspects techniques, économiques mais, à ce stade, nous ignorons la relation de l’agriculteur à cette situation.

Des gens vivent cette situation et lui donnent du sens

Les situations sont vécues par des gens, qui ont des objectifs et des façons de voir différents et qui donc ne vont pas regarder, qualifier et évaluer une même situation de la même façon. Une production laitière qui chute en plein été peut être vue comme un soulagement par cet agriculteur qui a aussi les semences de tournesol à récolter à ce moment-là, ou être vécue comme une véritable catastrophe par ce fermier qui compte sur la clientèle touristique pour mieux vendre en été. Dans le premier cas, les perspectives d’action viseront à maintenir et à conforter cette répartition de production jugée satisfaisante, alors que dans le second cas les perspectives d’action porteront vraisemblablement vers une modification de cette répartition jugée défavorable. La direction de l’action à engager est donc conditionnée par le regard que porte l’intéressé sur sa propre situation.

Ces gens expriment des préoccupations

Un agriculteur, encouragé à parler de sa situation, la qualifie, l’évalue par rapport à ce qui serait bien pour lui. Il formule ainsi des souhaits, des regrets, des soucis, de l’intérêt, c’est-à-dire des préoccupations face à cette situation. Par exemple, parlant de sa production, l’éleveur peut dire « c’est toujours pareil, quand les touristes arrivent et le lait chute » ; ou encore, « maintenant, avec toutes ces résidences secondaires, je ne peux plus passer par là et utiliser la colline ». En exprimant ces préoccupations, les agriculteurs n’envisagent pas de pouvoir agir dessus. Ils utilisent des termes très généraux pour parler de quelque chose qui leur échappe. C’est toujours pareil, sous-entendu, on ne peut rien y faire, c’est l’été, c’est la fatalité. Mais ces petits mots reflètent la relation que le sujet construit avec la situation. Ils constituent des outils pour l’intervenant qui souhaite accompagner l’expression de projet, puisqu’ils donnent le sens de la relation entre le sujet et la situation. Ce sont les premières pierres, qui vont donner l’orientation pour construire la maison.

Passer de préoccupations à problèmes pour agir sur la situation

Pour pouvoir agir, il faut passer d’une situation que l’on subit, à une situation dans laquelle on considère avoir une marge de manœuvre. Il faut opérer une réelle transformation de la façon dont on regarde les choses. C’est-à-dire qu’il va falloir passer d’une posture dans laquelle on regrette en subissant la fatalité (regrets, souhaits), à une posture dans laquelle on considère que certaines choses sont possibles. L’important étant alors de les formuler de manière à pouvoir intervenir dessus. Dans cette posture, le dire de l’interlocuteur n’exprime plus la fatalité, mais une position plus impliquée et volontariste. Il utilise des verbes d’action, pour indiquer le problème sur lequel il pense pouvoir agir. Pour J.P. Darré, formuler et résoudre un problème, ce n’est donc pas passer d’un état actuel à un état but, c’est passer d’une façon actuelle de parler à une autre façon de parler… en formulant les perspectives d’action sous la forme « comment faire pour…? ».

Initier la coopération en aidant à formuler le problème avant de chercher des solutions

Dans l’approche décrite ci-avant, l’intervenant technique a une posture d’accompagnement, visant à aider l’agriculteur à formuler ses difficultés et à trouver les moyens d’y répondre. Dans cette phase d’aide à l’expression de projet sa façon de voir n’intervient pas. Il ne propose pas de solution, mais centre son travail sur la formulation des préoccupations de – et par – l’agriculteur et sur la façon de transformer ces préoccupations en perspectives d’actions. La principale difficulté est ici, non pas de trouver la bonne solution à un problème, mais de trouver la bonne formulation du problème qui permettra à l’agriculteur de gérer plus facilement sa résolution.

La distance entre point de vue technique et point de vue pratique rend difficile l’échange et la compréhension

La posture du facilitateur neutre, décrite ci-dessus, est difficile à tenir quand l’intervenant a, de façon légitime, sa propre opinion sur l’exploitation. La question n’est alors plus uniquement d’aider l’agriculteur à parler, mais d’établir les conditions d’un échange équilibré, afin que le diagnostic puisse être le résultat d’une convergence entre deux angles de visions différents d’une même situation. Or, nous savons que la relation dans l’échange risque d’être déséquilibrée au profit du technicien, ce qui peut conduire à élaborer un diagnostic pertinent du point de vue technique mais non pertinent du point de vue de l’agriculteur. On peut donc faire l’hypothèse que si le diagnostic technique ne trouve pas d’écho dans les façons de voir de l’agriculteur, s’il n’y a pas convergence entre les interlocuteurs, alors ce diagnostic technique ne contribuera pas au développement de l’exploitation.

L’avis du technicien est énonçable et basé sur des indicateurs précis

Le technicien construit son analyse de situation compte tenu de ses connaissances techniques. Il va donc, sur l’exploitation observer certains indicateurs qui ont un sens pour lui. C’est par exemple des productions laitières individuelles, des quantités d’aliments distribuées, à partir desquelles il calcule certains ratios pour se faire une idée de l’exploitation. Il est alors capable d’argumenter, à partir de ces indicateurs, le raisonnement par lequel il élabore son diagnostic technique.

L’appréciation de l’agriculteur traduit des facteurs implicites et variés

L’appréciation de l’agriculteur sur sa propre situation résulte de compromis entre de nombreux éléments : l’image qu’il se fait de son exploitation et la façon dont il se situe par rapport aux débats locaux (Lasseur, 2001) ; sa façon de concilier la famille et l’exploitation (Osty, 1978), de combiner les divers ateliers de l’exploitation (Hémidy et al., 1993) ; la façon dont s’est déroulée l’année en cours par rapport aux autres années, comme le montrent bien les divers travaux sur la production de connaissances à partir de l’expérience (Cerf, 1994). Les préoccupations qu’un agriculteur exprime à un moment donné sont donc liées à des facteurs d’ordre variés, ne relevant pas uniquement de la gestion technique de l’exploitation, facteurs bien souvent implicites.

Créer les conditions pour une convergence d’analyse de situation

Pour aider l’agriculteur à cheminer des préoccupations vers un projet, l’intervenant technique se trouve devant la difficulté de comprendre les préoccupations exprimées par un agriculteur relativement à la façon dont celui-ci voit sa propre exploitation. C’est-à-dire relativement aux éléments de divers ordres que l’agriculteur met implicitement en relation et en fonction desquels il conduit son exploitation. Nous faisons l’hypothèse que la compréhension, par l’intervenant, de cette organisation est une étape importante pour cheminer vers la construction d’un diagnostic pertinent de situation élaboré à partir de l’opinion de l’agriculteur et de celle de l’expert.

Cependant, comment aider l’éleveur à exprimer des facteurs qu’il met de façon implicite en relation ? La distance entre le point de vue de l’agriculteur et celui du technicien ne pourrait-elle pas, dans certaines conditions, contribuer à l’instauration d’une activité de coopération dans la conception pour élaborer un diagnostic partagé de situation ? L’écart de point de vue pourrait alors être considéré comme un atout et un outil, et non comme un handicap. Avec des techniciens d’élevage, nous avons exploré l’idée de lier les préoccupations des agriculteurs à une représentation graphique de l’organisation du processus de production. Nous présentons cette démarche ci-après.

Des préoccupations situées par rapport à la gestion des productions pour faciliter la convergence des façons de voir entre un intervenant technique et un agriculteur

Le projet de recherche dans lequel nous sommes impliqués est conduit en partenariat avec des techniciens d’élevage[37]. Il vise à concevoir une démarche de terrain pour coconstruire un diagnostic sur la gestion de la répartition de la production laitière du troupeau et identifier des pistes d’action.

Or, les objectifs de répartition de production sont propres à chaque éleveur. Ils peuvent être liés au type de clientèle pour un fromager fermier, ou à l’organisation des tâches au sein de l’exploitation pour une exploitation de polyculture-élevage. Mais ils peuvent aussi prendre en compte des incitations venues de la filière pour un éleveur adhérent d’une coopérative, ou tout simplement être soumis à la pression de la famille qui souhaite du temps libre à des périodes précises. La gestion de la répartition dans le temps de la production d’un troupeau constitue donc une sorte de trait d’union entre des éléments purement techniques (comment alimenter ? comment réussir la mise bas à telle date ?) et les idées de l’agriculteur sur l’organisation de ses activités, compte tenu des diverses incitations et sollicitations dont il peut être l’objet.

Pour renforcer les capacités de gestion de la période de production, c’est-à-dire aider l’agriculteur à mieux s’organiser pour atteindre ses objectifs, nous avions cherché à mettre au point une méthode à l’usage des techniciens-conseil, permettant de situer l’objet technique répartition de la production du troupeau dans une organisation et un contexte, comprendre l’appréciation de l’agriculteur et coopérer avec lui pour identifier des pistes d’action (Napoléone, 1999). Dans un premier temps des entretiens à titre exploratoire ont été conduits avec des techniciens caprins chez un nombre réduit d’agriculteurs (Napoléone et Fichet, 1994). Par la suite, la démarche mise au point (Napoléone et Dutronc, 1998) a été utilisée comme outil par des techniciens pour travailler avec des éleveurs sur la gestion de la répartition de la production laitière et/ou sur la conduite du troupeau. Ici, nous nous intéresserons uniquement à la phase de mise au point de la démarche.

Dispositif et procédure adoptée

Une suite de trois entretiens de 1 h 30 environ ont été réalisés chez quatre agriculteurs caprins du Sud-Est de la France (laitiers ou fromagers). Le premier, conduit en début d’année avant le démarrage de la production, constituait un premier contact avec l’agriculteur. Il faisait l’objet d’une discussion ouverte sur l’exploitation. En début d’été, le second entretien a donné lieu à un point d’étape. En fin d’année, le dernier entretien a permis de faire un bilan de la campagne et une réflexion sur le futur. Nous avons encouragé l’éleveur à parler de ses façons de faire, sur un mode narratif à partir d’une chronologie des événements.

L’entretien est structuré en deux temps clairement identifiés et présentés au départ à l’agriculteur :

- – un temps de narration par l’éleveur et de construction, par l’intervenant, d’une représentation graphique du mode d’organisation de l’élevage et de l’exploitation.

- – un temps d’échange autour de ce support débouchant sur la formalisation du projet, des difficultés, des perspectives d’action.

Temps de narration : Aider à parler et construire une représentation graphique du mode d’organisation (cf. fig. 18.1)

Figure 18.1 – Une démarche pratique pour cheminer vers un codiagnostic.

● Aider l’agriculteur à parler de ses pratiques

L’agriculteur est encouragé à parler de sa situation sur un mode narratif : Voulez-vous me parler de votre conduite du troupeau ? C’est le mode dire décrit dans le chapitre 6. Pour avoir un fil conducteur facilitant l’explicitation et la compréhension, nous avons retenu le principe d’une narration des actions et des événements à partir d’un indicateur ayant un sens fort pour l’éleveur et le renvoyant à l’organisation de sa conduite du troupeau. Travaillant en élevage caprin, nous avons choisi comme indicateur l’évolution de la production laitière quotidienne du troupeau, ou/et de la production quotidienne de fromages. C’est un indicateur que l’éleveur utilise chaque jour quand il apprécie le lait de son tank ou de ses bidons, les fromages qu’il stocke ou qu’il vend. La répartition de la production du troupeau est directement lisible par lui. Elle n’est le résultat d’aucun calcul technique. Elle le renvoie immédiatement à du concret, à des événements divers et le conduit tout naturellement à parler du déroulement de la campagne de production, donc de ses pratiques, des contraintes auxquelles il a dû faire face, de sa façon de réagir. La visualisation de la courbe de production conduit ainsi l’éleveur à apprécier le déroulement de la production : « c’est bien » ou « ce n’est pas bien », à émettre des souhaits, des regrets, des craintes. Ce sont les préoccupations. En parlant de sa situation, l’éleveur lie ces préoccupations à un certain nombre d’objets. Par exemple, un éleveur parlant de sa production de plein-printemps dit : c’est pas grave si ça chute j’ai trop de stock. Mais il dit pour la fin du printemps : quand les touristes arrivent le lait chute, c’est une fatalité, et pour le plein été : on ne peut pas en faire plus car on aime mieux passer notre temps avec les enfants. Sur cet exemple, la production de lait est située par rapport aux objets : gestion des stocks, temps libre, créneaux de ventes. Chacun d’eux est apprécié par l’éleveur. Les stocks : il y en a trop en plein printemps ; pouvoir vendre aux touristes : c’est important en début d’été ; se rendre libre pour être avec les enfants : c’est prioritaire en fin d’été. L’éleveur en narrant le déroulement de sa production, indique donc les relations qu’il établit entre la répartition de la production et certains objets constituant la situation qu’il vit.

● Construire un support graphique pour capitaliser les arguments et les rendre facilement lisibles

La difficulté consiste à repérer ces objets et leurs argumentations de manière à les capitaliser pour les rendre utiles dans l’échange des façons de voir. Deux questions nous facilitent la tâche :

- – De quoi parle l’agriculteur ? nous permet de repérer les objets : temps libre, stocks, ventes…

- – Comment il en parle ? nous permet de leur donner corps en repérant les petits mots, les regrets, les souhaits, ainsi que la position dans le temps de l’intervention de l’objet évoqué (en fin de printemps les ventes, en été les enfants….).

Ces objets, au fur et à mesure de leur identification sont notés dans un module indépendant sur un support calendaire vierge. Ces modules représentent les champs de préoccupation et d’activité auxquels l’éleveur renvoie la conduite de son troupeau (exemple : stocks, ventes, enfants…). À partir de la narration de l’éleveur, l’intervenant repère – et nomme – les modules pertinents et représente graphiquement leur organisation dans le temps. Il construit ainsi petit à petit une représentation graphique calendaire des modules nommés par l’agriculteur, permettant ainsi de rendre visibles et lisibles les informations traitées par l’éleveur. Cette approche rejoint certains travaux tels ceux conduits par Chambers (1992) sur le diagnostic rural participatif et par Hémidy et al. sur l’aide au pilotage stratégique (1993). Il s’agit donc de « dresser le décor de la situation », en représentant sur un graphique temporel l’évolution des modules mobilisés par l’éleveur dans sa narration. Si nous prenons au départ les modules comme des boîtes vides, il faut arriver avec l’éleveur à leur donner corps, à rendre compte de leur gestion à partir de ce que dit l’éleveur. Le but n’est pas de faire le tour de tout, mais de représenter la dynamique des modules mobilisés par l’agriculteur qui vont permettre de comprendre l’organisation du processus de production et de situer ses préoccupations relativement à cette organisation. Pour que la représentation puisse effectivement constituer un support commun d’échange avec l’éleveur, les modules sont représentés au plus près de la réalité. C’est donc une représentation « plate », à partir d’un support vierge et sans mettre en évidence de liens particuliers, qui est au départ construite par l’intervenant et l’éleveur. La construction de lien ne se fait que dans un second temps. Elle est le résultat de l’échange avec l’éleveur. Nous faisons l’hypothèse que l’élaboration de ce graphique facilite d’une part l’expression de la façon de voir de l’éleveur et d’autre part l’échange avec l’intervenant. Il doit permettre aux interlocuteurs d’avoir simultanément une intelligence de la situation contribuant ainsi à l’établissement d’une certaine convergence entre leurs appréciations.

Second temps : faire parler cette représentation, porter un diagnostic, envisager des pistes d’action

Là, commence l’interprétation. « À présent on peut discuter du mode de conduite… ». Les deux interlocuteurs ont sous les yeux un même support graphique pour parler de la situation. Chacun d’eux peut pointer des éléments qui lui paraissent importants. Ceci facilite leur mise en discussion et conduit de loin en loin à la construction d’une lecture commune, bâtie à partir de la considération et des arguments des uns et des autres. Cette lecture conjointe permet à chacun de s’interroger sur sa première interprétation de la situation et de prendre du recul par rapport à des évidences implicites.

● Une lecture technique…

Nous mettons en évidence, par lecture graphique, des combinaisons, des enchaînements entre les façons de faire, des concordances temporelles entre des événements de conduite. L’intervenant peut ainsi repérer des moments de changement et des périodes de stabilité dans le déroulement des modules. Puis établir des liens entre les temporalités des divers modules (Napoléone M. 1993). En procédant de cette manière, on met en évidence par exemple des moments où l’éleveur a changé de façon de faire, ou au contraire des moments où l’éleveur ne modifie pas ses pratiques. On repère donc les divers moments des décisions prises par l’éleveur, ceux qui relèvent d’une réaction, ceux qui relèvent d’une anticipation. Ces moments vont constituer des repères pour encourager l’éleveur à aller plus loin dans l’analyse de sa situation.

● ... qui provoque une réflexion

Cette première lecture du processus de production à travers la mise en évidence de ces moments de changement et des liens établis entre modules, constitue pour l’éleveur une incitation à la réflexion. Elle le renvoie d’une part à sa conception de la conduite du troupeau et d’autre part à la façon dont il a apprécié la situation au moment où ça s’est passé : Je n’arrivais plus à fournir en fromage, j’ai essayé de maintenir le lait en faisant ainsi. Elle lui permet d’aller plus loin dans la description de ce qui s’est passé et de préciser ses idées. Une nouvelle narration peut s’engager, apportant de nouveaux arguments qui enrichissent la représentation graphique de départ.

● Formulation du fonctionnement

Au terme de cet échange, le technicien tente une formulation du projet de l’éleveur (objectif et mode d’organisation) : « si j’ai bien compris, vous voulez avoir des mises bas à tel moment, de manière à répartir la production de telle à telle période pour privilégier tel créneau commercial. Pour cela, vous conduisez le troupeau de la manière suivante : vous utilisez le pâturage de tel à tel moment, en réalisant des rotations sur… etc. ». L’éleveur valide cette formulation. Si ce n’est pas le cas, il faut poursuivre l’analyse et reformuler d’une façon qui exprime bien aux yeux de l’éleveur son mode de fonctionnement.

● Diagnostic : des préoccupations générales aux pistes d’action

L’objectif est de passer des préoccupations générales de l’éleveur à des problèmes traitables parce que clairement identifiés dans le temps, dans leur causalité, dans leur importance, dans le lien au projet. L’éleveur a présenté en partie ses appréciations et ses préoccupations quand il a donné ses façons de voir sur le mode de fonctionnement. Elles sont à l’état de préoccupations générales. Pour cheminer vers des problèmes traitables, il faut tout d’abord être sûr que les préoccupations majeures ont bien été repérées. Pour cela nous avons cherché à faire parler l’éleveur sur les difficultés ressenties – ou non – pour gérer les relations entre modules (ex : articulation stock-ventes-production ; articulation fauche-pâture…). Au terme de cet échange, le technicien peut tenter de relier l’organisation du processus de production (en termes d’articulations temporelles entre modules) aux préoccupations exprimées par l’éleveur : « Vous êtes préoccupés par le manque de lait en fin de printemps pour fournir tel marché. C’est-à-dire juste au moment où on constate une chute de production marquée, alors que le troupeau utilise cette parcelle depuis la mise à l’herbe et attend les repousses des parcelles fauchées… ». Il peut faire ainsi pour chaque préoccupation. On chemine donc petit à petit vers l’aide à la formulation de problèmes traitables, et vers l’établissement de priorités entre ces problèmes, et enfin vers le choix des pistes d’action. On peut alors chercher quels peuvent être les moyens à mettre en œuvre et les outils et/ou les repères de suivi qui peuvent être mobilisés.

Un exemple

Au pied du Mont Ventoux, dans le Sud-Est de la France, un éleveur (H.) et sa femme (D) élèvent un troupeau caprin laitier fromager de 35 chèvres. Toute la production est transformée à la ferme. Une grande variété de fromages est vendue sur les marchés ou dans des restaurants. L’exploitation compte 2 ha de sainfoin fauché autour de la maison, et un parcours de chênes verts et de chênes blancs dont la surface est presque illimitée. Le troupeau est lâché et non gardé. D et H font ensemble la traite et la transformation ; D. s’occupe du troupeau et H. de la fabrication et de la vente des produits. J’ai rencontré fin juin H, pour faire avec lui un bilan technique de ce début de campagne de production, (un premier entretien de présentation avait eu lieu en mars). Avant de rencontrer l’éleveur, j’observe la répartition de la production sur l’année en cours et sur l’année précédente pour me faire un premier avis technique (fig.18.2 a et b). Je note que contrairement à la production de l’année n-1, la production laitière « démarre lentement » cette année et ne trouve sa pleine expression qu’en plein printemps, à partir de la mise à l’herbe. Je suppose que l’alimentation en début de campagne est à étudier. Je note par ailleurs deux ruptures de production, une fin juin et une autre fin août. Je suppose qu’elles sont probablement liées à l’arrivée de la sécheresse et à des changements de ressources pâturées. Le maintien de la qualité de l’alimentation pourrait être une question de travail.

Figure 18.2 a – Courbe de production du troupeau sur une saison.

Figure 18.2 b – Lecture technique du profil de production. Séquences temporelles bornées par des ruptures.

Dès le début de l’entretien, l’éleveur expose une autre lecture de cette production.

H. Oui, dans l’ensemble, je trouve que la courbe cette année est un peu plus régulière

Ch. Plus régulière ?

H. Peut-être moins haut que l’an passé

Ch. Ah ? Je trouvais qu’elle était plus soutenue l’an passé.

H. Ah ? Non… c’est marrant, j’étais convaincue que çà… heu oui… non… dans l’ensemble c’est vrai…

Figure 18.2 c – L’éleveur commente la production laitière de son troupeau par rapport à la gestion de son élevage.

Ch. L’an passé de mars à juin, tu es à 85 – 90 l. Cette année, je voyais deux périodes. L’une autour de 75l jusqu’en avril, puis une autour de 85-90 l… (...)

Ch. Mais pourquoi tu disais que le lait… C’est une difficulté à vendre ?

H. Heu, non, l’an passé j’avais l’impression que ça démarrait très haut, et que ça descendait constamment, tandis que cette année, elle est plus basse, mais elle reste stable dans l’ensemble. Ch. Stable ?

H. C’est l’impression que j’ai gardée, mais en fait, la réalité c’est un peu… c’est pas tout à fait ça quoi…

Nous faisons deux lectures différentes de la même courbe. L’une, la mienne, part de l’a priori que la lactation démarre mal, et que ceci est lié à l’alimentation. L’éleveur entend, mais n’apporte qu’un accord de surface à cette interprétation. Dans l’ensemble, c’est vrai. Sous-entendu, c’est vrai sur le dessin, mais je ne l’analyse pas comme cela. Pour aller plus loin et échanger sur la conduite du troupeau, je cherche à comprendre quels sont les éléments sous-jacents du raisonnement qui conduisent H à son évaluation.

H. Mon impression se réfère surtout à la première partie de la courbe, au printemps… Mais heu l’impression est différente de la réalité…

Ch. Si je résume, ça a été difficile au démarrage… c’est un problème pour transformer ? H. Non, non vu que la vente cette année est mauvaise dans l’ensemble par rapport à l’an passé, Ça nous arrangeait.

L’évaluation contradictoire porte sur le début de campagne : une production qui démarre lentement : ça nous arrangeait. Cette période n’est pas vécue comme problématique, mais au contraire intéressante par l’éleveur (fig. 18.2c). Mais, tant que je ne comprends pas pourquoi, nous ne pouvons pas aller plus loin. Je lui propose de continuer à décrire.

H. À partir de juin, c’est chaque année la même plainte. « On dit on a trop de lait, on ne sait pas où le mettre, puis tout à coup… ».

Ch. Vous vous êtes organisé de toute façon en sachant que… que ce sera comme ça à partir de juillet…

H. Ah, on subit, hein ?

Ch. Mais, et vos stocks ? Ces grosses tommes que j’ai vu hier sur votre stand, c’est pour faire des reports ?

H. Ah oui, c’est là tout l’intérêt. Ce fromage a 10 semaines, il se conserve très bien, alors que les tommes traditionnelles, il faut les mettre au frigo, ou avec un artifice quelconque.

Ch. Ça vous permet d’équilibrer ?

H. Équilibrer, oui un peu, ce qui n’empêche pas qu’il y ait des stocks en secs, en petits secs. On n’équilibre pas complètement quoi.(...)

H. J’ai fait des tommes, des petites jusqu’en avril… puis j’ai essayé les mégatommes. 1 ou 2 par semaine… Ca a marché comme des petits pains… Alors que les autres nous restent sur les bras.

Ch. Mais une ou deux par semaine, c’est… enfin… c’est peu ? Ca permet…?

H. C’est toujours 40 litres. Ca fait 80 petits secs en moins par semaine. C’est… pas beaucoup, mais c’est un peu ça, c’est déjà ça… Et puis il y a un autre instrument c’est le banon. Ça permet de stimuler. Plus tu as sur la table, plus les gens achètent. (...) À partir de juin, il y a assez de monde, c’est moins de boulot pour moi. Je ne fais plus de banon. Il y a plein de fromages dont on ne parle plus.

Notons que la production du début de lactation, excédentaire par rapport aux ventes, est surtout transformée en petits secs. Que ceux-ci ne se conservent pas « sans artifice » ce qui ne plaît pas à H, ou sans être au frigo, ce qui encombre H. Que pour « stimuler la vente », H joue sur la diversité des formes de fromages et des modes de transformation présentés sur le stand (fig. 18.3)…. Mais que malgré cela, H doit faire des stocks de petits secs, ce qui lui pose problème… De fait une production limitée au printemps : ça nous arrangeait.

Ch. Mais alors, l’idée que vous avez de la production, c’est à partir des fromages petits secs qui vous restent à vendre ?

H. Oui, mais ça varie d’année en année, et pas seulement à cause de la courbe de lait, parce que les ventes ne sont pas régulières.

Ch. Ben oui, c’est ça

H. Non, il y a deux choses qui m’intéressent. Comment ?.….. Comment dire ?.…Comment faire pour avoir la production encore à peu près en juillet ? Enfin, pour prolonger la bonne lactation de un mois ?

Figure 18.3 – Ajustement entre les types de fromage fabriqués et la dynamique de ventes.

Ch. Retarder cette chute de fin juin ?

H. Voilà ça serait bien… Et puis « que faire de l’excès de lait qu’on a en début de printemps ? »…..Voila, ce serait génial quoi

H. Bon, cette année jusque-là, je peux vendre comme je veux… Ça va changer le mois prochain.

Ch. Parce que tu n’auras plus de stock ?

H. Parce que j’aurais moins de lait, et la demande qui reste continue

Ch. Il y a moins de lait, une demande continue… et tu n’as plus de report de printemps… enfin des secs ?

H. Enfin, sauf les secs. Mais les gens veulent pas que des secs, hein ? Cette année mon stock de secs est impressionnant.

Il y a toujours une incompréhension, car je ne me représente pas correctement, sur la période estivale, les liens que H. fait entre sa production, ses petits secs, la vente.

Ch. Tu veux dire que tu as beaucoup de secs devant toi ?

H. Oui, je dois vendre en gros en ce moment

Ch. Quand tu disais, « j’aimerais bien prolonger de un mois, enfin que la chute de printemps se prolonge de un mois,... Veux-tu dire que ça t’embête de… de mobiliser tes stocks de printemps à ce moment-là ?

H. Non, c’est pas une question de stock, j’aimerais bien avoir plus de frais ou des affinés car la demande est grande à ce moment-là. Et là, je ne peux pas. Ça serait génial d’avoir plus de lait.

Ch. Avoir plus de lait, c’est pas pour épargner les stocks … pour le mois d’août ?

H. En août, c’est pas grave… ça ne fait rien si ça chute.

Ch. Il y a moins de touristes.

H. Ça diminue… puis, il y a les enfants, l’envie de travailler baisse aussi… Pas de problème si ça baisse en août, enfin dans ma tête.

Figure 18.4 – Une représentation graphique temporelle : support d’échange entre le point de vue technique et le point de vue de l’éleveur.

Au cours de cet échange, nous construisons une représentation graphique de l’organisation de l’élevage et des divers modules présentés par H (fig. 18.4). Ce dessin permet de comprendre qu’au printemps la demande est locale et relativement peu importante. Pour vendre, H. joue sur la diversité du stand en fabriquant des fromages variés, et prospecte dans les restaurants des grandes villes (50 à 100 km). Ils écoulent ainsi 60 à 70 litres par jour. Le surplus (le pic de printemps), est transformé en fromages secs vendus l’été et l’automne. Mais la demande estivale, essentiellement touristique, est fortement portée sur les fromages frais. Or, « quand les touristes arrivent, le lait chute » ; la demande augmente mais l’herbe jaunit et le lait diminue… Bien que H ait encore des stocks de petits secs importants, la vente sur les marchés n’est pas facile. Retarder de un mois en juillet la rupture de production lui permettrait de pouvoir mieux gérer la vente à ce moment où la demande est importante. En août, par contre, c’est le moment des vacances des enfants. D. et H. préfèrent donner une botte de fourrage plutôt que de garder, pour se rendre disponibles, même si la production chute.

Suite à cet échange, il y a déplacement du modèle auquel on va faire référence. Je n’ai plus en tête le modèle technique, mais celui reconstruit avec H, liant des éléments zootechniques de production, à l’organisation du stand, à la gestion des stocks, au temps libre.

Discussion

Vouloir accompagner l’agriculteur dans l’expression et dans la gestion de son projet, est un pari difficile puisqu’il s’agit à la fois d’aider l’agriculteur à parler de ses objectifs, de ses pratiques et de ses difficultés, et d’apporter sa propre expérience technique. La démarche dont nous parlons ici n’est ni celle de l’expert en conseil dont l’avis pèse dans la définition du problème à traiter et dans le choix des pistes de solution, ni celle de l’expert « humaniste » se limitant à être à l’écoute de l’agriculteur. L’accompagnement renvoie à un processus de construction progressive d’une intelligence commune de la situation, qui est plus que la connaissance qu’en a chaque partie. « L’action de construire un conseil va naître d’une interaction qui va permettre la construction d’un espace commun » (Marzin et al., 1994). Au cours de cette interaction, il y a apprentissage et l’appréciation de chacun évolue. Cette étape de construction d’un sens commun paraît capitale, car elle autorise chacun des interlocuteurs à avoir prise sur l’intelligence de la situation. Elle donne à chacun et à l’agriculteur en particulier, le droit à la parole pour la recherche de scénarios d’évolution. Si cette phase n’est pas vécue et appropriée par les deux interlocuteurs, ceux-ci n’auront pas le même poids dans la recherche de solutions.

Les points suivants nous paraissent particulièrement utiles à relever.

Le choix de l’indicateur

Pour échanger avec l’agriculteur, il paraît important d’utiliser un indicateur qui ait du sens pour le technicien comme pour l’éleveur, un indicateur qui pourra être facilement relié aux actions de l’éleveur et au processus de production. Par processus de production, nous entendons les suites logiques d’actions, les enchaînements et les combinaisons particulières de pratiques mises en place par un agriculteur pour gérer son élevage. Nous rejoignons là les travaux sur les processus de production d’agronomes et de zootechniciens travaillant sur les changements organisationnels et techniques en exploitation. Cet indicateur devra donc avoir des caractéristiques précises :

- – être au niveau de l’entité de gestion de l’agriculteur (exemple : la sole de culture (Aubry, 2000), le lot d’animal ou le troupeau (Ingrand et Dedieu, 1996 ; Landais et Lasseur 1993b), et non pas dépendant du niveau d’évaluation technique complexe ;

- – pouvoir être relié à des actions de l’éleveur, donc être un indicateur simple manipulé régulièrement par l’agriculteur, et non pas être le résultat d’un calcul complexe ;

- – refléter un processus et donc être un indicateur temporel et non pas un bilan.

Nous avons privilégié l’indicateur évolution de la production laitière du troupeau, et non pas utilisé les quantités produites par an par individu pour discuter avec l’éleveur. Nous pourrions cependant considérer que la production laitière n’est pas forcément le meilleur des indicateurs. Ainsi, dans l’exemple, un indicateur portant sur l’évolution des stocks en divers fromages pourrait être plus opportun. Cependant, en arrivant sur l’exploitation, on ne dispose pas toujours du meilleur indicateur. On ne peut espérer repérer celui-ci qu’en fin d’entretien, si tout s’est bien passé. La difficulté consiste à trouver un fil conducteur permettant de reconstruire avec l’éleveur l’organisation du processus de production. Si l’indicateur retenu au départ ne suffit pas, ou ne permet pas le déclic à partir duquel l’éleveur va narrer son organisation, alors, il est sans doute possible de repérer avec lui, un objet temporel sur lequel il préfère parler. Par exemple, H. n’a pu aller au bout de sa narration qu’avec les indicateurs évolution des stocks et des fabrications de fromages. Il semble donc particulièrement important de ne pas considérer que l’indicateur avec lequel on commence est forcément le bon. Il n’est qu’une clé d’entrée, qui peut être laissée de côté au fil de l’entretien, si la narration met en évidence des objets plus pertinents.

Le mode narratif

Le mode narratif, sur la base d’une description chronologique permet à l’éleveur de se rapprocher du langage courant, celui de tous les jours. L’entretien commence de façon artificielle « pouvez-vous me décrire… », mais rapidement, en parlant de ses actions, l’agriculteur ne décrit plus, mais narre, se remémore et replonge dans ce qui s’est passé il y a quelques temps. Il entre ainsi dans une exploration dynamique du sens de l’action qui s’est déroulée sur l’exploitation. Cette posture facilite son implication dans la seconde partie de l’entretien. La narration facilite aussi « la mise en situation » de l’intervenant, lui permettant de pouvoir échanger avec l’éleveur sur ses choix de gestion et de ne pas en rester au niveau d’une stricte évaluation technique.

De l’utilité d’aller au bout de la construction de la représentation graphique

Il y a cependant le risque que le diagnostic ne « dérape » uniquement sur l’appréciation du technicien, si celui-ci apporte trop tôt une interprétation. Nous avons vu que cela peut conduire à un accord de surface rendant le diagnostic inopportun si l’on s’arrête là. Il nous semble donc que, pour éviter de réduire l’échange à l’avis de l’intervenant et faciliter l’expression de l’éleveur, il est utile d’utiliser au départ de l’analyse une représentation sans interprétations, sans modules identifiés à l’avance, et d’encourager l’éleveur à aller au bout de sa narration pour construire un support graphique du processus de production qui facilitera l’échange dans la seconde partie de l’entretien.

Mais l’échange peut aussi se limiter à l’appréciation de l’éleveur, sans que l’intervenant puisse situer celle-ci par rapport au fonctionnement de l’exploitation… Ce qui compliquerait ses possibilités d’accompagnement dans la recherche de solution. En particulier, en se remémorant ce qui s’est passé, l’éleveur peut détailler une anecdote ou dériver sur un débat très général (par exemple : la qualité des aliments concentrés que l’on trouve sur le marché). Suivre cette voie risque de casser la dynamique de la narration, et de rendre difficile le retour vers la construction du support commun d’échange. Repérer ces digressions permet à l’intervenant d’utiliser à son tour les accords de surface pour éviter d’engager la discussion sur un autre thème, ou tout simplement de proposer de reprendre ce thème en fin d’entretien et d’encourager l’éleveur à revenir vers la narration de sa gestion de production. Nous insistons donc sur l’intérêt de terminer l’élaboration de cette représentation graphique avant de passer à une discussion plus ouverte, même si cela est rébarbatif. Cet outil permettra au technicien d’avoir une vue plus globale sur l’organisation, et de pouvoir relier ce que dit l’éleveur au mode d’organisation pour se faire son propre avis. Ainsi, l’analyse pourra effectivement se baser sur deux avis.

Conduire l’entretien : de la responsabilité de l’intervenant

Encourager l’éleveur à parler de ses pratiques, ce n’est donc pas suivre ce que va dire l’éleveur dans tout ce qu’il va dire. L’intervenant a une responsabilité particulière dans la maîtrise de la conduite de l’entretien. Le but est clair : coproduire un diagnostic technique pertinent par rapport à l’organisation du processus de production. Nous utilisons deux moyens pour l’atteindre : la structuration de l’entretien en deux temps (la narration puis l’analyse) et l’utilisation d’un outil graphique qui joue le rôle d’un objet intermédiaire au sens de N. Vinck (1999). L’intervenant crée le contexte permettant l’établissement d’une relation de coopération entre lui et l’agriculteur, c’est-à-dire l’établissement d’un processus d’adaptation du raisonnement et de mise en commun de connaissance dans le cadre de la résolution d’un problème (Soubie J.L., 2000). Nous venons de souligner l’importance de repérer les digressions et de les signaler comme telles, pour les laisser tomber ou les reprendre plus tard. Mais il faut aussi que les interlocuteurs aient le sentiment de construire un produit commun à partir de la parole de l’éleveur. Ce produit commun c’est la représentation graphique et la formulation progressive de la problématique qu’il permet de faire. L’intervenant doit donner à voir que l’échange n’est pas une simple discussion, mais qu’il permet de construire un support commun facilitant la formulation progressive d’un diagnostic technique ancré sur l’analyse du processus de production tel que le vit l’agriculteur. L’intervenant peut montrer l’avancement de ce qui se dit et se construit en tentant de loin en loin une formulation du fonctionnement du processus de production. Ces formulations successives permettent de s’assurer de l’accord de l’éleveur et le conduisent à préciser certains aspects qu’il jugerait utiles à la compréhension et à l’analyse. Ces reformulations successives de la problématique permettent à chacun de mesurer l’avancée faite pendant l’échange et la façon dont on capitalise et organise les dires de l’agriculteur. Elles conduisent à l’établissement d’une relation de coopération entre l’agriculteur et l’intervenant technique dans le but de coproduire un diagnostic.

Les objets de gestion : des entités émergentes, non prédéfinies

Les enfants, le temps libre, les petits secs qui restent sur les bras sont autant d’objets dont la prise en compte intervient dans la gestion courante de l’éleveur. Ce sont des objets nommés par l’agriculteur dans sa narration qui vont constituer les éléments que l’agriculteur considère pour organiser son processus de production et pour prendre ses décisions de conduite. Ces objets vont permettre d’identifier en les nommant les modules que nous allons retenir pour construire la représentation graphique. Dans le début de l’entretien, l’intervenant centre donc son action sur l’encouragement à l’éleveur à narrer ses pratiques et il est en alerte pour saisir, dans les dires, les objets de gestion qui constitueront les modules.

Il est évident qu’après avoir fait plusieurs entretiens avec des éleveurs caprins fromagers, on peut constater que des objets de même nature reviennent souvent. Nous pourrions en faire une liste type (tabl. 18.1). Cependant, sur chaque exploitation, la façon de nommer un objet, de le faire intervenir dans la gestion de l’élevage, la place que l’éleveur lui octroie dans le nœud de relation entre les objets de gestion, sera spécifique. Chez H., le module « transformation » est riche et lourd de sens. Il va de la tomme qui est un tampon, aux petits secs qui restent sur les bras et qui ne se fabriquent pas sans un artifice quelconque, en passant par des fromages que dès juin on en parle plus. Chez d’autres fromagers, la transformation peut ne jamais être évoquée… Mais le fait de ne pas évoquer la transformation dans la narration du déroulement de la campagne de production est en soi une indication précieuse. Avoir en tête une liste type permet à l’intervenant d’être en alerte et de saisir plus facilement les objets mobilisés par l’éleveur dans sa narration. Cependant, cette liste doit rester implicite. La mettre sur la table en arrivant avec un support d’entretien déjà cadré dans des modules prédéfinis, conduirait l’agriculteur à prendre la position de donneur d’information pour satisfaire l’interlocuteur. Il ne pourrait explorer ses pensées en se laissant naturellement entraîner par la narration de ses actions. Ce serait imposer une organisation spécifique et non pas construire un espace-temps propre à l’éleveur, qui va permettre de reconstruire le nœud de relation qui constitue la réelle identité de l’exploitation (Vinck, 1999), c’est-à-dire la façon dont l’agriculteur combine, hiérarchise, décide.

De l’appréciation technique aux préoccupations de l’éleveur

G. Je dirai que de voir le graphique, tu te dis merde, à ce moment-là, j’ai eu un problème. Mais, c’est vrai que ce problème-là, il est passé à la maison sans… que ça nous pose problème.

Ch. Donc, c’était pas un problème !

G. Non, mais c’est vrai que de le voir noté, c’est sûr que tu te dis, tiens, mais qu’est ce qui s’est passé là ? Et on arrive à retrouver. Mais, c’était pas pour nous un problème. C’était pas la panique à ce moment-là parce qu’on perdait du lait, tu vois ?

Ce petit passage enregistré chez un autre éleveur (G.), nous invite à relativiser notre appréciation technique et pointe la distance entre cette appréciation et la façon dont un événement technique sera perçu par l’éleveur dans le courant de sa campagne. Mais il montre aussi le pouvoir d’un indicateur temporel manipulé tous les jours par l’éleveur pour accompagner un processus d’acquisition de connaissances sur sa propre exploitation. On arrive à retrouver… sous-entendu on se remet dans la situation et on peut analyser ce qui s’est passé.

Tableau 18.1 – Modules et objets « types ».

Modules de classement des objets du pilotage fréquemment utilisés

Principaux objets intervenant dans la conduite du processus de production, évoqués par des éleveurs

Travail – et activités

Organisation du travail (qui fait quoi ?) Temps de travail

Temps disponible ou temps libre

Combinaisons d’activités au cours de la campagne

Temps libre et aspirations

Trésorerie

Disponible

Moments difficiles

Produits

Répartition de la production du troupeau

Répartition des types de produits fabriqués

Gestion des stocks dans les divers types de produits

Commercialisation

Gestion des ventes (nature – quantités – où – contraintes…)

Conduite du troupeau

Alimentation : évolution dans la campagne de :

– l’alimentation en bergerie

– de l’utilisation des pâturages

Reproduction

Allotement

Production de jeunes

Conclusion : une représentation graphique du processus de production comme outil d’aide à la coopération dans la conception du diagnostic technique

Pourquoi parler ici de coopération dans la conception d’un diagnostic technique ? Pourquoi ne pas parler tout simplement de diagnostic technique, comme le titre de cet article l’annonce ? Tout simplement parce qu’il y a un co devant produire un diagnostic et qu’à partir de là les choses se compliquent sérieusement ! Le petit Larousse nous dit que dans le sens usuel, le diagnostic c’est une identification de la maladie à partir de ses symptômes, c’est un jugement porté sur une situation, sur un état. Nous retrouvons bien là les démarches d’expertise courantes que nous rappelions au début de l’article par lesquelles l’intervenant technique se fait une idée de la situation et peut en faire une évaluation technique. Mais le co devant diagnostic invite au partage de l’élaboration de cette évaluation et place les interlocuteurs devant la nécessité d’inventer ou de concevoir une façon de mettre en commun certaines de leurs connaissances et de leurs appréciations. Nous faisons l’hypothèse qu’un outil portant sur la représentation graphique du processus permet à chacun de relativiser ses savoirs et de prendre du recul par rapport à ses propres implicites. Il permet d’imaginer de nouveau(x) mode(s) d’organisation, de nouvelle(s) façon(s) de voir la même réalité.

Chapitre 19

Ingénieurs et agriculteurs, partenaires de l’innovation

Fabrice DREYFUS

L’objectif de cette contribution est de présenter une approche pédagogique, menée auprès d’ingénieurs qui travaillent ou auront à travailler comme prescripteurs, auprès d’agriculteurs dont le système de pensée est différent du leur. Les propositions pédagogiques ont pour but de conduire les stagiaires à engager le dialogue, à analyser cette différence et à en replacer les résultats dans leur situation professionnelle. Le cas étudié porte sur les transformations de la viticulture du Languedoc et la place de l’action collective dans les processus d’innovation.

L’approche pédagogique présentée ici est utilisée pour aborder de manière cohérente les phénomènes fondamentaux et emboîtés auxquels participeront ou seront confrontés les ingénieurs en formation. Le plus souvent en position de prescripteurs, ils exercent leurs fonctions dans un monde où la vision diffusioniste de l’innovation prédomine sans que soit prêtée une grande attention aux phénomènes de convergence (Rogers et Kincaid, 1981).

Le contenu du séminaire « Dialogues chercheurs-agriculteurs et étude des systèmes de pensée » a été largement réutilisé dans la conception de la formation.

L’approche choisie combine des activités destinées à stimuler la confrontation des représentations des personnes formées avec des modèles théoriques et d’autres orientées vers l’acquisition de compétences. L’entretien avec des praticiens tient une place centrale dans le dispositif. Sa position particulière au sein d’un programme de recherche en partenariat permet un rapprochement avec les situations professionnelles des stagiaires et facilite leur activité réflexive.

Un cadre de formation

Le Centre National d’Études Agronomiques des Régions Chaudes (CNÉARC) forme des étudiants français et étrangers. Quelle que soit l’institution dans laquelle ils travaillent ou auront à travailler, ils participent à l’appui aux agriculteurs, pour l’amélioration de leurs méthodes et de leurs techniques, de l’augmentation de leur revenu et de leur efficacité économique, de l’élévation de leur niveau de vie et du degré d’éducation des zones rurales. Leur action s’inscrit ainsi, pour la plupart, dans le cadre d’une politique agricole et de développement décidée à un autre niveau.

De pair avec les changements qui sont apparus dans les milieux ruraux, les différents organismes employant des étudiants du CNEARC ont progressivement modifié les termes de référence des agents recherchés. Même si les compétences « classiques » requises pour traiter des chaînes causales d’informations et d’opérations modélisées sont toujours demandées, de nouvelles compétences sont apparues dans les offres d’emploi.

Elles oscillent entre « management » et « facilitation », franglais couramment utilisé dans le monde du développement agricole tropical. Elles procèdent d’un mode de pensée en « systèmes souples » (Checkland et Scholes, 1990), et répondent à des objectifs généraux qui sont clairs pour les décideurs mais dont la mise en œuvre est plus obscure et les compétences nécessaires mal définies. Bien qu’il y ait un consensus massif parmi les organisations de développement à propos de la nécessité d’une participation accrue des populations, le caractère polysémique du mot « participation » recouvre une large gamme de situations, de la simple exécution à la coconstruction des projets (Couix, 1997).

C’est dans ce contexte que le CNEARC décida la mise en place d’un Master of Sciences en Développement Agricole Tropical dont la spécificité vient de la place donnée aux Sciences Sociales. Celles-ci sont introduites dans le cursus en vue d’éclairer la contribution des disciplines techniques au développement local et la place de l’ingénieur dans ces processus.

Il s’adresse à des étudiants des pays du Nord comme du Sud, ingénieurs plus ou moins expérimentés. La diversité des situations qu’ils vivent ou auront à vivre n’est pas un obstacle. Elle repose aussi sur un certain de nombres de points communs ; le rôle et la place de l’État évoluent (politiques d’ajustement, privatisation du secteur public, etc.), de nouvelles institutions apparaissent (communalisation, organisations dans la « Société Civile »), de nouveaux acteurs interviennent dans les filières (associations de producteurs, groupes de pression de consommateurs, etc.) ou dans la gestion de territoires (migrations, tourisme, installation de populations, nouvelles collectivités locales). Les questions environnementales sont soulevées aussi dans les pays du Sud (zones protégées, lutte contre la désertification, etc.) et les consommateurs aisés, aussi bien que le marché d’export imposent à certains producteurs des cahiers des charges précis en matière d’hygiène et de santé. Cette distance entre des situations comparables doit permettre aux étudiants de dépasser les différences régionales pour rechercher les bases sociales et économiques des phénomènes et éclairer l’asymétrie fondamentale qui cadre les relations entre prescripteurs et praticiens. De plus, bien que le CNEARC soit principalement orienté vers les régions tropicales, un nombre croissant d’étudiants trouvent maintenant leurs emplois en France. Il apparaît que les approches compréhensives du rôle des agents de développement dans la formation pour les pays du Sud sont aussi pertinentes en France.

Les étudiants sont répartis en différentes options correspondant à cinq secteurs d’activités dont les mots clés sont Agriculture, Élevage, Eau, Filière, Protection Phytosanitaire. Cependant, ils suivent auparavant un tronc commun dans lequel ils rentrent en contact avec l’anthropologie et la sociologie et avec des notions qui seront reprises dans les options spécialisées.

L’un des modules communs de formation, intitulé « Systèmes techniques et dynamiques de changement », intervient en tout début du cycle de formation. Il a pour objectif d’initier les étudiants à une approche sociologique des faits techniques et des pratiques des producteurs devant leur permettre de resituer leur position professionnelle dans les phénomènes de changement qu’ils auront à accompagner ultérieurement.

Pour atteindre ces objectifs, le programme articule des activités réflexives (brainstorming, présentation d’expériences des étudiants, cours-débats), réalisées en salle, dans lesquelles sont présentés un certain nombre de concepts (innovation, structures sociales, connaissances, langage) et de méthodes (identification des conceptions des producteurs, analyse des réseaux) et des activités pratiques (conduites d’entretien, analyse d’entretien, restitution d’enquêtes) menées au sein d’une situation réelle d’innovation.

En effet, le module est conçu pour se dérouler autour d’un cas réel de changement technique. Cette mise en situation correspond à l’orientation pédagogique générale du module qui vise à stimuler l’expression des points de vue et des comportements des étudiants autour de la construction d’une représentation commune (formateurs compris) de la réalité. Elle joue ainsi un rôle multiple :

- – l’expression des étudiants leur permet de construire leur activité réflexive dans le dialogue ;

- – les différentes représentations intermédiaires de la réalité permettent d’illustrer les concepts théoriques présentés dans la formation ou utilisés par les stagiaires ;

- – la situation étudiée fournit le terrain d’application pratique des éléments méthodologiques.

Cette situation est choisie dans le cadre d’un programme de l’équipe ACTIV de l’INRA/ SAD/LECSA dont les chercheurs animent la formation au CNEARC. Le champ empirique de ce programme porte sur les transformations de la viticulture régionale et la place de l’Action Collective dans les processus d’innovation. Orienté vers la dynamique des connaissances, ce programme accorde une place particulière à la parole des acteurs et aux structures sociales. Les travaux pratiques à réaliser par les étudiants ont été raisonnés pour contribuer à la partie sociologique de ce programme. L’intérêt pédagogique autant qu’heuristique d’une telle activité se renouvelle chaque année par un mois de travail avec une nouvelle promotion d’étudiants et un ou plusieurs nouveaux partenaires locaux choisis parmi les acteurs d’une situation nouvelle, nouveau cas éclairant du point de vue d’ACTIV.

L’innovation, une situation professionnelle

Le point de départ de la formation est un tour de table dans lequel chacun répond à la double question ; « quel sens donnez-vous à l’innovation et quels sont les acteurs impliqués ? ». Cette question n’a aucun caractère théorique, les réponses expriment explicitement ou non les situations professionnelles dans lesquelles se projettent les stagiaires, sur la base de leurs expériences (stages ou précédents emplois). Au besoin, le formateur pousse à l’explicitation. C’est ce matériau ainsi collecté qui va permettre l’analyse des représentations des stagiaires et la construction d’une modélisation grossière mais commune des faits sociaux relatifs à l’innovation.

En marquant la distance avec les positions positivistes qui ne manquent jamais d’apparaître (Yung, Chauveau, 1993), la nécessité de rapporter à l’acteur les améliorations attendues de l’innovation est mise en évidence. La multiplicité des acteurs cités amène à souligner la diversité de leurs ressources, y compris sociales, et de leur relation aux objets de l’action innovante (Chiffoleau, Dreyfus, 1999). Pour resituer les échanges dans le cadre professionnel, l’attention est focalisée sur l’interaction entre le prescripteur et le praticien. C’est l’occasion de montrer que la dyade comme unité de base des phénomènes sociaux ne convient pas et que si l’interaction considérée n’implique que deux acteurs, elle se réalise sur une scène sociale qui ne nécessite pas que le public soit présent (Goffman, 1967). En effet, chaque protagoniste de l’interaction se caractérise par une zone, un réseau égocentré, qui participe à la construction de l’interaction en orientant ses décisions dans la mesure où c’est dans les milieux sociaux dans lesquels ce réseau s’étend, que se sont construites les connaissances qu’il mobilise (Berger et Luckman, 1966). Tout ceci est placé dans le cadre d’une sociologie compréhensive, au sens donné à ces termes par M. Weber.

Différentes activités pédagogiques, cours interactifs, lectures commentées de textes ad hoc, permettent ensuite d’approfondir les différents débats soulevés précédemment en focalisant sur les thèmes suivants (Darré, 1999) ;

- – la pratique ne peut se réduire à la science ;

- – le diffusionisme ne suffit pas à éclairer les phénomènes d’innovation en cours ;

- – les connaissances sont situées socialement.

Finalement, l’innovation apparaît comme un processus dont le développement n’est pas le produit mécanique d’un plan préconçu mais implique des interactions entre acteurs ayant des relations diverses avec les objets de l’action innovante et ce à différents niveaux de l’environnement de l’action considérée. La cohérence ex-post du processus est le fruit de phénomènes de convergence (Rogers et Kincaid, 1981) entre les connaissances d’acteurs socialement situés, encadrées par des structures de coordination techniques et économiques.

L’entretien au cœur de la méthode

D’un point de vue méthodologique, il s’agit de produire les données pour l’analyse d’une situation professionnelle vue selon le modèle présenté ci-dessus et de les utiliser dans une perspective d’action du stagiaire. L’entretien est au cœur du dispositif. En ce qui concerne la conduite de l’entretien, elle reprend les fonctions essentielles (dire et relier) présentées dans le chapitre 6 de cet ouvrage. Sa fonction est de permettre l’objectivation des formes de connaissance des acteurs, inséparables de la réalité à laquelle elles s’appliquent.

Nous distinguons trois types d’entretien : exploratoire, orienté et « à caractère pédagogique ».

• Le type exploratoire, avec une consigne initiale large et un déroulement de type récit de vie, est destiné à identifier les transformations en cours, dans la pratique des acteurs de la situation considérée. Il doit permettre le choix d’une pratique matérielle comme fil conducteur pour les travaux à venir. Il repose sur un échantillonnage lâche et s’inscrit dans un ensemble de quelques autres. La retranscription complète d’un entretien de ce type (Nougarèdes, cf. chap. 20) se prête particulièrement à une activité pédagogique qui, dans le cursus du module, est la première à introduire la situation que les étudiants trouveront sur le terrain.

Ses objectifs sont divers ;

- – permettre aux étudiants de comprendre les articulations entre réalité et connaissances,

- – discuter la méthode de l’entretien ouvert,

- – orienter l’attention des étudiants sur le type de matériau à récolter pendant la phase pratique de la formation,

- – permettre aux étudiants d’aborder l’étude de cas (les faits, le lexique technique et professionnel).

D’un côté l’utilisation de cet entretien est donc destinée à préparer à d’autres entretiens. De l’autre, elle vise à faire reconnaître par les étudiants les faits et les jugements portés sur les faits en montrant leurs liens avec les réseaux dans lesquels l’acteur, voire le partenaire, est situé.

Pratiquement, les étudiants lisent le texte complet de l’entretien retranscrit, puis ils l’analysent en groupes. Leurs résultats, une fois restitués sont confrontés entre eux et avec l’analyse proposée par l’équipe de formateurs (Nougarèdes, ibid.). Une grille d’analyse est construite qui sera réutilisée lors du traitement des entretiens réalisés au moment des activités pratiques. Elle distingue deux domaines principaux qui s’éclairent mutuellement. Le domaine de la pratique répertorie les faits, les jugements sur les faits et les interactions à l’origine ou résultant des changements de pratique. On cherche ainsi à éclairer le réseau auquel l’enquêté réfère ses connaissances et les relations qu’il entretient avec les objets de l’action. Le domaine de l’identité traite les éléments biographiques (trajectoire, état-civil, statuts), les éléments économiques (ressources et activités), les réseaux (relations directes ou non avec d’autres acteurs), les éléments de valeur (vision de soi et du monde). Finalement, ce travail permet d’approcher la capacité d’initiative de l’individu dans la construction collective de ses connaissances.

- Les entretiens orientés sont réalisés dans le cadre du programme de recherche ACTIV. Cette recherche a conduit à tester des méthodes adaptées à une situation dans laquelle le nombre des acteurs concernés est impressionnant. Ainsi, les méthodes d’investigation par exhaustivité ou quasi-exhaustivité sont-elles hors de portée. Un échantillonnage de proche en proche est alors réalisé. L’entretien cherche à révéler les conceptions que se font les enquêtés de la pratique étudiée Une approche du type « générateur de noms » est employée pour éclairer les réseaux individuels mobilisés autour de cette pratique en cherchant à comprendre en quoi ceux-ci contribuent à la construction de ces conceptions. Ce type d’entretien est présenté en salle par les chercheurs qui les pratiquent et leur utilisation dans un contexte professionnel est discutée.

- Ces deux activités pédagogiques (analyse d’entretiens retranscrits, exposés par des praticiens de l’entretien orienté) permettent alors de construire en commun l’entretien réalisé par les étudiants eux-mêmes dans le cadre de la formation. La consigne initiale porte sur une pratique matérielle. Des questions de relance portant sur les modifications de la pratique et les raisons de celles-ci peuvent être utilisées si le discours vient à tarir sans les avoir abordées. En fin d’entretien, quelques questions fermées complètent l’enquête sur des points précis (biographie, ressources,..). Du fait des contraintes spécifiques, l’échantillonnage est orienté en fonction d’un choix préétabli, qui ne se modifie que très peu en cours d’enquête. La grille d’analyse construite pour ces entretiens cherche, pour partie, à mettre en évidence les faits et les objets de la pratique autant que les jugements qui sont portés sur eux. L’autre partie cherche à éclairer l’identité de l’enquêté, à le situer dans les structures sociales, en fonction d’hypothèses construites sur celles-ci et à identifier sa façon de voir (pertinence, rapports aux objets de l’action).

Les entretiens que les étudiants ont à réaliser partent d’une consigne initiale orientée vers une pratique matérielle repérée dans les entretiens exploratoires comme liée à de nombreux débats. Les objectifs étaient de mettre en évidence :

- – les différents domaines dans lesquels se trouvent les éléments de la décision,

- – la diversité des points de vue sur ces différents éléments,

- – la diversité des situations des acteurs de la coopérative.

Dans le cadre d’une formation d’ingénieurs à l’action professionnelle, ces entretiens sont destinés à être restitués aux enquêtés lors d’une séance publique.

La restitution des résultats

La restitution des résultats des enquêtes des étudiants aux acteurs tient une place particulière dans les activités du module. Elle procède simultanément d’un exercice pédagogique et de l’initiation d’un partenariat avec des acteurs qui peut avoir des prolongements dans le programme de recherche où s’inscrit le module de formation.

Les entretiens réalisés par les étudiants sont traités à partir d’une grille élaborée à l’occasion de l’analyse de contenu de l’entretien initial. Les conceptions des enquêtés sont rapprochées de leurs positions sociales. La restitution présente le résultat de cet ordonnancement de la diversité appuyé par la parole des acteurs eux-mêmes sous la forme des phrases que certains d’entre eux ont effectivement prononcées.

L’objectif n’est en aucun cas d’apporter une réponse à la question qui a suscité l’enquête. Même en supposant qu’il y ait une solution d’expert, les étudiants et les formateurs seraient bien en peine de la trouver après cinq jours de terrain et une semaine de préparation en salle. Il s’agit plutôt d’ouvrir pour les acteurs un espace dans lequel leur parole a sa place. En se reconnaissant dans les phrases mais en (re-) découvrant des points de vue ignorés ou tus, la restitution des résultats par les étudiants renvoie les acteurs les uns vers les autres autant que vers eux-mêmes. C’est cette activité réflexive collective qu’il s’agit d’impulser à cette occasion afin d’activer les processus de production de connaissances (définition des problèmes, recherche de solutions). C’est de la salle que vient ce que les étudiants présentent et c’est dans la salle qu’il faut aller chercher les réponses à cette diversité des façons de voir, voire des formes de connaissance d’une même réalité. La restitution se conçoit ainsi comme un espace ouvert aux façons de comprendre les plus diverses, légitimée par l’institution scientifique (CNEARC) à l’origine de l’invitation. C’est aussi un prétexte pour que ces conceptions s’échangent dans le cadre médiatisé par cette même institution.

Cette restitution permet l’analyse de l’exercice pratique de la conduite de réunion et des comportements des étudiants impliqués. En outre, elle est resituée dans un processus plus large d’aide à la recherche de solutions par les acteurs selon le déroulement de la méthode d’étude de problèmes ou de projets du GERDAL (Ruault, 1996).

La parole des acteurs, outil de l’ingénieur

L’articulation d’un programme de recherche en partenariat avec des acteurs et de la formation d’ingénieurs repose sur l’idée que les nouvelles conditions de l’innovation en général et d’exercice de l’activité agricole en particulier, appellent à renouveler autant la pratique de recherche que le métier de l’ingénieur porteur d’une discipline technique (agronomie, zootechnie, technologie, … ).

La variabilité et donc l’imprévisibilité, accrue par la multiplication et la complexification des échanges, de l’environnement du praticien, élargit considérablement la zone d’incertitude que ce dernier ne contrôle pas. Prix volatils, règlements changeants, apparition continue de nouveaux produits (intrants, outils de production, biens de consommation) limitent sévèrement la rationalité économique à l’œuvre dans la décision d’innover.

La transformation des populations rurales se traduit par l’arrivée de nouveaux acteurs dans les espaces habituellement gérés par les groupes locaux déjà en place. Migrations de populations, installations de réfugiés, afflux de « déçus de la ville », présence de touristes ou de simples résidents ruraux avec une activité urbaine, conduisent, au Nord comme au Sud, les agriculteurs à raisonner leurs pratiques en fonction de nouveaux voisins ou concurrents. Ces changements, alliés au développement des infrastructures de communication, font que l’agriculture elle-même n’est plus, pour certains et plus particulièrement dans certaines régions comme le Midi viticole, qu’une activité parmi d’autres, ce qui accroît encore la diversité des façons de voir au sein d’une même situation locale.

Outre ces nouveaux acteurs « de proximité », le praticien est en contact indirect avec des acteurs de plus en plus éloignés au travers de structures de coordination formelles (cahiers des charges mis en place dans les filières ou dans des espaces gérés formellement) dans lesquelles la qualification des objets de l’action (ressource ou produit) joue un rôle toujours croissant et complexe. La définition de la qualité implique donc l’agriculteur dans un processus mobilisant un nombre important de parties prenantes diverses et nouvelles (jusqu’au consommateur ou à l’usager).

Ainsi, l’agriculteur fait maintenant partie d’un monde problématique où les routines ne peuvent plus jouer durablement leur rôle et où l’essentiel des changements concerne aussi d’autres catégories d’acteurs toujours plus différentes.

Le développement d’une formation d’ingénieurs ancrée dans un programme de recherche en partenariat vise à fournir aux étudiants les moyens de se construire progressivement les connaissances nécessaires à l’exercice de leur métier dans ce contexte et de résoudre la question de la participation au travers d’actions en partenariat. Ces actions en partenariat doivent être pensées dans le cadre des systèmes d’action innovante actifs au sein du système local de production (Chiffoleau, Dreyfus, Touzard, 2000).

Le premier travail de l’ingénieur consiste donc à mettre en évidence ces systèmes. Les systèmes de production sont modélisés au travers d’une analyse économique et sociologique succincte centrée sur les organisations ou groupes partenaires. Les systèmes d’action innovante qui y sont actifs sont repérés par l’intermédiaire de la mise en évidence des débats en cours entre les différents acteurs du système local de production, selon les méthodes présentées ci-dessus.

Sa deuxième tâche est de sélectionner, parmi les débats en cours, celui ou ceux qui peuvent générer ou qui ont déjà généré des systèmes d’action innovante et qui feront l’objet de l’activité professionnelle de l’ingénieur. Les critères à utiliser pour ce choix sont divers ; les possibilités d’aboutir à une innovation stabilisée chez les praticiens, l’intérêt stratégique du changement visé pour les différents acteurs comme pour la durabilité générale du système de production, la compatibilité avec les compétences propres de l’ingénieur et son rôle imposé par la structure qui l’emploie.

Une fois cette sélection effectuée, il faut ensuite susciter les échanges et l’activité collective réflexive à propos des débats choisis. Les activités réalisées dans le cadre du programme de recherche et de formation, ainsi que les méthodes discutées au cours du séminaire GERDAL-INRA peuvent donner des indications pour la conception par l’ingénieur des méthodes adaptées à sa situation professionnelle.

Il reste enfin à l’ingénieur à préciser son propre rôle au sein du système d’action innovante auquel il contribue. Dans le cours de la résolution de problèmes soulevés par les porteurs de projet, l’ingénieur doit combiner les exigences de la structure qui l’emploie, ses propres compétences et les attentes des partenaires. Cela exige de lui une posture de négociation et une activité réflexive que l’approche utilisée, par les discours, dans la formation et présentée dans le séminaire, vise à faciliter.

Conclusion

L’ingénieur, du moment qu’il intervient par ses activités répétées au sein d’un système de production local, participe à la dynamique de systèmes d’action innovante, qu’il soit chargé de les analyser, de les accompagner, voire de les orienter. Du fait des différences entre les univers de pensée en présence et du fait de la diversité des points de vue, les activités de formation et de recherche présentées ont été conçues pour construire le cadre théorique d’une éthique de la pratique de l’intervenant, inspirée des travaux du séminaire et proposée par l’équipe ACTIV ;

- – éviter les biais liés à l’asymétrie des positions sociales et prendre en compte la parole du plus grand nombre d’acteurs, y compris ceux que le « sens commun » ne pousse pas à écouter,

- – rendre accessibles plus largement encore la parole et le point de vue des acteurs rencontrés dans le cadre des travaux,

- – susciter les occasions de confrontation entre les points de vue des acteurs, y compris les chercheurs.

Chapitre 20

Un outil pédagogique : l’analyse d’un entretien avec un viticulteur du Languedoc

Brigitte NOUGARÈDES

Dans la perspective exposée dans le chapitre précédent, l’objectif de cette contribution est de décrire l’utilisation pédagogique d’un entretien, pour sensibiliser des ingénieurs ou des élèves-ingénieurs au repérage et à l’analyse des formes de connaissances des praticiens. L’entretien est conduit auprès d’un viticulteur languedocien, dans le cadre de la reconversion du secteur. Son analyse permet de souligner l’usage de deux types d’informations issues des enquêtes : les faits et les façons de voir.

L’exercice présenté ici constitue une première étape de la phase pratique d’un module de formation centré sur une analyse renouvelée des processus d’innovations et du rôle des ingénieurs (ou agents de développement local) appelés à accompagner ces processus. En effet, l’interprétation des processus d’innovations proposée au cours du module est plus complexe que la conception diffusionniste de l’innovation, à la base des approches dites « descendantes » d’appui au développement, et encourage au contraire les approches dites « participatives », tendant ainsi à faire évoluer le métier d’ingénieur vers des activités de médiation, de facilitation pour favoriser la prise en compte des différents points de vue d’acteurs (cf. chapitre 19).

La compréhension des processus d’innovation, c’est-à-dire des changements d’orientation de la production ou de pratiques, constitue un élément essentiel de la formation. Il s’agit de montrer le caractère fondamental des formes de connaissance, des façons de voir qui sont à la base de toute action individuelle, qu’il s’agisse d’orientations générales ou de pratiques. Ces formes de connaissance ou façons de voir sont repérables dans le discours du praticien, ainsi les élèves sont-ils sensibilisés à une nouvelle forme d’écoute et pour cela préparés à une conduite spécifique des entretiens et à leur analyse.

On s’attachera donc ici à décrire l’exercice tel qu’il est proposé aux étudiants et on développera l’analyse de l’entretien en mettant en évidence son utilisation pédagogique.

Déroulement de l’exercice

La phase pratique du module dont l’analyse de cet entretien constitue la première étape réside en l’étude exploratoire d’un système localisé de production (Chiffoleau et al, 1999) en focalisant sur un projet innovant au sein du système ou un élément de projet. L’analyse d’un entretien, intégralement retranscrit et préalablement lu par les étudiants pour le travail dirigé, permet ainsi de préparer le travail d’enquête et de revoir certains apports théoriques du module.

Nous avons sélectionné cet entretien en fonction de caractéristiques qui nous semblaient répondre aux objectifs pédagogiques. Cet entretien permet en effet aux étudiants de confronter la version technique, économique et institutionnelle de la reconversion viticole au niveau du secteur à une version du point de vue de l’exploitant, centrée sur l’exploitation et la coopérative.

L’exercice d’analyse est réalisé en trois temps :

1. L’enseignant expose la méthode d’analyse de discours, s’engage alors un premier débat sur l’entretien, de façon à définir les principaux thèmes ou domaines qui seront explorés au cours de l’analyse et qui peuvent regrouper plusieurs « champs » (cf. chap. 3).

2. Les étudiants analysent ensuite le texte par petits groupes en se répartissant les différents « thèmes » qui seront explorés, puis les différentes analyses sont restituées.

3. L’analyse de chaque groupe est finalement discutée avec les encadrants.

La réalisation et la confrontation des analyses constituent un support de discussion sur les concepts et les méthodes préalablement exposés et permet la préparation de la phase d’enquêtes.

Cet exercice répond donc à plusieurs objectifs pédagogiques :

- Illustrer et repréciser, à partir d’un cas éclairant, certains apports théoriques sur :

- – le caractère fondamental des formes de connaissances mobilisées par le praticien, leur constitution, leur caractère évolutif et, très concrètement, leur impact concernant ses orientations générales, ses pratiques et ses relations socio-professionnelles ;

- – l’interaction entre les projets du praticien, les évolutions de ses réseaux de relation et ses façons de voir ;

- – l’ensemble des domaines modifiés par le changement technique au niveau de l’individu (rapport aux objets de l’action, rapport au métier, rapport à identité, etc.).

- Illustrer et discuter certains apports méthodologiques :

- – débattre sur les différents modes de conduite des entretiens dits « ouverts » et préparer la conduite des entretiens qui seront réalisés au cours des enquêtes ;

- – sensibiliser à l’analyse de discours et à une nouvelle forme d’écoute.

Préalable à l’analyse : contexte historique de l’entretien

Origine et utilisation de l’entretien

En 1996, une unité de recherche rattachée au département SAD[38] de l’INRA[39] implantée au centre de Montpellier, et encore en cours de constitution, est sollicitée à la fois par sa propre institution et, localement, par des organisations professionnelles, pour développer un programme de recherche-action sur l’analyse des processus d’innovation liés à la reconversion de la production viticole régionale. Initialement, sachant que les origines économiques et politiques de la reconversion avaient été largement analysées par les économistes (INRA, ONIVins, CEVILAR, etc.), les objectifs de ce programme doivent être, d’une part d’analyser les répercussions économiques, sociales et organisationnelles de cette reconversion et d’autre part, d’accompagner les professionnels dans la poursuite de ce processus.

À cette période l’équipe qui devait plus tard s’investir sur ce programme n’est pas encore constituée mais certains individus pressentis participent à la formation « Dialogue chercheur-agriculteurs et étude des systèmes de pensée » organisée par J.P. Darré afin d’aborder l’évolution des formes de connaissance des viticulteurs.

Cet entretien a donc été réalisé par deux des membres de l’équipe pour répondre à deux objectifs :

- – d’une part, dans un but exploratoire préalable à une recherche portant sur les aspects sociaux des changements techniques en viticulture languedocienne ;

- – et d’autre part, pour faire l’apprentissage de la conduite d’entretien et de l’analyse de discours telles qu’elles étaient préconisées lors de la formation.

Bref historique de la reconversion viticole en Languedoc-Roussillon

La viticulture, qui dominait et domine encore aujourd’hui largement la production agricole régionale (actuellement 55 à 60 % de la production agricole régionale contre 63 % en 1974 ; Touzard, 1995 ), a opéré une reconversion radicale pour adapter sa production à l’évolution des marchés et des modes de consommation.

En effet, jusqu’au milieu des années 1970, la production régionale est importante en volume (en 1965, elle représente 45 % du marché national en volume, tous vins confondus) et principalement constituée de vins de table (80 % de la production régionale). De plus, elle bénéficie d’un « système réglementaire protecteur » lié à un réseau de notables et d’institutions puissant capable de négocier au plan national des mesures protectrices pour l’ensemble du secteur des vins de table. Ce poids politique s’appuie principalement sur les coopératives qui rassemblent 90 % des producteurs et couvrent 70 % de la production régionale (Temple, Touzard, Jarrige, 1996).

Dès les années 1960, la consommation de vin de table commence à diminuer, faisant progressivement place à la consommation de vins de qualité supérieure (Aigrin et al., 1995). Le système de production régional, alors excédentaire, est maintenu un temps par le « système réglementaire protecteur », mais, dès le milieu des années 1970, l’ouverture de l’espace de négociation du plan national au plan européen élimine progressivement cette protection et élargit l’espace de concurrence par une ouverture plus grande des marchés. Pendant cette période, la corporation viticole régionale exerce d’abord une forte résistance et tente dans un premier temps de maintenir le « système réglementaire protecteur » en mettant en œuvre ses pratiques politiques habituelles qui combinent affrontements de masse dirigés contre l’État et négociations (Laporte, Touzard, 1998). Concrètement, dans un premier temps, les viticulteurs réagissent et luttent contre les importations de vins étrangers en organisant de nombreuses manifestations utilisant l’action directe et parfois même violente dont la fusillade de Montredon en 1976 marque à la fois l’expression extrême et la fin. En effet, les événements de Montredon ébranlent le syndicalisme régional spécialisé. Dès lors une recomposition syndicale s’opère qui fait basculer l’ensemble des organisations syndicales d’une politique d’opposition à une attitude de négociation et de soutien de la reconversion. Majoritairement, les viticulteurs prennent progressivement conscience de la perte de leur pouvoir politique et de l’inefficacité de leurs actions passées au service du maintien « d’un système réglementaire protecteur » qui ne permet plus de trouver des solutions aux problèmes de la viticulture à l’heure européenne. Ils acceptent peu à peu la nécessité de modifier leur production pour s’adapter aux nouvelles conditions du marché (Martin, 1998).

Parallèlement, à partir de 1976, la politique de reconversion est mise en œuvre. Elle se déroule en trois étapes.

De 1976 à 1985, une politique de reconversion « transitoire » est développée par la communauté européenne combinant à la fois le soutien à la production de vin de table (rémunération du stockage, soutien des prix) avec une limitation/contrôle de la production (limitation des rendements, incitation à l’abandon de droits de plantation) et des incitations à la reconversion (incitations à la restructuration du vignoble, des outils de transformation et de la filière).

De 1985 à 1996 la politique développée par la communauté européenne est plus directive et conduit à la diminution de la production et à sa conversion vers la qualité et la diversification.

Dans le même temps, cette politique décidée au niveau de la PAC, et soutenue et mise en œuvre par des « élites sectorielles converties à la thèse selon laquelle la politique de qualité est la seule alternative possible pour sortir le Midi viticole de la crise structurelle dans laquelle il se trouve » (Genieys, 1998).

Les coopératives ont été et restent encore aujourd’hui pleinement actrices de cette reconversion. Elles ont pour cela opéré de profondes mutations techniques et organisationnelles (Touzard, et al 1996). De fait, elles représentent près de 70 % des quantités de vins en AOC produites en 1994 et 77 % de celles des vins de table et vins de pays (source : CCVF, 1996). Elles ont même consolidé leur position au niveau de la production viticole régionale puisqu’elles vinifient 75 % des apports en 1995 contre 70 % vingt ans plus tôt à l’amorce de la reconversion (Laporte, Touzard, 1998).

Depuis 1997, l’effort d’adéquation de la production au marché étant réalisée, l’objectif de la politique actuelle est d’améliorer la valorisation de la production et de développer une prise en compte de la multifonctionnalité de l’agriculture (Chiffoleau et al, 1999).

Présentation rapide de la trajectoire de G.D.

Chez G. D. on est viticulteur de père en fils. L’exploitation familiale se situe dans une zone de coteaux qu’il qualifie de zone « pauvre », en référence à la période de production de vin de masse, car peu productive en comparaison du potentiel de production de la plaine connue pour ses forts rendements (Galtier, 1966).

Dans son village, les exploitations viticoles sont majoritairement de petite taille et les viticulteurs sont regroupés au sein d’une petite coopérative de 70 adhérents qui exploitent 230 ha et produisent en moyenne 20 000 hl (source : Fédération des Caves coopératives de l’ Hérault).

G. D. se présente comme un militant actif et un fervent défenseur de la coopération qui a permis selon lui la survie de petits viticulteurs tels que lui. Pendant la période de crise, il participe aux manifestations et vide les cuves de vins importés. Dans son village, il est aussi très actif : il est conseiller municipal et administrateur de la cave coopérative. Il se présente comme ayant été un des leaders au sein de sa coopérative et un militant actif au niveau départemental.

Dans un premier temps, pour résister aux conditions économiques peu favorables, il conserve le même type de production, c’est-à-dire ne restructure pas son vignoble. Mais, pour résister à la perte de rentabilité de ce système de production dû à la forte diminution du prix du vin de table amorcée dès les années 1970 (Touzard, 1998) et aux mesures de limitation des rendements imposées par la politique viticole communautaire[40], il est amené à agrandir son exploitation pour compenser la perte de rendement en augmentant la surface exploitée. La poursuite de ce processus d’agrandissement, incontrôlable selon lui, le conduit à une situation suffisamment difficile à gérer pour qu’il décide le changement radical qui suivra : quitter la coopérative.

Préalablement à sa décision, il raconte qu’il tente d’abord de mobiliser les autres adhérents de la cave coopérative pour évoluer vers des productions de qualité, mais qu’ils ne veulent pas le suivre.

À ceci s’ajoutant des conditions d’exploitation de plus en plus difficiles dues à la course à l’agrandissement et à sa situation familiale (il entretient l’exploitation avec son père et son oncle tous deux très âgés), il décide finalement de partir de la cave coopérative et de constituer sa propre cave particulière et de réorienter sa production.

Analyse de l’entretien

Après une première lecture de l’entretien, nous avons d’abord repéré les objets sur lesquels G.D. s’appuyait pour expliciter son évolution et autour desquels s’articulent les oppositions et les associations : le goût, le vin, la qualité, la coopérative, la maison, les coteaux, la plaine, etc.

Ces objets, tels qu’ils sont organisés dans le discours révèlent des domaines sur lesquels s’est opérée l’évolution socioprofessionnelle de G. D. Dans chacun d’eux apparaissent clairement les « conceptions » ou « façons de voir » de G.D., conceptions qui justifient et expliquent à ses yeux son évolution.

C’est donc autour de ces domaines que nous avons organisé les groupes de travail :

- – le rapport au vin

- – le rapport au métier et l’identité

- – l’apprentissage : l’acquisition de savoirs et de savoir-faire nouveaux

- – les réseaux de dialogue de G.D.

Après le travail en groupes, une synthèse commune de l’analyse a permis à l’ensemble des étudiants de débattre sur la mise en œuvre de la méthode d’analyse et sur les concepts théoriques dont elle est issue. Cette réflexion porte en premier lieu sur la nature des informations qu’on peut attendre d’une telle analyse.

Entre les faits et les façons de voir

En effet, G.D. nous donne une lecture de sa trajectoire telle qu’il la perçoit à ce jour. La présentation et l’interprétation qu’il se donne et nous donne de son parcours est totalement subordonnée à la perspective qu’il en a au moment où est réalisé l’entretien. Comme le soulignent certains auteurs d’analyses d’entretiens biographiques, lors des récits de vie : « D’avant en arrière se poursuit un remodelage constant du passé par le présent, de la cause par l’effet » (Leclerc-Olive, 1998).

Le récit s’articule en permanence autour de l’opposition de deux périodes définies par la rupture : « l’avant » rupture, lorsqu’il était encore adhérent de la coopérative et « l’après » rupture qui correspond, après son départ de la coopérative, à la période de réalisation d’un nouveau projet.

Nous verrons que les différents domaines tels que le rapport à l’objet de l’action, le rapport au métier, à l’apprentissage, au savoir et les relations socioprofessionnelles qui y sont associées sont marqués par cette articulation en avant/après : la première période (avant) est toujours présentée de façon très négative alors que la seconde (après) est, elle, très positive. En effet, la période « avant » est réduite à la phase de crise qui a conduit à la rupture, alors que la deuxième période est abordée essentiellement comme une phase de reconstruction de sens, de savoir, d’identité dans laquelle G.D. gomme ou relativise les difficultés.

Dans cet entretien, l’objectif de G.D. est de nous expliquer, peut-être de nous « vendre » sa démarche professionnelle. Pour l’argumenter, G.D. fait appel à des valeurs, des représentations qu’il réfère à des situations, des événements plus ou moins lointains : l’enfance, la phase de militantisme coopératif, la rupture avec la coopérative, l’installation en cave particulière.

Le récit ne permet pas de connaître le déroulement réel de son parcours professionnel puisque l’objectif pour G.D. n’est pas de raconter son parcours mais bien de nous expliquer sa démarche actuelle. Ce sont donc bien des « morceaux choisis » d’un passé « remodelé » par lui, et non une description fidèle qui nous sont proposés pour expliquer le présent. Cependant, si dans ce récit, nous n’avons pas à chercher une vérité des faits, par contre, nous sommes assurés d’y trouver un écho de la façon dont G.D. organise et conçoit les choses, dont il juge le bon et le mauvais, et la place qu’il se donne ou souhaite se donner dans son univers d’activités.

De la coopérative aux « copains » et au vin maison : construction d’une nouvelle identité

Le vin produit de qualité : premier positionnement entre G.D. et ses pairs

G.D. justifie son évolution par la découverte de la diversité des vins, du plaisir de les goûter et de partager ses découvertes. En opposition à son passé de producteur de vin de masse : produit de consommation courante, il découvre le vin produit de qualité dans sa diversité et sa dimension sociale et culturelle qu’il exprime par « le plaisir de goûter des vins » et « le plaisir de parler des vins ».

L’évolution du rapport au vin de G.D. est due au départ à une relation étroite avec un autre producteur issu d’une autre région qui lui a transmis, dit-il, « la passion du vin ». Assez rapidement, cette « nouvelle passion » l’amène à développer des relations avec d’autres producteurs propriétaires de caves particulières. Cette constitution d’un nouveau groupe de dialogue qui deviendra plus tard un nouveau groupe de pairs, s’accompagne naturellement de la rupture avec l’ancien. G.D. décrit cette rupture comme progressive et s’opérant contre son gré.

C’est donc précisément sur ce rapport au vin que, progressivement, le décalage s’installe entre lui et les autres adhérents de la coopérative. En effet, de son côté, goûter et parler des vins avec « ses copains », le conduit à découvrir non seulement toutes les dimensions du vin mais l’invite à considérer différemment sa propre production et notamment ses modalités d’évaluation. Il trouve naturel de goûter les vins pour en évaluer le prix alors que la coopérative, elle, se base uniquement sur le degré alcoolique du vin. Nier le goût c’est non seulement nier la dimension du vin qu’il découvre mais c’est aussi nier son propre travail et toute possibilité d’évolution vers des productions de qualité. C’est à ce « refus » des coopérateurs de changer leurs pratiques et de prendre en compte ses propositions, que G.D. attribue sa décision de quitter la coopérative.

• à la coopérative

• La fondamentale au niveau de la prise de décision

– On vendait du vin sur le papier, sans le goûter

– On est payé au kilodegré

– C’est le plaisir de parler du vin

→ Cépage Chasan = eau alcoolisée = la honte

– Mon copain… qui ramenait tout le temps des bouteilles

– On était tout le temps en train de goûter des vins

• à la coopérative

– Je me suis battu pendant des années pour qu’on goûte le vin

NÉGATION DU GOUT

CULTURE DU GOÛT

Dans les conditions spécifiques de cette situation on constate que la rupture entre les façons de concevoir l’objet de l’action s’associe à une rupture entière sur le plan matériel : le retrait du projet collectif. Il faut toutefois tenir compte du fait que la vinification collective est incontournable et que l’apport total est aussi de règle dans sa coopérative, ce qui ne laisse pas de marge de manœuvre à G.D. De plus, la situation spécifique de G.D., rend ce choix matériellement possible. Dans d’autres situations similaires de décalage, on a constaté la mise en œuvre de stratégies différentes car liées aussi aux conditions matérielles des individus, c’est-à-dire à leur niveau de ressources matérielles (terres, finances, etc.) et non matérielles (information, formation, appui technique, conseil, etc.), lié à leur réseau de relations socio-professionnelles. En effet, ceux qui n’ont pas les moyens de quitter la cave vont tenter de détourner les règles de la coopérative et/ou de faire pression sur des responsables de la coopérative. Parfois, plus rarement, ils vont tenter eux-mêmes de s’engager au niveau de la gestion de la coopérative pour faire évoluer le projet collectif dans le sens qui leur convient : premier choix de G.D. puisqu’il a été administrateur.

C’est donc bien la spécificité de la nouvelle structure du réseau de G.D. caractérisée par l’ouverture avec un, puis des producteurs ayant des conceptions des choses et des pratiques différentes qui initie le processus de rupture. Il souligne d’autre part que le départ de la coopérative ne l’a pas conduit à une rupture totale de relations avec le groupe de la coopérative, mais à une distanciation évidente : « mais ça y est, avec la coopé d’O., on est de nouveau en bons termes ».

Du coopérateur à l’entrepreneur

La réalisation de son projet de cave particulière est l’occasion pour G.D. de se forger, a posteriori, une identité d’entrepreneur, de battant : ainsi il associe sa capacité d’action (ou de réaction) à une attitude positive, à laquelle il oppose en négatif, l’inertie du passé. Plus encore, il se pose non pas en leader mais en référence pour les coopérateurs de sa commune. En effet, G.D. se présente comme un professionnel ayant été actif au niveau de sa coopérative « bon, j’étais pas un pilier parce que c’est prétentieux mais j’étais quelqu’un qui amenait quelque chose » et au sein du milieu coopératif : « j’ai beaucoup participé à une époque au comité d’action viticole, on passait notre temps à aller vider des camions, vider des cuves… ça a été une période, elle a été ce qu’elle a été, je n’ai aucun regret par rapport à ça ». De même, il nous offre une image de « pionnier » dans sa coopérative : « Quand j’étais à la coopé, j’ai été le premier à vendanger à la machine à O… aujourd’hui je revendange à la main » ; un pionnier influent et prêt à se remettre en question, qui montre aux autres coopérateurs la voie à suivre, si bien qu’il perçoit même son départ de la coopérative comme l’événement déclenchant (« l’électrochoc ») à l’origine de leur propre réaction à la crise : « Alors depuis que je suis parti, il y a eu une énorme évolution. Je crois que ça leur a foutu un électrochoc. Du moment que je suis parti ça a changé quelque chose. Le directeur a changé, ils ont changé l’œnologue, il y a eu une autre démarche, il y a quelque chose de positif qui se passe ».

Ainsi il s’approprie l’histoire et les valeurs nouvelles associées à la reconversion viticole régionale : recherche de la qualité, culture du goût, revalorisation du métier tout en se situant parmi les pionniers.

L’image du vin, l’image de soi

Mais le modèle de qualité qu’il a intégré au contact de ses « copains », ceux qui pèsent dans ses décisions et dont la plupart sont exploitants en cave particulière, est donc un modèle de qualité haut de gamme, et qui, pour lui se fait « à la maison » et non en coopérative : « Si on fait du vin chez soi, il faut faire un autre créneau ».

En effet, G.D. positionne son vin du côté de « la classe des grands vins », du côté des valeurs durables, associant ces valeurs marchandes à ses valeurs morales, en opposition aux valeurs du monde représenté par les journalistes, les commerciaux, les producteurs auxquels il oppose ses choix. Les valeurs du monde étant mouvantes, instables, éphémères, boulimiques : « le scoop, la mode, le coup par coup, le besoin de nouveauté », alors que ses propres valeurs sont à l’opposé : « sobriété, longévité, authenticité ».

• l’heure du scoop :

• je veux une étiquette pour 2000 ans :

– on est à l’heure des modes et la vigne, elle loupe pas ça

– moi, je ne fais pas un vin comme ça. je veux faire un vin avec une histoire (notion de racines)

– les journalistes qui passent → il y a besoin de toujours amener quelque chose de nouveau

– je ne fais pas un vin pour un coup

– au niveau commercial, le fonctionnement est comme ça, au coup par coup

– ma démarche est autre, comme sur les vins de qualité, sur les grands vins

– les gens sortent des étiquettes magnifiques, mais comment seront-elles vues dans 2-3 ans

– quand les gens viennent ici c’est pour goûter un carignan, une œillade, des trucs d’ici et là- dessus je crois qu’il faut garder une certaine authenticité

– je veux une étiquette pour 2000 ans

– je ne veux pas un truc à la mode, je veux quelque chose de simple, sobre, classe

L’ÉPHÉMÈRE, LE TAPE À L’ŒIL

LA SOBRIÉTÉ, LA CLASSE, L’AUTHENTICITÉ

L’observation des conceptions de G.D. relatives au vin, à son image, à l’évaluation de la qualité, nous permettent de mettre en évidence avec les étudiants le caractère évolutif de celles-ci. En effet, les conceptions du praticien ne sont pas figées mais sont, au contraire, en perpétuelle construction. Cette construction se réalise dans ses échanges : ses interlocuteurs, ses lectures, etc.

Deux portraits contrastés : avant / maintenant

Tout au long de l’entretien G.D. oppose deux périodes : « avant, à la coopérative » et « maintenant, lorsqu’il fait le vin à la maison ». C’est l’occasion pour lui de dessiner deux portraits contrastés : d’un côté celui des coopérateurs d’avant, dont il faisait partie, mais avec la différence de celui qui annonce (ou amorce) l’avenir parmi ses pairs – « c’était la honte », alors j’ai dit : « il faut arrêter ça », etc. – et de l’autre côté le portrait de celui qui a retrouvé une identité propre, qui s’est construit le sens de son métier, qui renoue avec les traditions et sa fierté de producteur.

AVANT

MAINTENANT

• à la coopérative

– On tournait comme ça.

– Avant à la coopérative je ne savais même pas les capacités qu’avait notre terroir à faire du vin, maintenant je sais parcelle par parcelle ce que…

– Du moment qu’on amenait à la coopé, on se prenait pas la tête

– Les vignes qui n’étaient pas de qualité → à la coopé, ils se débrouillaient

– Alors ce qu’il y a un peu de fou, c’est qu’à l’heure actuelle je me trouve avec les terres, le vin, la commercialisation, C’est pire !

– On était payé au kilodegré ➔ conduit à l’hérésie : le chasan = du degré et du rendement = de l’eau alcoolisée = C’était la honte !

• repartir dans un vin de qualité, dans une démarche plus près de la terre, de rencontrer les gens aussi, de rencontrer les consommateurs

– On faisait de la bibine

– J’ai eu l’impression de me faire pomper sans retour

– Je me suis battu pendant des années pour qu’on goûte le vin. Il y avait pas moyen qu’on goûte le vin

Se réapproprier son métier c’est aussi se réap proprier son identité → cf. « Identité : Paysan »

– On vendait du vin sur le papier sans le goûter

• retrouver sa fierté

• « il faut arrêter ça »

– C’est qu’avec ce vin qu’on fait depuis quelques temps que ce soit des coopératives ou des particuliers, ça a redonné aux gens la fierté de leur travail

– On en a trop → on travaille mal → on fait un produit médiocre→ on rentabilise mal → on est obligé d’augmenter (12 à 25 ha) → on travaille mal : c’est le serpent qui se mord la queue ! alors j’ai dit → il faut arrêter ça. réduisons les hectares travaillons mieux

DÉRESPONSABILISATION, DÉMOTIVATION, PERTE DE SENS

RÉAPROPRIATION DU MÉTIER, D’UN SAVOIR, D’OBJECTIFS

Ces éléments du récit illustrent le décalage présent à une certaine période du processus de reconversion entre certains « pionniers » dotés des ressources nécessaires, donc de moyens économiques ou culturels d’une reconversion individuelle, et les autres, représentés par les leaders de la profession pour qui le projet reste d’abord un projet politique car pour eux la solution à la crise reste politique. En effet, alors que les leaders tentent de faire pression sur les pouvoirs publics pour maintenir un système réglementaire favorable à leur production, d’autres remettent en question leur production et raisonnent leur reconversion (Laporte et Touzard, 1998).

Identité : paysan

Ce projet permet à G.D. de se reconstruire une identité élaborée à partir de valeurs issues de son héritage et qu’il revendique en l’écrivant par exemple sur les étiquettes de ses bouteilles : G.D. est un « PAYSAN ».

Sa conception du paysan, il l’attribue à ses origines dont il est fier et qui lui confèrent des qualités appropriées à la mise en œuvre de son projet : « à O., on ne gagne pas d’argent, on est habitué à la pauvreté, on est économe, travailleur » et « très très solide ».

Ce portrait de paysan héritier de traditions, de vertus, est confirmé dans une double opposition :

- – opposition aux gens de la plaine qui gagnaient beaucoup et travaillaient peu.

- – opposition à ceux qui ne respectent ni leur travail, ni leur terre.

LE PAYSAN DES COTEAUX ~ LES MECS DE LA PLAINE

• Ici à O. (sur les coteaux), on

• Dans la plaine, ils

– On est dans des pays pauvres

– Il faut voir le pognon qu’ils ont emplâtré à un moment donné

– Faites le tour d’O., il y a que des maisons pourries

– Il faut voir l’argent qu’ils emplâtraient

– On a pas été habitué… On a pas d’argent, on le dépense pas

– Dans les villages de la plaine, vous verrez les maisons qu’il y a : les maisons de maître, les châteaux et tout. Faut voir les châteaux

– On est vachement économe Pour ce type de projet : il faut avoir les reins… il faut être très très solide Il faut voir l‘investissement physique

– Parce que les mecs, ils travaillaient pas beaucoup

DUR LABEUR, PAUVRETÉ

ARGENT FACILE

Un paysan qui a le respect de ce qu’il fait, qui a le respect de la terre est ici opposé au paysan inconséquent qui travaille pour gagner de l’argent sans tenir compte des conséquences néfastes ou de dangers supposés.

LE PAYSAN RESPECTUEUX DE LA TERRE ET LES AUTRES

• Sur mes étiquettes, j’ai écrit paysan

• Ils produisent des melons, ils ramassent la graine, ils jettent les melons

Tout le monde m’a dit : « C’est péjoratif ». Pour moi, c’est pas péjoratif

Moi je trouve que le gros danger…

– Pour moi un paysan c’est quelqu’un qui a le respect de ce qu’il fait, qui a le respect de la terre et dans ma démarche de faire du vin c’était ça qui entrait en ligne de compte aussi.

– Les copains (producteurs de melon semence), ils se font… (de l’argent) ⇔ il y a quelques années il n’y avait rien. Ils ont commencé avec 2 ha de couvert et aujourd’hui ils demandent 2 ha de plus

– Je voulais savoir ce qu’elle a dans le ventre cette terre et qu’est ce qu’on fait ensemble

– Ils font du melon semence, ils vendent la semence aux agriculteurs d’Amérique latine qui crèvent parce que la semence trop chère et non réutilisable (hybride). (évolution fructueuse ici et destructrice ailleurs)

– C’est pas prendre la terre comme un support où on met des merdes et on récolte quelque chose

LE BON PAYSAN RESPECTUEUX

LE MAUVAIS PAYSAN INCONSÉQUENT

Pour G.D. ses origines lui confèrent donc des qualités (économe, laborieux, persévérant, etc.) qui lui ont été utiles et même nécessaires lors de son installation en cave particulière. Mais cette identité de paysan est aussi un argument de vente : il vend ses convictions et utilise l’identité de « paysan », telle qu’il la définit, comme un label. G.D. a clairement défini son produit, il a compris que la qualité seule ne suffirait pas et il développe une stratégie de différenciation. Sa spécificité, il la construit à partir des critères qu’il nous livre au fur et à mesure de l’entretien :

- – un vin haut de gamme

- – un vin méditerranéen (notion de terroir / typicité des cépages)

- – un vin peu traité

- – un vin authentique

Il compile ainsi les arguments commerciaux classiques utilisés dans le marché du vin : la qualité organoleptique, l’identité référée à un terroir ou un territoire et plus récemment la qualité sanitaire et le respect de l’environnement. Ces arguments sont autant d’affirmations de distance à la coopérative.

La coopérative

Lui

Elle a de grosses productions, elle va traiter avec des gros trucs quoi, un négociant, les supermarchés, des grosses centrales d’achat. Sur un rayon de supermarché… dépôt dans les bouteilles, elles vont me revenir : c’est un public qui n’est pas averti.

Moi je fonctionne avec les cavistes avec les particuliers. Il avait chargé le matin dans les châteaux de Bor- deaux et j’étais le dernier maillon du chargement. Le marché américain : vins non filtrés (sous entendu : public averti)

RÉFÉRENCE À LA PRODUCTION DE MASSE

RÉFÉRENCE AUX GRANDS VINS

Il oppose son créneau commercial à celui de la coopérative qu’il associe aux grosses productions, aux supermarchés, bref au « tous publics », alors qu’il associe sa propre production aux châteaux de Bordeaux, aux cavistes, en somme aux produits haut de gamme pour un public de connaisseurs.

Dans le même temps, cela lui permet de démontrer qu’il n’est pas en compétition directe avec les coopératives auprès desquelles il semble se sentir redevable, et donc qu’il ne leur fait pas défaut : « C’est fondamental chez moi, je ne suis pas anticoopératif. Je trouve que les coopératives heureusement qu’elles existent ou les villages comme O. certainement qu’ils n’existeraient plus et je ne pourrais pas aujourd’hui me mettre en cave particulière, parce que si les coopératives n’avaient pas existé on aurait été liquidés et je pense qu’il y a plusieurs marchés pour le vin ».

C’est donc d’abord en référence à ce qu’il connaît du marché : les coopératives, les grands vins de Bordeaux, le nouveau marché avec les Américains qu’il se représente le paysage des marchés et son propre positionnement au sein de celui-ci.

L’acquisition de savoirs et de savoir-faire nouveaux

De même pour ce qui concerne l’apprentissage de son nouveau métier, G.D. reste très contrasté, peut-être même caricatural, opposant sans cesse un passé « honteux » fait d’ignorance, de travail mal fait, de désintérêt, à un présent « plein de fierté retrouvée » fait de découverte, de plaisir, d’investissement permanent, d’engagement, d’apprentissage, de savoir et de valorisation de soi.

Toutefois, l’acquisition de nouvelles compétences ne se résume pas à une opposition à un passé fait d’incompétence. Le passage vers son nouveau métier est caractérisé par la nécessité de prendre diverses décisions et par l’acquisition de savoirs et savoir-faire nouveaux.

Cette acquisition concerne une plus large gamme de compétence : la production de raisin (« les terres »), mais aussi la transformation (« le vin »), la commercialisation et la gestion (« beaucoup de papiers à remplir, comptabilité »). Elle s’avère énormément complexe, « tout ça c’est énormément difficile, énormément complexe », et G.D. se dit surpris

AVANT

MAINTENANT

• Méconnaissance et travail mal fait

• Connaissance approfondie et plaisir du travail bien fait

– Tu connais pas ta terre, tu connais pas ton vin, tu connais rien

– Il n’y a pas de plaisir si on ne s’applique pas

– On travaillait pas bien, on travaillait mal

– Je suis passé d’une extrême à l’autre avant à la coopé je ne savais même pas les capacités de notre terroir, maintenant je sais parcelle par parcelle.

– Je savais rien

– On faisait un produit médiocre

– Ils faisaient de la merde, de la bibine

– Je ne savais pas les capacités qu’avait notre terroir à faire du vin

– C’était la honte

• pas de qualité, négation du goût

• Faire de la qualité, valorisation du goût, de l’histoire et de ses propres valeurs : s’identifier à son produit et à sa terre

– On faisait de la « bibine »

– On ne goûtait pas le vin

– Faire du vin chez soi, faire un vin avec une histoire, avoir une démarche plus près de la terre, des consommateurs, faire un vin que j’aime

– Savoir ce qu’elle a dans le ventre cette terre, ce que j’ai dans le ventre et ce qu’on fait ensemble

– Le nombre de fois qu’on goûte le vin

• La routine

• La découverte, l’intérêt des résultats jamais acquis

– On était à la coopérative, on tournait comme ça

– La première année il y avait deux pilotes, mais c’est incroyable quoi parce que moi franchement je savais rien et je passais mon temps au téléphone

– Pétard, l’an prochain je ferai comme ça : c’est là aussi que c’est intéressant

– On progresse tout le temps

par cette complexité : « je pensais que c’était mathématique, c’était le truc simple… ça ne marche pas du tout comme ça ». Il se revendique comme découvrant son métier : il découvre que l’on ne peut pas appliquer une recette car il y a beaucoup d’interactions « il faut tenir compte de la plante et du temps qu’il a fait ». La maîtrise totale est impossible « je ne contrôlerai jamais de ma vie », alors le but c’est d’arriver à « un niveau régulier », « avoir quelque chose où l’on contrôle à peu près ».

En fait, pour G.D., cette acquisition de savoirs et de savoir-faire nouveaux ne constitue pas seulement un moyen pour atteindre un but (d’ailleurs inaccessible puisqu’il ne contrôlera jamais), mais peut aussi être un but en soi puisque le plaisir revendiqué vient du fait de s’appliquer, du fait que rien n’est vraiment jamais acquis, qu’il faut essayer, apprendre, etc.

Les nouveaux réseaux de relation

Dans ce nouveau métier, G.D. dit recevoir de nombreux conseils, notamment pour la vinification ou la commercialisation. Mais les avis sont nombreux et « tous les avis que j’avais, j’ai dû les trier ». Il distingue nettement, pour ce tri, dans l’ensemble des nouvelles relations qu’il s’est constitué, son groupe de « copains », producteurs viticoles comme lui, et les autres.

Les copains qui pèsent dans les décisions :

« mon copain P.F. qui est passé dans les écoles d’agriculture »

« G.C. qui un BTS d’œnologie, qui a fait des vinifications en Bourgogne »

« S.F. qui fait du vin depuis quelques années et qui m’a vendu son matériel d’occasion »

Il raconte ainsi qu’après avoir consulté son œnologue, G.D. téléphone à son ami Sylvain, « je lui ai dit : Sylvain je suis encore sur un problème d’embouteillage, je le fais ? qu’est-ce que je fais ? il m’a dit écoute, laisse tomber tout. Mets ton vin en bouteille et… ».

LES COPAINS

LES AUTRES

– « Copains » revient une quin- zaine de fois accompagné de super- latifs « super copains »

– Les gens des coteaux

« il faut augmenter les prix, ton blanc il vaut plus que ça ! »

– Les œnologues

– « Ma grande force c’est que j’ai un réseau d’amis et de copains super »

« J’ai eu des difficultés avec les œnologues, parce que c’est pas évident avec l’œnologue il faut qu’il y ait un contact humain »

« Tu me dis tout ce que tu as à me dire, et puis après je fais le choix »

– Le comptable

« Besoin de quelqu’un qui soit extérieur et qui me dise là ça va, là tu déconnes, important d’avoir en face de soi quelqu’un qui vous renvoie le truc »

Le conseil le plus influent reste au final celui de son ami. Le rapport au conseiller est fondamentalement différent de celui que G.D. peut avoir avec son ami. Avec le conseiller (œnologue), homme de sciences, il s’agit de prendre le maximum d’informations « tu me dis tout ce que tu as à me dire, et puis après je fais le choix ». Mais si l’avis de l’œnologue contribue à la réflexion, c’est avec l’ami qu’il prend la décision finale. De fait, la confiance semble venir à la fois de la démonstration de l’expérience acquise « Sylvain… qui fait du vin depuis quelques années. Lui, il a commencé à être riche », d’une certaine forme de solidarité « il m’a vendu son matériel d’occasion, mais c’est super parce qu’en plus il a pas exagéré sur le prix ni rien », et de disponibilité « j’ai passé… presque tous les jours, je téléphonais à Sylvain ».

G.D. a su en outre se constituer un réseau de ressources diverses, à la fois matériellement utiles et généralement qualifiées de façon flatteuse pour lui-même.

LE RÉSEAU DE RESSOURCES

La mise en bouteille

« Quand le camion vient systématiquement il me faut 5 personnes. Trois fois on a mis en bouteille, trois fois on a eu 5 personnes, mais différentes, que des copains »

La bouteille

« Même la bouteille c’est un copain qui m’a fait le dessin, c’est un gars qui est graveur, FP »

La maquette de l’étiquette

« La maquette de l’étiquette, on l’a faite avec des gens d’O., elle, elle est Américaine, lui, il est Anglais, elle, elle est peintre on a fait le truc ensemble »

Reproduction des étiquettes

« C’est T. qui me fait les étiquettes, celle qui représente T… c’est une Allemande, BH, on est devenus copains »

La commercialisation

« Moi je fonctionnes avec les cavistes avec les particuliers »

« Le marché américain que j’ai trouvé… ce gars là c’est un peu un style courtier : il vit aux États-Unis, il cherche des importateurs qui m’achètent le vin… il y a une commission pour le gars »

« Le syndicat des coteaux du Languedoc »

« Vigne expo à Bordeaux »

La comptabilité

« Et je me voyais mal me trouver au réel sans comptable. Mais c’est important d’avoir quelqu’un en face de soi qui vous dise… qui vous renvoie le truc »

Cité marchande et justifications civiques

Cet entretien témoigne du parallèle permanent entre la construction du produit et la reconstruction de l’individu à travers l’affirmation d’une identité associées à un choix affirmé de valeurs.

Pour reprendre les termes de L. Boltanski et L. Thévenot (Boltanski et Thévenot, 1987), G.D. situe sa nouvelle activité marchande, non pas dans ce qu’ils appellent « la cité marchande », mais dans les ordres de justification « civiques » ou « inspirés » que G.D. oppose à l’ordre « industriel » ou « marchand ». G.D. fait appel à ces grandeurs pour justifier et argumenter ses « façons de voir ou de faire » à l’origine de la rupture avec la coopérative et plus tard de son positionnement face à ses nouveaux interlocuteurs (commerciaux, œnologues, etc.).

Ainsi on observe aisément comment les « représentations » de l’agriculteur ou « formes de connaissance » jouent très concrètement sur ses choix de production (types de vin) et ses choix techniques, ses pratiques matérielles (pas de filtrage, peu de traitement chimique, etc.).

De même, l’entretien révèle l’effet interactif entre la spécificité du réseau et les dynamiques individuelle et collective du projet. En effet, il nous permet de voir assez clairement le rôle fondamental du nouveau réseau de relation de GD, en particulier son groupe de pairs dont la configuration est à l’origine de son évolution (et selon lui celle de la coopérative), car en influant sur ses « façons de voir », ce groupe va déterminer, à la fois sa relation aux autres (ancien groupe, conseillers techniques, consommateurs, etc.), ses pratiques (technique de vinification, etc.) et ses choix en termes de production. En retour, il nous montre l’évolution du réseau de ressources de G.D. en fonction de son projet, réseau dans lequel il va puiser les ressources nécessaires à l’élaboration de celui-ci : appui technique, conseil, entraide, information, etc.

Valorisations pédagogiques

Des débats sur les thèmes présents dans le récit

Innovation et crise

Le thème de l’innovation réveille les débats sur la définition, l’origine, la dimension de l’innovation qui ont eu lieu lors du brainstorming réalisé au début du module de formation (cf. chap. 19). Il y a des échanges entre les élèves sur les différentes conceptions de l’innovation. Ces échanges nous révèlent l’éventail des conceptions des participants. On retrouve alors des visions de l’innovation où règne le transfert de technologie et où, si l’agriculteur n’applique pas les prescriptions, c’est parce qu’il ne les comprend pas, ou bien « il ne veut pas faire l’effort de… ». D’autres y opposent l’utilisation de méthodes dites participatives, d’autres encore évoquent une innovation portée par des « super agriculteurs novateurs » qui développent des productions originales sur des niches commerciales découvertes par eux, etc.

Tous s’accordent à penser pourtant qu’il y a toujours, à l’origine du changement, un dysfonctionnement, un besoin : l’innovation n’est pas gratuite, elle apparaît toujours en réponse à une crise. C’est la notion de crise qui pose question à certains stagiaires. Comment définit-on la crise :

- – en fonction de son impact économique, écologique, social ?

- – en fonction du nombre d’individus qu’elle touche ?

- – qui définit l’« état de crise » ?

On constate alors que la notion de crise est définie différemment selon les points de vue, et les réponses apportées seront, elles aussi, différentes selon les points de vue.

La situation étudiée illustre bien cela et on observe d’un côté des politiques qui, au niveau européen, tentent de rétablir une adéquation entre productions et capacité d’absorption des marchés et proposent des solutions à la crise qui aggravent dans un premier temps la situation de producteurs déjà en difficulté (limitation des rendements). Dans le même temps, certains coopérateurs qui perçoivent la crise comme un problème politique exercent à leur tour une pression politique alors que d’autres sont prêts à réorienter leurs objectifs de production. Pour d’autres encore, la crise économique génère une autre crise : « sociale (ou relationnelle) » qui remet en cause leur adhésion à un projet collectif, etc.

Posture des vulgarisateurs et processus d’innovation

Les élèves soulèvent la question de leur rôle, leur marge de manœuvre et l’utilisation des concepts et outils qui leur sont proposés dans ce module en fonction du contexte dans lequel ils vont exercer leur métier.

La posture du vulgarisateur sera différente selon qu’il sera impliqué dans une dynamique de projet portée par une démarche « descendante » ou « participative ». La posture d’écoute proposée dans ce module n’aura pas la même application selon le type d’approche.

Le cas de la reconversion viticole régionale illustre une démarche descendante où le projet de reconversion de la production est d’abord imposé par des politiques puis relayé par des leaders locaux au niveau des syndicats et des organisations professionnelles. Dans ce cas de figure le vulgarisateur devient alors seulement prescripteur. La préoccupation exprimée par les élèves est liée à la contradiction entre certains objectifs du module tels que la prise en compte du point de vue des exploitants et le rôle directif du prescripteur. Il est clair que dans ce cas, la démarche d’écoute n’est pas de définir un projet répondant à une « demande sociale », tenté par les approches dites « participatives », mais plutôt de chercher les moyens d’aménager, d’accompagner le changement de pratiques en prenant en compte le mieux possible les contraintes et les besoins des producteurs.

Dans le cas de projets inscrits dans une démarche participative, l’agent de développement aura un rôle d’animation pour la construction d’un projet. Les outils utilisés pour ce travail ne sont pas, en général, l’entretien individuel mais plutôt des méthodes d’animation de groupes.

De l’individuel au collectif

La méthode d’enquête proposée dans le cadre du module n’est pas présentée comme une méthode de recherche sur « les systèmes de pensée » mais bien comme un outil permettant au vulgarisateur d’appréhender la diversité des conceptions d’acteurs impliqués sur un même projet. Assez logiquement, une des questions soulevées par les élèves concerne le passage du niveau individuel au niveau collectif nécessaire pour raisonner l’action : la mise en œuvre ou le prolongement du projet innovant.

Ils se posent donc, deux questions :

- – la question de la constitution de l’échantillon des personnes enquêtées, et en conséquence la question de l’élaboration des catégories qui constituent l’échantillon,

- – la valorisation pour le projet des conceptions mises à jour.

L’équipe propose en réponse à ces questions (toujours portées à la réflexion dans l’équipe) :

- – la constitution d’un échantillon cherchant à couvrir la diversité de catégories basées sur les positions sociales au sein des projets étudiés (ici des coopératives porteuses des projets) qui croisent des critères d’âge, de statut, de dynamique des exploitations, d’implication au niveau du projet collectif, etc. ;

- – un des axes de la politique en terme d’action définie par l’équipe dans le cadre de ces modules de formation et plus largement dans le cadre de travaux de recherche-action, consiste à restituer aux acteurs une analyse du projet observé. Cette analyse permet de mettre en évidence les enjeux liés au projet étudié et la diversité des points de vue des acteurs impliqués sur le projet. L’objectif étant par cet « effet miroir » de provoquer ou d’alimenter les débats entre acteurs ayant a priori des capacités d’actions inégales au niveau du projet, de façon à favoriser la communication et la prise en compte d’une part de la diversité des situations des producteurs (contraintes, besoins) et d’autre part les justifications portées par les initiateurs du projet (impératifs liés aux enjeux et aux moyens de mise en œuvre).

Travail sur les méthodes de conduite et de traitement de l’entretien

La conduite d’entretien

Nous ne reprendrons pas ici l’ensemble des recommandations et remarques exposées dans la deuxième partie sur la méthode proposée pour la conduite d’entretien.

L’ensemble des entretiens est donc réalisé à partir d’une question initiale préalablement choisie avec les étudiants. Le choix de la question est fait en fonction de la problématique sur laquelle ils interviennent et constitue une partie de l’exercice proposé. Les entretiens sont donc réalisés à partir d’une question identique et conduits, en principe, selon la méthode exposée plus haut.

Toutefois, il paraît nécessaire de souligner que dans le cadre de cette formation, qui n’est pas destinée à former des spécialistes de l’exploration des systèmes de pensée mais à sensibiliser de futurs vulgarisateurs au repérage et à l’analyse de la diversité des points de vue autour d’un projet, la méthode d’enquête utilisée n’a pas toujours la rigueur exigée par la méthode proposée dans cet ouvrage. En effet, séparer nettement les enquêtes sur les faits et les entretiens sur les systèmes de pensée n’est pas possible dans ce cadre. Cependant, lors de la phase préalable aux enquêtes, les encadrants tentent de compenser cela par des apports relatifs à la situation et au projet d’innovation étudiés et donc aux faits. Les élèves sont donc invités, lorsque cela semble indispensable pour comprendre la situation, à détourner temporairement l’entretien sur les faits.

Quelques-unes des difficultés exprimées par les élèves sont exposées ci-après. Il est clair que l’ensemble des élèves formés à la conduite d’entretiens fermés ou même à l’utilisation de questionnaires bien précis et portant naturellement sur des faits, se trouvent quelque peu déstabilisés devant ce type d’approche.

On retrouve les difficultés évoquées dans le chapitre « méthode », mais plus particulièrement les suivantes :

- – pour certains, d’ores et déjà « marqués » par une pratique du métier de conseiller, la première difficulté est justement de sortir de la posture de prescription pour adopter une posture d’écoute ;

- – de la même façon, il leur est difficile, comme à tout enquêteur, de ne pas projeter leurs propres représentations ;

- – beaucoup expriment leur difficulté à maintenir la posture d’écoute au cours d’entretiens souvent relativement longs (deux heures et plus) tout en conservant l’objectif de l’entretien et sans se laisser « noyer » dans l’empathie que peut créer l’exercice ;

- – d’autres sont déstabilisés par les silences (parfois relativement longs) de l’enquêté et ne savent pas comment relancer l’entretien.

De façon générale, il est clair que la posture à tenir est suffisamment nouvelle et antinomique avec les modes d’enquêtes auxquels ils ont été formés pour nécessiter un apprentissage plus long que les quelques enquêtes réalisées dans le cadre du module. Mais c’est aussi un moyen extrêmement efficace pour leur permettre de mesurer la distance entre les représentations des différents acteurs impliqués dans les projets (producteurs, dirigeants de coopératives, conseillers agricoles, etc.) et les leurs (ou celles des encadrants).

La posture pour l’analyse de l’entretien

La posture pour l’analyse de l’entretien est naturellement liée à l’objet d’étude : l’analyse des systèmes de pensée. L’objectif de l’analyse est donc de repérer les éléments permettant de caractériser les « façons de voir », « les formes de connaissances ». La dérive classique à laquelle la plupart des individus se voient confrontés est liée à la distance nécessaire entre ce qui est décrit, qualifié par l’interviewé, et les faits réels. C’est-à-dire entre la réalité décrite par l’interviewé et les faits réels. De même que dans la conduite de l’entretien on ne cherche pas à expliquer ou repérer les faits, de la même façon dans l’analyse on repère les éléments qui nous permettent de qualifier la façon dont l’enquêté perçoit les événements, les choses et non les événements eux-mêmes. En d’autres termes, « il ne s’agit pas de prendre pour argent comptant ce qui est dit » mais d’observer la façon dont l’autre construit ou reconstruit les faits. Pourtant ces façons de voir sont reliées à des événements, des objets, à un contexte, bien réels, auxquels la perception de l’enquêté est référée et de laquelle on ne peut totalement s’extraire. C’est donc cette distance entre réel et représentation du réel qui reste un exercice parfois difficile à tenir pour les élèves, et tous ceux qui s’y livrent.

L’objectif du travail effectué à partir de cet entretien s’intègre dans un module qui tente d’apporter des méthodes d’analyse et d’accompagnement des processus d’innovation et du rôle du système de vulgarisation et plus spécifiquement des vulgarisateurs, puisqu’il s’adresse à de futurs vulgarisateurs pour la plupart. Il ne s’agit donc pas de former de futurs sociologues mais plutôt de fournir aux futurs vulgarisateurs ou agents de développement des concepts et des outils d’analyse des situations auxquelles ils seront confrontés.

Le travail autour de l’entretien consiste, en effet, à les sensibiliser à la conduite d’entretiens ouverts et à développer chez eux une « écoute » qui permette le repérage et la prise en compte des « façons de voir » de l’agriculteur. Ce travail permet d’illustrer et de sensibiliser les élèves à la dimension sociale des transformations liées au changement technique. Il constitue, par ailleurs, une préparation aux enquêtes que les élèves devront réaliser dans le cours du stage.

Le travail d’analyse est, aussi, l’occasion d’illustrer les points plus théoriques du module, notamment, le lien originel entre les « formes de connaissance » des agriculteurs et leur réseau socioprofessionnel et de souligner l’impact de ces « formes de connaissances » et « façons de voir » sur leurs pratiques et leurs décisions.

Postface

Bernard HUBERT[41]

C’est avec beaucoup de plaisir que j’ai accepté, à la demande des éditeurs scientifiques de cet ouvrage, d’en rédiger la postface. Cet ouvrage constitue pour moi un double motif de satisfaction : celui tout d’abord de voir la collaboration entre des chercheurs agronomes et le sociologue Jean-Pierre Darré aboutir à un document publié et diffusable, ce qui est moins trivial qu’il peut y paraître. Je vais m’en expliquer. Celui ensuite, de constater la pertinence de cette collaboration aux questions que nous nous posons dans le département SAD de l’INRA sur les formes d’interaction entre les connaissances scientifiques et les connaissances profanes.

Je mesure et j’apprécie particulièrement, l’effort fourni par les participants pour faire de cet ouvrage une véritable construction collective. La cohérence de cette œuvre repose en effet sur un travail important d’explicitation des énoncés du projet d’ensemble et sur la capacité de chacun à le décliner dans le cadre de sa situation de travail et de la conduite de ses propres activités, selon sa culture professionnelle autant que ses attentes. Cet ouvrage représente un élément important de capitalisation de nos travaux et expériences, capitalisation à laquelle nous sommes si souvent invités ! Bravo de ce point de vue aux éditeurs et aux auteurs pour avoir abouti à cet ensemble qui ne devrait pas laisser indifférents les lecteurs, que ceux-ci soient à la recherche de rappels théoriques (dont les indispensables approfondissements sont permis à partir de la bibliographie), de propositions méthodologiques originales ou d’études de cas illustratifs, à des fins d’analyses compréhensives de situations sur le terrain ou de propositions d’intervention et même de formation…

Une méthodologie d’entretiens rigoureux et respectueux des partenaires (et de leur pensée) y est exposée de manière détaillée et argumentée et, surtout, mise à l’épreuve d’une diversité de situations. Elle permettra au lecteur intéressé de l’appliquer lui-même sur son terrain d’étude, d’éviter les écueils habituels de la conduite et de l’interprétation de dialogues ; et même si on exclut d’entrée de jeu les exercices manipulateurs, on sait que ces écueils sont nombreux, fondés sur des incompréhensions de fond, la naïveté ou l’incompétence ! L’agronome qui ne dispose pas d’une culture initiale en sciences sociales, y trouvera les concepts de base qui fondent cette méthodologie, ainsi que les textes qui les énoncent. Il n’en sera pas transformé pour autant en sociologue (ou en ethnologue, ou en anthropologue) : sa culture de base, ses interrogations, les objets qu’il étudie, les controverses auxquelles il contribue restent bien celles et ceux de l’agronomie.

C’est pourquoi, de mon point de vue, cet ouvrage contribue significativement à la construction d’une agronomie des actes, ainsi que nous l’exprimons dans le département SAD, qui complète une agronomie des mécanismes, telle qu’elle est développée par la plupart de nos collègues chercheurs et enseignants-chercheurs. Il s’agit bien là d’un domaine de recherche sur la conduite technique des cultures ou des troupeaux, tout à fait aussi indispensable aux ambitions d’un établissement de recherche finalisé comme l’INRA, qu’à la formation des futurs ingénieurs dans les établissements supérieurs d’enseignement agronomique. Comme le démontrent au fil des pages les auteurs et comme le souligne fort justement Marcel Jollivet dans sa préface, il n’y a plus alors de différences significatives entre ce qui relève classiquement des distinctions entre l’agronomie (qui s’appelait encore, il n’y a pas si longtemps « phytotechnie ») et la zootechnie : les connaissances recherchées ne portent plus sur le matériel, végétal ou animal, mais sur les actes techniques qui sont liés à sa production. Dans les connaissances des praticiens, la différence végétal/animal correspond plus à une nuance, importante certes, mais non déterminante dans la conduite quotidienne des actes et la conception des projets. De plus, nous avons là un moyen de traiter les questions essentielles relatives au pâturage, c’ est-à-dire la consommation par des herbivores de matériel végétal et les conséquences de leur présence (sélection des prélèvements, piétinement, déjections, etc.) sur la dynamique des communautés végétales. Le pâturage, ce ne sont ni des prairies d’une part, ni des lots d’animaux d’autre part, mais les deux ensemble, mis volontairement en interaction dynamique par des éleveurs ! C’est bien ce qu’y voient les auteurs qui traitent ici de cette question.

Cela ne signifie pas qu’il n’y ait pas de besoin de connaissances de base sur les processus biophysiques engagés, mais cela conduit à la nécessité de reconfigurer certains objets habituellement identifiés par les chercheurs pour étudier les processus biophysiques, afin de les rendre plus compatibles avec ceux que les agriculteurs utilisent pour agir[42]. Dans cet ouvrage, on voit bien émerger quelques-uns de ces nouveaux objets : le « système d’élevage local », la « gestion de l’herbe » et même la notion « d’herbe », la conduite des productions et de la reproduction d’un troupeau de petits ruminants, la notion de « système d’action innovante ». Cela ne va pas de soi, et c’est bien un enjeu que d’élaborer les cadres pour étudier différemment des processus biotechniques. Les recherches qui ont été conduites dans ce travail collectif s’inscrivent parfaitement dans cet enjeu.

Actuellement, il n’y a pas de passage simple entre les objets scientifiques élaborés à partir des concepts disciplinaires et les objets mis en évidence par l’étude des pratiques et des conceptions de ceux qui les mettent en œuvre. Ne nous méprenons pas : les seconds ne sont pas la dégradation des premiers, du fait de leur usage et de leur éventuel appauvrissement par des profanes, et les premiers ne sont pas pour autant les expressions théoriques de ces pratiques. Ils ne sont que les objets construits par les chercheurs afin d’être conformes à leur contexte d’activité de scientifique relevant d’une discipline ou d’une autre… Construire des objets disciplinaires plus pertinents vis-à-vis des objectifs d’action visés constitue bien, pour moi, une des étapes à poursuivre à l’issue de travaux comme ceux qui sont relatés dans cet ouvrage. Elle est essentielle dans l’objectif d’énoncer un avis pertinent, une évaluation, de l’efficacité et de l’efficience, des effets et conséquences, d’une action. Sinon, nous risquons de nous en tenir à sa seule description. Et c’est bien à nous, chercheurs d’y travailler. C’est en tout cas une position qui peut être plus facilement attendue des chercheurs que celle qui consisterait à demander à des praticiens de se conformer aux cadres théoriques de la science… eux-mêmes controversés et évolutifs au sein de chaque domaine disciplinaire. Et ce, d’autant que la vie quotidienne de nos partenaires ne peut que difficilement s’exprimer à partir d’une partition entre disciplines. Ce n’est, en outre, pas leur problème que de faire évoluer ces disciplines, alors que c’est bien là l’un des enjeux de la recherche scientifique !

Cela conduit également à reconnaître l’existence d’un domaine de connaissance propre, qui reprend, en lui conférant une dimension nouvelle, ce que Michel Sebillotte avait exprimé il y aura bientôt trente ans sous l’appellation « d’agronomes de 2e type » dans un article fondateur paru en 1974. Progressivement cette notion se construit et l’apport des sciences humaines y est ici essentiel afin de lui donner une épaisseur au-delà des interrogations des sciences biotechniques et de leurs emprunts, successifs et cumulatifs, à différentes familles de sciences sociales. L’apport d’une théorie de la connaissance et des formes sociales de construction de la connaissance s’ajoute ainsi à ceux des théories de la décision et des théories de l’activité en situation. Les techniques sont considérées comme à l’interface entre des formes de connaissances différentes, faisant la part de l’influence des énoncés scientifiques et technologiques, et des reconstructions locales dans le cadre de groupe de pairs (ici, des agriculteurs), en situation et dans un contexte géographiquement et historiquement situé. L’appropriation de ces techniques ne repose pas que sur la seule volonté des individus mais sur leur conformité, leur adaptabilité, leur acceptabilité dans un système de normes partagées au sein de groupes sociaux identifiés. Elles sont bien également, du point de vue de la recherche, à l’interface entre des domaines de connaissance différents, qui justifient une interdisciplinarité forte et étroite. Ilyadix ans déjà, Marcel Jollivet éditait Les Passeurs de frontières, brillant plaidoyer pour une approche interdisciplinaire de ces nouveaux objets de l’interface, seule capable de leur donner toute leur épaisseur. On mesure bien, aujourd’hui dans l’ouvrage qui nous concerne ici, toute cette épaisseur gagnée sur la compréhension des faits techniques grâce à l’interdisciplinarité. Il est intéressant en outre de constater que sur plus d’un point les auteurs retrouvent ici, par une autre voie, des concepts et des représentations établies à partir d’autres approches, mais également attentives à donner du sens aux pratiques observées et aux raisons exprimées pour les argumenter par les agriculteurs eux-mêmes. Des formes d’analyse antérieures du rapport à l’innovation, de la conception des systèmes de pâturage ou des relations à l’espace s’en trouvent ainsi confortées.

J’aimerais aussi souligner l’exemplarité de la collaboration interdisciplinaire qui a présidé à cet ouvrage, qui permet d’éclairer sous un jour nouveau et d’étudier avec méthode et rigueur des objets d’interface entre disciplines. Cette démarche mobilise de manière conjointe des cadres théoriques et méthodologiques de plusieurs domaines disciplinaires, ici l’agronomie sensu lato et la sociologie compréhensive appliquée à l’étude de professionnels (les chercheurs, les agriculteurs) en situation de travail. Il ne s’agit là ni de transformer des agronomes en sociologues ni d’ajouter une couche supplémentaire de sciences sociales destinée à « humaniser » les modèles agronomiques ; il s’agit de la construction en commun de nouveaux objets exprimant la double dimension, matérielle et sociale, des techniques. Mais au-delà de la construction et de la caractérisation de ces objets, que l’on peut alors qualifier de « socio-techniques », l’intérêt réside également, pour l’instant, dans les retours réciproques que cet exercice conceptuel, et sa mise à l’épreuve sur le terrain, autorise dans chacune des disciplines. Pour ce qui est de la communauté des agronomes, toujours sensu lato, il s’agit bien de renouveler les objets, les méthodes et les théories qui les sous-tendent pour une agronomie moins normative, plus ouverte aux collaborations disciplinaires et plus pertinente en face des questions qui lui sont adressées.

J’aurais apprécié de ce point de vue que la nécessité de référer les systèmes de pensée rencontrés à des positions sociales et à des situations professionnelles soit conduite plus loin en termes d’analyse de leur diversité, y compris au sein d’un même contexte, un peu comme l’ont fait J. Lasseur dans les Alpes du Sud, D. Peyre sur le plateau vosgien ou B. Nougarède et F. Dreyfus dans la plaine viticole languedocienne. De plus en plus, de par la mise en question des modèles dominants en agriculture, la diversité des façons de concevoir un projet d’exploitation, devient légitime, conduisant à la reconnaissance de normes et de valeurs différentes pour des exploitations voisines, agissant au sein d’un même territoire ; ce qui n’est pas sans poser des questions difficiles à résoudre car certaines de ces normes et valeurs peuvent être incompatibles : comment en effet garantir, par exemple, une production certifiée « biologique » quand on est entouré de producteurs conventionnels ? Comment assurer une production de vin de table quand il n’est plus question autour de soi que de certifications et de marques ? Comment faire reconnaître un projet fondé sur la pluri-activité d’un chef d’exploitation quand cela ne se fait pas « ici » ? Comment élaborer un projet collectif de groupement pastoral pour mobiliser des terres de parcours privées et publiques dans le cadre d’un projet d’aménagement local quand les autres éleveurs n’ont d’yeux que pour l’acquisition de terres arables, situées éventuellement à distance ? Un positionnement plus fort des connaissances acquises dans ce type d’étude devrait permettre de conduire à une amélioration des modes d’administration de cette diversité. Diversité qui a été relativement niée jusqu’à présent, ou du moins non reconnue comme révélatrice d’une richesse sociale et d’un potentiel d’imagination et d’innovation, dont la valorisation n’était pas à l’ordre du jour jusqu’à ces dernières années. Les modes de pensée dominants qui sont à l’origine des politiques publiques pourraient mieux s’inspirer de cette diversité si celle-ci était exprimée comme constitutive du monde agricole et rural et non pas comme une collection d’anecdotes individuelles.

Pour aller plus loin, ne faudrait-il pas élargir cette approche à d’autres parties prenantes que les agriculteurs, ce qui n’est pas sans poser de problèmes théoriques au cadre élaboré pour l’analyse d’un groupe professionnel ? Ne faudrait-il pas également aborder la spécification de la pluralité des formes d’expertise, des régimes de production de connaissance et de légitimation qui sont à l’œuvre dans une société comme la nôtre dans laquelle les connaissances sont largement distribuées, en particulier quand il est question d’environnement, de qualité et de sécurité des produits, de développement rural ? D’autant qu’à propos de telles questions sensibles, chacun peut développer légitimement son propre point de vue. Reste alors une question qui n’est pas toujours clairement traitée dans les textes rassemblés ici : qu’est-ce qui fait qu’une coopération est possible entre des acteurs aussi différents que des agriculteurs et des chercheurs ? Qu’est-ce qui fait qu’un agriculteur est prêt à s’engager dans un dialogue – souvent coûteux – avec un chercheur dont il sait qu’il n’a pas à attendre la résolution de ses problèmes quotidiens ? Qu’est-ce qui fait que des mêmes préoccupations peuvent être ainsi partagées et faire l’objet d’échanges verbaux et conceptuels ? Et qu’est-ce qui fait que cela peut même se renouveler ?

Alors, peut-on dire que la connaissance ne se définit plus comme la mise à distance des processus sociaux, mais comme un véritable processus réflexif sur les processus sociaux eux-mêmes ?

Références bibliographiques

AIGRAIN P., BOULET D., LALANNE J.B., LAPORTE J.P., 1995. L’évolution des comportements de consommation du vin en France. Revue des œnologues 77, 9-17.

ARMAND D., MEURET M., 1993. Du mûrier fourrager dans les systèmes d’élevage ovins préalpins. In : Fodder trees and shrubs in the Mediterranean production systems : objectives and expected results of the EC research contract, Papanastasis V. (éd.). Agriculture, Agrimed research Programme, Commission of the European Communities, EUR 14459 EN, 53-59.

ATTONATY J.M., SOLER L.G., 1992. Aide à la décision et gestion stratégique : un modèle pour l’entreprise agricole. Revue Française de Gestion, 88, 45-54.

ATTONATY J.M., LAPORTE C., PAPY F., SOLER L.G., 1987. La simulation de l’organisation du travail comme outil de gestion de l’exploitation agricole. Application à la grande culture. Études et Recherches sur les Systèmes agraires et le Développement, INRA, 10, 48 p.

AUBRY C., 1995a. Gestion de la sole d’une culture dans l’exploitation agricole. Cas du blé d’hiver en grande culture dans la région Picarde. Thèse de doctorat INA Paris -Grignon, 271 p. + annexes.

AUBRY C., 1995b. De la parcelle cultivée à la sole d’une culture : des échelles complémentaires de conception des références techniques. Actes du symposium Farming Systems Research and Extension, Montpellier, novembre 1994, 519-525.

AUBRY C., 2000. Une modélisation de la gestion de prodution dans l’exploitation agricole. Revue française de gestion. 129, 32-46.

BAKHTINE M., 1977. Le marxisme et la philosophie du langage traduit du russe par M. YAGUELLO. Éd. de Minuit, Paris, 233 p.

BELLON S., GUÉRIN G., 1992. Modes d’exploitation intégrant du pâturage. Fourrages, Hors série, L’extensification en production fourragère, 116-117.

BELLON S., CHATELIN M.H., GUÉRIN G., HAVET A., MOREAU J.C., 1995. Analyse de la conduite du pâturage au printemps. Fourrages, 141, 33-55.

BELLON S., GIRARD N., GUÉRIN G., 1999. Caractériser les saisons-pratiques pour comprendre l’organisation d’une campagne de pâturage. Fourrages, 158, 115-132.

BENOÎT M., 1998. Un outil de simulation du fonctionnement du troupeau ovin allaitant et de ses résultats économiques : une aide pour l’adaptation à des contextes nouveaux. Inra Prod. Anim., 11 (3), 199-209.

BENVENISTE E., 1974. Problèmes de linguistique générale, tome 2, Gallimard, Paris, 288 p.

BERGER P., LUCKMANN T., 1986. La construction sociale de la réalité. Traduit de l’anglais par P. Taminiaux. Méridien-Klincksieck, Paris, 288 p.

BEURET J.E., MOUCHET C., 2000. Pratiques agricoles, système de production et espace rural : quelles causes pour quels effets ? Cahiers agriculture , 9 , 29-37.

BOLTANSKI L., THÉVENOT L., 1987. Les économies de la grandeur, Cahiers du Centre d’Études de l’Emploi, n° 31. PUF, Paris.

BOURDIEU P., 1980. Le sens pratique. Éditions de Minuit, Paris, 477 p.

BROSSIER J., DE LA VAISSIÈRE P., LIÉNARD G. et PETIT M., 1974. Systèmes de production en régions de grande culture. Série Économie et Sociologie Rurale, INRA, Paris, 292 p.

CAPILLON A., 1988. Jugement des pratiques et fonctionnement des exploitations. In : Pour une agriculture diversifiée. L’Harmattan, Paris, 336 p.

CAPILLON A., 1993. Typologie des exploitations agricoles, contribution à l’étude régionale des problèmes techniques, Thèse de doctorat INA Paris-Grignon, 48 p + annexes.

CAPILLON A., MANICHON H., 1979. Une typologie des trajectoires d’évolution des exploitations agricoles. Principes, application au développement agricole régional. C.R. Acad. Agric. de France, 10/10/79.

CAPILLON A., MANICHON H., 1991. Guide d’étude de l’exploitation agricole à l’usage des agronomes, INA Paris-Grignon/APCA, 65 p.

CAPILLON A., SEBILLOTTE M., 1980. Étude des systèmes de production des exploitations agricoles. Une typologie. In : Séminaire Inter-Caraïbes sur les systèmes de production agricole. Méthodologies de recherche. Pointe-à-Pitre, 5-8 mai 1980, INRA, Paris, 85-111.

Cellule technique pour le réaménagement du périmètre incendié des Cévennes. Sous préfecture d’Alès, 1986. Reconstitution en Cévennes d’un massif forestier vivant : intégrer les activités pour un espace diversifié, 39 pages.

CERF M., 1994. Essai d’analyse psychologique des connaissances techniques et pratiques des agriculteurs : application au raisonnement de l’implantation des betteraves sucrières. Thèse Univ. Paris VIII, 274 p. + ann.

CERF M. 1996. Approche cognitive de pratiques agricoles : intérêts et limites pour les agronomes. Natures, Sciences, Sociétés, 4 (4), 327-340.

CERF M., SEBILLOTTE M., 1988. Le concept de modèle général et la prise de décision dans la conduite d’une culture. C.R. Acad. Agric. de France, 74 (4), 71-80.

CHAMBERS R., 1992. Diagnostic rural participatif ; hier aujourd’hui demain. Arbres, Forêts et Communautés Rurales n° 1, Programme FTP, FAO, Rome.

CHECKLAND P., SCHOLES J., 1990. Soft system methodology in action. John Wiley, New York, 329 p.

CHIFFOLEAU Y., DREYFUS F., 1999. L’articulation entre proximité et distance aux objets de l’action : éléments clés pour des interactions innovantes en milieu rural. In Actes des Deuxièmes Journées de la Proximité, LEREPS/INRA-SAD, 19-20 mai 1999.

CHIFFOLEAU Y., DREYFUS F., TOUZARD J.M., 1999. Systèmes d’action innovante, systèmes localisés de production : une approche pluridisciplinaire de la transformation de la viticulture en Languedoc-Roussillon. École-chercheur Économie régionale, économie spatiale, INRA, Le Croisic.

CHIFFOLEAU Y., DREYFUS F., TOUZARD J.M., 2000. Chercheurs et viticulteurs partenaires pour l’innovation : l’analyse d’une interaction apprenante. In Symposium Recherches pour et sur le développement territorial. INRA DADP, 11-12 janvier 2000, Montpellier.

CLOT Y, 1999. La fonction psychologique du travail. Coll. Le travail humain, PUF, Paris, 243 p.

COQUEREAU F., COQUEREAU J.A., 1994. Réseaux de dialogues et utilisation des prairies. Étude comparative dans deux communes du pays d’Auge. In : Pairs et experts dans l’agriculture , Darré J.P. (éd.), Éditions Erès, Ramonville Saint Agne, 31-48.

COUIX N., 1997. Le copilotage de projets co-conçus dans un contexte de gestion de l’espace en milieu rural. In : La Stratégie « chemin faisant », Avenier M.J. (éd.). Economica, Paris, 299-324.

COURBON J.L., 1982. Processus de décision et aide à la décision. Économies et Sociétés, série Sciences de Gestion, déc., 1455-1476.

CRISTOFINI B., JEANNIN B., 1979. Quelques réflexions sur l’intensification du pâturage raisonné en système. Un exemple dans les conditions du Plateau lorrain. Motor. Techniq. Agric., 11, 65-67.

CRISTOFINI B, DEFFONTAINES J.P., RAICHON C., DE VERNEUIL B., 1978. Pratiques d’élevage en Castagniccia. Exploration d’un milieu naturel et social en Corse. Études rurales, 71-72, 89-109.

CYERT R.M., MARCH J.G. 1970. Processus de décision dans l’entreprise. Coll Intern d’organisation, Dunod, Paris, 323 p.

DANGUY DES DESERTS F., 1997. Agrandir son exploitation, seule modalité d’évolution ? Mémoire de fin d’études, ISARA, Lyon. 60 p + annexes.

DARRÉ J.P., 1985. La parole et la technique. L’univers de pensée des agriculteurs du Ternois. L’Harmattan, Paris, 196 p.

DARRÉ J.P., 1991. Des catégories aux configurations : les conditions d’analyse des processus d’inter-influence. Économie rurale, n° 201, 16-21.

DARRÉ J.P., 1992. Du sens aux actes. Document GERDAL, Paris, 47 p.

DARRÉ J.P. (sous la dir. de), 1994. Pairs et experts dans l’agriculture : dialogues et production de connaissance pour l’action. Technologies / Idéologies / Pratiques. Éditions Erès, Ramonville Saint Agne, 227 p.

DARRÉ J.P., 1996. L’invention des pratiques dans l’agriculture. Vulgarisation et production locale de connaissance. Karthala, Paris, 194 p.

DARRÉ J.P., 1999. La production de connaissance pour l’action. Arguments contre le racisme de l’intelligence. Coédition INRA-MSH, Paris, 244 p.

DARRÉ J.P., HUBERT B., LANDAIS E., LASSEUR J., 1993. Raisons et pratiques. Dialogue avec un éleveur ovin. Études rurales, EHESS, Paris, 131-132, 107-182.

DEFFONTAINES J.P., PETIT M., 1985. Comment étudier les exploitations agricoles d’une région ? Présentation d’un ensemble méthodologique. Études et Recherches sur les Systèmes agraires et le Développement, INRA, 4, 47 p.

DURU M., FIORELLI J.L., OSTY P.L., 1988. Propositions pour le choix et la maîtrise du système fourrager. I. Notion de trésorerie fourragère. Fourrages, 113, 37-56.

DURU M., NOQUET J., BOURGEOIS A., 1988. Le système fourrager, un concept opératoire ? Fourrages, 115, 251-272.

DURU M., PAPY F., SOLER L.G., 1988. Le concept de modèle général et l’analyse du fonctionnement de l’exploitation agricole. C.R. Acad. Agr. Fr., 74 (4), 81-93.

DURU M., DALMIÈRES A., FOUCRAS J., LAVAL L., 1997. Le volume d’herbe disponible par animal : un indicateur pour la conduite du pâturage. Application à des élevages allaitants. Fourrages, 150, 209-224.

DURU M., HAZARD L., JEANGROS B., MOSIMANN E., 2001. Fonctionnement de la prairie pâturée : structure du couvert et biodiversité. In : Nouveaux regards sur le pâturage, Actes Journées AFPF, 21-22 mars, 37-52.

ÉTIENNE M., ARMAND D., JULLIAN P., NAPOLÉONE M., 1993. Un contrat d’entretien de pare-feu par des moutons. Bilan 1987-1992. Document INRA Écodéveloppement, 52 p.

Équipe INRA, ENSSAA, 1973, Conditions du choix des techniques de production et évolution des exploitations agricoles. Région de Rambervillers. INRA SEI, Étude n° 4, 160 p.

FIORELLI J.L., 1992. Diagnostic de gestion des ressources fourragères. Le cas du pâturage tournant des vaches laitières dans quatre exploitations des Hautes-Vosges et à la station expérimentale de Mirecourt. Thèse INA-PG, Paris, 197 p.

FIORELLI J.L., DELASSUS A., THIÉBAUT M., LEMAIRE P., BOYER F., VERNEDAL A., CANDAU D., DELMOTTE E., 2001. L’éleveur, le conseil et le pâturage. In : Nouveaux regards sur le pâturage, Actes Journées AFPF 21-22 mars, p. 45.

GALTIER G., 1966. Le vignoble du Languedoc méditerranéen et du Roussillon : étude comparative d’un vignoble de masse. Causse, Graille et Castelnau Editeurs, Montpellier.

GEERTZ C., 1986. Savoir local, savoir global. Traduit de l’anglais par D. Paulme. PUF, Paris, 293 p.

GENIEYS W., 1998. Le retournement du Midi Viticole. Pôle Sud n° 9, novembre, 26-47.

GEORGEL R., 1997. Agrandissement et fonctionnement technique des systèmes laitiers dans la plaine des Vosges : quelles modalités d’adaptation ? Mémoire de fin d’études, ENITA, Clermont-Ferrand. 58 p + annexes.

GILBERT E. H., NORMAN D.W., WINCH F.E., 1980. Farming systems research : a critical appraisal. Rural development paper n° 6, Michigan State University.

GILLET M., HUGUET L., BREISCH H., LE ROY A., POSNY P., 1980. Peut-on concilier pâture et plein emploi des graminées fourragères ? Nouvelle approche d’un vieux problème. II-Problème d’exploitation des graminées en pâturage rationné : les conditions d’un système de pâturage. Fourrages, 81, 3-20.

GIRARD N., 1995. Modéliser une représentation d’experts dans le champ de la gestion de l’exploitation agricole. Stratégies d’alimentation au pâturage des troupeaux ovins allaitants en région méditerranéenne. Thèse doct. Biométrie, Univ. Claude Bernard, Lyon I, 234 p. + ann.

GIRARD N., HUBERT B., 1999. Modelling expert knowledge with knowledge-based systems to design decision aids. The example of a knowledge-based model on grazing management. Agricultural Systems, 59 (2), 123-144.

GIRARD N., LASSEUR J., 1997. Stratégies d’élevage et maîtrise de la répartition dans le temps de la production du troupeau. L’exemple des élevages ovins-viande en montagne méditerranéenne. Cahiers Agriculture, 6, 115-124.

GOFFMAN E., 1974. Les rites d’interaction. Traduit de l’anglais par A. Kihm. Éd. de Minuit, Paris, 231 p.

GRAS R., BENOÎT M., DEFFONTAINES J.P., DURU M., LAFARGE M., LANGLET A., OSTY P.L., 1989. Le fait technique en agronomie. Activité agricole, concepts et méthodes d’étude. Coédition L’ Harmattan – INRA, Coll. Alternatives rurales, Paris, 184 p.

Groupe méthodologique sur la conception de projet d’aménagement, 1999. L’opération pilote du col de Portes (Gard). Quels enseignements treize ans après ? Séminaire Forêt méditerranéenne, 8 p.

GUÉRIN G., BELLON S., 1990. Analyse des fonctions des surfaces pastorales dans des systèmes de pâturage méditerranéens. Études et Recherches sur les Systèmes Agraires et le développement, INRA, 17, 147-158.

GUÉRIN G., LEGER F., PFLIMLIN A., 1994. Stratégies d’alimentation. Méthodologie d’analyse et diagnostic de l’utilisation de surfaces fourragères pastorales, Institut de l’Élevage, coll. Lignes, 36 p.

HÉMIDY L., MAXIME F., SOLER L.G., 1993. Instrumentation et pilotage stratégique dans l’entreprise agricole. Cahiers d’économie et de sociologie rurale, 28, 91-118.

HÉNIN S., DEFFONTAINES J.P., 1970. Principe et utilité de l’étude des potentialités agricoles régionales. C. R. Acad. Agric. de France, 8, 463-472.

HÉNIN S., FÉODOROFF R., GRAS R., 1960. Le profil cultural. Principes de physique du sol. SEIA, Paris, 320 p.

HODGSON J. , 1985. The signifiance of sward characteristics in the management of temperate sown pastures. Proc. 16th Intern. Grassl. Cong., Kyoto, 31-34.

HUBERT B., 1991. Comment raisonner de manière systémique l’utilisation du territoire pastoral ? In Actes du 4e congrès des terres de parcours, Ass. Française de pastoralisme, CIRAD, Montpellier, 1026-1043.

HUBERT B., BONNEMAIRE J., 2000. La construction des objets dans la recherche interdisciplinaire finalisée : de nouvelles exigences pour l’évaluation. Natures, Sciences, Société, 8, 3, 5-19.

HUBERT B., GIRARD N., LASSEUR J., BELLON S., 1993. Les systèmes d’élevage ovins préalpins : derrière les pratiques, des conceptions modélisables. Études et Recherches sur les systèmes agraires et le développement, INRA, 27, 351-385.

INGRAND S., DEDIEU B., 1996. Diversité des formules d’allotement en élevage bovin viande. Le cas d’exploitations du Limousin. INRA Prod. Anim., 9 (3), 189-199.

JEANNIN B., MICHEL J.C. , PFIMLIN A., 1981. Systèmes de pâturage pour vaches laitières dans les plaines herbagères du Nord-Est. Fourrages, 86, 4-18.

JODELET D. (sous la dir. de), 1994. Les représentations sociales. PUF, Paris, 424 p. JOLLIVET M. (éd.), 1992. Sciences de la nature, sciences de la société. Les passeurs de frontières . Éditions CNRS., 589 p.

LANDAIS E., 1987. Recherches sur les systèmes d’élevage, INRA URSAD VDM, décembre, 73 p.

LANDAIS E., LASSEUR J., 1993a. Une application du concept de modèle d’action. Pour une lecture zootechnique des pratiques d’élevage. Études rurales, 131-132, 165-181.

LANDAIS E., LASSEUR J., 1993b. Idées de troupeau – Pratiques et conceptions d’éleveurs préalpins. Études et Recherches sur les Systèmes Agraires et le Développement, INRA, 27, 37-52.

LAPORTE J.P., TOUZARD J.M., 1998. Deux décennies de transition viticole en Languedoc-Roussillon : de la production de masse à une viticulture plurielle. Pôle Sud n° 9, novembre, 26-47.

LASSEUR J., 2001. Pratiques d’élevage et gestion de l’espace : la caractérisation des Systèmes d’Élevage Locaux. Mémoire d’ingénieur D.P.E. – ENSA Montpellier, 75 p. + annexes.

LASSEUR J., DEDIEU B., LANDAIS E., 1994. Simplification de la conduite et performances de reproduction en élevage ovin. In : 1e Rencontres Recherches Ruminants, INRA, ITE, Paris, (1), 147-150.

LASSEUR J., LANDAIS E., 1992. Mieux valoriser l’information contenue dans les carnets d’agnelage pour évaluer des performances et des carrières de reproduction en élevage ovin-viande. INRA Prod. Anim., 5(1) ,43-58.

LEADER II, 2000. Rapport intermédiaire du programme. Gestion concertée en Cévennes Alésiennes. GAL « Espace Cévennes », 43 p. + annexes.

LEBRUN V., 1991. Comment gérer le pâturage ? Coll Le point sur, Éd. ITEB, Paris, 64 p. LECLERC-OLIVE M., 1998. Les figures du temps biographique. Cahiers internationaux de sociologie, CIV, 97-120.

LEFÈVRE Sophie, 1998. Diversité des pratiques d’élevage et des modes d’organisation dans les grandes exploitations de polyculture élevage. Mémoire de DAA, ENSAR, Rennes. 45 p + annexes.

Les systèmes de reproduction en Midi-pyrénées. Institut de l’élevage, 21 p.

LONG N., 1984. Creating space for change, a perspective on the sociology of development. Sociologia ruralis, XXIV (3-4), 168-184.

MAGET M., 1962. Guide d’étude directe des comportements culturels. Éd. CNRS, Paris, 292 p.

MARCH J. G., SIMON H. A., 1964. Les organisations, problèmes psychosociologiques. Dunod, Paris, 240 p.

MARSHALL E., (avec la collaboration de J. Brossier), 1981. Le raisonnement économique des décisions de l’agriculteur. Doc INRAP, Dijon, 229 p.

MARSHALL E., BONNEVIALLE J.R., FRANCFORT I., 1994. Fonctionnement et diagnostic global de l’exploitation agricole. Une méthode interdisciplinaire pour la formation et le développement. ENESAD-SED, Dijon, 176 p.

MARTIN J.P., 1998. Viticulture du Languedoc : une tradition syndicale en mouvement. Pôle Sud n° 9, novembre, 7-25.

MARTINET A., 1960. Éléments de linguistique générale. Armand Colin, Paris, 223 p.

MARTINET A., 1990. Épistémologie de la stratégie. In Épistémologies et sciences de la gestion, Martinet A. (éd.). Economica, Paris, 211-236.

MARZIN J., LIÉNARD G., 1984. Productivité en agneaux des troupeaux ovins. Réflexions sur le choix d’une méthode d’analyse. Bull. Tech. CRZV Theix, 56 , 69-90.

MARZIN P., SABATIER P., FORESTIER J., 1994. Constitution d’un accord dans le dialogue entre vétérinaire et éleveur. In : Pairs et experts dans l’agriculture, Darré J.P. (dir.), Éditions Eres, Toulouse, 117-138.

MATHIEU A., 1990. Un point de vue sur les systèmes fourragers dans les exploitations agricoles : le programme de conduite. Application à la conduite du pâturage de printemps dans les montagnes du Jura, Études et Recherches sur les Systèmes agraires et le Développement , INRA, 17, 127-136.

MATHIEU A., 2001. L’invention des pratiques en agronomie. Réflexions sur l’intérêt de la connaissance des formes de connaissance des agriculteurs. Actes Colloque O. de Serres, Le Pradel, 28-30 sept 2000. C.R. Acad. Agric. Fr., 87, 4, 199-208.

MATHIEU A., FIORELLI J.L., 1990. Modélisation des pratiques de pâturages d’éleveurs laitiers dans le Nord-Est. Les régulations face à l’aléa climatique. In Modélisation systémique et système agraire, Brossier J., Vissac B., Le Moigne J.L. (éd.). Actes du séminaire du Département de Recherche sur les systèmes agraires et le développement, St Maximin, mars 1989, 135-157.

MEURET M., 1993. Piloter l’ingestion au pâurage. Études et Recherches sur les Systèmes agraires et le Développement, INRA, 27, 161-198,

MEYNARD J.M., 1985. Construction d’itinéraires techniques pour la conduite du blé d’hiver. Thèse Docteur Ingénieur, INA Paris-Grignon, 297 p.

MITCHELL J. C., 1983. Case and situations analysis. The Sociological Review, 31 (2), 191-211.

MOISAN H. , 1988. Développement agricole et localités. Chemin critique d’une pratique de recherche sociologique dans les territoires villageois de la Plaine Ouest des Vosges. Thèse, Univ. Paris X Nanterre, 313 p. + annexes.

MONNIER S., 2000. Des trajectoires d’exploitations agricoles aux formes d’utilisation du territoire dans deux vallées Cévenoles. Programme LEADER II. 34 p. + annexes.

NAPOLÉONE M., 1993. Stratégie d’éleveur et diagnostic zootechnique. Études et Recherches sur les Systèmes agraires et le Développement, 27, 95-122.

NAPOLÉONE M., 1999. Systèmes d’élevage et gestion de l’espace en montagne et collines méditerranéennes. In : Gibon A., Lasseur J., Manrique E., Masson P., Pluvinage J., Revilla R. (dir.), Options méditerranéennes Série B, n° 27, CEHEAM – CEE / DGVI , 245- 258.

NAPOLÉONE M., DUTRONC S., 1998. Démarche d’accompagnement pour renforcer la maîtrise de la conduite du troupeau pour des éleveurs caprins. Document INRA Écodéveloppement – Syndicat Caprin de la Drôme. 12 p.

NAPOLÉONE M., FICHER M.C., 1994. Élaboration de la production et prise en compte du travail. In : Système de production Ovine et Caprine, Morand-Fehr P., Rubino R., Bourbouze A., El Aïch A. (dir.), FAO, Rome, Série technique REUR 35, 116-124.

OSTY P.L., 1974. Comment s’effectue le choix des techniques et des systèmes de production. Cas d’une région herbagère dans les Vosges (région de Rambervillers). Fourrages, 59, 53-69.

OSTY P.L., 1978. L’exploitation agricole vue comme un système. Diffusion de l’innovation et contribution au développement. BTI Min. Agric., 326, 43-49.

PAPY F., 1994. Working knowledge concerning technical systems and decision support. In : Rural and farming systems Analysis, European perspectives, Dent J.B., Mc Gregor M.J. (éd.). CAB International, Oxon, 222-235.

PAPY F., Lelièvre F., 1979. Les pratiques de céréaliculture dans une région aride de type méditerranéen : la plaine de Ben Guérir. Essai méthodologique. Rev. de Géographie du Maroc, 3, 23-44.

PERROT C., 1991. Un système d’information construit à dire d’experts pour le conseil technico-économique aux éleveurs bovins. Thèse INA-PG, 215 p. + annexes.

PETIT M., 1971. Les obstacles au progrès fourrager. Fourrages, 47, 163-187.

PETIT M., 1981. Théorie de la décision et comportement adaptatif des agriculteurs. Formation des agriculteurs et apprentissage de la décision. Actes de la journée d’étude du 21 janvier,

ENSSAA, INPSA, INRA, INRAP, Dijon, 1-36.

PRIÉTO L. J., 1975. Pertinence et pratique. Éditions de Minuit, Paris, 175 p.

PUTNAM H., 1981. Raison, vérité et histoire. Traduit de l’anglais par R. Gershenfeld. Éditions de Minuit, Paris, 244 p.

ROGERS E., KINCAID D.L., 1981. Communication networks : Toward a new paradigm for Research. Free Press, New York, 386 p.

RUAULT C., 1996. L’invention collective de l’action : initiatives de groupes d’agriculteurs et développement local. Collection Alternatives Rurales, L’Harmattan , Paris, 256 p.

SEB ILLOTTE M., 1974. Agronomie et agriculture : essai d’analyse des tâches de l’agronome. Les Cahiers de l’ORSTOM série Biologie (3) 1, 3-25.

SEBILLOTTE M., 1978. Itinéraire technique et évolution de la pensée agronomique. C R Acad Agric de France, 64(11), 906-914.

SEBILLOTTE M., 1989. Fertilité et systèmes de production. Essai de problématique générale. In : Fertilité et systèmes de production, Sebillotte M.(éd.), INRA, Paris, 13-57.

SEBILLOTTE M., 1990. Système de culture, un concept opératoire pour les agronomes. In : Les systèmes de culture , L. Combe et D. Picard (éd.), INRA, Paris, 165-196.

SEBILLOTTE M., 1996. Excursion interdisciplinaire. In : Recherches – Systèmes en agriculture et développement rural, Symposium International CIRAD-SAR, 39-79.

SEBILLOTTE M., SERVETTAZ L., 1989. Prise en compte de la fertilité dans les décisions techniques. 2- Localisation et conduite de la betterave sucrière. L’analyse des décisions techniques. In : Fertilité et systèmes de production, Sebillotte M.(éd.), INRA, Paris, 309-344.

SEBILLOTTE M., SOLERS L.G., 1990. Les processus de décision des agriculteurs. Première partie : acquis et questions vives. In : Modélisation systémique et système agraire. Décision et organisation, J. Brossier, B. Vissac et J.L. Le Moigne (éd.), INRA, Paris, 93-101.

SFEZ L., 1992. Critique de la décision. Coll. Références. Presses de la Fondation Nationale de Sciences Politiques, Paris, 571 p.

SIGAUT F., 1976. Changements de point de vue dans l’agronomie française du XVIIIe au XXe siècle. De l’art de la technologie. Jour. d’agric. tropicale et de botanique appliquée, XXIII, 1-2-3, janv, fév, mars, 19-32.

SOUBIE J.L., 2000. La conception de la coopération et la coopération dans la conception. École chercheur INRA : Innovation et médiation socio-techniques, Session I : dynamique des connaissances dans les processus de changement technique, La Londes des Maures, 13-16.

Sous-groupe élevage, 1996. Projets Cévennes, analyse transversale des entretiens auprès des agriculteurs, document de travail, 6 p.

TEMPLE L., TOUZARD J.M., JARRIGE F., 1997. La restructuration des coopératives vinicoles en Languedoc Roussillon : du modèle communal à la diversité des adaptations actuelles. Revue de l’Économie méridionale, 44 (176), 69-89.

TOUZARD J.M., 1995. Régulation sectorielle, dynamique régionale et transformation d’un système productif localisé : exemple de la viticulture languedocienne. In Allaire G. et Boyer R. (éd.) , La grande transformation de l’agriculture, Coédition INRA-Economica, Paris, 293-322.

VAUR J.P., BRUEL J.L., TCHAMITCHIAN L., 1985. 3 agnelages en 2 ans, ça évolue ! Pâtre, 323, 13-16.

VINCK N., 1999. Ingénieur au quotidien. Ethnographie de l’activité de conception et d’innovation . PUG, Grenoble, 232 p.

WEBER M. , 1971. Économie et sociétés / I : les catégories de la sociologie. Traduit de l’ allemand par J. Chavy et al. Seuil, Paris , 411 p.

YUNG J. M, CHAUVEAU J.P., 1993. Débat introductif. In LEA 1993 : l’innovation en milieu rural. Documents scientifiques du LEA, n° 3, ORSTOM, Montpellier.

Les auteurs

Didier Armand est membre de l’unité d’éco-développement de l’INRA-SAD d’Avignon[43]. Les recherches auxquelles il a participé ont porté sur la caractérisation des modalités d’utilisation des espaces pastoraux par des troupeaux en région méditerranéenne. Ses travaux actuels portent sur l’étude des relations entre l’exploration spatiale et l’activité alimentaire de différents types de troupeaux ovins utilisant des landes embroussaillées en zones de collines méditerranéennes.

Stéphane Bellon, agronome, spécialisé dans les productions végétales à l’unité d’éco-développement de l’INRA-SAD d’Avignon[43], a contribué à élaborer des moyens d’analyse de l’utilisation des surfaces pâturées dans des élevages. Ses travaux de recherche actuels portent sur les relations entre pratiques agricoles et questions d’environnement, en arboriculture fruitière et en élevage pastoral.

Jean-Pierre Darré, ethno-sociologue membre du GERDAL[44], travaille actuellement, dans le prolongement des travaux présentés ici, sur les possibilités de coopération entre chercheurs et agriculteurs, et entre agents de vulgarisation-développement, en France et dans les pays du Sud.

Fabrice Dreyfus est ingénieur d’agronomie, responsable de l’UMR « Innovation, changement technique, apprentissage et coordination » basée à Montpellier[45] et membre de l’équipe ACTIV (Action Collective Territoire et Innovation en Viticulture). Une partie de ses activités portent sur la formalisation pédagogique des cadres théoriques et méthodologiques des recherches de l’UMR dans la formation d’ingénieurs.

Jean-Louis Fiorelli est agronome à l’unité de recherche de l’INRA-SAD de Mirecourt[46]. Ses travaux, conduits à la fois en station expérimentale et dans des élevages lorrains, ont porté sur la formalisation du concept de trésorerie fourragère appliqué à l’aide à la conduite du pâturage au travers de la notion de jours d’avance. Actuellement, ses travaux portent sur une analyse de la diversité de la place de l’herbe dans les systèmes d’élevage du Plateau lorrain.

Alain Havet, zootehnicien, membre de l’UMR SAD-APT à Grignon[47], a contribué à donner un sens concret au concept de modèle d’action pour l’utilisation des surfaces fourragères dans les exploitations. Ses travaux actuels portent sur la localisation des pratiques en relation avec diverses incitations contractuelles à finalité environnementale.

Jacques Lasseur est zootechnicien à l’unité d’éco-développement de l’INRA-SAD d’Avignon^1. Ses travaux ont porté sur la mise au point de méthode de formalisation de stratégies d’élevage et sur l’analyse des relations entre ces stratégies et l’élaboration des performances des troupeaux ovins en région méditerranéenne. Ses recherches actuelles portent sur l’analyse de la diversité et de la dynamique des systèmes d’élevage en relation avec les cultures techniques locales.

Anne Mathieu, agronome à l’Unité SAD « Activités, Produits, Territoires »[47], a travaillé sur les adaptations des conduites de pâturages aux événements climatiques. Ses recherches actuelles portent sur l’utilisation des connaissances sur les systèmes de pensée des agriculteurs dans des modélisations agronomiques.

Martine Napoléone est zootechnicienne à l’unité d’éco-développement de l’INRA-SAD d’Avignon^1. Ses travaux ont porté sur la mise au point de méthodes et d’outils pour analyser les stratégies d’élevage et formaliser les modes de gestion des processus de production. Ses méthodes et outils sont mis au point en situation, dans des cas d’accompagnement individuels (conseil en exploitation), ou dans des cas de concertation entre un collectif et des agriculteurs (insertion dans des projets d’aménagement- contribution des éleveurs à la saisonnalité des approvisionnements d’une coopérative laitière).

Brigitte Nougarèdes est assistante ingénieur, membre de l’équipe ACTIV (Action Collective Territoire et Innovation en Viticulture) elle-même intégrée dans l’UMR « Innovation, changement technique, apprentissage et coordination » basée à Montpellier^3. Elle contribue aux recherches conduites sur les dynamiques sociales au sein du milieu coopératif viticole en Languedoc-Roussillon liées au développement de productions de qualité et à la mise en œuvre de l’agriculture multifonctionnelle : évolutions des populations et des modalités de coordination au sein des coopératives et dans leur environnement (filière, collectivités territoriales, etc.).

Dominique Peyre[46] est membre de l’unité de l’INRA-SAD de Mirecourt. Ses travaux concernant l’élevage bovin vosgien ont porté sur l’analyse des conséquences des simplifications des pratiques d’élevage sur la cohérence de la conduite des exploitations et sur l’environnement. Ses recherches actuelles portent sur les modalités d’utilisation d’un simulateur de gestion de pâturage (Sepatou), comme outil de dialogue et d’apprentissage sur la conduite du pâturage, dans le cadre de formation d’agriculteurs.

LE SENS DES PRATIQUES

Conceptions d’agriculteurs et modèles d’agronomes

Aujourd’hui, il est de plus en plus difficile d’envisager
une société partagée entre des minorités qui conçoivent
et tous les autres, simples exécutants-; par exemple,
entre les agronomes qui savent et les agriculteurs
qui exécutent. Or, ces derniers sont aussi producteurs
de connaissances, celles qui dirigent leurs façons d’agir.
Les auteurs présentent des principes et des méthodes
pour mettre en évidence les formes de connaissances
des agriculteurs afin de les confronter à la connaissance
agronomique. Leurs travaux originaux associent
les conceptions d’agriculteurs sur des processus techniques
à leurs recherches.

Cet ouvrage s’adresse aux chercheurs et aux enseignants
en sciences de l’agriculture, aux conseillers agricoles,
et aussi à tous ceux que la crise du modèle de la division
sociale du travail entre conception et exécution interroge. Dans
un contexte où la société cherche une nouvelle relation avec le
milieu agricole, où la gouvernance locale prend
de plus en plus d’importance, ce livre peut être utile
aux décideurs comme aux acteurs d’une démocratie
participative.

En couverture : dessin de Fabrice Dreyfus, INRA de Montpellier

1
Les agronomes sont ici considérés au sens large, agronomes sensu stricto, zootechniciens ou économistes ruraux.

2
Référence au titre de l’ouvrage : Sciences de la nature, sciences de la société. Les passeurs de frontières. Jollivet, 1992.

3
Ce bref exposé de la notion est repris et complété dans la dernière partie du chapitre 4.

4
Sur la notion de « construction de la réalité » voir Berger et Luckman 1986.Un important extrait de cet ouvrage est reproduit et commenté dans Darré 1999, chap. 8. D’un autre côté, le thème abordé ici est traité dans plusieurs de mes ouvrages. Voir en particulier 1985 et 1993.

5
Voir en particulier sur ces aspects Geertz 1986 et Bakhtine 1977, cités et commentés dans Darré 1999, respectivement chap. 13 et 14.

6
Sur l’opposition langue/parole, voir Bakhtine, 1977, et Benvéniste 1974, cités et commentés dans Darré 1999, chap. 14 et16.

7
Translation de l’anglais : les « sciences » des peuples. Terme consacré mais impropre, parce qu’il s’agit bien de formes de connaissance, mais pas de sciences.

8
Sur ces questions, voir en particulier Putnam 1981, cité et commenté dans Darré 1999, chap. 10 et 11. Pour l’aspect historique, voir Platon, le Théétète.

9
vs : versus, opposé à

10
C’est précisément la difficulté à reconstituer un calendrier de pâturage qui nous a conduit à enquêter M. D au moyen d’un entretien peu dirigé.

11
Les phrases en italique sont extraites d’entretiens d’éleveurs ; les questions des chercheurs sont en caractère romain.

12
Cela ne signifie pas que la parcelle, avec son nom et des caractéristiques, n’a pas d’existence dans les conceptions des éleveurs. Mais que ce concept n’est pas utilisé lorsqu’il s’agit de la façon de concevoir la conduite du pâturage.

13
Ce malentendu renvoie aussi à la problématique de la décision, que je discuterai ailleurs. Si la surface des pâtures est « celle qui reste » à un moment, alors on ne peut pas dire qu’il y ait réellement décision à propos de la valeur de cette surface. On rejoint là les interrogations de Sfez, 1992, qui dans ses enquêtes sur les décisions dans les administrations de l’État, constate que c’est la pression d’événements successifs, plutôt que la volonté d’un acteur, qui conduit à la décision.

14
Je nomme cela un cadre, parce que c’est à partir de ces principes qu’ensuite je construirai des modèles de ce qui se fait. Le cadre doit constituer un principe pour les différents modèles.

15
Un vétérinaire du Jura, B Giboudeau, a répertorié sur les vaches laitières près d’une centaine de symptômes permettant de suspecter un problème métabolique. Il les a rassemblés dans un ouvrage dont le titre est évocateur : Les vaches nous parlent d’alimentation, 2001, Ed Obsalim, Arbois, F39, 269 p.

16
Les sessions de mise bas sont à cette époque difficiles à identifier, c’est pourquoi nous n’avons pas différencié de session d’automne 86 et de printemps 87.

17
Dans ce texte, chacun des éleveurs enquêté est identifié par un prénom.

18
Au sens défini par J.P. Darré, et développé en chapitre 5.

19
Pour une présentation plus complète, voir J. Lasseur 2001.

20
N. Long (1984) développe le point de vue selon lequel on ne peut analyser le changement dans les activités agricoles en les considérant comme déterminées de l’extérieur. Il retient cette image de filtre social et culturel qui transforme les interventions externes. Ceci suppose toutefois d’identifier extérieur et intérieur !

21
Faire tardonner signifie faire mettre bas des brebis tard en saison au printemps

22
Le forest est un abri pour le troupeau éloigné du siège d’exploitation, d’utilisation saisonnière, permettant le pâturage sur des zones trop distantes de la bergerie.

23
INRA SAD, DDAF, GDA, SIME, Syndicat des propriétaires forestiers du Gard, ONF.

24
Pour choisir les exploitations, nous avons tout d’abord procédé à un repérage de la diversité des exploitations en valorisant les acquis et connaissances des experts et institutions. Un premier tableau a été construit à partir d’informations sur l’évolution de l’effectif du (des) cheptel(s) des exploitations de la zone entre 1990 et 1995. Ce tableau a été complété à dires d’experts par deux animateurs agricoles connaissant la zone d’étude. Cette typologie a donné une vision de la diversité perçue par les experts, et permis d’en parler collectivement. Elle a facilité le choix des dix exploitations.

25
Dans le champ reconnaissances sociales, la reconnaissance locale est toujours opposée à la reconnaissance des experts.

26
Chaque citation est suivie (ou précédée) par une initiale qui identifie un agriculteur ; Ch. pour le chercheur.

27
L’initiale servira par la suite à les désigner.

28
Ce qu’il faut ou faudrait faire ou ne pas faire pour être « bien », faire « comme il faut ».

29
Les entretiens ont eu lieu en 1996-1997, des modifications sont déjà perceptibles en 2001, par exemple en ce qui concerne l’extensification.

30
On n’y reviendra pas directement ici, mais la valeur « travail » dans le monde agricole est fréquemment soulignée et on la retrouve ici implicitement. Ce n’est pas une valeur en soi de diminuer le travail, mais ça peut avoir une utilité pour faire plus de travail…

31
Sont indiquées en italique, les expressions employées par les agriculteurs.

32
Le mot « bêtes » n’est utilisé que trois fois par G : « bêtes de qualité » (vendre des caractères génétiques), « qui produisent du lait de qualité », « qui transforment… ». Ce terme est ainsi à chaque fois rapporté à cette notion de mieux technique, de vaches techniques (à l’opposé des vaches qui piétinent, qu’on soigne, qui sont en lactation…, le terme vache, restant le plus généralement utilisé, est associé aussi à des notions techniques).

33
Coopérative d’Utilisation de Matériel Agricole.

34
Et elles sont possibles parce que les normes sont en cours de discussion dans la profession. Les conditions actuelles de production (PAC, limitation des droits à produire, diminution de la main-d’œuvre, pressions environnementales…) ne correspondent plus à un modèle, toujours présent, construit dans une période de croissance « libre ». Des tentatives sont faites pour intégrer de nouvelles variantes aux normes en cours. Par exemple, permettre l’option « ensilage de maïs mais pas de concentrés ».

35
Et donc dans certains cas de ne pas appliquer les « bonnes » pratiques (traite, alimentation…)

36
Dans certains secteurs de la plaine des Vosges, le débat entre agriculteurs a été très actif, sous contrainte extérieure (production d’eau minérale) ou non, et l’agriculture biologique en particulier gagne rapidement du terrain. Dans d’autres, il semble que les normes comme les pratiques aient peu évolué, malgré les crises récentes (ESB…).

37
Ce projet a été cofinancé par l’INRA DADP et par la région Rhône-Alpes.

38
Systèmes Agraires et Développement.

39
Institut National de la Recherche Agronomique.

40
Accords de Dublin en 1985.

41
Bernard Hubert est actuellement directeur scientifique adjoint du secteur Société Economie et Décision (SED) de l’INRA et est chargé d’une mission sur le Développement Durable. Il fut le chef du Département SAD jusqu’en décembre 2002 et à ce titre, a soutenu le séminaire dont est issu cet ouvrage.

42
Sur ce point, j’invite le lecteur à se reporter à ce que nous avons développé à propos du pâturage sur parcours, de la qualité des produits ou de la conduite des troupeaux (Hubert et Bonnemaire, 2000).

43
INRA, SAD, Écodéveloppement, Domaine St-Paul, 84914 Avignon Cedex 9

44
GERDAL 118 boulevard Brune, 75014 Paris

45
INRA, UMR Innovation : changement technique et coordination dans l’agriculture et l’agro-alimentaire, 2 place Viala, 34060 Montpellier Cedex 1

47
INRA, SAD APT, BP01, 78850 Thiverval-Grignon

46
INRA, SAD, Station de Mirecourt, Domaine du Joly, BP 29, 88501 Mirecourt Cedex