A partir de l'analyse des transactions entre importateurs de fruits de contre saison et grande distribution, les auteurs montent qu'aucune forme de gouvernance définitivement supérieure aux autres parce que moins coûteuse ne s'impose. La coordination "marchande" permet les ajustements en volumes qu'une forte incertitude exogène impose. Elle est aussi le gage d'un maintien de la compétitivité-prix des grandes surfaces. En revanche, elle ne permet pas d'obtenir une gestion satisfaisante de la qualité qui exige des investissements spécifiques. Telles sont les raisons pour lesquelles des "formes hybrides" sont mises en oeuvre. Elles présentent néanmoins l'inconvénient de ne pas autoriser un niveau de flexibilité suffisant. Dès lors, les deux maillons de la filière se coordonnent en associant les deux formes de gouvernance qui se révèlent complémentaires plutôt que substituables. Sur le plan théorique, l'étude de cas confirme certaines intuitions williamsonniennes. En revanche, elle infirme l'idée que les choix de gouvernance sont faits en fonction des seuls coûts de transaction. Les agents recherchent des couples "propriété de coordination/coût de transaction". Des formes discrètes de gouvernance peuvent être combinées pour obtenir des propriétés hybrides.