Les agriculteurs biologiques et conventionnels sont confrontés aux mêmes ravageurs, mais leurs technologies et leurs incitations économiques pour les lutter diffèrent. Cet article caractérise, d’un point de vue théorique et empirique, les interactions stratégiques en matière de lutte contre les ravageurs entre ces deux types d’agriculteurs au sein de paysages mixtes biologiques-conventionnels. Notre modèle de jeu non coopératif montre que chaque type d’agriculteur est susceptible de profiter stratégiquement des efforts de lutte de l’autre lorsqu’il gère une part suffisamment petite du paysage, et que l’ampleur de ce parasitisme augmente lorsque la pression des ravageurs est faible, que les coûts relatifs des traitements sont élevés et que l’efficacité des traitements est faible. À l’aide de données exhaustives au niveau des codes postaux français sur les achats d’insecticides contre le vecteur d’une maladie de la vigne (la flavescence dorée), nous apportons une confirmation empirique à toutes nos propositions théoriques. Nos estimations privilégiées indiquent que les agriculteurs biologiques profitent des efforts des agriculteurs conventionnels jusqu’à ce qu’ils atteignent environ 8 % du paysage. Au-delà de ce seuil, les traitements biologiques ne remplacent que partiellement les traitements conventionnels réduits, jusqu’à un point où les agriculteurs conventionnels pourraient finir par profiter de la situation si la part du paysage biologique devient suffisamment importante. Conformément aux prévisions du modèle, une forte pression parasitaire réduit considérablement la marge de parasitisme, tandis que les différences de coûts relatifs et d’efficacité des traitements influencent également son ampleur, bien que dans une moindre mesure.