La présente communication s’inscrit en relation avec la fiche-action AQUAREF B qui lie l’ONEMA et Irstea et concerne l’évaluation de l’incertitude liée à l’indice diatomique IBD 2007. Cette action s’intéresse en premier lieu à l’incertitude existante sur la notation d’un relevé diatomique avec l’IBD, mais va aussi concerner au final l’incertitude associée à l’évaluation triennale d’Etat Ecologique des cours d’eau de France au même site à partir du maillon des diatomées benthiques. Le travail sur l’évaluation d’incertitude s’appuie principalement sur l’évaluation de l’effet opérateur global, à partir des différences révélées par une étude spécifique portant sur 2 campagnes annuelles de prélèvements (2013 et 2014) réalisées par 3 types d’opérateurs différents au même site et à la date la plus proche possible (en général, moins de la semaine, en conditions hydrologiques non perturbées). Les opérateurs étaient un organisme de recherche (Irstea), des DREALs, des Bureaux d’étude). 65 sites ont ainsi été prélevés dont, en fonction de quelques problèmes rencontrés, 45 avaient au moins 3 relevés comparables et 16 avaient 2 relevés comparables. Une première analyse des résultats révèle des différences assez sensibles de composition spécifique, en espèces comptées dans le relevé et en effectifs par espèce. Ce fait était déjà connu, les espèces ayant une distribution par patchs en fonction des conditions micro-locales et à leur variation sur un même faciès d’une même station. Cependant, du fait des homologies inter-espèces existantes au niveau de l’écologie de l’altération, la méthode IBD confirme une relative robustesse. Les résultats d’étape actuels sont présentés, montrant que le diagnostic inter- opérateur aboutit souvent au même classement d’état (47%) ou à une appréciation avec une classe de qualité d’écart (44%). Sur moins de 9% des relevés, où il a dû exister un problème spécifique (échantillonnages non prélevés exactement au même site, écart de conditions hydrologiques etc…), il arrive que les résultats donnent 2 classes de qualité d’écart. Cependant, il faut encore travailler pour affecter à chaque évaluation de qualité un écart-type et une probabilité de se situer dans une classe donnée, car l’incertitude de classement d’état est beaucoup plus grande lorsqu’on se situe à proximité de la limite entre 2 classes qu’au milieu d’une classe. Les résultats d’étape présentés nécessitent d’être encore travaillés et pesés pendant les prochains mois avant de pouvoir consolider ne niveau d’incertitude.