La notion "d'arme alimentaire" implique une vue trop simpliste des relations de pouvoir liées à l'accès à l'alimentation et au souci de sécuriser les approvisionnements manifesté par les responsables politiques de nombreux pays, surtout parmi les plus pauvres. Pourtant ce souci est souvent légitime car, même si les marchés internationaux de produits agricoles ne sont pas des marchés de monopole, ils sont régis par les lois de l'économie capitaliste qui tend à ignorer le sort des plus faibles et des plus démunis. Dans ce contexte, l'impératif de compétitivité est et restera incontournable pour les pays voulant exporter des produits agricoles. Les performances européennes et françaises en la matière ont été très honorables dans l'après-guerre et l'hégémonie américaine toute relative. Pourtant les pressions américaines ne sont pas inopérantes, et on ne peut les négliger. Les pressions devraient être plus fortes à l'avenir, notamment à l'Organisation mondiale du commerce où un large consensus contre le "protectionnisme" agricole de l'Union européenne semble se dégager, même s'il n'est pas basé sur une large adhésion à l'idéologie libérale. De ce fait, les pressions extérieures en faveur de la poursuite de la "libéralisation" de la politique agricole commune continueront d'être très fortes. En revanche, il est peu probable que les pays importateurs se trouvent confrontés à un monopole ou même à un cartel sur les marchés. Le principal problème, surtout pour les plus pauvres, ne sera pas la dépendance alimentaire mais la nécessité de promouvoir une croissance économique interne afin de lutter contre la pauvreté : ce qui implique un développement notable de leur agriculture paysanne.