L'hypothèse générale qui sous-tend l'économie de la qualité et qui se trouve à la base des modèles de réputation est que la qualité est réductible à une variable unidimensionnelle, évaluée de manière identique par tous les agents. L'objectif de cette communication est de discuter la robustesse de cette hypothèse dans le cas du marché du vin. Tout d'abord, à partir d'une étude socio-anthropologique du marché vinicole, les auteurs montrent que cette hypothèse résiste peu à l'épreuve des faits : il n'existe pas de définition homogène préalable de la qualité. Au contraire, les définitions de la qualité des vins sont multiples et ses évaluations non convergentes entre les agents. Si la qualité n'est pas réductible à une variable exogène unidimensionnelle, comment dès lors fonctionne le mécanisme de réputation sur les marchés de produits de qualité ? Les auteurs montrent que les difficultés posées par l'hétérogénéité de la qualité sont surmontées grâce à la prise en compte d'un acteur tiers, que l'on appelle "critique vinicole" dont le rôle est déterminant dans l'évaluation de la qualité et dans le fonctionnement du mécanisme de réputation. Dans ces conditions, l'hypothèse d'homogénéité de la qualité reste-t-elle opérationnelle ou doit-elle être modifiée ?