Cet article revisite la controverse sur la validation des modèles hydrogéologiques, 30 ans après qu’elle ait éclaté avec les publications de [Konikow and Bredehoeft, 1992a] et [de Marsily et al., 1992]. Dans ce débat, [Konikow and Bredehoeft, 1992a] faisaient valoir que le mot «  valide  » était trompeur pour le public et qu’il ne devrait pas être utilisé pour les modèles. [de Marsily et al., 1992] ont répondu que si les bases des modèles hydrogéologiques (conservation de la masse et loi de Darcy) étaient incontestables et inconditionnellement valides, des exercices de validation spécifiques étaient absolument nécessaires pour évaluer les paramètres et la géométrie de ces modèles (en confrontant les modèles à des données qu’ils n’avaient pas vues pendant la phase de calibration). En actualisant et en étendant la revue de la littérature, nous réanalysons ce débat et les arguments présentés et concluons en proposant une extension de la position de de Marsily, qui souligne la nécessité de considérer la validation de deux points de vue distincts, à savoir le pouvoir explicatif du modèle (contenu théorique) et son pouvoir prédictif. Les dimensions explicatives et prédictives de la validation d’un modèle doivent être considérées séparément.