Le modèle actuel de publication scientifique génère d'importants questionnements éthiques. Aujourd'hui, quelques grands conglomérats de maisons d'édition à but lucratif contrôlent plus de 50 % de tous les articles en sciences naturelles et en sciences sociales. Cette domination leur permet d'augmenter les frais d'abonnement et de publication en libre accès à des niveaux difficilement soutenables par les universités, bibliothèques et institutions de recherche financées par des fonds publics dans le monde entier. Les bénéfices des actionnaires de ces maisons d'édition atteignent environ un tiers de leur chiffre d'affaire. Par ailleurs, environ la moitié des frais de publications sont simplement destinés au fonctionnement du système-lobbying, marketing, et gestion des systèmes de "paywall" qui restreignent l'accès des résultats scientifiques au public et aux autres chercheur•es. Ainsi, les fonds publics destinés à la science sont en fait détournés de celle-ci et même utilisés pour en limiter l'accès. Des alternatives à ce modèle existent et ont gagné en popularité ces dernières années, notamment les revues scientifiques en accès libre diamant ("diamond open access journals") et les plateformes gérées collectivement et dédiées à l'évaluation, la validation et la recommandation d'articles par les communautés de chercheur•es. Ces alternatives sont gratuites pour les auteur•es et minimisent les coûts de publication pour les institutions et les agences de financement, tout en mettant à disposition du public les résultats scientifiques évalués par les pairs. Cependant, le modèle de publication axé sur les revues de type commercial a rendu le changement difficile. Les pratiques de paiement de redevances par les chercheur•es pour publier leurs articles en libre accès ont contribué à établir des échelles de valeur basées sur le nom et le prestige des revues qui empêchent une transition collective, efficace et exempte d'une logique de profit. Nous donnons ici un bref aperçu de l'état actuel du système de publication scientifique, y compris ses problèmes systémiques les plus importants. Nous présentons ensuite des systèmes alternatifs. Nous expliquons les raisons pour lesquelles la transition vers ces systèmes peut être perçue comme coûteuse pour les chercheur•es et nous démystifions un certain nombre d'obstacles au changement fréquemment mis en avant. Enfin, au vu de ce qui précède, nous fournissons un ensemble de recommandations et de lignes directrices que les chercheur•es de tous niveaux peuvent mettre en oeuvre afin de permettre une transition plus rapide et plus efficace vers un modèle de publication scientifique éthique.