À notre époque, l'expression « service public » fait spontanément penser à la mission générale de l'État, plus particulièrement aux actions de celui-ci dans des domaines qui touchent aux besoins universels, aux fonctions collectives nécessaires à la vie en société. Spontanément encore, on oppose le service publiclequel suivrait une logique « d'intérêt général »aux « intérêts privés » (Richer, 1997). D'ailleurs, toute dispute politique portant sur la réforme des services publics tourne autour de cette opposition entre intérêt général et intérêt privé, logique d'action publique et logique d'action privée. D'un côté, il y aurait une mission fondamentale de l'État, épargnée par la logique du marché, et, de l'autre, le marché précisément, et sa recherche de profit au bénéfice d'intérêts particuliers. Pourtant, cette notion n'a pas toujours reposé sur une distinction aussi nette entre le « privé » et le « public » (Margairaz, 2005). Si depuis une trentaine d'années et la transformation des États-providence, les frontières de la notion de service public sont contestées et rendues plus floues, cette ambiguïté est fort ancienne. Elle tient au caractère étirable et polysémique du concept de « service public » et au fait que ce dernier recoupe non seulement une définition juridique des compétences de l'administration publique, mais aussi une théorie de l'État. Dès que l'on cherche à retracer l'histoire de cette notion, on est à cheval entre une définition juridique et une définition politiqueà supposer qu'on puisse distinguer nettement l'une de l'autre. Autrement dit, cette notion est intrinsèquement politique, à l'image de tout concept fondateur de l'action de l'État (Cherrier, François, 2016).