L'article entend ouvrir un débat sur l'expérimentation animale. Après avoir présenté les raisons qui font que l'expérimentation scientifique sur des animaux n'est pas un acte moralement neutre, il procède à un examen critique des arguments avancés pour la justifier, la condamner ou la régler par des normes. Sont ainsi successivement examinés : la position kantienne (les animaux n'ont pas de droits, mais nous avons des devoirs envers eux) ; les théories qui accordent des droits moraux aux animaux ; l'extension de l'utilitarisme à l'ensemble des êtres sensibles ; le compromis que construit Feinberg en exigeant que soient respectés les intérêts de bien-être des animaux dotés d'une "vie conative". Puis l'article analyse et critique l'éthique spontanée des chercheurs : un bricolage pragmatique entre une déontologie kantienne et un calcul utilitariste. N'accordant pas de droits aux animaux d'expérience mais reconnaissant que l'expérimentateur a des devoirs, on cherche dans une sorte de calcul coût/avantage, à justifier la souffrance infligée aux animaux, par les conséquences attendues (et bénéfiques) de l'expérience.