Le projet est basé sur une comparaison de quatre cas (lac de la Sorme, bassin versant du littoral breton, impluvium des eaux minérales de Vittel, Harol captage Grenelle de l'ouest vosgien) qui pourraient être considérés comme incomparables car portant sur des situations caractéristiques très contrastées (du point de vue des types d'eau - littorales, de surface ou eau profondes - du gestionnaire public ou privé, du type de pollution, du cadrage réglementaire existant ou non ou encore des surfaces des territoires en jeu). Cependant ils sont tous confrontés au même type "d'épreuve" : l'agriculture étant mise en cause directement vis-à-vis de la pollution de la ressource en eau, elle se trouve sommée de changer de modèle et/ou de pratiques pour devenir "conforme", tandis qu'un programme est mis en place qui implique des chercheurs. On a fait le pari que, de ces situations contrastées, pouvait émerger de la connaissance ; c'est donc sur le plan analytique que la comparaison se situe et trouve sa raison d'être : de quoi cette épreuve est-elle faite pour les acteurs locaux, au premier rang desquels les agriculteurs? Pour répondre à ce questionnement nous avons mis en place une confrontation des points de vue dans une démarche de recherche inductive basée sur des visites croisées de nos terrains et permettant l'intégration des apports de nos différentes disciplines (agronomique, hydrologie, sociologie, géographie, ethnologie). Les échanges, basés sur les visites de terrain de l'ensemble des chercheurs, ont conduit à stabiliser ne grille d'analyse commune qui permet de comprendre comment l'eau se "charge" tant d'un point de vue écologique que social lorsqu'elle circule ou se stocke sur les territoires. Cette grille se structure autour de trois problématiques transversales de recherche correspondant à trois types d'épreuves vécues par les acteurs de terrains. La première est une épreuve pour les politiques de l'eau qui doivent gérer la tension existant entre d'un côté la généralité, la standardisation des politiques et, de l'autre côté, la grande diversité à la fois des formes d'agriculture (y compris dans leur évolution temporelle) et des interlocuteurs du monde agricole. Concevoir une action efficace sur l'eau, c'est aussi penser ensemble politiques de l'eau, environnementales plus largement, et politiques agricoles. La seconde est une épreuve pour les dynamiques professionnelles agricoles dans le sens où les contraintes environnementales liées à l'eau s'inscrivent pour les agriculteurs dans un ensemble de contraintes plus vastes, liées à la structure de l'exploitation, à la trajectoire longue de leur exploitation, à l'insertion dans des filières, et aux marchés de plus en plus fluctuants qui fragilisent certaines exploitations. C'est une épreuve sociale qui relient des agriculteurs selon une échelle hydrologique alors qu'ils n'auraient sans cela pas de raisons particulières de négocier ensemble leurs pratiques. Cette épreuve se situe dans un contexte de démographie agricole en déclin. La troisième épreuve enfin, que nous qualifions d'épreuve cognitive, porte sur les connaissances nécessaires pour traiter du problème de la qualité de l'eau (existence d'incertitudes sur les pratiques mises en œuvre ; sur les processus biophysiques qui amènent l'expression accrue d'un besoin de sciences ; existence pas toujours suffisamment reconnue d'une diversité des savoirs ; standardisation des procédures d'expertise qui s'oppose à la singularité des paramètres locaux). Ce travail offre ainsi des pistes de réflexion pour les gestionnaires des ressources en eau et les politiques publiques tant du point de vue de l'intérêt de la méthode comparative que des thématiques transverses issues de notre grille d'analyse.