Economics of Carbon Storage
Economie de stockage du carbone
Résumé
Some socio‐cultural or economic factors can significantly reduce the physico‐chemical carbon storage capacities based on agro‐ecological practices, including in developed countries. For example, in the United States, farmers are among the most conservative socio‐professional categories: many question the likelihood of anthropogenic causation to climate change (Rejesus et al., 2013); in California, farmers are more concerned about the regulatory constraints resulting from climate change than by any other climatic factor impacting their production or exploitation (Jackson et al., 2012); these farmers are skeptical of non‐farmer experts who are unaware of the economic and regulatory challenges they face (Tabuchi, 2017). In the US, the cost of carbon capture through
Natural Resources Conservation Service programs is estimated at US $ 32‐442 per tonne of CO2, with an average of US $ 183 (Biardeau et al., 2016). Given the agronomic potential, ownership structure and farmland tenure in the US, only 2‐5% of cropland receives funds under the two largest conservation programs with carbon storage and only 2% of agricultural land is offered annually for
sale (Nickerson and Zhang, 2013).
For the European Union, a group of experts from the European Commission on agricultural markets also proposes to encourage farmers to store carbon on the basis of adapted agricultural practices (EC, 2016). However, on one hand, the evolution of the CAP's regulatory frameworks by 2020 shows that the proposed instruments alone cannot support large‐scale projects on the agricultural soil carbon storage in Europe: in fact, there is very little likely that the future CAP budget is sufficient (Jevnaker and Wettestad, 2017). On the other hand, the EU Climate and Energy Package for 2020
does not fully take into account the reduction potential resulting from land use and land‐use change(LULUCF), prohibiting Member States from use land management measures to offset emissions from other sectors (Schulte et al., 2016). A carbon price much higher than the present value (around € 5),as well as a regulation to direct the financial flow of industrial and energy emitters to the agricultural sector would be necessary and in line with the polluter pays principle (Article 191, TFEU, 2009). The
introduction of an option to use offset credits from agricultural projects in the European EmissionsTrading Scheme (EETS) requires the drafting of a regulation requiring the establishment of the initiallevel of carbon in the EU. soil and verification of the amount of CO2 sequestered by eligible projects. Commitment periods must be established over ten‐year rather than annual periods, and legallynotified so that future purchasers are required to meet the commitment over the remainder of the period. Additional instruments should also target consumers, in particular instruments aimed at
directing consumers' food choices towards products other than meat, for example via a meat tax,since this alternative approach must be designed in World Trade Organization (Bähr, 2015). Ultimately, the decision to adopt one or another of the sustainable land management alternatives should not be based solely on their respective benefits in terms of climate change mitigation but rather based on the consideration of the workshops. farm, assessing comprehensively the productivity, resource utilization and environmental impact of the productive system. For example, land‐use changes that reduce agricultural production may lead to increased carbon emissions if the reduction in production implies an increase in feed or food imports (Schulte et al., 2016). However, the French approach (Pellerin et al., 2017) is one of the first attempts to evaluate a wide range of technical measures (agroforestry, hedge planting, simplified soil cultivation, cover crops, extension oftemporary meadows or intensification of low productivity grassland) aimed at the additional storageof carbon in agricultural soils.
Certains facteurs socioculturels ou économiques peuvent réduire significativement les capacités de stockage physico-chimique du carbone en fonction des pratiques agro-écologiques, y compris dans les pays développés. Par exemple, aux États-Unis, les agriculteurs font partie des catégories socioprofessionnelles les plus conservatrices : beaucoup remettent en cause la probabilité d'une causalité anthropique au changement climatique (Rejesus et al., 2013) ; en Californie, les agriculteurs sont plus préoccupés par les contraintes réglementaires résultant du changement climatique que par tout autre facteur climatique impactant leur production ou leur exploitation (Jackson et al., 2012) ; ces agriculteurs sont sceptiques vis-à-vis des experts non agriculteurs qui ne connaissent pas les défis économiques et réglementaires auxquels ils sont confrontés (Tabuchi, 2017). Aux États-Unis, le coût de la capture du carbone par le biais de programmes du Natural Resources Conservation Service est estimé entre 32 et 442 dollars américains par tonne de CO2, avec une moyenne de 183 dollars américains (Biardeau et al., 2016). Compte tenu du potentiel agronomique, de la structure de propriété et du régime foncier des terres agricoles aux États-Unis, seulement 2 à 5 % des terres cultivées reçoivent des fonds dans le cadre des deux plus grands programmes de conservation avec stockage du carbone et seulement 2 % des terres agricoles sont mises en vente chaque année (Nickerson et Zhang, 2013). Pour l'Union européenne, un groupe d'experts de la Commission européenne sur les marchés agricoles propose également d'encourager les agriculteurs à stocker du carbone sur la base de pratiques agricoles adaptées (CE, 2016). Cependant, d'une part, l'évolution des cadres réglementaires de la PAC d'ici 2020 montre que les instruments proposés ne peuvent à eux seuls soutenir des projets à grande échelle sur le stockage de carbone dans les sols agricoles en Europe : en effet, il est très peu probable que le futur budget de la PAC soit suffisant (Jevnaker et Wettestad, 2017). D'autre part, le paquet climat et énergie de l'UE pour 2020 ne prend pas pleinement en compte le potentiel de réduction résultant de l'utilisation des terres et du changement d'affectation des terres(UTCATF), interdisant aux États membres d'utiliser des mesures de gestion des terres pour compenser les émissions d'autres secteurs (Schulte et al., 2016). Un prix du carbone bien plus élevé que la valeur actuelle (environ 5 €),ainsi qu'une réglementation visant à orienter les flux financiers des émetteurs industriels et énergétiques vers le secteur agricole seraient nécessaires et conformes au principe du pollueur-payeur (article 191, TFUE, 2009). Le site
introduction d'une option d'utilisation des crédits compensatoires issus de projets agricoles dans le système européen d'échange de quotas d'émission (EETS) nécessite la rédaction d'un règlement exigeant l'établissement du niveau initial de carbone dans le sol de l'UE et la vérification de la quantité de CO2 séquestrée par les projets éligibles. Les périodes d'engagement doivent être établies sur des périodes de dix ans plutôt que sur des périodes annuelles, et légalement notifiées afin que les futurs acheteurs soient tenus de respecter l'engagement sur le reste de la période. Des instruments supplémentaires devraient également cibler les consommateurs, en particulier des instruments visant à orienter les choix alimentaires des consommateurs vers des produits autres que la viande, par exemple via une taxe sur la viande,puisque cette approche alternative doit être conçue dans l'Organisation mondiale du commerce (Bähr, 2015). En définitive, la décision d'adopter l'une ou l'autre des alternatives de gestion durable des terres ne devrait pas être fondée uniquement sur leurs avantages respectifs en termes d'atténuation du changement climatique, mais plutôt sur la prise en compte des ateliers. exploitation agricole, en évaluant de manière exhaustive la productivité, l'utilisation des ressources et l'impact environnemental du système productif. Par exemple, les changements d'affectation des terres qui réduisent la production agricole peuvent entraîner une augmentation des émissions de carbone si la réduction de la production implique une augmentation des importations d'aliments pour animaux ou de denrées alimentaires (Schulte et al., 2016). Cependant, l'approche française (Pellerin et al., 2017) est l'une des premières tentatives d'évaluation d'un large éventail de mesures techniques (agroforesterie, plantation de haies, travail simplifié du sol, cultures de couverture, extension des prairies temporaires ou intensification des prairies à faible productivité) visant le stockage supplémentaire de carbone dans les sols agricoles.