Clive Spash propose une classification des économistes écologiques en trois camps, les "social ecological economists" (SEE), les "new resource economists" (NRE), et les "new environmental pragmatists" (NEP). Même si cette classification décrit les communautés du champ et leurs principales stratégies scientifiques dans une perspective intuitive, elle nous pose trois problèmes. Tout d'abord, cette classification est plus une vision normative de ce que Spash pense que l'économie écologique devrait être plutôt qu'une description positive du domaine ; les SEE sont présentés comme les "bons" économistes écologiques, alors que les NRE sont dépeints comme les "mauvais" économistes néoclassiques, et les NEP comme les "vilains" environnementalistes prêts à utiliser les outils et concepts économiques pour servir l'objectif de conservation écologique. Ensuite, il nous semble que la classification ne repose pas sur un critère épistémique aussi clair, ce qui entraîne des angles morts et des doubles appartenances, notamment pour les travaux, concepts et modèles transdisciplinaires. Elle sous-estime également le rôle de l'écologie scientifique dans le domaine. Enfin, il nous semble que cette description de ce que devrait être un véritable économiste écologique conduit à délégitimer le pluralisme méthodologique et conceptuel du champ et de la revue Ecological Economics.