Le cadre conceptuel de l’utilisabilité (Bauler 2012, Cash et al. 2003) repose sur l’assomption que ce ne sont pas tant les qualités scientifiques intrinsèques des indicateurs qui influencent leur usage que la manière dont ils sont perçus par les acteurs. D’après les travaux de Cash et al., les trois critères qui influencent l’utilisabilité des connaissances et des indicateurs dans les processus de décision politique sont la pertinence, la crédibilité et la légitimité. La pertinence correspond à l’adéquation perçue entre les enjeux considérés comme capturés par les indicateurs et les enjeux considérés comme importants par les acteurs. La crédibilité correspond à la perception de la qualité scientifique de l’indicateur. Enfin, la légitimité correspond au caractère juste, inclusif et transparent du processus de développement de l’indicateur. Une autre dimension, ajoutée par Bauler (2012), est l’intégration institutionnelle, qui correspond à la manière dont le développement et la publication de l’indicateur s’intègrent dans des institutions existantes. Ce cadre conceptuel a été appliqué au cas de l’indicateur de biodiversité des paysages agricoles dans le cadre du projet PRODIGE (financé par le Métaprogramme Biosefair). Cet indicateur de biodiversité issu du projet NIVA – ci-après baptisé indicateur NIVA – est un indicateur prédictif, qui permet de prédire le niveau de biodiversité des paysages agricoles à partir de données publiques (BD Topo et RPG) permettant de calculer le pourcentage de milieux semi-naturels, la diversité des cultures et la taille des parcelles. Les entretiens menés auprès d’une dizaine d’acteurs différents à l’échelle régionale et locale, dans la Zone Atelier PYGAR ont mis en évidence les caractéristiques suivantes pour l’utilisabilité d’un indicateur de biodiversité en milieu agricole : 1) un tel indicateur est perçu comme pertinent s’il peut servir à valoriser les bonnes pratiques mises en place par les agriculteurs – il faut donc qu’il puisse rendre compte de changements liés à la mise en œuvre de nouvelles pratiques; 2) pour les acteurs du secteur agricole, la crédibilité ne repose pas tant sur la robustesse des données collectées ou le suivi d’un protocole standardisé, mis en avant par les acteurs de la conservation, que sur l’implication d’experts locaux naturalistes et son utilisation sur le long terme par les agriculteurs ; 3) enfin, la légitimité d’un indicateur semble avant tout liée à la légitimité des acteurs invités à participer à un processus de concertation autour de sa conception. En ce qui concerne l’indicateur du projet PRODIGE en particulier, les résultats montrent un intérêt des collectivités pour ce genre d’indicateur à l’échelle du paysage (1km²), notamment pour l’évaluation des politiques publiques à l’échelle territoriale. Les variables prises en compte sont considérées pertinentes, mais les acteurs soulèvent le manque de prise en compte des pesticides, des zones humides ou du travail du sol. Ils mettent en avant le fait qu’il y a un compromis à trouver entre la diminution du temps nécessaire pour collecter les données, et le manque de crédibilité de certaines données publiques (ex. RPG). En conclusion, le cadre de l’utilisabilité a l’avantage d’être peu complexe, de mobiliser des concepts facilement appropriables, et de considérer explicitement le processus de construction de l’indicateur. Cependant, les trois critères sont parfois difficiles à distinguer. Par ailleurs, il ne questionne pas explicitement le choix des indicateurs et le cadrage des problèmes environnementaux qu’ils véhiculent, et n’intègre pas une analyse du contexte politique dans lequel les indicateurs sont développés.