Introduction et but de l’étude : La demande croissante en protéines conduit à la recherche de sources alternatives. La valorisation de coproduits, comme les coproduits carnés peu valorisés dans l’alimentation humaine, est une voie prometteuse pour relever ce défi, qui s’inscrit par ailleurs dans le principe d’économie circulaire. La présente étude visait à évaluer la qualité nutritionnelle de deux ingrédients protéiques d’origine bovine (Greasy Greaves Recovered Proteins-GGRP et Water Recovered Proteins-WRP), tous deux coproduits du processus de fonte des graisses. Matériel et méthodes : La digestibilité iléale vraie (TID), le score d'acides aminés indispensables digestibles (DIAAS) et la cinétique de libération des acides aminés plasmatiques (AA) ont été mesurés sur ces deux ingrédients protéiques chez dix porcs en croissance selon un plan expérimental en cross- over. Chaque ingrédient protéique était inclus dans un régime expérimental en tant que seule source de protéines brutes (CP) et d'AAs, de sorte que les régimes étaient iso-azotés. Le dioxyde de titane (3 g/kg) a été utilisé comme marqueur non digestible. Un régime sans protéine, administré à la fin de la période expérimentale, a permis d’évaluer les pertes endogènes en N et AA. Des échantillons de digesta et de sang ont été prélevés tout au long des 9 heures suivant l'ingestion d'un repas et les teneurs en azote (N) et AAs ont été analysées respectivement par la méthode Dumas et par chromatographie par échange d'ions. Les données ont été analysées statistiquement à l'aide de modèles linéaires. Résultats et analyse statistique : La TID du N total n'était pas différente (p > 0,05) entre WRP et GGRP (84,2 ± 3,2 et 81,2 ± 2,3 %, respectivement ; moyenne ± écart-type). Le principal AA limitant était le tryptophane pour les deux ingrédients protéiques, avec un DIAAS beaucoup plus élevé pour le GGRP (74 %) que pour le WRP (18 %) pour les enfants âgés, adolescents et adultes. La cinétique de libération des AAs différait selon les protéines, la concentration plasmatique postprandiale d'AA atteignant sa valeur maximale plus tôt pour le WRP (3 h) que pour le GGRP (5 h). La concentration plasmatique des AA totaux et essentiels était plus élevée (p < 0,001) avec le repas GGRP qu'avec le repas WRP ; l'inverse était vrai pour l'urée (p < 0,001). La différence de concentration plasmatique en urée suppose un catabolisme hépatique des AA et un déficit en AA essentiel plus important pour le WRP par rapport au GGRP. A l’inverse une meilleure utilisation des AA pour la synthèse protéique est envisagée pour le GGRP. Conclusion : Le GGRP a une qualité nutritionnelle adaptée pour répondre aux besoins des enfants âgés, adolescents et adultes, tandis que le WRP doit être complété par d'autres sources de protéines riches en AA essentiels pour répondre aux besoins nutritionnels.