Role of science and scientists in public environmental policy debates: The case of EU agrochemical and Nature Restoration Regulations
Résumé
Zusammenfassung Um den Verlust der Biodiversität aufzuhalten, den Klimawandel zu bremsen und die langfristige Nachhaltigkeit von ländlichen und städtischen Gebieten zu erhalten, sind dringend politische Maßnahmen erforderlich. Umweltpolitische Maßnahmen lösen jedoch häufig Widerstand und stark polarisierte öffentliche Debatten aus, wobei einige Akteure pseudowissenschaftliche Behauptungen aufstellen. Dies gibt Anlass zur Besorgnis über den zunehmenden Einfluss von Fehlinformationen auf die Politikgestaltung. Hier analysieren wir die Rolle von Wissenschaft und Forschenden in der öffentlichen Debatte über zwei Rechtsvorschriften, die 2022 von der Europäischen Kommission als Teil des Green Deal vorgeschlagen wurden, nämlich die Verordnung zur Wiederherstellung der Natur (NRR) und die Verordnung zur nachhaltigen Verwendung von Pflanzenschutzmitteln (SUR). Zunächst untersuchen wir die wichtigsten Behauptungen gegen diese beiden vorgeschlagenen Politikinstrumente und stellen sie wissenschaftlichen Erkenntnissen gegenüber. Wir zeigen, dass diese Behauptungen die umfangreiche wissenschaftliche Evidenz außer Acht lassen, dass die Wiederherstellung der Natur und die Verringerung des Einsatzes von Agrochemikalien für die Aufrechterhaltung einer langfristigen landwirtschaftlichen Produktion und für die Verbesserung der Ernährungssicherheit unerlässlich sind. Die Kritiker verkennen auch, dass die NRR und der SUR neue Beschäftigungsmöglichkeiten schaffen und Innovationen anregen können, mit hohen Renditen und zahlreichen Nutznießenden in der Gesellschaft, die den Übergang zu nachhaltigen Produktions‐ und Konsummodellen fördern können. Zweitens untersuchen wir, wie die Veröffentlichung eines offenen Briefes, der von 6.000 Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern unterzeichnet wurde, die öffentliche Debatte beeinflusst haben könnte. Wir vergleichen die Rolle, die wissenschaftliche Erkenntnisse bei der Verabschiedung des NRR gespielt haben, mit dem Schicksal des SUR, welches vom Europäischen Parlament abgelehnt wurde. Diesen beiden Fällen verdeutlichen das globale Spannungsverhältnis zwischen Umweltschutz und wirtschaftlich motivierten Interessen zur Verbreitung von Fehlinformationen. Wir empfehlen, dass Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler eine wichtige Rolle dabei spielen sollten, der Öffentlichkeit und den politischen Entscheidungsträgern wissenschaftliche Erkenntnisse für eine fundierte Entscheidungsfindung zugänglicher und verfügbarer zu machen. Forschende sollten proaktiv und unparteiisch Informationen und Daten zur Verfügung stellen, und dass politischen Entscheidungsträger sollten wissenschaftliche Erkenntnisse nutzen und Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in die Entwicklung dringend benötigter, Evidenz‐basierter Umweltpolitik einbeziehen.
Halting biodiversity loss, mitigating global warming and maintaining the long‐term viability of rural and urban areas requires urgent policy action. However, environmental policies often trigger resistance and highly polarised public debates, with some actors employing pseudo‐scientific claims. This raises concern about the increasing impact of misinformation on policymaking. Here, we analyse the role of science and scientists in the public debate around two pieces of legislation that were proposed in 2022 by the European Commission as part of the Green Deal, namely the Nature Restoration Regulation (NRR) and the Sustainable Use Regulation (SUR) of plant protection products. First, we examine key claims against these two legislative proposals and contrast them with scientific evidence. We show that these claims fail to consider ample scientific evidence that restoring nature and reducing the use of agrochemicals are essential for maintaining long‐term agricultural production and enhancing food security. Critics further failed to acknowledge that the NRR and SUR may generate new employment opportunities and stimulate innovation, with high return rates and multiple beneficiaries across society, fostering a transition to sustainable production and consumption models. Second, we examine how the publication of an open letter, signed by 6000 scientists, may have influenced the public debate. We contrast the role that scientific evidence played in the fate of the NRR, which was adopted, against the fate of the SUR, which was rejected by the European Parliament. We draw lessons from these two cases that illustrate the global tension between environmental protection and economic‐driven interests to spread misinformation. We argue that scientists should play an important role in making scientific evidence more accessible and available to the general public and policymakers for informed decision‐making. We recommend that scientists be proactive and unbiased in providing information and data and that policymakers use scientific evidence and engage scientists in developing much needed, well informed environmental policies. Read the free Plain Language Summary for this article on the Journal blog.
Detener la pérdida de biodiversidad, mitigar el calentamiento global y mantener la viabilidad a largo plazo de las zonas rurales y urbanas exige una actuación política urgente. Sin embargo, las políticas medioambientales a menudo generan resistencia y debates públicos muy polarizados, en los que algunos actores emplean afirmaciones pseudocientíficas. Esto suscita preocupación por el creciente impacto de la desinformación en la elaboración de políticas. Aquí analizamos el papel de la ciencia y los científicos en el debate público en torno a dos propuestas legislativos presentadas en 2022 por la Comisión Europea como parte del Pacto Verde‐ el Reglamento de Restauración de la Naturaleza (RNR) y el Reglamento de Uso Sostenible de Productos Fitosanitarios (SUR). En primer lugar, examinamos las principales alegaciones contra estas dos propuestas legislativas y las contrastamos con evidencias científicas. Demostramos que estas afirmaciones no tienen en cuenta la amplia evidencia científica de que restaurar la naturaleza y reducir el uso de productos agroquímicos son esenciales para mantener la producción agrícola a largo plazo y mejorar la seguridad alimentaria. Los críticos tampoco reconocen que la RNR y la SUR pueden generar nuevas oportunidades de empleo y estimular la innovación, con altas tasas de retorno y múltiples beneficiarios en toda la sociedad, fomentando así una transición hacia modelos sostenibles de producción y consumo. En segundo lugar, examinamos cómo la publicación de una carta abierta, firmada por 6.000 científicos, pudo haber influido en el debate público. Contrastamos el papel que jugó la evidencia científica en el destino de la RNR, que fue adoptada, frente al destino del SUR, que fue rechazado por el Parlamento Europeo. Extraemos lecciones de estos dos casos que ilustran la tensión global entre la protección del medio ambiente y los intereses económicos que impulsan la desinformación. Defendemos que los científicos deben desempeñar un papel importante y hacer que la evidencia científica sea más accesible y esté disponible tanto para el público en general como para los responsables políticos, con el fin de que tomen decisiones informadas. Recomendamos que los científicos sean proactivos e imparciales a la hora de proporcionar información y datos, y que los responsables políticos utilicen la evidencia científica e involucren a los científicos en el desarrollo de las políticas medioambientales bien informadas, que tan necesarias son.
| Origine | Fichiers éditeurs autorisés sur une archive ouverte |
|---|---|
| Licence |
