Planted discharge Areas (PDA) : how improve their conception?
Les Zones de Rejets Végétalisées : Eléments pour une meilleure conception
Résumé
This report has for objective to gather the descriptive information of various Planted discharge Areas (PDA) in the aim to try a comparison between them and to pull it a general teachings contributing to improve the PDA conception. This report aims to be an experience feedback of the analyses of situation realized during technical visits, without, most of the time, the complete technical documents. This report is thus constituted by a synthetic analysis of around 30 PDA, visited between 2009 and 2011.A index card of each PDA is in annex and give the elements obtained during the visit. Some analytical results, when they are available are mentioned there. Among 33 visited PDA, 4 are of type “LAND”, 10 of the type “BASSIN3, 11 of the type “TRENCH” and 7 of the type “MISCELLANEOUS”. The nominal capacities of the wastewater treatment plants (WWTP) are varied, the biggest being 14 000 PE Those elements do not allow comparing the four types of PDA together. They do not either allow to identify and to propose bases of sizing. But, on the other hand, it is possible to underline lacks which could improve the conception: •Better control of the flows which are often too fast or too slow •Better consideration of the biological processes and knowledge in wastewater treatment •Importance of the maintenance of the vegetation and the necessity of the access roads It is useful to remind that •a PDA does not mitigate a chronic dysfunction of a WWTP. •the quality of a PDA discharge can be less good than the quality of a WWTP discharge: this is really true if the statutory requirements of the WWTP are very strict •the systematic plantation does not seem to be necessary and a scattered plantation of a local vegetation should allow to increase the rate of resumption
Ce rapport a pour objectif de réunir les informations descriptives de différentes Zones de Rejet Végétalisées (ZRV) en vue de tenter une comparaison entre elles et d’en tirer des enseignements généraux contribuant à améliorer la conception des ZRV. Ce rapport se veut être un retour d’expériences des analyses de situation réalisées lors de visites techniques, en l’absence le plus souvent, de dossier technique complet. Ce rapport est donc constitué d’une analyse synthétique d’une trentaine de Zones de Rejet Végétalisées visitées entre les années 2009 et 2011, suivie d’une fiche individualisée la plus détaillée possible relatant les éléments obtenus lors de la visite de chacune des ZRV. Quelques résultats analytiques, lorsqu‘ils sont disponibles, y sont mentionnés. Parmi les 33 ZRV visitées, 4 sont de type « PRAIRIE », 10 de type « BASSIN », 11 de type « FOSSE » et 7 de type « AUTRES ». Les capacités nominales des ouvrages de traitement sont variées, la plus grande étant de 14 000 EH. Ce recueil d’éléments ne permet pas de comparer les quatre types de ZRV entre eux. Il ne permet pas non plus d’identifier et de proposer des éléments de dimensionnement. Par contre, il est possible de souligner des manques qui pourraient améliorer la conception : •meilleur contrôle des écoulements, qui sont souvent trop rapides ou trop lents, •meilleure prise en compte des processus et des connaissances en épuration, •importance de l’entretien de la végétation et de la création de voies d’accès adaptées. Il est utile de rappeler que : •une ZRV ne pallie pas à un dysfonctionnement chronique d’une station d’épuration ; •la qualité du rejet de la ZRV peut être moins bonne que celle du rejet de la station d’épuration, ceci est d’autant plus vrai si les exigences règlementaires (portant donc sur la qualité du rejet de la station d’épuration) sont particulièrement strictes ; •la plantation systématique ne semble pas être nécessaire et une plantation clairsemée de végétation locale devrait permettre d’accroitre les taux de reprise.
Domaines
Sciences de l'environnement| Origine | Fichiers produits par l'(les) auteur(s) |
|---|